2020年1月的月度存档

陪审团一方针对被保险人的费用提出的异议未必会以错误的信仰诉讼为依据而对陪审员一方作出判决(费城联邦)

尽管没有明确提出抗辩,但法院认为原告正在就保险恶意起诉承运人。但是,原告不是被保险人。相反,根据原告与被保险人之间的合同,原告已针对被保险人获得了赔偿276,000美元的律师费和法律费用的判决。

法院认为原告无权向保险人提出索赔。它不是保险合同的第三方受益人,也不能对保险人提起直接诉讼。因此,法院驳回了申诉。

Date of Decision: 一月23, 2020

亨斯利诉CNA美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区19-2837。 LEXIS 11040(美国东部时间2020年1月23日)(Baylson,J.)

TOY V. METROPOLITAN LIFE是否提供绑定的先决条件,要求在法定信念范围内(西部地区)适用宾夕法尼亚州法律,否决法院的利益

就像最近 中区弗格森决定在这种情况下,意见涉及好消息和坏消息。首先,法院针对法定恶意是否必须以剥夺利益为前提,还是可以基于各种不良的索赔处理实践而独立维持的态度,直面法院。这对于那些希望在此问题上弄清楚的人来说是一件好事。坏消息是,像弗格森(Ferguson)一样,这种观点从来没有涉及2007年宾夕法尼亚州最高法院的裁决。 玩具诉大都会人寿保险公司.

由于我们有 在此Blog上多次阐述,Toy的决定强烈地似乎要求剥夺福利作为提出法定恶意请求的依据,这意味着拒绝支付该保单应得的收益,无理地延迟该保单应得的收益的支付或拒绝支付该政策规定的抗辩理由。在“玩具”中,其他类型的索赔处理不良行为可作为法定恶意的证据,而不能单独作为可起诉的恶意。看到这个 2014年文章进行了更详细的讨论.

在本案中,一家超额承运人支付了19,000,000美元来解决一项渎职诉讼,要视其有权收回该笔付款。被保险人反对。保险人提起诉讼以追回款项,被保险人因违反合同,普通法的合同不诚实,法定不诚实以及声明性判决而提出索赔。

法院驳回了保险人撤消反诉的动议,保险人提出了一项动议,要求对恶意索赔是否得到充分辩护以及损害索赔是否具有投机性和偶然性进行重新考虑。两项动议均未成功。 [我们仅解决恶意投诉的问题。]

法院的重点是宾夕法尼亚州最高法院的 2017 Rancosky决定 解决可诉的法定恶意索赔是否要求“原告必须指控保险人拒绝了该保单项下的利益。…[并且]只有拒绝支付利益或延迟支付利益成为有效的拒绝才可以构成对利益的拒绝,足以根据第8371条提出索赔。”法院指出,兰科斯基多数人并未解决该问题,但韦奇法官的兰科斯基同意书“列举了几种类型的行为,包括不当的索赔处理,对被保险人不予回应以及其他类似行为,这可能导致§8371的要求,并且该清单比拒绝或延迟支付给付金更广泛。”尽管多数人未采纳该同意,但由于多数人未明确表示反对,地区法院“仍然坚信宾夕法尼亚最高法院如果面临该问题……将裁定[被保险人]表示要求。”

[注:但是,根据上述评论,宾夕法尼亚州最高法院在2007年确实解决了该问题。 承运人简介 指出,它辩称玩具公司主张以下主张:“第8371条中的“不诚实行为”严格限于“保险人在被要求履行其防御,赔偿或损失赔偿的合同义务时所采取的行动”。进一步论证说,兰科斯基没有否决或限制这一原则,并且如果有任何重申的话。地方法院显然拒绝了Rancosky将法定恶意行为限制为剥夺福利的说法,但从未提及Toy是否这样做。

因此,重新审议的动议被驳回。法院认为,被保险人声称“不正确的索赔处理,未对被保险人作出回应以及可能导致§8371索赔的其他类似行为”而提出索赔,完全独立于任何拒绝付款或延迟的行为。在支付福利。

Date of Decision: 一月23, 2020

Ironshore Specialty Insurance Co.诉Conemaugh Health System美国宾夕法尼亚州西区地方法院,案件编号: 3:18-cv-153,2020美国区LEXIS 11060(2020年1月23日在美国宾夕法尼亚州吉布森(Gibson,J.)

最近的两个案例表明,法定恶意请求必须基于剥夺利益的情况下,是 杜布瓦斯法官的2019年Buck裁决科尔尼法官的2019年无聊裁决。 在她的 2019 Purvi决定,Beetlestone法官指出,除少数例外,“恶意主张的实质必须是不合理和故意的(或鲁re的) 剥夺利益…。” (强调原件)。

事实上最好的投诉不会因指控错误的信念而得到保存,并由“通过发现发现的其他行为”提供支持(费城联邦)

东区法院驳回了UIM的这种恶意指控,因为该诉求缺乏事实依据。

不充分的恶意指控指控包括:“(a)未就原告保险不足的驾驶人索赔进行谈判; (b)未适当调查和评估原告’保险不足的驾驶人索赔; [和](c)没有要求对原告进行国防医学检查。 。 。 。”唯一可以推定恶意计数的其他指控是该主张将基于“通过发现表明的其他行为”。这些指控只不过是“在没有事实依据的情况下得出法律结论”。

法院依据Slomsky法官的判决 基斯林 和里森法官的 克兰兹意见 一般的诉状失败,以及Baylson法官的2011年 伊利的意见 拒绝“通过发现来表明这种其他行为”类型的指控,以保留恶意行为的起因。

Date of Decision: 一月21, 2020

Velazquez诉Progressive American Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2020年美国区19-3665。 LEXIS 9311(于2020年1月21日在美国宾夕法尼亚州成立)(Joyner,J.)

如果记录显示有潜在的覆盖范围,即使信念被认为只是为了防止弃权而提前提出,也可能会因信仰不正当的主张而尝试进行审判

在这种恶意的情况下,根据豁免规定,伤残政策中没有具体涵盖一种伤害,但可能涵盖其他形式的伤害。保险人以未发现的伤害是唯一可能导致所涉残疾的伤害为由拒绝了索赔。被保险人有两种类型的伤害,并导致违反合同和恶意索赔。

被保险人要求对恶意索赔进行简易判决。

中部地区法官詹姆士·芒利(James Munley)发现,记录显示出未发现和掩盖的伤害。保险人认为,承保伤害类型只是为了避免真正,未发现的伤害而提出的权宜之计,是伤害索赔的唯一依据。

由于这是一项简易判决动议,因此法院不能无视任何一种伤害的记录证据。法院以有利于不动产者的证据为依据,裁定:(1)因为保险人在拒绝承保之前已经审查了该记录,并且(2)该记录包括了一项涵盖索赔以及一项未发现的索赔,然后(3)“这些事实可能表明[保险人]知道它缺乏拒绝原告的伤残保险索赔的合理依据,或者less顾后果地无视这样做的合理依据。”

“因此,原告有足够的证据,如果得到陪审团的认可,将支持他的恶意指控,对此处的被告做出即席判决是不合适的。”

Date of Decision: 一月13, 2020

Dileo诉联合生活公司。公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3号:18cv628,2020年。 LEXIS 5003(医学博士2020年1月13日,宾夕法尼亚州)

没有针对“机构性不良信念”提起诉讼的理由(宾夕法尼亚州高级法院)(非前提)

在未发表的意见中,宾夕法尼亚州高等法院针对“制度上的恶意”是否根据宾夕法尼亚州法律规定了私人诉因提出了意见。就像昨天的帖子一样,高等法院强调,宾夕法尼亚州的诚信法要求将重点放在案件和当事方上,而不是保险人对其他当事方的行为或其所谓的普遍做法。法院还处理了其他相关问题,包括法定恶意和宾夕法尼亚州的《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL)。在本文中,我们仅解决所有针对保险人的恶意和UTPCPL索赔。

事实背景和审判法院的裁决

该案始于一位家庭改建者试图摧毁房屋一小部分中的蜂巢。这种不幸的努力只会造成更大的问题,污染并损坏房屋。当补救措施导致更多破坏时,不幸的命运继续存在,据称该房屋变得无人居住。各方至少都同意现在需要某种程度的重建工作。

房主的保险公司委托承包商来解决原始问题。房主最终对承包商的工作质量提出了质疑,他们认为这增加了损失。他们最终拒绝允许该承包商在现场,并单方面雇用了第二个承包商来接管。被保险人和保险人都保留了自己的工程师,他们不同意所要求的损害范围和重建工作。

第二个承包商由被保险丈夫的父母所有。丈夫本人是公司第二任项目经理。初审法院说,丈夫同意以下立场:他“代表……他和他的妻子……与他自己,作为[第二承包商]的项目经理,就口头合同进行了谈判”。保险人和第一承包商对第二承包商进行的工作的必要性和费用以及其他费用提出异议。

初审法院裁定保险人违反担保,情感困扰,UTPCPL和恶意索赔,但支持被保险人违反合同索赔。

There is no Cause of Action 在 Pennsylvania for Institutional 信仰不良

被保险人认为,制度上的恶意可以作为主张法定恶意的基础。根据这种理论,索赔可以仅基于普遍适用于所有被保险人的保险人的政策,惯例和程序。本案原告想提供证据支持这种制度化的恶意行为。审判法院和上诉法院都拒绝了这一理论。

高等法院强调,恶意行为仅限于“公司针对被保险人提出索赔的行为”。因此,““恶意索赔是针对事实的,取决于保险人对被保险人的行为。”高级法院同意初审法院的意见,“没有机构恶意行为的单独原因。 ”它指出,如果法院裁定保险人的行为是恶意的,则恶意行为法规“授权审判法院采取特定行动”。 对被保险人 。 。 。 ,而不是整个世界。” (法院的重点)。

The Insurer did not Act 在 信仰不良

  1. 策略和过程手册/准则参数因优劣而失败。

高等法院裁定,初审法院的裁定不会导致拒绝考虑与保险人的行为和惯例有关的证据。实际上,保险人的手册,指南和程序被接受为证据,所有这些都由审判法院考虑。但是,该证据不被视为机构恶意案件的一部分。相反,它仅与确定保险人是否对特定的原告被保险人有恶意行事有关,而与所有被保险人的行为无关。

在判定恶意问题时,当初审法院收到保险人的政策和程序的证据时,“没有发现这些政策和程序不当。 当应用于[被保险人]索赔时,尽管不是关于“机构恶意”的单独主张。”(法院强调),因此,实际原告无法就此证据为其辩护,因为他们“未能在(保险人的)商业政策与特定主张……主张支持恶意。”

  1. 被保险人不符合明确而令人信服的证据标准。

初审法院裁定,保险人并未对其他记录事实有恶意行事,高等法院裁定该裁定不滥用酌处权。两家法院都强调,被保险人的举证责任是明确且令人信服的证据。因此,初审法院说:“鉴于在审判中得出的事实和证据,[i]不能合理地说,[保险人]缺乏合理的拒绝福利依据,和/或[[保险人]知道或re顾后果地忽略了其缺乏有理由拒绝给予利益…。仅因疏忽或错误判断而未能提出索赔并不构成恶意。保险公司可能总是会积极地调查并保护其利益。特别是鉴于更高的举证责任,特别是要求[被保险人]必须以“清晰且令人信服的”证据证明恶意索赔的要求,本案中的记录不支持法定恶意的主张……。

具体而言,法院集中于以下方面:(i)未支付工程费,(ii)延迟聘用工程师,(iii)过度限制了工程师的评判能力,以及(iv)指示第一承包商及其工程师无视建筑规范的指示。 。

保险人提供了以下证据:(i)它支付了工程费,(ii)最初不聘用工程师的决定是根据第一承包商和建筑法规官员提供的信息做出的,(iii)它确实同意雇用工程师。一旦被保险人提供了他们关心的问题,并且(iv)工程师认为房屋并非无人居住。保险公司还提供证据,证明其调整人从未告诉过第一承包商不要忽视建筑法规,而是希望承包商遵守现有法规要求。

基于这些事实,高等法院裁定,初审法院没有滥用裁量权来认定被保险人不符合明确而令人信服的证据标准。

UTPCPL不适用于理赔

初审法院和高等法院均认为,UTPCPL不适用于保险人的理赔案件。

Date of Decision: 一月14, 2020

温克诉国家农场火灾& Cas. Co.,宾夕法尼亚州高等法院,第1284 WDA 2018号,第1287 WDA 2018号,第1288 WDA 2018号,2020年。取消发布LEXIS 178(超级2020年1月14日,宾夕法尼亚州)(拉撒路,奥尔森,绍根,新泽西州)(非优先)

2020年1月14日的决定不是最终决定,随后的意见于2020年2月7日提交, 附在这里, which appears to be identical to the 一月14, 2020 opinion.

我们感谢 出色的Tort Talk博客 引起了我们的注意。

第三电路发现:(1)在其他情况下经测试正确排除的专家; (2)在投诉案件严重的情况下,绝不能考虑向索赔人提供处理过程中的报告; (3)被保险人完全有能力通过自己和他人提出索赔处理证据; (4)在清楚,令人信服的证据的陪审团指示中使用手势不是错误(第三巡回法院,宾夕法尼亚州法律)

这是陪审团在UIM恶意案件中为保险人裁定的判决后上诉。被保险人对地方法院法官的各种审前证据裁定和法官的陪审团指示之一提出异议。

在审判前,保险人采取行动以排除原告的专家报告和证词,在UIM索赔未决期间未提供给保险人的医疗证据,精神痛苦和情绪困扰的证据以及关于不可弥补的损害赔偿的证据。被保险人还对陪审员在陪审团指示中使用手势的行为提出质疑,以解释清楚而令人信服的证据标准。

  1. 排除专家支持的决定

第三巡回法庭同意,初审法官在不举行达伯特听证会的过程中没有滥用自由裁量权。这些文件上有足够的记录,因此不需要听证会。此外,被保险人没有解释听证会如何使她或法院受益。

接下来,上诉法院在初审法院的裁决中没有裁量权,除非有专家的证词。原告希望她的专家作证“仅出于非常有限的目的,为[她]的UIM基本索赔确定价值范围。”但是,这涉及到法院以外的其他案件。地方法院法官认为:“'其他案件所支付的费用与该案件无关,[以及]该案件的价值是什么?'[陪审团将被指示'使用常识来补偿[被保险人她应该占上风。”

第三巡回法院在地方法院裁定提议的专家证词不会帮助陪审团的裁定中,没有发现裁量权的滥用,陪审团必须依靠案件中的事实来确定恶意。

  1. 索赔处理期间从未向保险人提供医疗报告

被保险人想介绍一份医学报告作为证据,以解决她受伤和损坏的程度。但是,她从未在索赔过程中将该报告提供给保险公司。第三巡回法院认为,除上述证据外,地方法院没有滥用自由裁量权。 “由于[保险人]在评估[索赔]时不拥有该报告,因此在提出和解要约时无法考虑该报告的发现。因此,该报告与[保险人]是否出于恶意行事无关。因此,我们认为地方法院在排除该报告的决定中没有滥用自由裁量权。”

  1. 被保险人能够通过自己的证词和理赔人的证词陈述其案情

被保险人辩称,主审法官的裁决阻止了她提出完整的案子,陪审团可以据此评估她的要求。第三巡回法院认为没有滥用酌处权。相反,被保险人能够通过自己的证词直接提出她的案件,并就理赔人如何评估理赔的相关问题进行详尽的审查。

  1. 地方法官使用手势来解释清晰而有说服力的证据标准不是错误

被保险人对陪审团在适用的举证责任上的指控提出质疑,因为法官使用了“手势”来证明“被保险人”在“清晰而令人信服”的标准中所承担的责任,这是举证优先和合理怀疑之间的中间点。 。”第三巡回法庭在这里没有发现任何明显的错误,可以减轻被保险人的损失。

“地区法院指示陪审团,明确而令人信服的证据是指证据如此清晰,直接,充分,以至于您毫不犹豫地确信事实是事实。”地区法院使用的语言与我们所使用的语言基本相似以前批准的。尽管[被保险人]对区域法院在陪审团起诉期间使用“手势”表示质疑,但没有理由认为这些“手势”造成了混淆或以任何方式分散了陪审团的注意力,使之与区域法院的明确指示无关和令人信服的证据。因此,我们发现没有错误,少了普通错误。”

总之,第三巡回法庭确认了地方法院的裁决。

Date of Decision: 一月8, 2020

安东尼奥诉进步保险公司 2020年美国第三巡回上诉法院第19-1074号LEXIS 455(2020年1月8日至3d)(Fuentes,Scirica,Shwartz,JJ。)

常见的植物法官对(1)依靠未经许可的红色标志发现不信任; (2)达到事实不支持的覆盖范围结论; (3)政策覆盖语言的不合理解释; (4)从专家报告中得出未经证实的结论; (5)未能进行充分调查; (6)违反UIPA(利哈普)

今天的帖子总结了里海县法官梅利莎·帕夫拉克(Melissa Pavlack)在违反合同和恶意案件中的事实调查结果和法律结论。

法院’s Factual Findings

被保险人的汽车被盗。它已被回收,但损失很大。被保险人的车牌被替换为被盗的车牌。法院发现小偷从未打算归还车辆。被保险人基于盗窃,盗窃,故意破坏和恶意恶作剧的政策语言,寻求基于盗窃和故意破坏的承保范围。

法院认为,被保险人没有以任何方式参与盗窃或故意破坏,也没有涉及任何欺诈行为。该车被视为全部损失,价值约13,000美元。运输和储存还有额外费用,使索赔总额约为17,000美元。

保险人以没有充分证据证明汽车被盗为由拒绝了索赔。它拒绝考虑单独的故意破坏索赔,因为所造成的损失是据称的盗窃。因此,保险公司没有对故意破坏索赔进行调查,拒绝信也从未涉及到故意破坏索赔的优点。保险公司从未引用任何适用于故意破坏索赔的保单排除。也没有基于欺诈的否认。

保险人的调查包括索赔的理算人和主管,欺诈调查员,评估员,评估报告,调查员和三份调查员报告,经电话和面授的经宣誓检查,文件请求以及对损失地点的现场访问。在审判中,调解员无法回忆起被保险人宣誓后的哪项陈述导致了索赔被拒绝。

调查员向承运人报告说,其中一名被保险人不合作,因为她没有宣誓就没有携带未编辑的报税表和手机记录。索赔管理人据称缺乏合作,致信被保险人,因为没有携带这些纳税申报单和记录而未能合作,并且没有配合保险公司的调查。但是,调查人员并未意识到,保险人的另一位代表实际上已指示被保险人宣誓后将经编辑的纳税申报单副本带入考试,她确实这样做了。

关于据称无法合作的其他文件问题,经宣誓检查后很明显,被保险人是医疗专业人员。她不能简单地制作自己的电话记录而不违反HIPAA。她试图在发誓的考试期间合作,通过从有关日子开始在电话中显示一些消息;但调节器也担心HIPAA,不愿继续看手机。此外,法院发现被保险人无法回应保险人的购车文件要求,因为这些文件是从手套箱中偷走的。

此外,与声称被保险人没有合作的说法相反,法院认为保险人的欺诈调查员承认被保险人已经合作,并以要求的方式提供了要求的文件。

关于指控,没有足够的盗窃证据,保险人依赖其专家报告。专家认为没有强制进入,只能用钥匙移动汽车。法院裁定(1)保单不要求强行进入,以作为进行盗窃的先决条件;(2)可以在没有钥匙的情况下移动汽车。此外,保险公司的欺诈调查员作证说,可以在没有明显强迫进入迹象的情况下盗窃汽车,并且还有其他类似的证词。法院还发现,欺诈调查员从未与理赔人沟通,无需强行进入即可窃取汽车。

总之,法院认为这些结论(强行进入和使用钥匙)不是否认盗窃确实存在的合理依据。

最重要的是,专家只是认为汽车没有通过强行进入而被盗,而必须使用钥匙。在法院看来,这些结论是否正确与否无关紧要,因为专家从未认为汽车没有被盗。因此,做出飞跃而未盗窃汽车是错误的,因为它可能是通过强迫进入以外的其他方式被盗,或者可能没有钥匙就被移动了。

涉及盗窃,故意破坏和恶意恶作剧的报道

在解决违反合同索赔的问题时,法院使用了该政策的通俗易懂的语言。该政策明确涵盖了盗窃,盗窃,故意破坏和恶意恶作剧。在此案中没有适用的排除条款,因此法院只需要解释报道语言。

法院审视了这些术语的词典定义,而不是定义破坏性,盗窃等行为的任何刑事法规或判例法。法院得出结论,案件的事实属于这些承保范围之内,被保险人的索赔也得到了涵盖。至于恶意,得出结论认为手头上的事实不属于政策明朗和明确的语言是不合理的。此外,法院认为,在拒绝索赔时,保险人的行为不合理,没有考虑到故意破坏和恶意作恶的范围。

法院以《不正当保险实务法》和《不正当索赔解决实务条例》为标准

法院援引(1)《不正当索赔解决方案实施细则》(UCSP),《法典》第31条第146.4款,关于充分披露承保范围和利益的义务; (2)《不公平保险行为法》(UIPA),宾夕法尼亚州40 §1171.5(a)(10)(iv),关于未能合理解释拒绝索赔的情况。

法院在第一个恶意分支的背景下引用了这些UCSP和UIPA条款,缺乏合理的理由拒绝给予利益。法院随后观察到,保险人完全没有考虑该保单所涵盖的故意破坏和恶意恶作剧索赔。这支持了恶意的存在,尽管尚不清楚是否违反UCSP和UIPA的行为是恶意行为的证据还是恶意 本身.

[我们之前曾发布过有关法院如何处理在恶意案件中涉嫌违反UCSP法规和UIPA的指控,范围包括:(1)完全超出了确定恶意的考虑范围;(2)构成了潜在的恶意证据,或(3)构成法定恶意。 目前尚不清楚后两个标准中的哪一个适用。但是,即使未引用UCSP或UIPA,法院似乎也认为,保险公司不考虑任何明文涵盖的故意破坏行为是恶意的基础,无论是否违反UCSP或UIPA。

错误的红旗

保险人通过确定某些“危险信号”来证明其行为是合理的,这些危险信号对被保险人的真实性造成了合理的怀疑。但是,经过仔细检查,法院发现这些危险信号是基于事实错误或错误的假设。

  1. 被保险人因未参加宣誓下单方面安排的检查而被视为不合作。但是,实际上,法院发现,被保险人已给予充分的通知,表示她不能在该日期参加考试,并在她出庭的另一日期配合宣誓重新安排了检查。她还同意并参加了电话考试。

关于面对面检查的原始日期,法院指出,保险人事先知道被保险人不会在预定的第一个日期出庭,但仍然有其代表似乎对被保险人不予记录。出现。

  1. 保险人还断定被保险人不合作,因为她提供了经编辑的报税表。如上所述,保险人自己的代表已书面通知被保险人,可以进行某些修改。此外,当保险人以后要求未编辑的退货时,被保险人提供了它。

  2. 至于据称在手机记录方面缺乏合作,这在宣誓检查中得到了充分解决。如上所述,被保险人是医疗专业人员,她的电话记录中有某些物品无法根据HIPAA进行生产。话虽如此,她仍然提出要让保险人的代表在宣誓检查过程中看她的手机,这涉及自汽车被盗之日起的非HIPAA信息。调节器担心违反HIPAA,并犹豫不决。

  3. 保险人还认为,购买保险后不久发生损失是危险的信号。原来这是一个错误。法院发现该保单至少在六个月前被购买。另一个怀疑围绕着所谓的汽车超长行驶里程,法院认为事实并非如此。

未能充分调查危险信号

法院指出,虽然保险人宣誓参加了被保险人的检查,并根据这些所谓的危险信号进行了各种调查,但未与警方联系。保险人也没有跟进据报道在手套箱中发现毒品的证据。尽管在法律结论中没有明确说明,但这意味着在所有事实下,毒品的存在都支持陌生人出于邪恶目的偷车的想法。

保险公司依据专家报告得出错误结论

对于法院来说,涉及保险人专家的保险范围很简单:汽车被盗了吗?问题不在于:汽车是怎么被盗的?

专家认为 有两种方法 汽车没有被偷走。法院发现专家从未对此表示反对,但认为这辆车没有被盗。而且,保险人从不争辩说被保险人伪造了盗窃或谎称盗窃。

法院指出,还可以使用其他手段窃取汽车,包括非侵入性和非机械手段。例如,汽车被回收后,被拖了两次。法院发现,这表明汽车可以在没有强制进入和/或没有钥匙的情况下移动。

因此,保险公司依靠专家报告否认盗窃的根本存在是不合理的。法院裁定依靠专家报告得出结论(没有盗窃),报告未对此发表意见,这相当于明知或re顾后果地剥夺了利益,即恶意。

在基于上述所有理由发现恶意之后,法院表示将安排就律师的费用,利息和惩罚性赔偿进行听证。

决定日期:2019年12月27日

Unterberg诉佛罗里达州水星保险公司,里海郡普通法院,2016-C-806号案件(2019年12月27日)(Pavlack,J.)

感谢Daniel Cummins的出色和极其有用的 侵权谈话博客 引起了我们的注意。

仅凭不支持事实事实就驳回了一项严重信仰主张的要素;根据不良信仰法规(西区),不可弥补的补偿性,继发性和偶发性损害

被保险人和保险人对房主的财产损失索赔所应承担的保险金额提出异议。被保险人提出了违反合同和恶意索赔的要求。保险人提出驳回基于(1)不充分的诉求和(2)寻求根据恶意法规无法获得的损害赔偿的恶意索赔。

法院指出,除其他原则外,“对主张要素的重述无权承担对事实的假设。”同样,“法定语言的通用调用不足以满足联邦的恳求负担。”此外,如果投诉缺乏描述``所指控的恶意行为发生的地点,地点,时间和方式的事实'',则原告无法根据恶意法规提出合理的恢复依据。被保险人的投诉未通过测试。

投诉仅列出了“样板法律结论,例如[保险人]未支付[被保险人],未能客观公正地评估索赔,不合理地扣留了保单利益,不合理和不公正地采取了行动,以及在无正当理由或无根据的情况下拒绝了索赔。否认索赔的依据。”因此,法院驳回了不诚实请求,因为它没有提出合理的请求。它基于以下案例,该案例先前在本博客中进行了总结: 蒙德龙, 迈尔斯立式.

尽管如此,解雇仍然没有任何偏见,被保险人被允许修改她的申诉。

另一方面,法院驳回了被保险人关于补偿性,间接性和/或附带性损害的法定恶意索赔要求。这种损害赔偿仅适用于普通法不诚实案例,不适用于法定不诚实索赔。

决定日期:2019年12月31日

比克诉国家农场火灾& Casualty宾夕法尼亚州西区美国地方法院,编号2:19-cv-00821-CRE,2019美国区。 LEXIS 222775(2019年12月31日在宾夕法尼亚州W.D.宾夕法尼亚州)(密歇根州里德·埃迪)

原告不能交替地主张被告是没有实际支持的保险人或HMO;整个行业都对不良信仰索赔不满(中间地区)

在这种情况下,被保险人未能在两个层次上充分辩护。

首先,被保险人试图以另一种方式辩护,即被告是保险人或HMO。 HMO不受恶意法规的约束,因此差异很大。此外,在某些情况下,法院可以提起司法通知,表明被告是HMO。

法院的结论是,另外指控被告是保险人或HMO,仅构成法律结论。没有任何支持的事实,关于被告可能是HMO的裸露的法律指控是不充分的,因此被驳回。

其次,即使假定被告是遵守恶意法规的保险人,原告再次仅提出了具有事实依据的结论性法律声明。这些不充分的指控包括:

  1. 被告拒绝了原告的“拒绝支付某些利益的上诉,因此首先传达了调查不足的结果。” 。 。跟据[被告]应为某些利益支付保险金的新证据和说服力的陈述”。

  2. 被告的“不适当的调查包括……[当被告] [k]认为上诉已及时提交时,判定上诉不合时宜”。

  3. 原告是被告的保险人。

  4. “ [上述]全部作为,不作为和渎职行为都是出于[被告]对[原告]以及类似情况的自利和恶意的驱使,并构成恶意。”,并且

  5. “上述所有行为,疏忽和渎职行为都是令人发指的。”

法院指出:“这些主张中的每一项都构成无根据的结论,无需因驳回动议而归功于此。”

法院在驳回该案的命令中并未向原告提供修改申诉的许可,并指示将案结案。

决定日期:2019年12月27日

布朗诉凯撒案被发现。中大西洋国家健康计划 美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第1:19-CV-1190号,2019年美国区。 LEXIS 221471(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年12月27日)(琼斯,三世,J。)

没有排除在外的恶意,也没有涉及的范围(西部地区)

原告将汽车租借给男朋友。她不知道,男友的驾照已被暂停。他出了车祸,承运人基于对吊销驾照的驾驶员的排除在外而拒绝承保。原告以恶意和违约为由提起诉讼。双方提出了交叉动议,以进行简易判决。法院批准了保险人的动议。

争端集中在政策排除上。法院根据政策语言和案件事实详细分析了排除条款,发现适用了排除条款。法院驳回了被保险人的零星保单阅读内容,违反了规范标准,要求对保单“完整地理解,使其所有条款均生效”,并以“按其自然,简单和普通的含义解释”。

因此,被保险人“试图将模棱两可的内容理解为[政策]中不存在的部分,[]依法不能证明是出于恶意或违反合同。”

决定日期:2019年12月20日

Lewandowski诉全国共同保险公司美国宾夕法尼亚州西区地方法院,民事诉讼编号18-1441,2019美国区。 LEXIS 218713,2019 WL 7037587(W.D. Pa.Dec.20,2019)(比绍,J.)