2019年12月的每月存档

法院针对不良信仰的目的“谁是保险人”(费城联邦)

The plaintiff obtained 在 surance against its tenants failing to pay rent. It allegedly entered a relationship with two entities licensed to provide that 在 surance. One of those entities denied being an 保险公司, 和 moved to dismiss a bad faith claim against it.

法院指出:

“经修订的1921年《保险部门法》,第40条第221.3节,定义‘insurer’ as ‘正在,已经做,声称要做或被许可从事保险业务并且受或已受的授权的任何人。 。 。任何保险专员。”” …一方将被视为“做[保险]业务”有下列行为之一:

(1)向本联邦居民居住的人签发或交付合同或保险证明;

(二)征集该合同的申请,或者在执行该合同之前进行的其他谈判;

(三)收取此类合同的保险费,会费,会费或其他对价;要么

(四)合同履行后产生的事项的交易。

投诉指称,被告的搬家被告与另一实体共同行动,向原告提供了保险。具体来说,原告声称,两个实体“都按照保险单据,被告同意'为...提供保险和保护……,以防止房客在拖欠租金或租赁期满后没有支付房租或未能腾出财产。”指控被告将保单推销给[原告],[原告]根据保单支付了数千美元的保险费,被告随后就该保单发出了终止通知。”申诉人根据所有合理的推论称,搬家的被告要求保险合同的申请,订立保险合同,收取费用和保费,并“在[合同]执行后处理”源自[it]。””

The moving defendant argued that its contracts with plaintiff do not use the word 在 surance, that 在 a related document the moving defendant itself is described as a “named 在 sured,” 和 that a search of the Pennsylvania Insurance Department’s web site did not 在 clude the moving defendant as an 保险公司. The court rejected all of these arguments.

首先,法院以所有合理的推论为由,对原告表示支持,认为当事方协议中使用的语言足以作为保险协议,因此涉及支付费用以换取承保范围。其次,相对于再保险人而言,移动中的被告本身就是“指定的被保险人”,这并未定义移动中的被告与原告之间的关系。第三,被告在宾夕法尼亚州保险部网站上的缺席“并不排除[在]合理的推断。 。 。 [或]打算做。 。 ,一家保险公司,以这种身份受。 。 。 []保险专员,即使该保险专员未积极行使该权力。” (省略内部引号)。

While the court denied the motion to dismiss, however, it did not rule on the ultimate issue of fact as to whether the moving defendant was an 保险公司 for statutory bad faith purposes. It simply allowed the case to proceed.

最后,法院承认但未解决保险协议是否可以明确限制追讨律师费用和惩罚性赔偿的问题,而这是恶意法规明确允许的。

Date of Decision: 十二月17, 2019

ABC Capital Invs。,LLC诉Nationwide Rentsure美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号美国地区,2019年4月17日至4980年。 LEXIS 216129(于2019年12月17日从美国东部时间起)(帕多瓦,J.)

与专家结论的分歧(一个人站着)并不是很不信任(费城联邦)

The 在 sured claimed lost wages resulting from an auto accident that reduced his ability to work full time. The 保险公司’s examining physician concluded the 在 sured could work full time. The 保险公司 denied the claim.

The 在 sured brought suit. The 保险公司 moved to dismiss all claims. The court analyzed each of the potential claims 在 the complaint, 在 cluding a bad faith claim.

The court observed the two elements of statutory bad faith, i.e., a knowing or reckless decision to unreasonably deny 好处. The court also apparently 在 cluded a showing of self-interest or ill will as a third element. [Per 宾夕法尼亚州最高法院2017年Rancosky判决但是,表现出自身利益或弊端可能是第二个恶意成分的证据,但本身并不是第三个必需成分。]

法院认定,被保险人未提出恶意索赔。投诉称:“保险人依靠其自己的医疗专业人员的发现,即[被保险人]能够全职工作。尽管(被保险人)可能不同意医生的评估,但这并不意味着他的保险人在拒绝工作损失保险时就没有合理的依据。因此,投诉书中的事实没有更多地表明保险人拒绝索赔时是恶意的。”

索偿要求无偏见而被驳回,并有权予以修改。

Date of Decision: 十二月9, 2019

Elansari诉Liberty Mutual Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,案号2:19-cv-03404-JDW,2019美国区。 LEXIS 211369,2019 WL 6698209(美国宾夕法尼亚州2019年12月9日)(Wolson,J.)

不良信念原告必须描述谁被指控的不良信念,行为,地点,时间以及如何发生(费城联邦政府)

保险人拒绝了因家庭取暖油箱泄漏导致房屋无法居住而引起的财产损失索赔。被保险人因违反合同和恶意而提起诉讼。承运人仅根据裸露的指控提出了驳回恶意索赔的请求,但根据Twombly / Iqbal的辩护标准失败了。法院同意了,但是给予了被保险人修改其申诉的许可。

法院注意到,被保险人的申诉没有“关于其保险单条款的事实,即当她向[保险人]提出索赔,[保险人]进行的调查或她与[保险人]之间的任何通信时。 。”尽管没有任何事实指控,但被保险人仍然声称检查不合格且草率,保险人违反政策规定拒绝提供额外的生活费用,她的主张“被不当拒绝”。

一连串的裸露的结案指控未能提出索赔,其中包括断言,保险人“(1)发送了虚假的拒绝信; (2)在声称损失不属于保单范围之前未能充分调查损失; (三)未支付合理合理的赔偿; (四)无合理依据的政策规定; (5)错误陈述事实和政策规定。”这些“零用钱的独奏会”没有声称,例如“ [[保险人]如何未能以公平的方式调查和评估索赔”。

The court refused to 在 fer bad faith absent facts regarding the 在 sured’s claim itself, 和 the 保险公司’s “accompanying 在 vestigation, negotiations, or communications 在 support of the contention that [its] conduct was unreasonable 和 reckless….” A plaintiff must “describe who, what, where, when, 和 how the alleged bad faith conduct occurred.”

被保险人有14天的时间来修改她的投诉。

Date of Decision: 十二月4, 2019

Biela诉Westfield Insurance Co.宾夕法尼亚州东区美国地方法院CIVIL ACTION诉NO。 19-04383,2019美国区LEXIS 209418(美国宾夕法尼亚州2019年12月4日)(Pappert,J.)

 

1.界定法定错误信念范围的好消息和坏消息; 2.断绝并保持住宿的意愿; 3.法院概述适当的特权日志和挑战过程(中区)

好消息:法院 弗格森诉美国航空航天局一般赔偿 讨论了如果被保险人违反合同索赔失败,法定的恶意索赔能否继续存在的问题,并对法规和判例法进行了历史分析以得出结论。

坏消息:法院没有在“玩具诉大都会人寿”案中解决宾夕法尼亚州最高法院的裁决。 正如我们多年来观察到的,Toy要求剥夺利益是法定恶意投诉的必要前提。但是,许多法院采用玩具前案例法或植根于玩具前案例法的案例,认为恶意可能存在于此背景之外,例如,仅出于处理不公正的索赔或不合理的沟通失败的目的。这些法院没有直接解决有关玩具显然拒绝了这种可能性的论点,并且不良行为可能是恶意的证据,但是在没有任何利益被拒绝的情况下,不能承认其本身就是恶意。

我们不是在谈论保险人迟来支付合同规定的应得利益的情况。正如Toy本身所明确指出的那样,毫无争议的是,延迟支付福利仍然可以基于拒绝福利而支持恶意案件。相反,我们所说的情况是,没有合同规定的任何形式的赔偿或抗辩,而保险人则以违反合同计数为准。 附在这里 是一篇文章,探讨了玩具之间的区别,即辨别可辨认的诉讼因由所必需的恶意行为与仅是证据的恶意行为之间的区别。

弗格森法院和类似案件都涉及不诚实的索赔处理和不合理的延误,即使最终没有承保范围也是如此。他们可能希望抑制由于目前尚未证实的希望在一天结束时没有保险范围而导致的在索赔处理方面的不良行为。用法院的话说,存在法定恶意是“通常规范保险公司的不诚实行为…。”即使不存在承保范围,这种不诚实的行为仍然会受到惩罚,因为“否则,保荐人可能会冒险赌博,认为明智的辩护律师将挽救基于粗略审查的否认。”

可以说,这种解释与最高法院在《玩具》中的裁决背道而驰,该裁决得出结论认为,伴随如此糟糕的索赔处理,必须否认一项利益。对“玩具”的这种解读意味着,保险责任人(而不是法院)应负责不承担任何责任的不诚实行为,并且不承担任何责任,也没有剥夺任何利益。

在涉及玩具这一方面的少数情况下, 先前在此Blog上进行了总结,另一个地方法院指出:

即使假设在投诉书中也适当指控了恶意否认原告主张的利益,原告’s的论证失败,因为原告并未声称否认法规所指的任何利益。“‘[B]ad faith’涉及到被保险人对其保险人的指控在法律中具有特殊含义。” 玩具诉地铁生活ins。公司,593 Pa。20,928 A.2d 186,199(Pa。2007)。宾夕法尼亚州和第三巡回法院的法院一贯认为“[a] plaintiff bringing a claim under [§ 8371] must demonstrate that an 保险公司 has acted 在 bad faith toward the 在 sured through ‘任何轻率或毫无根据的拒绝 支付保单收益.'” 明智诉美国Gen. Life Ins。公司,459 F.3d 443,452(3d Cir.2006)(添加了重点); 另见西北。穆特生活ins。诉Babayan公司,430 F.3d 121,137(3d Cir。2005); 玩具 ,593 Pa。at 41。“benefits”该被告据称否认原告有关拒绝支付保险单收益的担忧。相反,原告承认他“does not allege bad faith for refusal to pay 好处.”

断言和保留发现的动议被拒绝

如前所述,弗格森法院裁定,即使违反合同索赔失败,也可以独立于违反合同索赔的情况进行恶意索赔。法院在一项动议中,要求其继续发现并切断违反合同和恶意索赔的请求,得出了这一结论。得出这一结论后,法院复审并驳回了中止并保留的动议。

Even if conceptually distinct, the breach of contract 和 bad faith claims are “significantly 在 tertwined from a practical perspective.” By way of example, the court states that both claims will 在 volve discovery on “the nature of Plaintiffs’ 在 juries; 和 … what efforts did the 保险公司 make to 在 vestigate Plaintiffs’ 在 juries.”

试图将这两种主张分开并留下来,“可能会造成发现混乱,需要截断的沉积物,询问和生产要求,只有在第一回合结束后才重新启动它们。这种司法效率低下的风险值得拒绝被告的请求。”总之,“被告的要求从根本上说是要求法院以使保险公司诉讼方便的方式操纵该案的程序框架,而法院不会这样做。”

这是处理特权和工作产品过程的方法

法院确实注意到可能仍然存在合法的律师委托人特权或工作产品问题。法院概述了当事方应如何解决此问题:

“但是,这个问题目前还没有在法院审理。被告尚未提出保护性命令,原告也未提出强制要求。原告已要求法院进行 在相机里 审查被告的索赔文件,只有在原告表明他们在法律上有权享有的索赔文件的哪些部分时,才会这样做。尽管原告的简介没有做那么多,但他们之所以不能做到这一点,部分原因是被告没有提供足够的特权日志。”

足够的特权日志要求主张特权的一方针对每个有争议的文档陈述充分的事实,并进一步要求“建立所要求的特权或豁免权的每个要素。重点在于日志的特定描述部分,而不是特权或工作产品规​​则的结论性调用。”

法院指示保险人“提供经修改的特权日志,以为其特权和工作产品索赔提供一些潜在的事实依据,但要注意的是,它不能有效地披露任何此类特权信息,以便原告可以简短地提出索赔要求。他们认为被告未能显示的特权日志的某些部分具有特权。”在采取了这些步骤之后,“法院可以决定是否进行 在相机里 在 spection of certain portions of the 保险公司’s claim file.”

Date of Decision: 十二月5, 2019

Ferguson诉USAA General Indemnity Co.,宾夕法尼亚州中区美国地方法院,民事编号1:19-cv-401,2019美国区。 LEXIS 209579(医学博士,2019年12月5日)(兰博,J.)

较低的合理估计不可靠(第三电路)

The Third Circuit affirmed Middle District Judge Robert Mariani’s grant of summary judgment to the 保险公司 on a bad faith claim. A summary of the trial court opinion 可以在这里找到 .

在此UIM案例中,侵权行为赔偿人从100,000美元的保单中支付了95,000美元。保险公司最初对索赔的估价为110,000美元至115,000美元,并提出10,000美元进行和解(在扣除侵权人的保单100,000美元之后)。被保险人要求提供完整的200,000美元UIM保险限额,并在未满足其要求时提起诉讼。保险公司将报价提高到50,000美元,双方最终同意以高额低价仲裁($ 200,000 / $ 10,000)。仲裁员发现“索赔总额为306,345美元,根据UIM政策计算的(保险人的)责任为160,786.78美元。”

被保险人对无可争议的事实的回应被认为是不充分的

首先,上诉法院驳回了原告法院不当接受某些保险人的论点。’毫无争议的事实陈述。被保险人未能提供详细的事实,与保险人具体描述的无争议事实相矛盾。相反,她通常否认保险公司’毫无争议的事实,并以实际上没有解决保险公司提出的问题的事实作出回应’事实陈述。第三巡回法院发现这些失败构成了承认。

[这是对反对即决判决的当事方的明确警告,即仅否认涉嫌的无可争议的事实,而又未列出具体的记录事实,直接对公认的无争议的事实产生怀疑的,将被承认。]

接下来,上诉法院申明,初审法院有权不理会被保险人以外的其他289个事实陈述。’对保险人对无争议事实的指控作出的回应性段落。根据地方地方法院的规定,初审法院在审查此类补充性事实陈述时具有广泛的酌处权,并确定它们不在保险人无可争议的事实陈述中提出的证据问题的范围之内。

Low but Reasonable Estimate not 信仰不良

最后,第三巡回法院观察到,“成功的恶意索赔不需要表现出欺诈行为,过失或错误判断不会支持恶意索赔。…也不会“对被保险人的损失进行低而合理的估计。””

第三巡回法院裁定:“地区法院适当地应用了该标准并作出了简易判决,因为记录中的无可争议的事实表明,[保险人]有合理的依据对[被保险人] UIM索赔提出抗辩。记录显示:(1)[被保险人]索赔评估的很大一部分是由于将来可能进行的手术所致;(2)独立医学检查对[她]声称她需要进行将来的手术提出了异议;(3)[她]拥有额外的健康保险,足以支付未来的手术费用,并且(4)[承运人]认为[被保险人]在UIM诉讼期间正在沉积自己的症状,这是夸大其词的。”

即使采取了对被保险人有利的任何其他事实纠纷,她也无法证明缺乏合理的理由拒绝给予利益。由于有合理的理由拒绝给予福利,因此法院不必解决第二种恶意行为,即明知或不顾后果地无视。

决定日期:2019年11月27日

Rau诉Allstate Fire&伤亡保险公司,美国联邦第三巡回上诉法院,2019年10月19日。 LEXIS 35560(3d Cir.2019年11月27日)(夏格斯,约旦,雷斯特雷波,新泽西州)