2019年11月的每月存档

即使没有应得的好处,法院也允许法定的不良信仰发生-但仍然否认权利要求(西部地区)

法院裁定,在此水灾案件中,根据政策排除,没有承保范围。因此,如果没有适当地拒绝承保范围,就不可能有法定的恶意投诉。

但是,即使该政策未拒绝任何利益,法院仍得出结论,拒绝利益只是法定恶意的一种。根据这种观点,即使保单下不存在任何弥偿或辩护的责任,也无法对事实进行调查,与被保险人沟通或进行适当的法律研究仍可能产生可诉的恶意索赔。 [注意: 正如本博客在许多场合所阐述的那样,这种观点令人怀疑,即,否认利益是一种 正弦准 法定恶意行为,不充分的调查或沟通都仅是拒绝提供利益的恶意行为的证据,不能作为没有拒绝利益的恶意行为索赔的独立依据。]

即使在这个更广泛的标准下,法院也批准了保险人的简易判决。在这种情况下,被保险人声称对水损害的原因缺乏充分的调查恶意。它称调查时间太短,检查员没有调查财产的所有区域,也没有与被保险人就损失进行沟通。原告承认调解员确实调查了一条破裂的公共供水管道,所有据称的财产损失均来自该管道。

法院裁定,由于该政策排除了因供水管道破裂而造成的损失,因此实际上无需进一步调查。 “在这种情况下,任何其他调查都不会改变[被保险人的索赔]拒绝决定的结果。”因此,没有足够的“证据,合理的陪审团可以通过清楚且令人信服的证据找到[保险人]没有进行充分调查或以其他方式不诚实地处理[索赔]的证据。” [注意:很明显,该政策的覆盖范围定义了应得利益,这是法院就何为合理调查作出的决定。

因此,基于不存在不正当利益剥夺和没有恶意调查的基础上做出简易判决。

Date of Decision: 十一月21, 2019

Sypherd Enterprises,Inc.诉车主保险公司。美国宾夕法尼亚州西区美国地方法院2022102:18-CV-00141-MJH,2019美国区。 LEXIS 202210(2019年11月21日在宾夕法尼亚州W.D. Pa。)(J.Horan)

将此案例与管理可诉的法定恶意请求中的原则声明进行比较很有趣 上个星期’甲壳虫法官的帖子’s Purvi decision.

受到保障的百姓不良信仰(中区)

在此UIM违反合同和恶意的案件中,被保险人在红灯被追捕后声称遭受了一系列人身伤害。保险人否认了UIM的索赔。保险人以原告仅提出结论性的样板指控为由,驳回了恶意指控,没有任何支持事实。芒利法官不同意并拒绝了该动议。

法院驳回了动议,认为以下内容足以使动议得以驳回:

原告’的控诉辩护表明被告的事实’s actions were unreasonable. 原告 alleges that he was 在jured 在 an automobile accident that was covered by the 在surance policy. He further asserts that he made a claim for benefits under the policy 和 defendant was dilatory 和 abusive 在 the handling of the claim. … 原告 additionally claims that defendant failed to reasonably 和 adequately 在vestigate the claim 和 failed to reasonably evaluate or review the medical documents 和/or photographs which were 在 its possession. … Defendant failed to make an honest, 在telligent 和 objective settlement offer. … 的 defendant, thus, compelled plaintiff to file suit 和 engage 在 litigation, when a reasonable evaluation of the claim would have avoided suit. … 更多over, the defendant failed to follow its own manual with regard to the evaluation 和 payment of benefits-and even failed to pay the undisputed amount owed.

我们之前已经总结了Munley法官最近在 卡斯蒂略德卢卡 达到相似的结果。

Date of Decision: 十一月19, 2019

Ranieli诉State Farm Insurance Co.美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3:19cv1176号,2019年美国区。 LEXIS 200380(医学博士宾夕法尼亚州,2019年11月19日)(J.Munley)

除少数情况外,信仰不当需要拒绝福利;没有单独违反善意行动(费城联邦)

用下面的摘要来解释: 尽管法院已将恶意的概念扩展到被保险人在几个有限的领域中拒绝索赔的范围,但恶意索赔的实质必须是不合理,有意或鲁ck地剥夺利益。

被保险人与保险人之间的纠纷以237,000美元解决。在和解后的起草过程中,保险人在和解协议中加入了一个条款,使被保险人的抵押权人成为和解支票的收款人。被保险人提出异议,但承运人对此作出回应,要求其包括收款人。它拒绝在没有抵押权人的情况下签发和解支票,并且当事双方都处于争执状态。

被保险人对承运人提起新诉讼,寻求在不包括抵押权人的情况下执行和解协议。被保险人违反了合同要求,另外还违反了与和解协议有关的诚信义务和公平交易。承运人采取行动取消了真诚和公平交易。

法院驳回了这一点,即遵循这一原则,违反了诚实信用和公平交易的规定已包含在合同索赔之内,并且不能陈述明确的诉讼因由。 “这种包容发生在‘构成违约索赔基础的诉讼与构成恶意索赔基础的诉讼在本质上是相同的。’”在这里,这两项都是出于拒绝将抵押权人从和解付款中删除而产生的。

法院还指出,没有针对宾夕法尼亚州恶意的侵权诉讼。

最后,法院驳回了将诚信计数作为法定的恶意索赔要求可以生存的观点。它注意到该案是由于涉嫌违反和解协议而不是违反保险单而引起的。这里的问题是保险人包括付款支票上的抵押权人,而不是拒绝给付利益,即承运人已经准备好并愿意根据保单进行付款。

法院指出:

Critically, while 原告 does claim that [the carrier] “refus[ed] to make payment of a settlement amount within 60 days as required by the policy of 在surance,” it is clear from 原告’s own recitation of the facts that what 原告 means by “refus[al] to make payment” amounts to 原告’拒绝接受将抵押权人指定为收款人的清算支票,而不是拒绝保单项下的利益。尽管“法院已将“恶意”的概念扩展到被保险人在几个有限领域中拒绝索赔的范围,”…“恶意索赔的实质必须是不合理和有意的(或鲁ck的) 剥夺利益….” [Emphasis 在 original] As such, Section 8371 “do[es] not apply to [mere] disputes over contract terms.” … Tellingly, 原告 identifies no case 在 which a Pennsylvania court or a court 在terpreting Pennsylvania law has found that Section 8371 encompasses the type of settlement dispute at issue here. Count II of 原告’因此,由于未提出索赔,驳回了经修订的投诉。

Date of Decision: 十一月18, 2019

Purvi,LLC诉Nat’l Fire &海上保险公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号19-4250,2019美国区。 LEXIS 199469(于2019年11月18日在美国东部时间)(Beetlestone,J.)

未能根据新泽西州法律建立任何违反保险合同的行为(新泽西州上诉分庭)(未出版)

被保险人有长期护理政策。承运人拒绝承保,被保险人因违反合同,恶意和违反诚实行事的责任而被起诉。初审法院对所有指控作出了简易判决,上诉庭确认。

该案的症结涉及政策解释和承运人据称未能审查医生的信/计划。初审法院认为该保单是明确的,即它不易受到两种相同保单语言的合理解读的影响,其中之一有利于被保险人而不是保险人。相反,该语言清晰,足够突出,并用普通语言书写。该语言使被保险人的索赔超出了保单的承保范围。

在一定程度上,医生的信可以说是在保险范围之内的,有证据表明,从未在诉讼之前向承运人提供过该信。此外,没有其他证据表明保险人的行为不合理。

关于恶意,“原告法院还发现,在“有争议的”标准下,恶意索赔失败,因为原告不能依法确定违约索赔。”如上所述,上诉庭在所有方面均予以肯定。

Date of Decision: 十一月12, 2019

Cooper诉CNA Insurance Co.新泽西州上诉法院高级法院DOCKET NO。 A-4824-17T4,2019新泽西州超级。取消发布LEXIS 2316,2019 WL 5884584(2019年11月12日改版)(Koblitz,Mawla,Whipple,JJ。)(未出版)

修改案件,因为没有法律依据证明申诉赔偿金将超过$ 75,000(Philadelphia Federal)

UIM违反合同和恶意的案件已移交给联邦法院。法院 sua sponte 此事已退回州法院。对于此举,重要的是,侵权行为人驾驶员也被指定为被告。

广告达纳姆 申诉的各种条款中明确指出,国家赔偿金不超过50,000美元。恶意计数 Ad damnun 条款只寻求“赔偿额不超过五万美元(50,000美元)的赔偿和惩罚性赔偿。””民用封面上写明,赔偿额不超过50,000美元。宾夕法尼亚州’s规则对$ 50,000以下的案件提供强制性仲裁。

任何联邦管辖权都必须基于(1)公民身份的多样性,以及(2)管辖权争议金额低于75,000美元的最低金额。罢免方承担证明这两个管辖权要素的责任,解决了对管辖权的疑问,有利于还押。由于涉及主题管辖权,因此法院始终有权审查多样性管辖权,并且可以提出该问题。 sua sponte.

法院首先裁定没有多样性。原告的被保险人和被告侵权行为人均为宾夕法尼亚州公民。法院驳回了这样的观点,即由于未向非多样化的侵权行为被告提供服务,因此多元化保险人的被告可以撤消此案。 [在这种情况下,原本就不存在多样性,并且非论坛被告可以撤回,因为没有为论坛被告提供服务,例如 第三巡回赛2018年Encompass案。]

其次,未确定$ 75,000的司法管辖区最低争议金额。原告是其自身主张的主体,可以限制索赔,使其降至管辖范围以下。在这种情况下,“‘寻求遣返的被告必须在法律上确定原告可以追回管辖权。”在这种情况下,法院遵循三项原则:

“(1)希望建立客体管辖权的当事方有责任在法律上确定争议数额超过法定阈值;

(2)原告人在州法律允许的情况下可以限制其货币索偿额,以避免争议阈值;和

(3)即使原告声明其索赔低于最低限额,本法院也必须查明原告是否’无论原告是否声明需求没有,实际的总货币需求都超过了阈值。”

保险人在这里没有提出理由。首先,被保险人将他们的要求限制在50,000美元以下,使其处于州法院的强制性仲裁门槛之内。东区法院发现,原告明确将赔偿金限制在50,000美元以使其处于强制性仲裁限制之内,不符合75,000美元的联邦管辖权下限。

法院进一步调查了所辩护的事实是否可能导致超过75,000美元的损害赔偿,这在法律上是确定的。在这里,UIM的$ 15,000保额限额远低于$ 75,000,但该保险公司辩称,惩罚性赔偿可能会使案件超过该金额,这意味着惩罚性赔偿乘数是补偿性赔偿的四倍。法院驳回了这一论点(1)是因为保险人没有提供为什么应用四乘数的依据,以及(2)四乘数将使案件增加到75,000美元,但是联邦管辖权要求赔偿金额超过75,000美元。

总之,保险人无法在法律上证明争议金额超过75,000美元。

Date of Decision: 十一月5, 2019

Mordecai诉Progressive Casualty Insurance Co.宾夕法尼亚州东区美国地方法院,民事诉讼编号: 2019年4月19日至4351日LEXIS 192331(于2019年11月5日从E.D. Pa。购买)

可以对知识或不知足的一般指称和被保险人的意图进行发现(中间地区)

在他的 本周第二次恶意意见,中区地方法院法官詹姆斯·芒利(James Munley)发现恶意提出了充分辩护,并拒绝了撤职的动议。该案涉及未保险的驾驶人索赔。被保险人受伤,保险人的保单上有30万美元,而且看来保险人拒绝支付保单限额或支付满足被保险人要求的款项。

首先,关于恶意测试的合理性,芒利法官说:“原告’的控诉辩护表明被告的事实’的行动是不合理的。原告声称,她在一次交通事故中受伤,该事故属于保险单所涵盖。 …她将损失告知了被告,并提供了足够的文件来支持她的索赔,包括更新正在进行的医疗记录。 …尽管原告试图与其达成和解,尽管被告提供了“证据量”,但被告拒绝提出合理的和解方案。 …“ [D]尽管[被告]进行了任何调查的结果以及支持其UM利益主张的明确医疗文件,[被告]却公然无视了证据,没有进行进一步的调查,只是拒绝了[原告]在没有说明其拒绝理由的情况下收回适当的UM利益。 …这些指控足够具体,足以提出恶意指控-至少在第一叉方面,即被告缺乏否认所涉利益的合理依据。”

法院驳回了以下论点,即这些指控类似于法院中未通过的诉状。 第三巡回法庭在2012年Smith诉State Farm案。与史密斯(Smith)中的“更为笼统的”指控相反,史密斯诉状(Smith Complaint)附带的证词表明没有恶意,即时指控“更为具体,没有证词表明被告的行为是诚实的。”

As to the second prong, i.e., whether the benefit denial was known to be unreasonable or its unreasonableness was recklessly disregarded, Judge Munley states: “Additionally, we find that plaintiff has sufficiently pled the second element of a bad faith claim, that is, that defendant knew or recklessly disregarded its lack of reasonable basis to deny the benefits. 原告’s complaint makes a general allegation that defendant knew it had no basis to deny the claim. … We find that at this stage of the proceedings, such an allegation is sufficient to survive a motion to dismiss. This element goes to the knowledge 和 state of mind of the defendant. 原告 will not be able to fully 在quire 在to such matters until discovery occurs 在 the case. Accordingly, we find that the motion to dismiss should be denied.”

Date of Decision: 十一月6, 2019

德卢卡诉Progressive Advanced Ins。公司,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3号:19cv1661(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年11月6日)(蒙利,J。)

针对第三层保险人的中间人招致的信念不佳索赔

的re were three policy layers 在 this uninsured motorist case, concerning an opinion issued yesterday by Middle District Judge James Munley. 原告 alleged significant 和 permanent 在juries, 和 she sought payment from the third layer 在surer. This 在surer had $60,000 在 potential coverage 和 offered $1,000 to settle. 的 在sured brought claims for breach of contract 和 bad faith.

保险公司采取行动,驳回了恶意索赔。芒利法官在审查了针对法定恶意的两个要素的指控后,拒绝了驳回该动议的动议:(1)拒绝保险人的利益的合理性;(2)知道或不顾后果地无视该否认的不合理性质。

首先,芒利法官认为以下指控足以提出关于和解立场和理赔处理不合理的主张:

“保险公司的调查不足可能会导致恶意索赔。 Smith诉Allstate Ins。公司,904 F. Supp。 2d 515,524(世界卫生学年,2012年)。指控中的第二项指控称,被告 除其他外,未能正确调查原告’的索赔,拒绝向原告付款’的索赔,而未根据所有可用信息进行迅速,合理的调查;拒绝了索赔,但未对原告进行完全独立的审查’的伤害和损害,并在处理原告的各个方面造成不合理的延误’s claim. … 原告 further avers that the defendant lacked a reasonable basis for underestimating the value of plaintiff’UM的索赔和否认利益。 ……我们发现,在诉讼程序的这一阶段我们必须接受这些事实指控,这些指控足以满足第一个要素,也就是说,被告缺乏合理的依据来否认这种利益。”

Next, Judge Munley found the plaintiff met the knowing or reckless disregard element, concluding: “Plaintiff’s complaint makes a general allegation that defendant knew it had no basis to deny the claim. … We find that at this stage of the proceedings, such an allegation is sufficient to survive a motion to dismiss. This element goes to the knowledge 和 state of mind of the defendant. 原告 will not be able to fully 在quire 在to such matters until discovery occurs 在 the case. Accordingly, we find that the motion to dismiss should be denied.”

Date of Decision: 十一月4, 2019

卡斯蒂略诉渐进式保险,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3号:19cv1628,2019年美国区。 LEXIS 190834(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年11月4日)(曼里,J。)