2019年10月的每月存档

[2020年1月25日更新],法院接受不良信念行为的一般指称是适当的,其依据是:在不支付任何费用的情况下,严重危害和持续时间不长的事实是有限的,而后来又拒绝了对保险概算的判断关于工业索赔处理标准(西部地区)的偏差报告

在UIM违反合同和恶意行为的情况下,被保险人被醉酒的司机严重伤害。 UIM的承保金额为600,000美元。两年未支付UIM付款,被保险人提起诉讼。保险公司动议驳回这两项指控。

法院首先发现原告充分辩护违反了保险合同。接下来,法院从投诉的平均值中得出推论,以允许恶意投诉继续进行。

具体来说,原告无意自己造成严重伤害,而侵权人的保险无法完全赔偿原告。投诉称,事故发生两年后,保险人“未根据保单向[被保险人]支付任何款项。’的UIM保障条款。”被保险人遵守有关保险单的条款,对事故给予合理通知并配合调查。

“申诉书进一步指出,除了[保险人]不合理地延误理赔和不合理地未能支付抚恤金外,[保险人]还没有提出合理的和解报价,也没有合理和充分地调查他们的索赔,并且没有合理评估或审查原告提供的所有相关文件,以证明其对UIM利益的主张。接受申诉中所称的事实为真,并从对原告最有利的角度来看待它们,我们发现原告已提出了合理的法定恶意索赔…。”

Date of Decision: 十月24, 2019

黄金诉弟兄互助保险公司宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事诉讼编号3:18-cv-02425,2019美国区LEXIS 183691(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年10月24日)(医学博士,萨波里托)

一个月后,法院发表了一项意见,拒绝对违反合同和法定恶意行为做出简易判决。关于合同索赔,法院指出,可以通过延迟支付不合理的不合理的时间段来违反诚实信用的合同义务。在违反合同分析的范围内,法院审理了保险人等问题’的索赔处理和调查,被保险人的合作以及最终的索赔估价。

关于法定的恶意索赔,法院确定了当事方针对多年的索赔处理流程提供的文件。保险人出示了一系列文件,以证明其与被保险人保持经常联系,并且被保险人还提交了其他通信文件,包括对保险人的要求和病历以支持其恶意行为。法院还考虑了被保险人的专家’证词认为“在处理索赔的行业标准的背景下,对原告UIM索赔的调查,评估和解决是不合理的,并且有意扩大。”

法院从最有利于不动的被保险人的角度出发,得出证据,认为关于未合理调查,评估或支付索赔的事实仍然存在重大事实争议。

决定日期:2019年11月25日

黄金诉弟兄互助保险公司 宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事诉讼编号3:18-cv-02425,2019美国区LEXIS 183691(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年11月25日)(医学博士,萨波里托)

不良信念博客的发布量达到1600个里程碑

自我们启动宾夕法尼亚州和新泽西州保险业不良案例案例博客以来已有13年了。这周我们上传了1600 发布。

我们认为,坚持发表最新观点的摘要一直是宾夕法尼亚州和新泽西州保险范围和恶意范围的有用补充。

尽管我们经常看到恶意决定的重复问题随着时间的流逝形成清晰的模式,但有时新的扭曲或对新的事实套用法律会使事情变得新鲜。对于那些不经常生活在恶意世界中的人们来说,在艰难的恶意判例法中寻找模式可能会在尝试明智选择时获得很大的缓解。

我们在首页左侧设置了几十个类别,只需单击一下即可轻松按主题组织案例。您也可以使用主页左上方日历下方的搜索框,按感兴趣的搜索词整理自己的案例摘要集。例如,我们列出了每个法官和法院发表意见。搜索功能可以按法官或法院以及实质性或程序性搜索词来组织摘要。

我们没有注意到每年发布的恶意意见数量有任何重大变化。例如,我们在2018年10月16日至2019年10月16日之间的122天内发帖,其中有几天发了多条帖子。从2017年10月16日到2018年10月16日,我们发布了124天,并且在几天中又发布了几篇。从2016年10月16日到2017年10月16日,我们发布了134天。

话虽这么说,但近年来,我们发布了更多有关宾夕法尼亚州高等法院非先决判决的摘要。

如果您认为来自宾夕法尼亚州或新泽西州的恶意意见适合该博客,请随时通过电子邮件将副本发送给 [email protected],我们肯定会给您以提醒我们注意此事的功劳。

 

合理地进行长期调查,以防出现“红色标记”,这是不可靠的延迟(西部地区)

原告的房子被烧毁了。在最终支付全部利益之前,该保险公司进行了冗长,详细和广泛的纵火调查。被保险人因延迟付款而违反了合同诉讼,而恶意诉讼则指控没有证据支持纵火调查。法院批准了保险人对这两项索赔的即决判决。

首先,“如果保险公司根据保单支付了赔偿金,则被保险人无法维持违约诉讼。”如果保险公司已经支付了全部保单限额,并且没有证据表明无法赔偿,则支付“取消了任何违反合同的行为”。即使有付款延迟,在这种情况下也不会因该延迟而造成损害。

对于恶意索赔,法院承认保险人可以对可疑索赔进行调查,而无需恶意行为。 “如果保险人看到“危险信号”引起对保险欺诈的担忧并促使进行调查,则该保险人有合理的调查依据,因此对恶意索赔不承担责任。”危险信号可以包括,例如:(1)被保险人寻求保险收益的财务动机,例如债务超过收入; (2)消防元帅正在调查纵火情况; (3)保险公司的调查显示,大火不可能像消防部门最初所相信的那样开始。

在这种情况下,有足够的危险信号来保证保险公司进行漫长而又多方面的调查,并且没有可作为依据的恶意行为。

法院进一步指出,虽然付款延迟可能是恶意或恶意因素的基础,但这种延迟仅与保险人“知道了 没有否认申诉人的依据。”此外,“虽然延迟支付索赔与确定保险人的恶意有关,但它不是决定性的,并且其本身并不一定构成“恶意”。”此外,“即使保险人只要延误是由保险人需要进一步调查甚至是过失造成的,就不会有恶意。

在这里,被保险人没有提供明确和令人信服的证据来确定保险人是否知道其付款延迟是毫无根据的。相反,记录显示,保险人有合理的理由相信有潜在的理由可以拒绝被保险人’要求进一步调查的主张。法院认为,保险人有进行长期调查的合理依据,并随着新信息的出现而合理地追究所有调查途径,直到最终走完所有这些道路后才决定支付索赔。

Date of Decision: 十月21, 2019

Merrone诉Allstate Vehicle&财产保险公司美国宾夕法尼亚州西区地方法院,案号3:18-cv-193,2019美国区。 LEXIS 181450(2019年10月21日在宾夕法尼亚州W. D. Pa)(吉布森,J.)

第三方缺乏支持导致不良信仰主张(门罗县共同认罪)

优秀的 侵权谈话博客 发布了一份有关门罗县最近裁决的摘要,该裁决驳回了成文法和普通法的恶意索赔,因为原告与保险公司没有合同关系。这篇文章的链接 可以在这里找到。琼斯诉里奇案中观点的链接 可以在这里找到.

宾夕法尼亚州和新泽西州的不良信念案例法博客列于顶级保险法律博客中

在Feedspot的“ 2019年将遵循的前50大保险法博客,新闻网站和新闻通讯”的最新列表中,宾夕法尼亚州和新泽西州的保险不诚实案例法博客排名第4。该列表包括“成千上万的最佳保险法博客”。使用搜索和社交指标在网络上发布保险法博客。”

法院在决定对判决书的判决动议时不会考虑附在答复中的证据性文件(中区)

违反合同和恶意行为概述了法院在针对书状进行判决的动议中可以考虑的内容。在这种情况下,答复所附的文件不是法院在决定对书状进行判决的动议时可以考虑的“书面文书”。

无可争议的火灾损失,但是有一个问题,就是在损失时至少有一名被保险人居住在房屋中。如果没有被保险人居住在该物业,则将没有任何承保范围。

申诉指控事实支持以下事实:被保险人之一在损失时确实住在房屋中。在回答投诉时,保险人附上了被保险人的誓言,保险人的调查报告,EMT表格和用电账单。保险人依据这些文件中的事实争辩说,两个被保险人都不在家中。

法院裁定不能将这些文件用于支持对书状进行判决的动议。法院认为,这不是《民事诉讼规则》所设想的可以纳入诉状的“书面文书”。取而代之的是,它们是“包含证据物的冗长展品,该物物不应附在书状上。”

例如,法院指出“根据规则10(c),[[]]展览品仅包含证据内容,例如陈述,不被视为“书面文书”,通常不考虑书状。”

因此,“ [因为宣誓后的陈述仅由证据构成,因此在此关头不能考虑。”相同的原则适用于调查报告和电费单。

Date of Decision: 十月9, 2019

Bloxham诉Allstate Ins。公司美国宾夕法尼亚州中区地方法院3:19-CV-0481,2019美国区LEXIS 175198(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年10月9日)(卡普托,J。)

法院在审判前不提供专家报告,并恢复基于该专家报告已被驳回的错误信念主张(中区)

这是违反合同和恶意残障福利的案件。法院 最初授予保险人对恶意的简易判决 ,基于一份国防医学专家的报告,原告可以重新从事其领域的工作(牙科)。依靠该报告已确定了保险人拒绝索赔的合理性。

然而,在开庭审理的案件中,在开庭审理的案件中,道伯特开庭审理,法院裁定,保险人的同一位医学专家没有资格对被保险人的继续工作能力提出意见。它排除了这位专家的医学证词。此后不久,法院重新考虑了其先前的恶意裁定,并恢复了原告提出的恶意裁定。法院指出:“鉴于[专家]不能再作为独立的医学检查员给予[被保险人]不再残疾的专家意见,因此记录中的证据在法律上也没有确立被告人已经拒绝[被保险人]索赔的合理依据。'”

然后,保险人提出重新考虑的请求,法院驳回了该动议,允许恶意索赔继续进行。

进一步打开了恶意的门,现在允许被保险人证明其对被保险人在索赔处理过程中的意图,保险人行为的合理性,保险人要求对原告进行某些测试以及保险人的专家如何合理的个人信念。进行了测试。在这些问题上,被保险人的信誉可能会受到审判。但是,被保险人无法证明自己对保险人的理赔历史的互联网研究,“是因为[保险人]最近对其理赔程序进行了改革。”

为了捍卫恶意索赔的目的,保险人仍然可以使用某些被排除在外的专家意见的证据,即使发现这些专家没有其他目的的资格。这些报告仍然有意义,以显示保险人在拒绝程序中所依赖的内容,以及“在考虑[被保险人]提出残疾索赔时的信誉”。

Date of Decision: 十月4, 2019

布鲁格诉Unum集团美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第4:15-CV-01031号,2019年美国区。 LEXIS 172587,2019 WL 4917922(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年10月4日)(布兰恩,J。)

对状态不良的信念主张不充分的结论性主张;拒绝支付所需的总价并非对SE的信心不足(费城)

在这种UIM案例中,侵权行为人’s保险公司以$ 15,000结算,受伤的被保险人向其承运人要求$ 300,000 UIM保险限额。保险人未满足该要求,夫妻保险公司因违反合同和恶意而起诉。席勒法官驳回了恶意申诉,并提出修改许可, 如果 可以提出合理的主张。

原告没有提出充分的事实陈述合理的要求。被保险人’包括结论性指控“无法评估原告’客观公正地主张;未完成对原告的迅速彻底调查’s claim…[和]不合理地扣留政策利益[。]”但是,没有任何具体事实支持这些结论。 “法院一贯认为,诸如此类的不诚实行为的裸露指控,如果没有更多的话,就不足以维持驳回动议。确实,有结论性指控称,保险人“不合理地扣留了根据保险单支付的[UIM]利益…未能进行真诚的谈判…(并且)没有进行充分的调查”不足以陈述对恶意的指控。”

同样,投诉人指称保险人“未能对其索赔进行公正合理的调查,但没有提出与该调查有关的任何事实。”法院进一步认定,被保险人不能以“保险人未付款[被保险人”为由提出索赔。’即使他提供了导致[侵权行为人’保险公司]尽力限制其保单。”法院指出,“如果不立即加入对保单限额的要求,就没有更多的理由构成恶意。” [尽管法院没有这样陈述,但在申诉中似乎没有任何解释,为什么要提供导致自动支付15,000美元的信息需要额外支付300,000美元。]

法院规定,被保险人“可以提出修改后的投诉以增加恶意索赔,但前提是他们可以 合理地 这样做。” (强调原文)

Date of Decision: 十月4, 2019

Doyle诉Liberty Mutual Ins。美国宾夕法尼亚州东区地方法院,第19-3460号,2019年美国区。 LEXIS 172581,2019 WL 4917123(美国宾夕法尼亚州2019年10月4日)(Schiller,J.)

反对被制裁的制裁如果未对被保险人提起失败的诉讼,则被保险人没有表现出对失败的信心(新泽西州上诉分庭)(未出版)

在这种情况下,新泽西州上诉分庭申明驳回了保险人的所有索赔要求并作出了即决判决,但撤销了审判法院对被保险人的轻率诉讼制裁的裁决,因为没有发现被保险人对将被保险人提起诉讼存有恶意。索赔。

事实背景

在此Superstorm Sandy案中,保险人提供了第八层超额保险。第一层和下层提供了7千5百万美元,第八层提供了另外5,000万美元。

2012年,被保险人聘请了承包商进行维修和修复工作。承包商为特定的建筑维修和修复工作分配了950,000美元。所有确定的维修和修复工作的超额承运人均未包括在内。 2014年,被保险人与所有保险公司达成了全球结算,金额为9,350万美元。第八层保险贡献了1600万美元。被保险人对Superstorm Sandy财产损失和商业收入损失的所有索赔和要求执行了释放,解除了第八层保险人的责任。

然而,在2015年,被保险人要求第八层保险公司重新考虑支付承包商的维修和恢复费用,此前又有另一种预计的损失来源未能解决。第八层承运人拒绝了。被保险人于2015年提起诉讼。

诉讼

被保险人称,它是根据多余保险公司的理算师和专家的意见来决定如何分配维修费用的,这导致该公司没有获得任何款项来支付这笔自付费用。被保险人声称,它仅根据这一不良建议同意2014年的和解,否则将在与被保险人的谈判和和解中包括这些维修和更换费用,超出了实际支付的金额。

被保险人对调解人和专家提出了各种索赔,并声称第八层保险对他们的代理理论为由为作为和不作为承担责任。被保险人还声称,第八层保险人对违反合同,不当得利,违反诚实信用和公平交易的隐含盟约以及对拒绝赔偿修理和恢复费用的不诚实行为承担责任。被告动议驳回了部分由审判法院批准的所有要求,包括不当得利要求和某些代理理论要求。其余的索赔后来根据简易判决被驳回。

第八层保险人对被保险人提起轻率的诉讼制裁。初审法院批准了该动议,并裁定保险人有权获得律师’s fees 和 costs.

被保险人对准予简易判决和制裁提出上诉。

上诉庭对保险人的功绩作出肯定

首先,上诉部门在记录中没有发现仅因欺诈而执行释放的记录。被保险人清楚地知道,它正在解决所有与Superstorm Sandy相关的索赔,维修和恢复费用不属于和解的一部分,并且该释放将使Superstorm Sandy相关的索赔对所有保险人构成限制。被保险人还意识到,修理和恢复费用可能会就另一实体及其保险人而予以追回,而结清的超额保险公司将不同意结案的结果。

接下来,上诉庭确认初审法院的裁定,认为代理人或保险人没有普通法欺诈或过失陈述。它同样基于对过失索赔的认定,即没有就独立保险理算人的行为提供任何专家证词(原告也试图对保险人提出索赔),对判决作出了判决。

The Appellate Division Reverses Sanctions Because 日ere was no Finding of 信仰不良

上诉庭针对轻率诉讼向被保险人授予了制裁裁决。 [没有对律师的制裁。]保险人的律师已向被保险人的律师发送了一封信,指出“投诉无足轻重,因为释放不予公开……断言对[第八层保险人]采取任何行动的原因。”这封信“还指出,[欺诈]索赔是不可持续的,因为[被保险人]代表已承认[所涉维修和修复费用]无法追回……”。尽管有这封信,被保险人的“律师仍未撤回投诉”。

随后提出了律师费和费用动议。被保险人及其律师均声称,他们认为索赔是有根据的。

首席法官认为,被保险人的索赔无足轻重,因为被保险人的索赔在法律或权益中没有合理的依据,也没有关于扩展,修改或推翻现有法律的善意论据。此外,初审法官发现,被保险人知道维修和恢复费用必须来自其他来源,而且过多的保险人不会以从其他来源收回这些费用为前提。

上诉分庭撤销了轻率的诉讼制裁,认为审判法院依靠错误的标准。轻率的诉讼法规N.J.S.A. 2A:15-59.1(仅适用于代理方)要求原告方有恶意。在这里,没有这样的发现。因此,索赔失败。

上诉庭制定了以下恶意标准:

“主要被告”的指控是基于没有‘法律或衡平法的合理依据’对于原告的主张,并且原告由律师代理,如果“原告在主张或主张主张时没有恶意地行事”,则裁决将无法维持。” …。 恶意发现是必不可少的,因为“客户通常依靠其律师'评估索赔或抗辩的法律或衡平依据”,并且'不能发现真诚地依赖律师意见的客户具有知道他或她的主张或辩护是毫无根据的。'”…。此外,根据外逃协议,寻求实施制裁的政党“承担着举证,即不占优势的政党是出于恶意行事。” …。 我们认为,“在没有更多同意的情况下,同意[普遍存在的当事方]提出即席判决的动议,并不支持[不普遍存在的当事方]以恶意提出或追索该主张的裁定。”

初审法院确实参考了规则1:48,该规则仅适用于律师和诉讼当事方,因此在此问题上不适用。

Date of Decision: 十月4, 2019

Fedway Assocs。 v。恩格尔·马丁& Assocs.新泽西州上诉法院高级法院DOCKET NO。 A-0297-18T4,2019新泽西州超级。取消发布LEXIS 2048(N.J. App。Div。Oct.4,2019)(Currier,Hoffman,Yannotti,JJ。)(未出版)

突击或电池排除包括针对因涉嫌增加允许突击或电池的情况而引起的指控(费城联邦)

在这种情况下,保险公司基于袭击或电池排除而赢得了关于承保范围的声明性判决。 Fineman Krekstein& Harris partner 黛安·B·谢尔 和同事 马修·E·塞尔玛斯卡 是该诉讼中宣告性判决原告的成功律师。

潜在的原告在停车场被枪杀,并对未知的袭击者以外的其他各方提起诉讼。潜在的投诉全力以赴,没有发生袭击和殴打的事件,只有对据称未能确保停车场安全的当事方的疏忽或鲁ck指控才得以开枪。

基本诉讼中的一名被告制定了商业一般责任保险单,其中包含“殴打或殴打”,但不包括因殴打,殴打或人身变更而造成的人身伤害赔偿。此排除项有四个子项来定义其范围,这些子项范围很广,远远超出了实际的袭击,殴打或人身交战行为,例如,排除了覆盖范围 “[是否] [袭击,殴打或人身伤害造成的人身伤害]是由于被保险人没有适当地监督或使被保险人的房屋处于安全状态所致或引起的……”

CGL保险人提起了宣告性判决诉讼,认为在基础诉讼中对被保险人的任何弥偿或分担交叉索偿没有义务捍卫或赔偿,也没有义务捍卫或赔偿。它动议了对书状的判断。

法院得出结论:“排除责任涵盖与防止袭击或殴打有关的作为和不作为的事实意味着,[保险人]没有义务为被保险人抗辩,以免被保险人指称’未能采取某些预防措施导致[被保险人]受伤。”

因此,法院批准了保险人’要求对所有诉状作出判决的动议。

Date of Decision: 十月2, 2019

大湖保险公司诉史密斯威克美国宾夕法尼亚州东区地方法院,编号2:18-cv-04797,2019美国区。 LEXIS 171622(于2019年10月2日编辑)。