2019年9月的每月存档
尽管这不是直接的恶意案件，但第三巡回法院的裁决为Kvaerner学说创造了重要的注释。具体来说，在上周的Sapa Extrusions裁决之后，被保险人，保险人及其律师现在必须仔细检查“发生”的具体定义，以确定Kvaerner是否可以控制，至少在适用宾夕法尼亚州法律的联邦法院中可以确定。 [也可以期望宾夕法尼亚州的州法院也强烈考虑Sapa Extrusion的说服价值。]
此案涉及被保险人出售给窗户承包商的数百万件有缺陷的产品，这些产品随后被整合到数百万窗户中。这些窗户必须更换，承包商对被保险人提起诉讼。该案获得了大笔赔偿。被保险人要求针对28种不同的保险单要求赔偿其结算金额。
地方法院裁定，根据宾夕法尼亚州最高法院Kvaerner判决及其后代，不存在“事故”，并裁定了保险人。第三巡回法院同意，其中19项政策应遵守Kvaerner的原则，但9项则不受限制。它将这九项政策送回地方法院，以进一步分析是否可以覆盖。
作为背景，在Kvaerner US，Inc.诉Commercial Union Insurance Co.，908 A.2d 888（Pa。2006）中，宾夕法尼亚州最高法院确立了以下原则：做工不佳不是“发生”，因此不是受责任政策保护。例如，在Millers Capital Insurance Co.诉Gambone Brothers Dev。 Co.，941 A.2d 706（Pa。Super。Ct。2008）和Nationwide Mutual Insurance Co.诉CPB International，Inc.，562 F.3d 591（3d Cir。2009），法院进一步解释了Kvaerner的解释事故的发生同样不包括工艺错误的合理可预见的后果。在里面 2013 Indalex案，宾夕法尼亚州高等法院解释说，对于承包商购买的现成产品，Kvaerner并未就针对产品制造商的错误产品索赔作出裁决。
但是，如Sapa Extrusions中现在所述，在这种情况下，Kvaerner仅根据所讨论的特定策略语言来确定其“出现”的含义，即，无论定义如何发生，Kvaerner不会自动应用于所有发生策略。通过查看本案例中所有28条政策的语言，第三巡回法院发现Kvaerner及其后代不适用于其中一些政策，因为它们定义“出现”的语言与Kvaerner中的政策语言不同。
在克瓦纳，发生的定义为“事故，包括连续或反复暴露于基本相同的一般有害条件下”。第三巡回赛将此称为事件的“事故定义”。在克瓦纳（Kvaerner）的领导下，该定义通过客观标准来衡量事故的发生，而事故的本质就不能客观地构成事故。
第三巡回赛将事故定义与事故发生的“预期/预期定义”进行了对比。预期/预期定义将发生定义为“事故，包括持续或反复暴露于条件下，导致人身伤害或财产损失 从被保险人的角度来看，既无意亦无意”。[附加说明]此定义与“伤害暴露定义”相似，该定义将发生的定义为“在政策期间内导致人身伤害或财产损失的状况的“伤害暴露，包括连续或反复暴露”损伤… 从被保险人的角度来看既没有预期也没有预期。”” [添加了重点]
宾夕法尼亚州高等法院在United Services Automobile Association v.Elitzky，517 A.2d 982（Pa.Super.Ct （1986）。因此，第三巡回法院发现，后两种类型的政策定义中的“预期或预期”语言将发生的含义排除在克瓦纳所适用的客观规则之外。
小组得出结论：
（1）“对于包含“发生”的预期/预期定义的七份保单，我们认为被保险人的“意图条款”触发了“ 埃利茨基。我们将撤消与这些政策相关的地方法院的决定，并根据该意见再作进一步考虑。”
（2）“并且对于包含“发生”的有害暴露定义的两个保单，因为它们还包括被保险人’的意图条款，我们将腾出地方法院’的决定并还押，与该意见相符。”
法院“对[被保险人]是否最终能根据我们要退回地方法院考虑的任何保单采取最终措施没有任何立场。考虑到广泛的记录和有争议的数量，应首先向各当事方提供机会，以根据这些政策在区域法院审理这些涵盖范围的论点，包括各种引发条件的理论。”
Date of Decision: 九月13, 2019
Sapa Extrusions，Inc.诉Liberty Mutual Insurance Co.。，美国联邦第三巡回上诉法院，2019年第18-2206号。 LEXIS 27668，2019 WL 4384187（3d Cir.Sept.13 2019）（Fisher，Porter，Restrepo，JJ。）
在这一假定的集体诉讼中，原告根据《不公平保险实践法》（UIPA）寻求宣告性救济。法院指出，UIPA没有私人诉讼权，而寻求宣告救济以违反UIPA的特定规定将构成不允许的私人诉讼因由。
法院在脚注中补充：
“在D’Ambrosio [v。 Pa。Nat。穆特卡斯英斯Co.，494 Pa。501，431 A.2d 966，969（Pa。1981）]，宾夕法尼亚州最高法院裁定，UIPA由宾夕法尼亚州保险专员执行，并表示该法案由立法机关确定是否需要额外应该有制裁措施。宾夕法尼亚州随后颁布了《美国联邦法典》第42卷第8371款，该条款允许被保险人根据保单对保险人提出恶意索赔。看到 Rancosky诉Washington Nat’l 在 s。 Co.，642 Pa.153，170 A.3d 364，371（Pa.2017）。在确定保险人是否根据本法规恶意行事时，可以考虑违反UIPA的行为。琼斯[诉全国物业&伤亡案]，995 A.2d [1233，] 1236-37 [（Pa。Super。Ct。2010）]。”
在最后一点上，权限上存在分歧，是否违反UIPA甚至可以用作恶意索赔的证据。 看到这篇文章 讨论法院对UIPA关于法定恶意投诉的不同立场。
Date of Decision: 九月13, 2019
初审法院裁定，原告丈夫去世时，人寿保险政策尚未生效，并根据简易判决驳回了违反合同和恶意索赔的要求。被保险人提出上诉，高等法院确认。
最高法院仔细审查了事实和政策措辞，以确定该政策在死亡时是否有效。小组得出结论认为并非如此，并确认了初审法院对原告违反合同主张的拒绝。
关于恶意，法院在短期内确认：“总而言之，初审法院正确地断定，死者去世后该政策并未生效，被上诉人有权对上诉人进行简易判决。’的违约索赔。 …。出于同样的原因，我们同意初审法院的意见，认为上诉人在否认其死亡抚恤金要求时不能证明其行为不当。”
因此，由于没有有效的政策，就不可能有恶意。最高法院援引 最高法院的兰科斯基判决 支持这个结论。
Date of Decision: 九月11, 2019
O’Hara v. Metlife，宾夕法尼亚州高级法院，第3477号EDA 2018年，2019年。取消发布雷克西斯3456（2019年9月11日超级中位）（尼科尔斯，肖根，斯特拉斯堡，新泽西州）
在该UIM恶意案件中，法院以允许修改的理由驳回了恶意罪名，驳回了所有涉及信托义务的指控，并驳回了《不道德行为法》（Pascal Faith Statute，42 Pa.C.S.）所规定的赔偿要求。 §8371。
被保险人在机动车事故中受伤。侵权人的承运人支付了25,000美元的保单限额。被保险人根据UIM自己的保单规定寻求额外的赔偿。
被保险人向承运人提供了各种医疗记录，经济报告和其他文件，最终要求UIM保额限额为25万美元。被保险人的承运人不满足这一要求，被保险人因违反合同和恶意以及对妻子的财团损失提起诉讼。
保险人提出动议，以驳回因未提出索赔而造成的恶意计数。它也采取了行动，以打击有关信托义务的所有问题，并驳回了《不良信仰法规》所规定的任何赔偿要求。
被保险人未提出合理的恶意索赔请求
法院在审查申诉时指出，尽管有15项涉及恶意的指控清单很长，但仅辩护“实质上是结论性的作为和不作为”，不足以构成合理的恶意诉讼因由。这些有缺陷的指控包括：
a) “未能客观公正地评估原告’ claim”; b) “无法客观公正地重新评估原告’根据新信息提出索赔”; c) “从事扩张性和滥用性索赔处理”; d) “在评估原告方面没有采用或执行合理的标准’ claim”; e) “对原告做出不合理和不公平的举止’ claim”; f) “不试图真诚地实现原告的公正，迅速和公平的解决’要求被告人’该政策下的责任已变得相当明确”; g) “服从被保险人和被保险人享有的利益’涵盖自己的金融货币利益”; h) “没有及时向原告提供合理的付款”; i) “没有合理和充分地调查原告’ claim”; j) “无法合理和充分地评估或审查被告中的医疗文件’s possession”; k) “违反了对原告的信托义务”; l) “通过合理地扣留原告应得的投保不足的驾驶人利益，以不合理和不公正的方式行事”; m) “未能提供诚实，明智和客观的解决方案”; n) “使原告在提出索赔时花钱”; 和 o) “使原告承担与诉讼相关的压力和焦虑。”
除了这些结论性指控之外，恶意的计数还包括“没有事实说明被告人是谁，什么，在哪里，何时何地以及如何以诚实态度处理原告的UIM索赔。”
法院确实调查了申诉的事实。但是，这些事实并没有“详细说明被告的哪些作为或不作为是单独或与他人共同构成的恶意。”所有这些事实总计是，被保险人（1）在机动车事故中受伤，（2）侵权人’的赔偿责任限额并未涵盖所有被保险人的伤害索赔，（3）被保险人向其UIM承运人提交了索赔，并且（4）索赔尚未支付。
“尽管这些事实足以对违反合同提出抗辩，但不足以支持宾夕法尼亚州法令所提出的恶意指控。简而言之，要求法院通过被告推断恶意’‘没有根据[保险单]立即接受要求，就等于没有恶意。”
原告在诉状中引用文件并未解决该问题。这些文件只是表明UIM声明可能有一些优点，而没有显示恶意声明的“位置，时间和方式”。这些文件没有显示拒绝是多么的不合理，或者所声称的不合理的拒绝是明知还是鲁re的。
再次，投诉仅构成了一种论点，即应从承运人拒绝被保险人的需求中推断出恶意。这还不够。
UIM上下文中没有信托义务
法院还删除了申诉中所有提及违反信托义务的内容。法院驳回了保险人在任何情况下均对被保险人承担信托义务的观点。相反，尽管在针对被保险人的第三方索赔中可能存在信托义务，但在第一方索赔（如UIM索赔）中却没有这种义务。
Compensatory damages cannot be recovered under the 信仰不良 Statute
宾夕法尼亚州的《不良信仰法》仅规定了惩罚性赔偿，利息，律师费和费用的赔偿。它本质上提供了除补偿性损害赔偿之外的其他补救措施，必须根据其他理论（主要是违反合同）来追偿。
Date of Decision: 九月9, 2019
雷姆诉全国财产&NAIC伤亡保险有限公司宾夕法尼亚州西区美国地方法院，编号2：19-cv-00768,2019美国区。 LEXIS 152870，2019 WL 4254059（2019年9月9日在宾夕法尼亚州W.D. Pa。）（J.Hornak）
被保险人为其儿子购买了各种人寿保险。她对他是否有任何需要定期医疗的慢性健康问题的问题没有回答。术语“慢性”和“周期性”尚不确定，例如，该问题属于哪种疾病，什么构成“周期性”治疗。她回答不。随后的医疗记录显示，儿子有一些胃部疾病，淋巴结问题，并且两次因大麻依赖而康复。
儿子被头部开枪打死。保险人拒绝承保，并要求撤销。保险人的立场是，母亲未能透露自己患有需要定期医疗的慢性病。
母亲提出了违反合同和恶意的索赔。保险人就恶意索赔寻求简易判决。在发现过程中，保险人的立场是大麻的使用以及淋巴和胃部疾病符合需要定期治疗的慢性疾病的定义，尽管后来似乎由于定期治疗的理由而在淋巴和胃部指控上放弃了这一立场。
法院认为，第一个不诚实因素涉及保险人拒绝给付保险金的合理性或不合理性，是客观的。因此，如果保险人有合理的依据 ’的决定，即使保险人不依靠该理由，依法也没有恶意。然后，它描述了其他恶意要素，以及要求提供清晰且令人信服的证据的举证责任。
此案中有四种类型的恶意索赔：
-
拒绝支付保险金并撤销保单。
法院认为，陪审团可以断定撤销儿子的大麻，淋巴结和胃部指控是合理的撤销依据，因此认为撤销该判决是不合理的。法院进一步发现，基于淋巴或胃部疾病的撤消可以因故意/鲁ck行为而由陪审团处理，因为记录中显然没有进行定期治疗。
关于大麻问题，母亲向保险公司解释了为什么她不认为儿子的康复治疗构成定期治疗。撤销要求有一个已知的虚假陈述。陪审团可以毫不费力地得出结论，认为这是母亲的一种故意误导。
总之，恶意索赔可以在撤销问题上进行。
-
缺乏对有关儿子所谓的医疗状况的事实的调查。
法院也允许出于不合理的不充分调查而提出的恶意索赔。首先，法院指出，不合理的不充分调查可能是恶意的另一个理由。它指出，尽管法律确实需要进行彻底的调查，但调查并非必须无懈可击。
保险人的立场是获得病历就足够了。母亲认为这还不够。她列出了保险公司未能采取的六个详细步骤，无法进一步深入病历以获得完整答案。 “尽管法院同意[d]并非原告确定的所有有争议的事实都表明存在恶意，但有足够证据可以使陪审团合理地得出结论，即被告未能对原告所依据的事实情况进行合理的调查。’s 在 surance claims.”
3.不遵守宾夕法尼亚州的法规。
这位母亲还指出，在撤消方式方面，未遵守《不公平保险惯例法》和《不公平索赔和解惯例》的具体规定。假设这些条款适用，法院认为保险人的索赔处理，即正式废除保单的方式，没有违反这些条款。
而且，即使假设违反了UIPA和UCSP，“违反UIPA也不构成 本身 违反第8371条的行为。”在这种情况下，“撤消函的语言不足以使合理的陪审团认定法定恶意，因为该函并不表明被告的不当行为，也没有证据表明被告知道或knew顾后果地忽略了任何不合理的行为。 。至多，任何违反这些规定的行为都表明被告可能在准备撤消函时疏忽了。”
4.对于所谓的理论转换没有恶意。
“最后，原告认为被告’不断变化的撤销政策以及被告的依据’未能在肯定的抗辩中提及胃肠炎和淋巴结病，是被告的证据’的恶意。法院不同意。没有证据表明被告会不断改变其撤销的依据，相反，被告自从发出撤销函以来就断言该撤销是基于对申请中儿子的病史的不实陈述。而且，被告声称原告所省略的特定医疗条件已经发生变化，因为当事方在没有发现更多证据的情况下进行发现，这完全不是恶意的证据。”
因此，该动议部分获得批准，部分被拒绝。
决定日期：2019年8月27日
Horvath诉Globe Life&意外保险公司美国宾夕法尼亚州西区地方法院，案号3：18-cv-84，2019 U.S. Dist。 LEXIS 144933（W.D. Pa。八月27，2019）（吉布森，J.）
UIM案涉及两项政策，车库/汽车政策和保护伞政策。问题的症结在于被保险人的立场，即不应该将UIM排除在总括保单之外。
同一运营商发布了这两项政策。在2010年发生事故后，根据车库政策，它支付了100万美元，但根据保护伞政策，却一无所获。 （尽管在事故发生时，尽管看起来承运人确实支付了100万美元，但有关车库政策的讨论仍不再为UIM带来收益）。
被保险人根据《不公平贸易惯例和消费者保护法》提起过失，欺诈，违约，恶意和索赔。由于初步反对，合同，恶意和UTPCPL索赔均被驳回。对欺诈索赔作出了简易判决，被保险人在审判中不适合过失索赔。
法院发现，适用了总括政策的UIM排除条款。由于总括性政策未涵盖任何保险范围，因此拒绝该政策下的利益不会有恶意。 （因为该保单不是签发给个人，家庭或家庭使用的消费者，所以可能没有UTPCPL索赔）。
法院还解决了被保险人在诉讼期间提出的不诚实行为的主张。诉讼期间涉嫌的恶意行为包括：保险人提起即决判决动议，以惊吓被保险人；对被保险人的律师提出道德要求；以威胁的方式采取行动，通过威胁Dragonetti行动；以及s毁被保险人的律师。
如上所述，恶意投诉已基于初步反对意见而被驳回，而初审法院从未对这些主张作出回应。在维持原审法院的驳回决定中，最高法院指出，简易判决的索赔部分成功，而原审法院后来驳回了对保险人的所有索赔。
决定日期：2019年8月21日
刘易斯诉伊利保险交易所，宾夕法尼亚州高级法院，第2115号EDA 2018年，2019年。取消发布LEXIS 3209（2019年8月21日在超级加利福尼亚海滩）（Murray，Nichols，Shogan，JJ。）
