2019年8月的每月存档

未提出可能的错误信念事实的事实未列出可能的错误信念(中间地区)

卡普托法官驳回了基于UIM的不当行为,但有权修改申诉。

  1. 他发现这些平均值是结论性的:

Failing objectively 和 fairly to evaluate 原告’s claim;

客观公正地未能重新评估原告’基于新信息的索赔;

未能合理和充分地调查原告’s claim; 和

没有合理和充分地评估或审查被告人的医疗记录’s possession.

  1. 他发现这些平均值“关于被告在收货后如何处理索偿[是]没有任何事实依据的结论,即会告诉法院为何被告的行为不合理”:

从事扩张性和滥用性索赔处理;

Acting unreasonable 和 unfairly 在 response to 原告’s claim;

代位受保人和受保人的利益’覆盖其自身的金融货币利益;

Failing to promptly offer reasonable payments to the 原告;

通过合理地扣留原告应得的,投保不足的驾驶人利益,以不合理和不公平的方式行事;和

无法提供诚实,明智和客观的解决方案。

  1. 他说,以下平均数是结论性的,循环的,没有证明:

没有真诚地试图实现对原告的公正,迅速和公平的解决’的索赔,其中被告’该政策下的责任已变得相当明确。

  1. 他发现,在没有支持事实的情况下,被告未能采用“合理标准”并将“被保险人的利益”服从其自己的金融货币利益的指控是白费。

卡普托法官先前曾描述过剥夺结论性指控以确定恶意索赔的方法’在联邦诉讼标准下的合理性。他的分析总结 可以在这里找到.

按照剥夺确定合理性的指控的方法,卡普托法官在这里发现,申诉只是声称以下事实:事故,侵权者愿意支付保单限额,保险人同意付款,被保险人对UIM福利的书面要求有医疗报告支持,且保险人未能解决或解决UIM索赔。仅这些事实就不能支持恶意索赔的内容,即不知情或无顾后果地无视剥夺利益的基础是不合理的,不合理地剥夺利益。

法院裁定:“尽管此类主张可能暗示了恶意指控是可能的,但它们不允许任何非投机性推断,认为恶意认定是合理的。”

卡普托法官确实允许被保险人修改投诉,并提醒人们,如果被保险人“选择这样做,则修改后的投诉必须陈述事实,而不仅仅是陈述,以支持恶意索赔。”

Date of Decision: 八月14, 2019

Peters诉Geico Advantage Insurance Co.美国宾夕法尼亚州中区地方法院19-CV-1119,2019美国区LEXIS 137087(医学博士,2019年8月14日)(卡普托,J.)

针对11个投诉提出的问题的解决方案:(1)修改(2)诉讼依据/经济损失(3)UIPA; (4)善意和公平交易的义务; (5)不公平交易惯例和消费者保护法(6)违反合同原告进行的宣告性裁决行动,以及(7)令人信服的不良信念(费城联邦)

在此意见中,东部地区法官塔克(Tucker)在驳回被保险人的11项计数申诉的动议裁决中处理了广泛的基本法律问题。投诉不仅包括违反合同和恶意索赔,还包括侵权索赔,UIPA索赔,宣告性判决索赔和禁令性救济索赔,所有这些都是由于未能支付保险索赔而引起的。法院还提出了撤职后还押的动议。

我们并未解决塔克法官讨论的所有问题,但强调了她认为的一些关键原则。她的全见 可以在这里找到.

  1. 还押动议被拒绝。  (i)在确定司法管辖权的最低争议金额时,法院可考虑根据恶意法规制定惩罚性赔偿的可能性。 (ii)通过证明被告不是原告所在国的公民,以及肯定地表明被告是公民的州,可以建立国籍的多样性。

  2. 行为原则和/或经济损失原则的要旨通常将基于违反保险合同的行为来禁止侵权索赔。

  3. 违反《不公平保险行为法》(UIPA)(i)并没有创造私人诉讼权,并且(ii)一些法院裁定不得将其用于确立违反法定恶意的行为。

正如法院指出的那样:“原告的诉求也被禁止,因为它依赖所谓的《宾夕法尼亚不公平保险行为法》(UIPA),因为UIPA不允许因违反其规定而进行私人追偿。原告提出索赔要求的部分原因是,[保险人]疏忽了UIPA 40 Pa Const对其施加的义务,因此疏忽了这一理论。统计安§1171.1, “然而,宾夕法尼亚州第三巡回法院和英联邦的法院继续认识到,[UIPA]并未向原告提供私人诉因。” 蒂皮特,2015年美国地区。雷克萨斯37513,2015 WL 1345442 在* 2(引号 温伯格诉美国全国法院。和Ins。公司,949F。 2d 588,598(E.D. Pa。2013))(省略了内部引号)。确实,在 蒂皮特,地方法院不仅拒绝了原告’试图根据UIPA提出另一项索赔,但也拒绝了原告的论点,即UIPA违规的证据可能会为原告的独立恶意索赔提供支持。 ID。 原告’在这种情况下,根据UIPA提出的索赔也被禁止。”

  1. 违反普通法规定的诚实信用和公平交易的义务归于违反合同要求。

  2. 《不公平贸易惯例和消费者保护法》适用于保险单的销售,不适用于理赔。

正如法院指出的那样:“原告正确地指出,'UTPCPL在使用不正当竞争方法和/或不正当或欺骗性行为或习俗并因此造成可确定的损失的人中创造了私人诉讼权,…………原告没有注意到“ UTPCPL适用于销售保险单,但不适用于处理保险索赔。”因此,因为所谓的“ UTPCPL下的不当行为仅与(s)有关” “在执行房主的保险单后[保险人的]诉讼中,UTPCPL的索赔被驳回。

  1. 鉴于违反合同要求,不允许进行宣告性判决。

法院指出:“联邦法院通常会驳回寻求宣告性判决的诉讼,如果采取宣告性裁决,则该裁决将对潜在的违反合同索赔的判决产生重复。”塔克法官引用了判例法的主张,即“准予被告动议以驳回原告的独立诉讼因由来进行宣告性判决,因为宣告性判决的请求是对合同索赔的潜在违法行为的重复”,并“驳回了原告对诉讼请求的重复性请求面对潜在的违反保险合同索赔的声明性判决,并观察到“根据酌情声明性判决授权,地区法院在同一诉讼中重复违反合同的索赔时,在撤消动议阶段驳回了声明性判决索赔。” ”

  1. 被保险人提出了一个合理的恶意索赔请求。

塔克法官在裁定恶意索赔可能继续进行时,强调了以下指控:

i保险人“尽管未曾派遣理算人或检查员评估财产损失,但仍试图关闭其保险索赔。”;

ii。保险公司“从事故意的“电话标签”,以延迟和拒绝房主对原告的承保’的保险单。”;

iii。保险人从未“根据房主的保险政策安排对财产进行检查或以其他方式采取任何行动来拒绝或授予承保范围。”

因此,最终,在审查了所有索赔并提出了还押动议后,被保险人被允许以违反合同和恶意索赔为由进行诉讼。

Date of Decision: 八月13, 2019

内里诉国家农场火灾& Cas. Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2019年3月19日,美国区LEXIS 136820(E.D. Pa。八月13,2019)(J.Tucker)

没有不满意的信念(费城联邦)

在这种财产损失案中,一项政策背书对承保财产损失的范围设定了明确的限制。例如,被保险人可能需要支付400平方英尺的工程费用来完成纠正问题所需的修理,但是背书可能只覆盖了400平方英尺中的200平方英尺。在这种情况下,保险人只愿意支付根据背书,被保险人的总维修费用的一部分,但被保险人要全额支付。被保险人违反了合同,出于恶意和不正当贸易行为而提出索赔,目前正在对他进行第二次修正。保险人解雇了。

没有违约

科尔尼法官同意,保险人的有限付款符合背书,并且没有违反合同。他驳斥了基本政策可以继续发挥作用的想法,同时取消了对不合理性理论的支持。不合情理是一种肯定的辩护,而不是采取行动的原因。因此,被保险人不能将此理论用作原告。法院还拒绝了被保险人的合理期望论证,拒绝重写保单并做出认可。

尽管在原始投诉或随后的两项修正中均未提出抗辩,但被保险人以背书中的关键词含糊不清为由反对了解雇。解释说,被保险人的模棱两可可以扩大保险范围。法院允许进行另一项修改,并向被保险人和律师告诫,主张这一新立场的任何修改都必须遵守规则11。

没有否认利益的情况下,没有可起诉的恶意主张

关于恶意的主张:

  1. 法院无法推断出保险人缺乏合理的理由拒绝给予保险金,或者故意或不计后果地无视保险人的行为。被保险人本人声称,在背书时并未拒绝给付保单,只是背书应从保单上剥离,然后才允许其他利益。由于法院驳回了这一立场,因此根据实际书面规定,没有任何利益被剥夺。

法院指出,已准许对新歧义理论的合同索赔提出异议。科尔尼法官扩大了这种可能性,可以对歧义理论的恶意再次提出抗辩,如果这种主张可以得到适当辩护的话。他提醒被保险人,但是,仅仅基于歧义重新提出对违约的辩护,“并不会自动等于法定恶意。”

  1. 法院指出,“宾夕法尼亚州的恶意法规并未扩展到与拒绝索赔有关的行为。”要详细引用科尔尼法官的话:

恶意索赔不能弥补据称保险人未充分履行合同义务或赔偿损失的补救措施。 [引用 玩具诉地铁生活ins。公司,593 Pa.20,928 A.2d 186,198-200(Pa。2007)。]我们的上诉法院确认了“立法意图。 。 。明确指出,[恶意]法规专门旨在涵盖保险公司在剥夺利益方面的行为。” [引用 明智诉美国Gen. Life Ins。公司,2005年第02-3711号。 LEXIS 4540,2005 WL 670697(E.D. Pa.Mar 22,2005), 事后, 459 F.3d 443 (3d Cir。2006)。]大会不打算将诚信责任扩大到保险公司的客户招揽或总体上规范保险政策。 [Id。]例如,[被保险人]辩称[保险人]在与[被保险人]讨价还价的保险计划时行为不当。我们不能承认对与处理或剥夺利益无关的行为的恶意索赔。 [被保险人]也没有提出一个事实,证明对他的要求有延误或不合理的处理,除了在背书是否应适用方面存在分歧。我们无法找到暗示轻率或无根据的拒绝支付保险收益的事实。 [被保险人]不对事实缺乏诚意调查或未能沟通。相反,我们必须无视事实支持的结论性指控,包括总括的“不合理和不公正地行动”。

最终,法院注意到,任何声称承运人恶意地解释歧义性保单条款的主张都需要比原告目前的论点更多的事实。

《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL)的索赔被驳回,并就任何未来修正案的性质向被保险人告诫

关于包括背书在内的推定欺骗行为,法院认为该申诉没有指控其意图或正当理由。因此,全面的UTPCPL欺骗行为声称失败,缺少这两个必要要素。此外,所称的索赔构成不作为(不支付),而不是不当行为,因此,基于这一额外理由而失败。

尽管可以修改的许可仍然存在,但法院告诫被保险人,将根据现有的司法承认对任何基于不当行为的新UTPCPL索赔进行审查,这表明该索赔仅是一项不当行为。

Date of Decision: 八月9, 2019

无聊诉国家农场火灾& Cas. Co美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号美国区2019年19月18日LEXIS 134242(ED.Pa.八月9,2019)(Jearney,J.)

 

新泽西州联邦法院将允许PA 信仰不良索赔,理由是保险人必须先确定该政策的范围,然后再提出该政策的范围(新泽西联邦)

在这种情况下,被保险人称出售残疾保险单的承诺不同于保险单本身的条款,对被保险人不利。尽管这是新泽西州的一项联邦诉讼,但此案涉及宾夕法尼亚州的法律,包括宾夕法尼亚州的恶意法规。保险公司采取行动,驳回了不诚实的指控,以及对违反诚实信用,公平交易和欺诈行为的索赔。

首先,法院迅速驳回了对违反诚实信用和公平交易的单独索赔,该索赔归于违反合同索赔。

关于恶意索赔,被保险人在其简报中声称承运人知道其销售代表先前对保险范围的不实陈述。因此,保险人不能真诚地执行保险条款,即销售代表的承诺会更狭窄地限制保险范围,从而导致被保险人购买了保单。

这些指控的事实依据是,以前曾以相同的理由起诉过保险人,而销售代表的证词是在他承认其行为的地方进行的。

这仅包括在被保险人关于撤回动议的情况介绍中。投诉本身未提及先前的诉讼或陈述。被保险人也没有提出承运人在签发保单之前就知道销售代表的虚假陈述。因此,这项指控没有任何偏见就被驳回,大概是为了对经修正的申诉中所载的这些指控作出反驳。

[[注:有些判例法表明,诉讼前的虚假陈述是通过宾夕法尼亚州的《不公平贸易惯例》和《消费者保护法》解决的,而法定恶意则是基于政策后行为来处理和处置针对该政策提出的主张。一个例子 可以在这里找到。]

法院拒绝基于行为理论的要点而驳回另一项欺诈罪,认定欺诈诱因在合同之前;但是,事实再次没有充分阐明,开除是没有偏见的。

Date of Decision: 八月8, 2019

Javie诉Mass。Cas。英斯公司,美国地方法院,新泽西州,民事诉讼,第18-2748号,2019年美国区。 LEXIS 133123(2019年8月8日由美国新泽西州瓦兹格兹(D.N.J.)

在原告案结束时,审判庭犯了关于欺诈欺诈的判决,以撤销政策(新泽西州上诉分庭)

此案的重点是程序性问题和审判时的举证责任,涉及被保险人在调查期间涉嫌的欺诈行为是否使保单无效。在审判中,被保险人将案件移交给了她,承运人在原告案件结案后提出非自愿解雇(直接判决)。初审法院判决保险人,上诉庭推翻了上诉。

被保险人的索赔涉及火灾损失。在那次损失之前的几年中,被保险人的屋顶索赔额相对较小,而水灾索赔额较大。在审判期间,被保险人在失火索赔期间描述了与承运人调查员的会面。调查员不仅是理赔员,而且实际上是欺诈部门的调查员-被保险人不知道。

被保险人承认知道事实并非如此,但她否认有任何关于水损的事先损害索赔。她认为这与调查员无关,与失火无关。调查人员得到了被保险人的申请,其中既不包括任何先前的损失。这是调查的一部分,被保险人也不知道。但是,该申请本身从未在审判中引入证据。

索赔过程中的这次采访没有宣誓就职。在其随后经宣誓的检查中,被保险人确实承认了两项先前的损失索赔。

两家法院的重点都是针对调查员的关于水损害索赔的误导性陈述,而不是申请中不包括这两项损失。两个关键要素是虚假陈述和实质性。原告对案件进行审理后,初审法院裁定存在重大虚假陈述,并使该政策无效。

上诉分庭不同意,仔细检查了程序设置和举证责任,发现未证明实质性内容。法院特别指出,在原告案件结束时而不是在所有当事方案件结束时要求解雇的情况下,被告承担了不同的负担。

原告的首席诉讼官不包括原始申请,上诉部门发现,原告的案件本身没有足够的证据来证明水损失与失火索赔有何关系,或对确定保险人的诉讼程序很重要。此外,虚假陈述索赔是肯定的抗辩,保险人承担举证责任。如法院所述:

“因此,不管未在审判中介绍的申请中的信息是来自原告还是其他人,[审判]法官都没有事实依据,认为[被保险人]'显然试图误导[调查者]为在没有原始保险申请或[保险人]的任何人关于调查性质的证词的情况下,初审法院在非自愿驳回[该]诉讼时显然犯了错误。是因为她在失火后故意虚假陈述重大事实。”

最终,法院注意到,即使其裁决基于根本无法在下面的审判中证明程序性情况下的重要性,但也不会排除被保险人对重审的争论“事实发现者还可以考虑[ ]经宣誓后考虑其实质性陈述,及时纠正了自己的错误陈述。”七月30,2019

博汉诉国家农场火灾& Cas. Co.新泽西州高级法院上诉庭DOCKET NO。 A-3336-17T3,2019新泽西州超级。取消发布LEXIS 1699,2019 WL 3425917(2019年7月30日改组)(Accurso,Fuentes,JJ。)

修改后的投诉仍然无法通过可行性测试,而没有要求的事实证明(费城联邦)

该财产损失案中最初的恶意索赔被驳回。该决定的摘要 可以在这里找到.

解雇没有任何偏见,被保险人提出了修改后的恶意索赔。保险人解雇,并再次解雇。但是,再次解雇是没有偏见的。尽管任何新修订都仅限于在发现过程中获得的事实,作为寻求修订的唯一依据。

在进行详细分析之前,法院引用了先前对被保险人的告诫:“如果原告无法指控其基于各种恶意主张的合理事实,那么不应修改投诉。”

法院在审查申诉的可信度时遵循以下过程:“(1)确定申诉的内容,(2)审查申诉以得出结论性指控,然后(3)查看申诉的充分成分并评估在调查第一部分中确定的所有要素是否被充分指控。”本质上,“ [原告不能仅说保险人的行为不公平,而必须具体描述什么是不公平的。”

尽管进行了修改,但投诉仍然没有任何事实“关于调查的时间,被告在调查期间采用的方法和程序以及调查的持续时间。”此外,“ [在与调查有关的指控之后,原投诉中的所有指控仅在[修订后的投诉中]重新陈述,而在修订后的投诉中则没有任何其他事实信息。”

除了这些“重新包装”的指控外,经修正的投诉据称还有12项新指控。但是,与第一个投诉一样,这些只是没有“必要的事实支持”的法律结论。

举例来说,被保险人指称有意和无理地拖延了索赔处理,但没有指控任何事实表明“(1)被告’的诉讼是有目的的,(2)是使被告的诉讼不合理的原因,或者(3)被告在调整其主张时“延误”的程度。”同样,“原告还声称,被告人没有及时回应他们的来信和要求提供情报的行为,因此是出于恶意。 ……但是,原告从未宣称这些通信的日期,有问题的通信数量或这些通信的实质。”

总而言之,“增加的指控完全相同;他们缺乏必要的事实特征,并依赖不允许的法律结论……。”

第二次修改许可被否定为“徒劳的,因为原告已经有机会解决原始投诉中恶意投诉的缺陷,但没有这样做。给定原告’由于未能充分修改其恶意指控,法院对原告无权获得苹果的第三口佳句感到满意。”

话虽如此,法院确实允许在有限的情况下将来进行修正。如果在发现期间发现了支持恶意索赔的新事实,则只有这样,被保险人才能提出修改许可的动议。因此,尽管法院目前不允许另一项修正案,但驳回仍然没有偏见。

Date of Decision: 八月6, 2019

MBMJ Props。,LLC诉Millville Mut。英斯公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号美国地区,2019年1月18日至5071日。 LEXIS 131217,2019 WL 3562019(美国宾夕法尼亚州2019年8月6日)(Slomsky,J)

PA不良信仰法规的两种第三条意见:(1)没有不良信仰的辩护; (2)败诉可以在陪审团可以找到的地方继续进行:(A)违反合同规定,以及(B)解释政策和确定责任范围的不合理行为(第三条)

情况1。在没有承保或辩护的情况下,不可能有恶意。

在此标题保险案中,第三巡回法院确认了地区法院对保险人的即决判决。地方法院判决摘要 可以在这里找到.

关于恶意索赔,在同意不承担承保义务并因此没有辩护义务后,第三巡回法院说:“此外,由于[地区]法院正确地认为[保险人]没有辩护的义务,因此可能存在没有对[保险人]的恶意索赔。”

决定日期:2019年7月26日

631 N. Broad St.诉英联邦土地所有权书。公司,美国第三巡回上诉法院,2019年第18-3094号。 LEXIS 22319(3d Cir 七月 26,2019)(Fuentes,McKee,Schwartz,JJ。)

案例2:在违反合同索赔要求撤消后,基于保险人据称虚假陈述其合同职责并且未能合理地计算其保单义务的期限,从而损害了被保险人的利益,发现恶意索赔是可以起诉的。        

在这种情况下,第三巡回法院撤销了对保险人的即决判决的授予。地方法院意见摘要 可以在这里找到.

如果被保险人的车辆总计,此事涉及一项政策规定的租车权。第三巡回法院审查了事实,并陈述了以下内容。

被保险人的车辆总数。他们的政策规定租车最长可使用30天,除非承运人合理确定可以较早地选择其他交通工具。但是,实际上,据称承运人的行为使被保险人认为,承运人可以酌情决定仅在5天后切断租车权,除非将租期续期5天。被保险人担心会失去通过承运人的租车服务,因此提前进入两年租车;由于承运人向他们施加压力,使他们认为租车将终止,因此租赁劣质汽车。他们声称,这给他们造成了损害,既要支付更多的租赁费用,又要获得一辆价值低于其总车辆价值的汽车。

第三巡回法院认为该行为可能违反了该政策的明示30天条款,在以下方面:(1)承运人为其理算人设定5天租赁期的内部准则,以及(2)理算人的实际行为遵循5天的惯例而不是保单的30天语言向被保险人告发。

第三巡回法院驳回了地区法院的裁定,即5天通知只是错误和误解,而不是违规,因此这是事实调查员的事。第三巡回法院还得出结论,该政策中的30天语言与承运人内部使用的5天规则之间存在差异,应该交给事实调查者。

关于恶意的索赔,第三巡回法院指出:“尽管地区法院着眼于[被保险人]在技术上已收到该保单全部30天的事实,但根据§8371进行的适当调查是“方式 在这种情况下,保险公司在未决保险索赔期间履行其诚实信用和公平交易的职责,而不是是否最终付款。”

恶意索赔是基于与承运人的通信中所谓的“……利益的不实陈述”,并且基于承运人的“未能进行必要的分析来确定其被保险人在不终止的情况下合理要求更换其车辆的时间[租赁]保险政策所规定的利益。”

上诉法院在驳回对恶意索赔的简易判决时,认定“ [一个合理的事实发现者可以根据该记录得出结论,认为处理索赔的方式是……恶意的。但是,该结论不受该证据的强制要求,因此,存在关于[保险人]根据《美国联邦法典》第42篇第42条承担的责任的实质性事实的真实问题。 §8371。”

Date of Decision: 八月2, 2019

Stechert诉Travellers 首页 和 Marine Insurance Co.,美国联邦第三巡回上诉法院,2019年第18-2305号。 LEXIS 23243(3d Cir.2019年8月2日)(Fuentes,McKee,Roth,JJ。)

严打电话,但将事实编年表与不合理的延迟指控相提并论,提出不合理的不良信仰主张(中区)

中区地方法院法官卡尔森指出这是一个紧要电话,认为以下充分指控足以提出合理的恶意指控,并建议在不影响后续裁决的情况下拒绝驳回动议。地方法院法官马里亚尼采纳了该报告和建议,作为法院的意见。

指控

  1. 被告……向原告人签发了编号为K2495825的保险单,覆盖了他们的两辆汽车……。

  2. 被告…就上述保单向未保驾车者收取费用并收取了保费。

  3. 原告s … paid all premiums requested by Defendant….

  4. 相同的政策已完全生效[在发生交通事故时]。

  5. 2015年8月30日左右,原告…发生了一起车祸,直接导致他遭受重伤并危及生命,其中一些是永久性的。

  6. 2015年8月30日,原告…被告…根据K2495828保险,被保额为$ 250,000.00,包括堆叠(两辆汽车),保险金额不足$ 250,000.00。

  7. 由于碰撞,原告……遭受了严重和永久的伤害,包括但不限于以下各项:

(a)颈部扭伤伴有严重疼痛并颈椎受伤,更具体地讲是C4-C5,C5-C6和C6-C7椎间盘间隙变窄,并形成了前后骨赘,相应部位的椎间孔缩小双侧神经根受压。持续性多级退行性脊柱病,C7-T1退行性双侧小面浮肿,C3-4处的双侧椎间孔狭窄,C4-5和C5-6处的双侧椎间孔狭窄,C6-7处的左椎间盘突出的双侧椎间孔狭窄,所有的疼痛都辐射到他的上肢;

(b)腰痛和腰椎损伤,包括退行性椎间盘疾病,剧烈的射精痛放射到左下肢,并出现坐骨神经痛;

(c)C8-T1区神经根病和神经损伤;

(d)整个颈,胸和腰椎的肌肉痉挛;

(e)严重头痛;

(f)右臀部疼痛;

(g)左脚踝疼痛;

(h)右肘疼痛; [* 4]

(i)持续的疼痛管理,物理治疗和脊骨治疗;

(j)站立,坐着,走路,进行性活动,进行体育活动并抬高手臂而使持续不断的疼痛加剧;

(k)睡眠中断。

  1. Defendant .. was promptly notified of 原告[’s] … 在 juries.

  2. 结果,被告……在对母公司提起诉讼之后……之后,才开始付款,并继续向原告支付医疗费用……。

  3. 由于上述事件,第三方车辆的操作员向原告…提供了政策限制。

  4. 原告…向被告人索赔保险不足的驾驶人。

  5. 原告 …。向被告提交了所有相关的医疗记录和账单……,表明他在坠机事故中遭受了严重的身体和经济伤害。

  6. 被告…拒绝向原告支付…保险不足的驾驶人利益。

  7. 原告...已履行保单所要求的一切,并有权从被告处获得保险不足的驾驶人利益….

  8. 被告……拒绝给予保险不足的驾驶人利益是没有任何合理事实依据的。

  9. 被告……以不诚实的态度行事,因为它没有拒绝该政策下投保不足的驾驶人利益的合理依据,被告……知道和/或不顾后果地无视其拒绝被告主张以下理由的缺乏合理依据:

(a)未能就未付款而平等地考虑付款。

(b)无法客观公正地评估原告的……索赔;

(c)无法提出合理的辩护以不支付原告的……索赔;

(d)强迫原告……进行仲裁,以获取保险不足的驾驶人利益;

(e)被告……从事扩张性和侮辱性索赔’s handling;

(f)面对相反的证据,不合理地评估原告的……伤害和损失;

(g)未能就索赔状况向……公正而充分地告知原告;

(h)为回应原告的要求而采取不合理和不公正的行为;

(i)无法迅速就拒绝原告的索赔的依据提供合理的事实解释;

(j)没有对原告的……索赔进行公正合理的调查和评估;

(k)被告……违反了《不正当索赔和解实践法》第146.5、146.6、146.7条;

(l)被告…违反了《不公平保险行为法》第40条。 §1171.5(a)(10)(ii)(iii)(iv)(v)(vi)(vii)(viii)(xi)(xii)(xiv)。

分析

法院认为,申诉“总体上来说,不仅是规约内容的简单陈述”。这些指控提供了事实的时间顺序,“ [尽管向[保险人]提供了所有相关的病历和账单,并履行了其所有保单义务,但原告断言[[保险人]不合理地拒绝履行其保单义务。 ”投诉进一步将这些指控与其他不良信用平均值交织在一起,即“不合理的延迟……开始支付医疗费用”,并且仅在对保险公司的母公司提起诉讼后才进行医疗付款,尽管在诉讼之前很早就发现了伤害。 。

尽管平均数是“备用的”,但它们“超越了法院认为太虚伪的事实而无法维持恶意指控的那种单纯的样板指控。”此外,地方法院法官卡尔森(Carlson)不会超越诉求,接受保险人解雇的论点。保险人断言,投诉应被解释为实际上反映了保险人“谨慎地努力彻底检查和解决了可能毫无根据的索赔”….”但是,法院发现“这一论点邀请我们超越诉求本身,并解决实质上的事实性问题。我们认为,这是一项考虑驳回动议可能无法完成的任务,我们必须简单地评估诉状的充分性。”

因此,可以继续进行投诉,而不会损害保险公司在发现结束时重新提出即决判决的论点。

Dates of Decision: 七月 19, 2019 和 八月8, 2019

瓦德拉(Vadella)诉美国各州公司,宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事编号3:19-CV-73,2019美国区。 LEXIS 121606(医学博士,2019年7月19日)(医学博士,新泽西州)(报告和建议),在 Vadellla诉美国国家调查局。公司,宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事编号3:19-CV-73,2019美国区。 LEXIS 133764(医学博士.2019年8月8日)(马里尼,J。)

关于新泽西岛保险公平行为法案的拟议条款

附在这里 是与《 Newark Star-Ledger》中有关新泽西州参议院第2144号法案,“新泽西州保险公平行为法”的专栏文章的链接, 发表于2018年6月.

严重的信念索赔被保留并停留;要求将保险人的律师按被保险价告知,因为承保范围内的律师与被保险人进行交流是很普遍的事,并且不会使律师成为事实证人(中区)

在这起第一方财产损失案中,康纳法官提出了一项断绝和保留恶意索赔的动议,以及一项保护性命令以撤消承运人承保范围内的律师的动议,后者还为违反合同辩护。和恶意行为。

切断和停留的动作导致分叉和停留

康纳法官首先指出了第21条关于切断和留置的动议与第42条关于分叉的动议之间的区别,观察到断绝会导致两个单独的截然不同的动作,从而导致不同的判决。在这种情况下,保险公司已撤职,但也将其分叉作为一种救济形式。

“当索赔是“离散且分开的”时,遣散费是适当的,每个索赔都能够解决而不相互依赖或相互影响。”影响因素包括两种说法是否需要不同的证据证明,司法经济和政党偏见。康纳(Conner)法官观察到了很多判例法,涉及保险业恶意案件中的遣散费和分叉费用,但指出案件是双向的。

就像在其他情况下一样,保险人在这里辩称,“由于过早的和可能不必要的披露本来可以特权的信息而造成的不可弥补的损害,对不诚实信用的次要索赔的诉讼效率低下,可能由解决保险索赔而引起的争议,以及陪审团的困惑和潜在的如果索赔一起进行,则[保险人]选择的律师将丢失。”

  1. 法院同意,违约索赔和恶意索赔是分开的和明显的,只有很小的重叠。例如,“关于[保险人]如何调查和评估保险索赔的信息,其索赔处理政策以及有关拒绝保险的律师和人事沟通……对以下情况是否需要保险的问题而言,根本不重要。政策。”

  2. 法院还发现偏见因素有利于保险人的立场。保险公司专注于披露其律师的建议,意见和策略,以在被保险人的合同案中提供不应有的优势,否则就无法发现此类信息。被保险人集中于增加诉讼费用。

康纳法官发现“尽管双方都存在潜在的偏见,但[保险人]拒绝将这些索偿分开可能造成的伤害大于[被保险人]确定的可能增加的成本。正如[保险人]正确指出的那样,律师-客户特权和工作产品原则是我们法律体系中长期存在且受人尊敬的组成部分。 …。这样的保护不是绝对的,但不应轻视它们。我们不排除[被保险人]对诉讼费用的合理关注,但最终得出结论,该因素也有利于[保险人]。”

  1. 关于司法经济方面,法院驳回了一项裁决,即拒绝涵盖将解决恶意索赔的主张;而是观察到恶意索赔可以独立于承保范围而存在。 [注意: 正如最近在此Blog上重申的那样,关于是否可以根据该政策没有任何利益,是否可以仅在宾夕法尼亚州进行法定的恶意处理,这是一个长期存在的问题。]法院还驳回了这样的观念,即如果双方都发现更复杂的发现争议一起诉讼必须离职。

权衡所有因素后,康纳法官选择分叉而不是切断;并保留对恶意声明的发现。他认识到其他法院在保险恶意信用案件中的判决也有所不同,但他强调每个案件都是独一无二的,法官拥有广泛的自由裁量权,并且在“这个” 案件分叉和逗留是必要的。

法院否认被保险人撤消保险人律师的请求

被保险人试图撤消该案的保险人辩护律师,该律师也参与了潜在的承保范围纠纷。保险人撤消了存款。由于现在唯一的未决案件是违反合同索赔,因此康纳法官通过这个角度审视了这个问题。

被保险人辩称律师充当索赔调查员,因此是事实证人。但是,它对该职位不提供任何支持。它试图抛弃律师以获得他的意见:“关于拒绝书中为何包含某些信息或不包含某些信息的思想和推理,对损失的原因和程度的了解以及为什么忽略某些信息的原因”并最终拒绝了索赔。’”法院认为,“这与违反合同索赔无关,特权,可通过其他方式发现或两者结合。”

“此外,[保险人的律师]撰写的信否认了承保范围,并阐明了[保险人]拒绝承保的原因,这与他是否有必要就违反合同索赔的决定无关。保险公司就承保范围咨询律师并与律师与被保险人沟通的做法非常普遍,不会使[承保律师]成为事实见证人。”

法院进一步认识到潜在的问题,即辞职可能导致律师资格丧失。这是取消与合同索赔有关的保证金的另一个原因。康纳法官的确为被保险人敞开了大门,以便重新确定其在恶意案件中撤消律师的要求。

日期:2019年7月25日

McFarland,LP诉Harford Mutual Insurance Cos。宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事诉讼编号1:18-CV-1664,2019美国区LEXIS 124038(医学博士宾夕法尼亚州,2019年7月25日)(康纳,J。)

感谢Dan Cummins的出色 侵权谈话博客 引起了我们的注意。