2019年7月的每月存档

在知道了被保险人的辩护律师介入后,索赔调整人和普莱恩蒂夫的律师之间的电子邮件:即便调整人启动了联系,最好也不要这样做(中间地区)

UIM违反合同和违反诚信的案件​​涉及在辩护律师向被保险人的律师传达代表函后,据称与承运人的理赔人单方面联系。该代理函之后的三个月,原告的律师与理赔人之间通过电子邮件交流进行了直接沟通。他们讨论了原告的要求和索赔处理事件。承运人提出了一项保护令,要求在案件中禁止使用这些电子邮件,因为据称与被代理人不允许单方面联系。

发起通信的电子邮件是由调解人发给原告的律师的。承运人采取的立场是无意的,声称调解员实际上是将电子邮件寄给自己的辩护律师。法院指出,不清楚来文是否无意。无论如何,法院裁定是故意还是无意的,结果都是一样的。

法院通常认为,审慎的做法本来应该是原告的律师与辩护律师就理算人的第一封电子邮件进行沟通,而不是回复理算人。这显然可以避免随之而来的问题。

法院分析了《专业行为规则》 4.2中的联系,该规则规定了与代理人的直接联系。它得出结论,该规则未受到违反。没有意图创造不公平的优势或不诚实意图的标记。此外,法院还观察到,辩护律师一年没有发出电子邮件交换问题,要求不要将其分发给原告律师,例如,散发给原告专家。

但是,尽管没有违反规则的情况,但仍需采取一些补救措施。因此,法院排除了通过这些电子邮件从调解人那里获得的任何信息,这些信息可能会对承运人造成束缚。

法院拒绝了此项动议的律师费要求。沟通是有限的,而且行为没有达到要求律师费判给的残酷程度。

Date of Decision: 七月17, 2019

黄金诉弟兄互助保险公司,宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事编号3:18-CV-02425,2019美国区。 LEXIS 118519,2019 WL 3216629(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年7月17日)(佐治亚州萨波里托)

 

信仰不佳的情况下的发现:(1)保留可发现的; (2)不可忽略的心理印象; (3)禁止对保护性订单采取适当的反对行动的秘密交易(费城)

在这一恶意行动中,东部地区法官Slomsky解决了三个有争议的发现问题:(1)储备; (二)理赔工作产品; (3)商业机密。

储备是可发现的

第三巡回法院的地方法院在恶意案件中是否可以发现储备金方面存在分歧。在这一行动中,Slomsky法官与那些认为储备金相关且可发现的法官站在一起。

Work Product Privilege not Eviscerated Simply by Bringing a 信仰不良 Action

另一方面,他拒绝要求提供理赔员的心理印象,只是因为这是一个恶意案件。正如法院指出的那样:“从本质上讲,原告强迫[调解人]产生心理印象的唯一论据是[心理印象]是相关的,仅是因为此案包含恶意指控。众所周知,这一论点不足以无视规则26中规定的工作产品特权。”

当(1)保险人不为保护令而提出动议,并且(2)在反对强制性动议时不考虑商业秘密的性质时,商业秘密异议将失败

保险人根据商业秘密异议对文件生产进行了修订。法院首先观察到,宾夕法尼亚州民事法规4012管辖该商业机密问题,而不是联邦法规。解释后的Pa.R.C.P. 4012要求在此基础上提出异议的一方提出保护令的动议,而保险人在这种情况下没有这样做。法院随后观察到,保险人未能解决被保险人反对存在商业秘密保护的论点,这可以在不透露任何商业秘密的情况下完成。尽管如此,在批准了就这一问题进行强制的动议之后,法院还是允许保险人提出“适当”的动议以寻求保护令。

Date of Decision: 七月16, 2019

Penn-Dion Corp.诉N.Y. Great American Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2019年4月17日至4634日LEXIS 117635,2019 WL 3202503(美国宾夕法尼亚州2019年7月16日)(Slomsky,J.)

覆盖范围法律中未更改或更新的不良信念限制;没有合理的索赔;即使受益不当,也可能犯错信仰(费城联邦)

宾夕法尼亚最高法院最近就家用车辆排除案做出了逆转判决的先例,激发了这个UIM案。在驳回恶意索赔时,法院裁定:

  1. 两年的时效法规不受法律变化的影响。

  2. 法律的变化,导致被保险人重新提出其承保范围的要求,并未重新开始时效法令。

  3. 另外,被保险人没有提出充分的事实来提出合理的恶意索赔;她只提出了一些结论性的指控。

法院确实有一个重要的脚注,该脚注解决了关于是否可以在没有保险的情况下进行法定恶意行为的长期辩论。 Pappert法官显然认为恶意仍然存在,同时指出“根据42 Pa。CS§8371提出的恶意索赔是单独的和独特的诉讼因由,并不取决于基础合同的解决情况要求。 …因此,如果断言恶意行为超出了承保范围,那么不管合同索赔是否存在,恶意索赔对于该行为都是可诉的。” 正如我们之前在此博客中指出的,其他法院对此观点提出异议。

Date of Decision: 七月3, 2019

O’Brien诉GEICO员工保险公司。美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2019年1月19日,美国区LEXIS 110914(美国宾夕法尼亚州2019年7月3日)(Pappert,J.)

惩罚性赔偿要求更正;案例不完全是估价争议的不忠(中间地区)

2019年7月1日,Munley法官在该UIM恶意案件中发表了两项意见:(1)认定适当撤职; (2)发现被保险人提出了一个合理的恶意案件。

如果潜在的惩罚性赔偿可能使案件超过75,000美元的司法管辖区最低限额,则删除是适当的

芒利法官裁定,该案将从州法院撤职后,仍将留在联邦法院审理。据称,被保险人身受重伤,承运人拒绝支付25,000美元的UIM保险限额。州法院的申诉要求赔偿超过50,000美元的损失,惩罚性赔偿,利息,律师费和其他费用。

法院承认,实际的损害赔偿金额上限为25,000美元,而惩罚性损害赔偿和律师费索赔必须超过50,000美元,才能达到75,000美元的司法管辖区最低限额。芒利法官认为,“在这种情况下,[a]惩罚性赔偿金是保单限额的两倍是合理的,也是可能的。”由于只有在似乎“在法律上确定原告无法追回或从未有权追回管辖权款额[75,000美元]时,才有适当的还押要求,”他拒绝了还押动议。

被保险人提出合理的恶意索赔,其中延误和拒绝支付所要求的金额不只是对估值的分歧

芒利法官观察到被保险人涉嫌严重伤害,其损害赔偿额超出了侵权人的保险范围。被保险人的UIM承保金额为25,000美元,被告承运人拒绝支付。芒利法官认为,该案的结论不仅是对索赔估价的分歧,而且提出了一个合理的恶意索赔。

以下平均数足以使保险人提出撤回诉讼:

  1. “经修正的申诉避免了被告未能实现对原告的迅速,公平和公正的解决。’要求并强迫她寻求法律补救,并开始诉讼以追回她应得的利益。”

  2. “此外,被告无视并轻视了原告的严重性’s 在 juries.”

  3. “此外,被告并没有立即评估索赔,而是通过延误原告的估价进行了拖延性和滥用性的索赔处理。’的索赔,但未支付索赔。”

  4. “修改后的投诉还表明,被告没有及时调查或提出合理的和解要约。”

  5. “被告要求获得接收已经拥有的医疗记录的授权进一步拖延了时间。”

法院还拒绝了因违反合同计数而驳回律师费的要求,因为根据《机动车财务责任法》(MVFRL),此类费用可能被允许。

Dates of Decision: 七月1, 2019

Pivtchev诉State Farm Mutual Auto Insurance Co.,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3号:19cv150,2019年美国区。 LEXIS 109378(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年7月1日)(J.Munley)

Pivtchev诉State Farm Mutual Auto Insurance Co.,美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3号:19cv150,2019年美国区。 LEXIS 109377(医学博士宾夕法尼亚州,2019年7月1日)(J.Munley)

法院驳回基于UIM的过早索赔(Lackawanna常见辩诉)

出色的Tort Talk博客发布了Nealon法官的摘要’法院的判决驳回了提起过早提起的UIM和恶意行为的诉讼,其中侵权人’提交时尚不知道其政策限制。到此摘要的链接 可以在这里找到。感谢Tort Talk博客的作者Dan Cummins。

保险人没有理由与现有的判例法判例有任何关系(新泽西州上诉分庭)

在这种情况下,当事方对有关保险赔付金分配的法律提出异议。归根结底,没有可行的恶意。

保险人为满足四肢瘫痪被保险人的需要而支付的房屋改建费用以及一些医疗费用,这两项费用的总和为保单限额。但是,向被保险人提供服务的部分付费医院断言,保险人分配资金的方式是不正确的,即,保单限额应完全计入其医疗费用。因此,医院认为,保险人必须支付原本应支付的医疗费用的额外款项,而不是支付房屋装修的费用。

新泽西州上诉分庭的专家组一致认为,保险人在分配付款方式以及保险人拒绝向医院支付超出其保单限额的任何款项方面均适当地遵循了上诉分庭的先例。法院指出,保险人在合理地依赖此判例法的情况下“真诚地为索赔人的利益处理了索赔”。

法院承认,“保险公司可能对付款承担责任,即使该付款超出了保单’的承保范围,如果承运人处理索赔的方式证明“不当行为或恶意”。但是,在这种情况下,保险人“真诚地依靠”控制先例行事,“事实证明了这一点。它实际上在用尽[被保险人]的保险单来支付其必要的房屋装修费用。”没有证据表明有不当行为或恶意行为,也无法判给超出已付金额的损害赔偿。

决定日期:2019年6月25日

罗伯特·伍德·约翰逊大学医院诉普利茅斯岩石保证保险公司。新泽西州高级法院上诉庭DOCKET NO。 A-4195-17T3,2019新泽西州超级。取消发布LEXIS 1453(App。Div.2019年6月25日)(Hass,Mitterhoff,Sabatino,JJ。)