2019年6月的每月存档

不允许有特殊关系或纠缠的情况的惩罚性赔偿;第一方保险索赔不建立任何金融往来关系(新泽西州联邦)

被保险人对保险人愿意为财产损失支付的金额提出异议。她就违反合同和违反诚实信用与公平交易的隐含条款提出索赔,要求对这两项指控进行惩罚性赔偿。最初的申诉被驳回,她提出了修改的申诉。保险人提出驳回惩罚性赔偿要求。

在新泽西州,惩罚性赔偿受N.J.S.A. §2A:15-5.12(a):“只有在原告通过明确且令人信服的证据证明所遭受的伤害是被告的结果时,才可向原告判处惩罚性赔偿’的行为或不作为,而这些行为或不行为是由实际恶意或由肆意地蓄意疏忽的,可预见的是那些可预见可能会受到伤害或不作为的人。”

根据新泽西州法律,惩罚性赔偿要求的要求远远超出表明违反诚信义务的范围。需要严苛的情况,法院将其描述为恶意,恶意或or顾后果的肆意行为。在这种情况下,被保险人没有提出实际的恶意或肆意辩护,并故意无视她的权利,惩罚性赔偿要求被驳回。

具体而言,关于违反合同索赔的情况,被保险人声称存在“加重情节”,这是通常的规则的例外,即不能为合同索赔追回惩罚性赔偿。法院则另辟thought径:“原告经修正的申诉书未提供充分的事实指控来支持这一主张,也未暗示存在任何信托关系。”

关于诚实信用和公平交易要求的隐含盟约,法院再次关注被保险人与保险人之间是否存在特殊关系,或情况是否恶化。在第一方保险案件中,新泽西州法律认为没有信托关系。因此,在特殊的关系理论下不能主张惩罚性赔偿。此外,如上所述,没有提出任何加重情节的主张。

此外,法院审理了Pickett诉Lloyd案在侵权理论和惩罚性赔偿方面的主要案件,并指出:

原告依靠Pickett,……就一家保险公司而言 ’拒绝利益或处理索赔时的诚实信用责任。 …。皮克特法院认为,索赔人必须证明没有可辩驳的理由拒绝给付福利,或者就处理延误而言,没有任何合理的理由可导致延误,而且保险公司知道或re顾后果地无视了这一事实。 …。法院还断言,尽管没有权利对保险公司错误地拒绝支付第一方索赔进行惩罚性赔偿,但“故意,公开和不诚实的交易”是与恶意索赔不同的侵权行为。 …。 如所承诺的那样,被告的行为没有达到惩罚性赔偿裁决所要求的苛刻程度。原告还没有充分声称被告一方有任何蓄意,公开或不诚实的交易。

由于已向被保险人提供了在修改后的投诉中重新收取惩罚性赔偿的机会,因此,惩罚性赔偿要求被完全驳回。

Date of Decision: 六月20, 2019

约翰逊诉Encompass 在 surance Co.美国新泽西州地方法院民事诉讼第17-3527号(JMV)(MF),2019年美国区。 LEXIS 103290,2019 WL 2537809(D.N.J. 2019年6月20日)(J.Vazquez)

BAD FAITH CLAIM SURVIVES SUMMARY JUDGMENT WHERE INSURER ALLEGEDLY DID NOT KNOW BASIS OF ITS EXPERT'S估计(中区)

在这场由房屋大火引起的财产损失案中,保险公司的公共调节员估计个人财产损失超过22万美元。保险公司的各种专家估计,个人财产损失约为51,000美元。

保险人的索赔处理者依靠两个供应商,一个供应商对丢失的财产进行盘点,另一个供应商对库存的物品进行估价。索赔处理者得出的结论是,公共调节器的库存和照片不足以证明这笔220,000美元的索赔是合理的,因此他坚持使用保险公司专业卖方的调查结果。

被保险人提出了因违反合同和恶意而提出的索赔要求,而保险人则提出了对恶意索赔的即决判决。

法院驳回了简易判决。它发现记录中的以下事实支持潜在的恶意指控:

  1. 被保险人提供了证据,证明保险人的索赔处理人不知道他的估价专家如何获得较低估计中的价格和折旧时间表。

  2. 保险公司对燃烧物品的损失证明证明“非常繁重”。

  3. 保险公司的理算人未发送损失证明。

鉴于这些事实最有利于被保险人,法院得出结论认为,保险人可能表明,保险人知道没有合理的理由不增加其价值估计,或者re顾后果地无视这样做。

Date of Decision: 六月20, 2019

Obelkevich诉Safeco 在 surance Co.美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3号:18cv1111,2019美国区。 LEXIS 103177(医学博士宾夕法尼亚州,2019年6月20日)(J.Munley)

如果有合理的理由拒绝索赔,那么就可能会犯有错误的信念(费城)

在这种复杂的承保范围案件中,涉及到被保险人自己的房客的行动造成的公寓单元损坏,法院没有根据情况根据保单语言确定承保范围。此外,法院裁定,即使在其他方面适用,被保险人为承租人购买额外保险的情况也是无效的,因为在申请该额外保险时存在隐瞒和错误描述。

在确定没有应有的承保范围之后,法院对恶意索赔做出了简易判决。法院强调,为克服恶意索赔所需要的全部条件就是拒绝承保。在这种情况下,承运人有合理的理由拒绝被保险人的索赔,并且“ [保险单中未涵盖相关索赔]。”

Date of Decision: 六月11, 2019

Beautyman诉美国通用保险公司宾夕法尼亚州东区美国地方法院民事诉讼,第17-5804号,2019年美国地区。 LEXIS 97526(美国法郎2019年6月11日)(凯利,J.)

 

法院将不会简单地推断出不良信仰行为,而没有能够证明可能的不良信仰的详细事实(费城联邦)

这是在主张法定恶意时未能达到联邦合理性辩护标准的另一个例子。该意见是迈克尔·拜尔森法官发表的。多年来,我们总结了Baylson法官的恶意意见中的近40条。

拜尔森法官提出了指导该动议结果的基本主张,以驳回恶意指控。

  1. “声称保险人未能就保险单所涵盖的索赔向原告付款,即使造成损失的事件没有争议并且据称原告已满足所有先前条件,本身也没有提出不合理的合理索赔。”拜尔森法官引用了他的2011年 伊利的意见,当中 其他情况,支持。

  2. “平均而言,保险公司没有拒绝偿还原告的合理依据是一种笼统的法律声明,而不是事实指控。”

  3. “'[他]仅仅是[保险人]否认[被保险人’s]要求承保,’没有关于的事实细节‘谁,什么,什么地方,什么时候以及如何’这样的否认是不合理的,似乎没有表现出鲁re的冷漠。”他引用了奥尼尔法官的2012年 布拉塞蒂决定 支持。

  4. “(根据一项保险政策)不能立即接受一项要求,就没有更多的理由构成恶意。”拜尔森法官援引 Buckwatler法官的Pasqualino裁决 支持这一主张。

该案涉及因违反合同和恶意而引起的财产损失索赔。将上述原则应用于投诉’根据平均数,Baylson法官得出以下结论:

首先,投诉称保险人没有证据表明损失没有发生也没有得到证实。但是,没有关于保险人不合理的支持事实。’的位置。唯一的指控是财产损失已包含在保单中,并且被保险人通过发送书面的损害赔偿和要求范围的书面文件来遵守保单。

拜尔森法官拒绝推断不合理的理由是仅仅要求赔偿所称的损害赔偿,“没有[申诉]阐明了什么费用提交了,何时被拒绝,以及[保险人]是否或如何回应。”

第二,申诉完全没有解决证明法定恶意的必要或不顾后果的无视因素。简单地论证承运人的常识,即认为承运人必须知道自己的立场是不合理的,没有支持事实的结论性观念不足以满足Terletsky / Rancosky恶意测试的第二种要求。

申诉被驳回,但没有损害,但允许修改。

Date of Decision: 六月10, 2019

凯利诉国家农场火灾& Casualty Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2019年6月19日至20日LEXIS 96904(美国宾夕法尼亚州2019年6月10日)(Baylson,J.)

赔偿被保险人所接受的律师的案件价值不超过75,000美元的案件,即使最高律师也不会对反对律师所提出的效力做出任何规定(费城联邦法律)

保险人撤消了这一恶意行为,被保险人以索赔额不超过75,000美元为由,要求还押。法院主要基于没有争议的事实,即原告的律师承认“赔偿金显然不超过$ 75,000”,法院对此表示同意。

此外,尽管该投诉指称“重大”损失和其他有关损害赔偿的表述,但“没有关于特定事件和损失的指控,[和]本法院的任何裁定都将构成纯粹的猜测。”根据样板指控进行的损害赔偿推测无法满足保险人为解除损害提供适当依据的负担。

此外,被保险人拒绝规定其索赔额低于$ 75,000的决定也没有影响力。判例法表明,这样的规定可以作为权衡是否满足管辖权金额的证据或因素。但是,重点必须放在合理理解投诉上。在提起投诉后输入规定时,尤其如此,法院说“没有法律意义”。

关于是否选择不签署反对律师准备的规定还有一个问题,等同于拒绝规定。法院注意到:“当事方未签署限制赔偿金的规定(尽管值得考虑)并不能解决争议金额问题,因为被告和原告通常都试图将其用作战术优势。删除案件。”

法院引用较早的意见:

被告人对此未签名的规定读得太多。首先,就本法院所知,原告的律师尚未签署反对律师准备的规定,这与原告拒绝同意限制赔偿额不同。律师趋于谨慎。因此,原告的律师不足为奇’对限制客户的规定的第一反应’恢复不是拿出他的笔说“where do I sign?”。 。 。但是,正如将赔偿金限制在管辖范围以下的投诉并不能保证此案不受联邦法院审理一样,律师’拒绝限制他的客户’通过签署规定进行的追偿不应终止调查[。]

因此,此事被退回。

Date of Decision: 六月5, 2019

墨菲墨菲&墨菲诉全国保险公司宾夕法尼亚州东区美国地方法院,民事诉讼编号: 2019年7月19日,美国区LEXIS 94673(美国宾夕法尼亚州2019年6月5日)(Jones,J.)

被保险人不能依靠(1)投诉之外的事实,或(2)涉嫌提起诉讼而败诉;和保险人在UIM上下文中不承担任何义务(费城联邦)

此UIM案件涉及自动保单项下的可用承保金额争议。投诉包括违反合同,法定恶意,违反诚信义务和公平交易要求。保险人还认为可能违反了信托义务。保险人提出撤消所有索赔要求。

被保险人在回应保险人提出的解散动议时,在投诉之外争论了事实。这些事实可能已经说明了违反合同的诉讼因由,但必须经过适当的辩护,但法院在裁定驳回动议时无法考虑它们。因此,驳回合同索赔的动议获得了批准,但没有任何偏见。

法院还发现,被保险人未对UIM的恶意索赔提出抗辩。如前所述,在驳回被保险人的动议中,被诉人所依据的事实并非辩护承运人不当拒绝堆叠的事实。不正当的事实不能支持恶意索赔,尽管再一次,被保险人被允许在未来的恳求中修改并推测这些事实指控。

至于实际上提出的恶意指控,这些指控都是出于事实,不能提出合理的恶意指控。

得出结论的结论包括:“ [保险人]出于不诚实的目的行事,并故意由于其自身利益而违反了义务,从而实施了恶意……”;拒绝报道……;收集溢价,然后拒绝承保...; [c]鼓舞为其自身利益辩护,其[原文]知道没有事实依据……。”

法院进一步指出,在UIM中没有信托义务,因此驳回了任何此类要求。

法院最终认定,普通法不诚实行为主张被归类为违反合同主张,因为宾夕法尼亚州在履行诚实信用行为的合同义务之外没有任何普通法不诚实行为主张。

Date of Decision: 六月3, 2019

Pommells诉国家农业保险美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼,2019年第18-5143号。 LEXIS 92435,2019 WL 2339992(美国东部时间2019年6月3日)(凯利,J.)

责任限制声明被驳回后,超过两年的不良信仰索赔就已经成立(费城联邦政府)

根据该保单的两年诉讼时效规定,一项财产损失险索赔被驳回,要求在损失发生之日起两年内提起任何诉讼。法院在驳回了这种违反合同要求的原则时,重申了第三巡回法院的一项裁定,即保险人在执行诉讼时效规定方面不必表现出偏见。

被保险人还提出了法定的恶意索赔,并且违反了诚实信用和公平交易的规定。保险人以诉讼时效为由驳回了恶意索赔,认为保单利益在诉讼前两年以上被拒绝。 (众所周知,恶意限制期限为两年)。

保险人在解雇时依靠其答复所附的拒绝通知。被保险人断言,因为该文件未附在投诉书上,因此不能考虑将其驳回。在这种情况下,法院不同意。

法院指出,法院处理驳回动议的法院“可以考虑被告作为原告所附的无可争议的真实文件作为证物,如果原告提出了驳回动议的证据,’的索赔基于文件。”如果没有此例外,具有法律上不足的索赔要求的原告可以简单地省略附加文件,以避免驳回应予撤消的索赔要求。

法院认为申诉中提到的拒绝是基于这份拒绝文件的通知,因此在驳回动议中予以考虑。拒绝通知是在诉讼前两年发出的。因此,恶意索赔被独立地禁止了时间,并因此被驳回。

[注:该法院于两周前裁定,即使由于诉讼时效规定而解除了潜在的违约责任,也可以继续进行恶意索赔,即即使没有任何承保范围,该恶意索赔也可以继续进行。一个链接,总结了该观点,以及在没有覆盖范围时恶意声明的可行性, 可以在这里找到 。]

最终,法院认为违反诚实信用和公平交易公约属于违约索赔。

决定日期:2019年5月23日

Mail Quip,Inc.诉Allstate 在 surance Co. 宾夕法尼亚州东区美国地方法院民事诉讼,2019年第19-223号。 LEXIS 87923(美国宾夕法尼亚州2019年5月23日)(Kenney,J.)

在平等频谱的两端,有两个针对不良信仰的中级案件:(1)出于对不合理的否认否认不告而知或无意败诉的不诚实的主张; (2)成功对投诉的第二动议进行了修正

宾夕法尼亚州中区最近发生的这两个案件为恳求法定恶意提供了指导。

情况1:必须同时填写不良信念的两个要素

此案涉及承保范围纠纷和恶意索赔。被保险市政府要求偿还因城市一名警察发生的车祸导致的死亡赔偿100万美元。基本诉讼包括联邦宪法要求。

有两份$ 1,000,000的保单存在争议:汽车保单和执法保单。保险人根据汽车保险单支付了500,000美元,但根据执法政策拒绝每辆汽车自动付款。

法院同意执法政策未涵盖此范围。但是,它驳斥了一个论点,即根据州法规将侵权赔偿责任上限限制为500,000美元,汽车保单支付受到限制。法院认为该上限不适用于联邦民权要求。因此,可能要支付剩余的500,000美元。

但是,法院在不损害原判的情况下驳回了恶意索赔,并指出:

被告辩称,纽约市的保险不诚实索赔必须失败,因为尽管纽约市声称[保险人]缺乏合理的理由拒绝保单下的利益,但纽约市确实 声称[保险人]“知道或re顾后果地无视[缺乏]合理依据的时候[拒绝]… claim[s],”根据法律要求。该法院同意[保险人],并将解散纽约市’的保险恶意索赔。但是,这种解雇不会有任何偏见,纽约市可能会修改其投诉,以解决已发现的缺陷。

决定日期:2019年5月16日

Williamsport市诉CNA保险。 Cos。美国宾夕法尼亚州中部地区法院,第4:19-CV-00170号,2019年美国区。 LEXIS 82667(医学博士.2019年5月16日)(布兰恩,J.)

案例2:如何在第二时间进行(建议谁,什么,什么地方,什么时间和如何做)

该案例提供了一个被保险人充分修正有缺陷的辩护状第一申诉的例子,以使驳回修正申诉的动议得以幸免。

原始投诉已被驳回,但不影响结案恳求,尽管该投诉包含29个恶意平均值。法院第一次解雇的摘要 可以在这里找到.

法院在驳回修正后的申诉的动议中,重申了先前裁定中的原则。但是,与第一个申诉不同,法院发现以下指控超出了强制性诉状:

在法院当前的投诉中,[被保险人]的不诚实罪计数Count II列出了20起不诚实行为的指控。 ……法院认为,这些小节中的每一个都描述了谁,什么,什么地方,什么时候以及如何发生第73段每个小节中所述的恶意。 ……此外,法院认为,经修正的申诉充分指控[保险人]行为不当,并充分阐明了恶意索赔的事实基础。每个小节都详细说明了恶意索赔的事实依据。这些平均值足以使该索赔得以继续进行,投诉令人满意地提出了恶意索赔的两个要素,即保险人没有合理的依据拒绝保单下的利益,并且保险人知道或不顾后果地忽略了其要求。在拒绝被保险人索赔方面缺乏合理依据。

决定日期:2019年5月23日

Sowinski诉New Jersey Manufacturers 在 surance Co.宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事诉讼编号3:17-CV-02352,2019美国区LEXIS 87140(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年5月23日)(美国梅哈奇克)

来自宾夕法尼亚州高级法院的两项非排他性的不良信念意见:(1)被保险人的不良行为是被保险人自己的行为,而这并不是被保险人的不良行为; (2)信仰不足

威尔逊诉伊利保险集团,高等法院撤销了对 非职业 提出诉讼已长达16年的恶意投诉。

上诉法院还指出,在恶意案件中,重点是保险人的行为和精神状态,而不是被保险人。因此,法院指出:

[B]信仰适用于“保险人被要求履行其抗辩和赔偿或赔偿损失的合同义务而未能履行当事方保险合同中暗含的善意义务和公平交易的行为。”为了证明恶意,原告必须以清晰和令人信服的证据表明,保险人没有合理的依据来拒绝保单项下的利益,并且明知或不顾后果地忽略了拒绝理赔时缺乏合理依据的情况。 ……因此,被保险人认为,恶意行为取决于保险人而非被保险人行为的合理性。…

同样,尽管[被保险人]不记得……和解要约的时间以及这些要约的金额,但这并没有损害[保险人]提起诉讼的能力。所有这些信息都记录在[保险人]文件中,或者在某些情况下在书状中承认。 [被保险人]不记得他们是否对和解有任何期望这一事实无关紧要,因为他们的期望与这种恶意案件无关。看到 Rhodes诉USAA伤亡案。 Co.,2011 PA Super 105,21 A.3d 1253 (Pa.Super,2011年)(持有被保险人的期望对诚实信用责任并不重要)。很难想象[保险人]由于无法回忆起这些细节而在提供辩护的能力上受到了极大的损害。此外,如果[保险人]确实要求提供该信息,则它不会等到2018年才进行保管。

决定日期:2019年5月13日

威尔逊诉伊利保险集团&伊利保险交易所,宾夕法尼亚州高等法院,编号717 WDA 2018年,2019年。取消发布雷克西斯1867年(2019年5月13日超级Pa。Super。Ct。)(弓,肖根,斯特拉斯堡,新泽西州)

Feingold诉State Farm,高等法院处理了一系列不寻常的程序情况,但我们仅关注它对恶意恳求标准的讨论。法院指出:

被保险人有诉讼因由“如果法院裁定保险人对被保险人[。]采取了恶意行为”,则适用于第42条。 §8371.为证明恶意索赔,被保险人必须提供明确且令人信服的证据,以证明(1)保险人没有合理的依据拒绝保单下的利益,并且(2)保险人知道或re顾后果地忽略了其缺乏拒绝索赔的合理依据。 …

根据我们对他的申诉的审查,[原告-受让人]未能称这两个必要要素。首先,[原告受让人]平均认为,在[UIM]仲裁裁决后,[保险人]通知他,[被保险人]不认为[被保险人]有权根据其政策获得UIM赔偿。 [申诉人]没有声称[保险人]没有合理的拒绝福利依据。其次,[原告的受让人]平均认为[保险人]没有告知他拒绝UIM索赔的具体原因。这不足以证明[保险人]知道或or顾后果地忽略了其拒绝索赔的合理依据。因此,在初审法院认定恶意申诉无聊的裁定中,我们没有发现裁量权或错误。

决定日期:2018年5月17日

Feingold诉State Farm 在 surance Co., 宾夕法尼亚州高等法院第2340号EDA 2018年,第2833号EDA 2018年,2019年取消发布LEXIS 1931年(2019年5月17日超级中位)(Kunselman,Murray,Pelligrinia,JJ。)

新泽西州的两个案件均未成立,理由是:(1)没有应诉而没有理由的不成立信念(新泽西州高级法院上诉庭); (2)根据《新泽西州法律》(新泽西州联邦),不得提出不合理的败诉主张

在新泽西州最近发生的两起案件中,不诚实的主张均告失败,其中一项在高等法院’上诉庭,另一个移交给联邦法院后。

Case 1:  There Can be no 信仰不良 if Coverage is Not Due 

新泽西州高级法院上诉庭确认了初审法院的裁决,即该政策没有定义“财产损失”,因为损失的钱不是“有形财产”。因此,初审法院准予对保险索赔的简易判决。它也解雇了被保险人’s bad faith claim.

上诉分庭申明判决没有涵盖任何内容。由于没有任何承保责任,它认为没有必要处理任何其他论点,大概包括恶意索赔。

决定日期:2019年5月9日

路易·吉宝(Louise F. Keppel)诉安吉拉(Angela)的遗产’天使家庭保健新泽西州上诉法院高级法院DOCKET NO。 A-3868-17T1,2019新泽西州超级。取消发布LEXIS 1068(N.J. App。Div.May.9,2019)(Currier,Koblitz,Mayer,JJ。)

情况2:被保险人’s Conclusory Allegations Fail to Set Out a Plausible 信仰不良 Claim

被保险人在高等法院对承运人提出了违反合同和恶意的投诉,该投诉人因各种理由被移交给联邦法院。她声称承运人没有就她的水损失支付全额费用。没有主张解除合同索赔的动议,但保险人确实提出了解除被保险人的动议。’的恶意索赔,并要求赔偿惩罚性赔偿。

恶意计数包括以下指控:“(1)保险人未能适当及时地调查原告”。’索赔; (2)无可辩驳的理由否认并延迟了她的报道; (3)违反了《不正当索赔解决实践法》; (4)不合理地拒绝调整和支付原告’s claim.”

这些指控不支持根据联邦诉讼标准提出的合理的恶意指控。法院指出:

为了根据新泽西州法律对保险上下文中的恶意指控,原告必须指控事实合理地表明保险人(1)没有“fairly debatable” reason for its failure to pay the claim, 和 (2) that the 在 surer knew or recklessly disregarded the lack of a reasonable basis for denying the claim. … Here, Plaintiff alleges no facts to plausibly suggest that Defendant lacked a 值得商bat reason for denying the claim or that it knew or recklessly disregarded the lack of a reasonable basis for doing so. Plaintiff simply provides bald legal conclusions 在 claiming that Defendant’不付款就是恶意。由于结论性指控不足,[恶意计数]被驳回。

一旦法院驳回了恶意申诉,就没有依据寻求惩罚性赔偿。剩下的唯一索赔是因为违反合同,在这种申诉中不存在允许因违反合同而给予惩罚性赔偿的罕见情况。

决定日期:2019年5月29日

约翰逊诉州立农场大火& Casualty Co.,新泽西州美国地方法院民事第18-15209号(RBK / KMW),2019年美国区。 LEXIS 89613(于2019年5月29日由美国新泽西州库克勒市司法部批准)