2019年5月的每月存档

如果因不合时宜而延误了对覆盖范围的索赔,则可以继续进行不诚实的索赔; PRO SE足以避免回避(费城联邦)

正如我们多年来在此Blog上讨论的那样,判例法的分歧在于,如果没有适当的保障,是否存在法定恶意。我们对此进行了详细介绍 在2018年10月的帖子中,概述了一个联邦案件,法院指出,即使在没有任何承保责任的情况下,宾夕法尼亚州的法律也允许法定恶意。在2018年10月的那篇文章中,我们还指出了判例法的存在,该判例法允许恶意索赔在由于程序原因而未在承保范围内到期的情况下进行,例如,合同涵盖的期限禁止以其他方式承保的索赔。相比之下, 这个最近的帖子 总结了来自同一联邦法院的意见,认为如果没有适当的保障,就不会有恶意。

在这里链接 是一篇详细的文章,涉及宾夕法尼亚州的恶意法规是否仅解决了恶意覆盖拒绝和拒绝辩护的问题,并且在这些基本利益未得到应有的待遇时并未为处理不当的索赔等提供救济。根据这种观点,不良的索赔处理或沟通失误是拒绝提供福利的法定恶意的证据,但是这种行为本身是不可行的(可识别的)法定恶意。

即使没有根据合同限制提供赔偿,也可以进行不诚实的索赔

在本案中,由与上述案件完全相同的联邦法院产生,被保险人的违反合同要求的行为因保单的诉讼时效限制条款而被禁止。但是,法院允许进行恶意行为。法院明确指出:“由于原告断言在[承运人]拒绝承保范围之外的行为存有恶意,因此法院必须考虑原告的充分性’即使原告违反合同要求的行为也是有时间限制的。”

法院引用了该案的脚注3 2017年Dagit案:“众所周知,根据《美国联邦法典》第42篇第8371条对保险人提出的不诚实索赔是单独的和不同的诉讼因由,并不取决于基础合同索赔的解决。因此,如果断言恶意行为超出了承保范围,那么不管合同索赔是否存在,恶意索赔对于该行为都是可诉的。”

[注:Dagit依靠诸如Doylestown Electric Supply Co.诉马里兰州伤亡保险公司(Maryland Casualty Insurance Co.)942 F. Supp之类的案件。 1018年(E.D. Pa。1996),March v。Paradise Mutual Insurance Co.,646 A.2d 1254(Pa。Super。Ct。1994),以及第三巡回法院在 Gallatin燃料,Inc.诉Westchester Fire Ins。 Co.,244 F. App’x 424 (3d Cir. 2007)。与本案一样,Doylestown Electric和March涉及合同诉讼限制规定,除非涵盖了保险范围,但并不存在实质性政策条款下的承保范围。 Gallatin燃料 解决了在相关时间未生效该保单的特殊情况,但法院裁定仍然适用恶意信用法规,因为保险人认为该政策已生效,并且在坚持该信念时表现不佳。这些情况在 此处和上方链接的文章。]

引起足够的百姓反常的信仰

在发现恶意投诉可以继续进行之后,法院仍然必须解决投诉的充分性。它发现恶意主张得到充分辩护,并指出:

[保险人]辩称[被保险人]没有提供任何事实来支持他关于[保险人]行为不诚实的指控,即否认他根据保险单针对暴风雪对他的房屋造成的损害承担了责任。 ……相反,[被保险人]提出了无数事实来支持他的主张。例如,[被保险人]声称,[保险人]的代理人向他提供了关于他的保险单的覆盖范围以及他如何在其保单下进行收款并随后向[保险人]否认其承保范围的相互矛盾的信息。对他不利。 ……[被保险人]还声称,他被指示提出多重索赔,这导致他支付了多个自付额,最终使他的索赔声名狼藉。 …持有中[被保险人’s]根据法院的要求,根据法院的要求,将第二次修订的投诉书降至“不太严格的标准” 本身 法院认定,[被保险人]充分指控了恶意和被告’s驳回动议被驳回。

Date of Decision: 可能10, 2019

Nguyen诉Allstate Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号美国区2019年1月18日至19日LEXIS 79822(美国宾夕法尼亚州2019年5月10日)(肯尼·J。)

(1)在没有覆盖范围的情况下没有错误的信念; (2)保险人合理地依赖工程专家的报告来进行决策,并不构成不良信念(西部地区)

一栋建筑物引起了两个恶意索赔’墙倒塌的情况。第一个是关于尚未倒塌的建筑物墙壁是否应支付任何保险,为此被保险人寻求更换以匹配倒塌墙壁的修复。第二点与承运人是否因与倒塌更直接相关的索偿而欠额外的损害赔偿有关。

法院裁定其他隔离墙不需承保,并就该承保问题做出了简易判决。因为没有承保范围,所以法院有必要找到“基于无理拒绝承保范围而进行的恶意索赔的依据。”

其次,法院观察到当事双方的专家对墙体倒塌造成的损害赔偿范围和应支付的金额不一。法院还就该索赔的恶意做出了简易判决,裁定保险人合理地依靠其专家确定应支付的赔偿额。

法院 stated:

关于额外的损害赔偿,[被保险人]辩称,当事双方专家之间的分歧排除了对恶意索赔的即决判决的要求。法院认为,“保险公司合理地依赖工程专家’对于承保范围决定的报告不构成恶意。” Hamm诉Allstate财产。& Cas. Ins. Co.,908 F.Supp.2d 656,673 (W.D.Pa.2012)(引自 El Bor Corp.诉Fireman’s Fund Ins. Co.,787 F.Supp.2d 341,349 (E.D.Pa.2011)(保险公司’依靠工程师的调查结果作为拒绝承保的依据,这为拒绝提供利益提供了合理的依据。)在他们之上。” Totty诉Chubb Corp.,455 F.Supp.2d 376,390 (2006年世界卫生大会) (援引Pirino诉Allstate Ins。Co.,No.3:04CV698,2005 U.S. Dist。 LEXIS 27519,2005 WL 2709014,在* 5(2005年10月21日在药典中)。

在这里,[被保险人]仅识别出专家在因果关系和损害赔偿方面的意见冲突,而不是[承运人]专家意见的合理性。专家之间的冲突可能会妨碍对其他主张的即席判决,但不是出于恶意。法院基于恶意行为法规的合理性标准,加上举证责任明确和令人信服的证据的高负担,法院得出结论认为,合理的陪审员无法找到对被保险人有利的恶意行为。 …

Date of Decision: 可能14, 2019

Keyser诉国家农场火灾& Casualty Co.美国宾夕法尼亚州西区地方法院2:18-CV-00226-MJH,2019美国区。 LEXIS 81194(2019年5月14日在宾夕法尼亚州W.D.)(霍兰,J.)

一定要造成某些特定细节的增加,这些细节是出于不良信念的水平而进行的,该提议是出于对解雇运动的怀疑,而不是简单地要求或拒绝索赔(费城联邦政府)

这是被保险人在不损害其原先的UIM恶意反诉之后驳回恶意的第二次机会。较早的帖子概述了第一次解雇 可以在这里找到.

第二次尝试没有更好。相反,对第二条经修正的反诉的审查表明“很明显,任何进一步的修正尝试都是徒劳的,因为被告不能以充分的事实依据和特殊性为不诚实的主张辩护。”

法院再次指出:“恶意的主张是‘fact specific’并取决于保险人[r]’与处理和评估特定索赔有关的行为。”……当政党将恶意索赔要求低于42 PA时。 C.S.§8371,这是[被保险人]“‘请说明谁,什么,什么地方,什么时候以及如何发生所谓的恶意行为。’”

被保险人的以下两个新段落被认为是结论性的:

  1. 具体来说,保险公司已取得了[被保险人]的证词,并提供了其所有文件,这些文件清楚地表明她已受适用保险单的保护,并且其赔偿远远超出了UIM的承保范围。

  2. 但是,尽管客观和主观地知道[被保险人]受适用保险单的保护,并且她的赔偿远远超出了UIM的保险金数额,但保险公司出于不诚实的目的拒绝履行其在保险协议下的义务。试图逃避他们根据保险合同对Das家庭的义务。

法院指出,这些段落缺乏有关支持其指控不合理延误的政策的“任何行动的日期”,也没有[被保险人]详细解释“关于原告的什么是不公平的”’对政策条款的解释。”

法院 added:

由于缺乏确定不诚实目的的具体细节,在诉讼过程中,保险人调查和保护其利益并非恶意。 Jung v.Nationwide Mut。消防局。 Co.,949 F.Supp。 353,360(E.D. Pa。1997)(发现保险公司“有合理的依据来调查和否认该索赔。”)。而且,保险公司的失败“立即加入对保单限额的要求”没有具体事实,还不足以建立恶意。史密斯(Smith),506 F. App’x在137。[被保险人’]在第二修正反诉中包含两个结论性段落并不会改变该结论。

无法辩护的恶意也要求在有偏见的情况下驳回惩罚性赔偿要求。

Date of Decision: 可能8, 2019

Amica Mutual Insurance Co.诉Das美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号美国区2019年16月18日至16日。 LEXIS 78320(美国宾夕法尼亚州2019年5月8日)(Jones,II,J.)

法院提出指控超出政策的指控,但允许指控当前或过去的受益人(中区)

保险人对联邦诉状提出了通常的挑战,因此采取了不同的态度,保险公司采取行动,对UIM恶意投诉的某些部分进行了批评,认为这是非实质性和无礼的,而不是驳回整个投诉。

申诉辩称,保险人被拒绝支付全部医疗福利,以及拒绝对被保险人和第三方造成的据称后果。保险人的动议集中于删除投诉的四个具体段落。

前两段提出了保险公司针对军人的广告。被保险人是一位长期服役的陆军老兵,声称他依靠这些广告中的陈述和保证,而保险人违反了这些广告。法院同意删除这两个段落,与保险人是否违反保单本身的义务或违反恶意法规有关。此外,法院认为这些平均保修是有偏见的,因为它们可能导致陪审团认为保险人在保单之外欠了职责。

但是,法院拒绝删除有争议的其他两个段落。

这些段落之一包括一个平均值,即保险人拒绝支付应得的利益,同时还提到了针对第三方的不满。据称拒绝支付被保险人的款项足以保留本款,即使有关第三方的指控可能不可行。

关于有争议的最后一段,保险人的立场是,有争议的伤害不是由事故引起的。被保险人认为,这种错误立场的后果给他带来了各种各样的损害,同时也给保险人带来了好处。尽管该段确实侧重于或有的未来行为,但仍称保险人已经拒绝支付医疗费用,以及保险人如何利用这种拒绝来限制其付款或证据。法院裁定:“这些平均值可能与被告……是否违反了《政策》规定或宾夕法尼亚州规定的义务有关。’的恶意法规。看到 Rancosky诉Wash。Nat’l Ins。 Co.,642 Pa.153,170 A.3d 364,365(Pa.2017) (找到保险公司的证据’出于个人利益或恶意的动机可能是出于恶意的指控。”

Date of Decision: 可能6, 2018

培根诉USAA伤亡保险公司。宾夕法尼亚州中区美国地方法院,编号1:18-cv-01686,2019美国区。 LEXIS 76218,2019 WL 1988214(医学博士,2019年5月6日)(凯恩,J。)

根据政策未受保的人无法带来不良信仰申诉(中区)

该案涉及强制安置保险单。抵押贷款人而不是房主是有争议的保单的被保险人。房主不是指定的被保险人。

在遭受损失之后,房主对保险人提出了违约和恶意索赔的要求。法院认为,由于房主不是该保单的受保人,这两项索赔均告失败。法院进一步驳回了第三方受益人和公平的禁止反言的论点。

Date of Decision: 可能3, 2019

理查德诉美国金融抵押有限公司,宾夕法尼亚州中区美国地方法院3:18-CV-559,2019美国区。 LEXIS 75156,2019 WL 1980693(医学博士宾夕法尼亚州,2019年5月3日)(Mariani,J.)

“掠夺”的指控不支持一项不诚实的申诉(中区)

该案涉及被保险人在发生火灾时是否居住在财产上的问题。保险人否认承保,认为没有承保,并且被保险人就失火索赔做出了某些虚假陈述。被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼。

被保险人在申诉中声称“实际上,大火发生时,该财产已被占用,因为原告正在对该住宅进行持续不断的修理和翻新。”卡普托法官同意保险公司的意见,因为“原告声称不是他们居住在该物业上,而是因为他们在进行该房屋的持续进行和不断的修and和翻新,因此在损失时“占用”了该物业……”原告没有声明违反合同要求。”

至于恶意的指控,原告的指控是结论性的,他们没有提供“事实依据来支持这些广泛的恶意指控。”结论性,全面性的指控包括:

“(1)被告已采取了这一行动,并在没有正当理由的情况下单方面剥夺了原告应得的财产损失赔偿金[]。 。 。所有都是为了[保险人]的财务利益,而无视其被保险人的利益。 。 。’”

“(2)被告的“行动”不仅在本主张中而且在处理其他主张时都构成一种实践模式,在这些其他主张中,被告不仅采用而且还鼓励完全不公平和不道德的谈判和解决策略。 。 。’”和

“(3)被告人在没有支付原告的情况下,表现出明显的恶意和/或鲁ck地无视被保险人的权利’根据上述房主保险政策的条款进行索赔。’”

卡普托法官的确给予了原告许可,以便他们就违约和恶意索赔提出修正的申诉。

Date of Decision: 可能2, 2019

Bloxham诉Allstate Insurance Co.美国宾夕法尼亚州中区地方法院3:19-CV-0481,2019美国区LEXIS 74139(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年5月2日)(卡普托,J。)

覆盖率“相当可争议”,因此无法继续进行恶意投诉(新泽西州联邦)

在这种情况下,法院对恶意案件中新泽西州的“有争议的”标准进行了简洁明了的分析。如果被保险人不能赢得关于承保范围的简易判决,则索赔是值得商bat的,从法律上讲,没有恶意。

在这个残疾案例中,医学和职业专家在关键点上相互争论。这为被保险人是否可以从事任何有收益的职业创造了重大事实;只能由陪审团决定的争议。因此,法院驳回了被保险人关于承保范围的简易判决。

这必然使索赔出于恶意目的而“具有可争议性”,法院就恶意索赔对保险人作出了简易判决。

决定日期:2019年4月29日

贝尔诉皇冠人寿保险公司,美国地方法院,新泽西州民事诉讼第3号:16-cv-8006-BRM-DEA,2019年美国地区。 LEXIS 79013(美国新泽西州2019年4月29日)(Martinotti,J.)

与被保险人沟通的更多细节在经修改的投诉中仍然失败,从而提出了可疑的错误信念索赔(中区)

该意见涉及保险公司因未提出合理的恶意索赔而驳回修正后的投诉的动议。法院驳回了原告的申诉,理由是申诉人没有这样做,但不影响提出修正的申诉。卡普托法官在第一个案件中采用相同的推理,但有偏见地驳回了修改后的申诉。第一意见摘要 可以在这里找到.

被保险的慈善机构经营一家餐馆。它报告了盗窃案,寻求根据商业责任政策进行保险。承保范围涉及小偷是军官还是雇员。被保险人的公共理算人和保险人的理赔人在三个月的时间内就此问题进行了沟通,包括有关财务主管的担保状态的具体沟通。保险人担任了索赔未涵盖的职位。

卡普托法官曾 驳回先前的投诉 仅针对结论性指控进行辩护,并且仅包括不足以支持合理的恶意指控的事实指控。

修改后的投诉中包含与原始投诉中相同的12个结论性指控。原始投诉与修正后投诉的唯一区别是“后者在后来的诉状中详细说明了原告的公共调解人与被告的调解人在2017年4月为期三周的谈话内容。”但是,这些其他指控仍然不足以提出合理的恶意索赔。法院指出:

“这些指控揭示了什么, 除其他外是指被告考虑了原告提供的信息,要求提供其他信息以确定是否存在扩大承保范围的依据,并解释了他们最初确定为何不存在损失承保范围的理由。 ……最终,被告得出结论认为损失不予赔偿。 …虽然被告最终可能是不正确的,并且拒绝承保可能构成违反当事方的保险协议,但仅此一项并不能说明合理的恶意诉讼理由。确实,经修订的投诉书中没有任何指控支持以合理的依据认定被告人对原告的盗窃主张不诚实。”

卡普托法官以有偏见的理由驳回了修改后的申诉,因为被保险人已经有机会解决这一恳求的缺陷。

决定日期:2019年4月26日

怀俄明谷FOP诉Selective Insurance Co.美国宾夕法尼亚州中区地方法院3:18-CV-2270,2019美国区LEXIS 71036(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年4月26日)(卡普托,J。)

法院(1)驳回不诚实的主张,即不陈述事实,以证明“如何”发生了负的不诚实,并且(2)观察被保险人未遂的情况,而与被保险人进行谈判或沟通后,被保险人自始至终都没有。入学前一个月(费城联邦大学)

我们首先要注意的是,东部地区法官科尔尼通常会写一些内容丰富的介绍作为他的观点的指南,并附上重要结论的摘要。我们将详细介绍他对这个UIM恶意案例的介绍(除了总结意见):

“汽车保险公司的口头报价是要支付大约一半的被保险人所谓的医疗费用,因为未保险的驾驶人福利可能会使被保险人提起诉讼,要求其违反保险合同。但是口头提供的报价并不能自动等同于宾夕法尼亚州的恶意’的保险法规。被保险人必须恳求比其保险人没有提供她所要求的更多的东西。被保险人决定在口头报价后一个月就法定恶意起诉保险人,而不是响应报价,展开讨论或就输入的医疗数据进行谈判,可能会被起诉以获得谈判杠杆。该策略必须包括具有特定事实的投诉,否则我们将以结论而不是事实为由,立即驳回该恶意声明。由于没有提出超过违反合同的辩护,我们今天授予保险人’驳回被保险人的恶意和惩罚性赔偿要求的部分动议。”

被保险人与另一位司机达成和解,并向保险公司提交了医疗费用,以寻求UIM承保。医疗费用约为14,000美元,保险公司于2019年2月7日向UIM提供7,000美元的保险金。不到一个月后,被保险人因违反合同和法定恶意而起诉。

科尔尼(Kearney)法官在 史密斯诉州立农场 在 coming to his decision. Smith emphasizes that bad faith cases are 具体事实, 和 must look at the 在 surer’s conduct vis-à-vis the 在 sured for the matter at issue. Conclusory statements unsupported by factual allegations cannot survive a motion to dismiss.

首先,科尔尼法官裁定以下指控为根据:

“ [i])未能客观公正地调查和评估她的主张,

[ii]使用了侵入性和不当调查手段,

[iii]进行了延期索赔’s handling,

[iv]无法及时提供付款,

[v]无法提供合同规定的保险范围

[vi]使她的利益服从于其财务利益,

[vii]违反了她应负的信托义务,

[viii]强迫她提起诉讼,

[ix]让她花了钱在诉讼上,并忍受了与诉讼相关的焦虑。”

除了这些明显属于专利的指控外,法院还认定,以下指控虽然较为具体,但仍缺乏任何事实依据,因此也属于指控性质:

  1. 这家保险公司“在与她玩“猫和老鼠”游戏时表现出了恶意,[并]于2019年2月7日出价7,000美元,尽管它知道这笔钱并未“涵盖合法可收回的医疗费用……”。在这一点上,法院指出,保险公司“玩了'猫和老鼠'游戏,致使她在诉讼上花了钱,或导致与诉讼相关的焦虑不恳求……恶意”。

  2. 保险公司“未能向她提供其如何确定报价的计算或摘要。”

  3. 保险人“无视或不顾后果地采取了医疗行动,证明其受伤,并享有不足保险的驾驶人福利。”但是,科尔尼法官发现被保险人“没有任何事实表明[保险人]如何无视或不顾后果地无视其医疗记录。相反,[$ 7,000]的口头报价是在2019年2月,它的确审查了她的病历。”

  4. 保险公司“没有让医生立即对其进行检查,因此,它缺乏对“医学证据或文件”的驳斥,并且拒绝无正当理由地支付保险金。”

法院认为该申诉存在缺陷,因为没有指控 怎么样 保险人“未能客观,公正地调查和评估其索赔,将其利益置于其自身之下,或违反了其对她的信托义务。”此外,被保险人“没有以与[保险人]或[保险人]的行为为由而对她的通讯提出抗辩,即使基于[保险人]在处理其索赔中的行为而提出的恶意索赔也没有。”其中包括她“自从2019年2月7日口头提出7,000美元的报价后就不进行电话或沟通请求。”

法院还担心诉状中的矛盾。它注意到投诉称,保险人没有及时提出和解要约,而且保险人在向病历人提交病历一个月后愿意提供这7,000美元。法院认为这些指控是矛盾的。

恶意指控被驳回,但没有因未能指控支持合理主张的事实而被驳回。

最后,法院再次驳回了惩罚性赔偿要求,因为不诚实的要求被驳回。 Kearney法官发现,仅违反合同(剩下的唯一索赔)不能作为惩罚性赔偿的依据。

决定日期:2019年4月22日

Hwang诉State Farm Mutual汽车保险有限公司。美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号19-927,2019美国区LEXIS 67955,2019 WL 1765938(美国宾夕法尼亚州2019年4月22日)(Kearney,J.)

法院许可,即使因合同限制期(中部地区),也没有对索赔进行充分的索赔

法院根据合同时效期限对违反合同的行为作出了简易判决,并重申了较早的立场,即恶意法规不允许实际或间接损害赔偿,但法院确实允许进行法定恶意申诉。

法院 looked to 第三巡回赛2015年沃尔夫的见解,即使相关基本索赔已全额支付,但发现由于恶意投诉处理导致延迟付款的法定恶意投诉仍可行。如果不诚实的拖延不可行,那么保险公司可以一如既往地以不诚实的态度行事,而不会造成任何后果,即,对承保范围采取不合理的立场,有意或不顾后果地无视其拖延付款的不合理性,然后最终屈服于支付,以使其自己摆脱违约责任。恶意后果导致无法支付有效索赔。

此外,沃尔夫指出,如果违反合同,法院将认为存在名义上的损害赔偿,这可以构成第8371条规定的法定补救的基础。

在这两种理论下,即使没有应得的损害赔偿,受伤的原告仍可以依据恶意法规追究法定利息,惩罚性赔偿和律师费。

[注1: 在这种情况下,与Wolfe方案不同的是,没有违反合同且没有承保范围。因此,存在一个真正的问题,即第三电路在沃尔夫中的推理是否适用,因为它基于以下原则:(1)承保范围到期,并且恶意延误付款,并且(2)存在违反合同,应支付名义赔偿。在这种情况下都不存在任何情况。话虽这么说,至少有一些较旧的判例法允许基于合同时效之类的程序性理由而不是基于实质性政策语言拒绝了合同索赔的情况下进行恶意索赔的论点对此认为。]

[笔记2: 尽管法院指出,根据恶意法规无法获得补偿性和间接性损害赔偿,但该意见隐含地承认,根据其他普通法理论,也可以获得这种损害赔偿。这些没有详细说明,但是普拉特斯引用了最高法院的出生中心案,该案允许在某些情况下违反合同恶意理论而给予赔偿或间接损失。]

Date of Decision: 可能2, 2019

普氏诉国家农场火灾& Casualty Co.美国宾夕法尼亚州中区地方法院3:16-CV-2385,2019美国区LEXIS 74141(医学博士,2019年5月2日)(卡普托,J。)

法院’的普氏原判 可以在这里找到.