2019年4月的每月存档

部分保险人在中间人提高的偏见上表现不佳

正如我们今天早些时候发布的那样,主题是原告在联邦法院充分辩护恶意投诉。

在第二篇文章中,被保险人通过提出具体的事实指控,提出了关于该财产损失案的合理的恶意索赔。关键断言是,保险人不当地“雇用,保留和依赖工程师或其他专业人士的意见,因为他们知道这种意见在财务激励的基础上将对[保险人]有利; (2)忽略了原告提供给他们的信息,即[保险人的]检查和工程报告不充分,有缺陷和错误。”

法院认为,“整体而言,该投诉超出了规约要素的简单表述。相反,在我们对投诉进行解释的过程中,它提供了按年表列出详细说明所称的失败…真诚地评估此声明。相反,根据原告,[保险人]依靠虚假的理由拒绝了他们的主张;低估了他们的财产;没有考虑到财产损失的使用;并以14种不同方式对本保险索赔的调查表现出恶意,包括[保险人]的具体指控:(1)雇用,保留和依赖工程师或其他专业人员的意见,他们知道这样的意见将有利于Allstate以经济激励为基础; (2)忽略了Allstate向原告提供的信息’的检查和工程报告不充分,有缺陷并且是错误的。”

专家对诉状的判决无法解决专家所谓的财务偏见问题。 “因此,原告的申诉提出了动机和偏见问题,仅凭诉状无法解决。因此,我们认为,在这种情况下,确定本专家报告是否在法律上对恶意索赔提起抗辩的任务可能不会在考虑对书状进行判决的动议时执行,而我们必须评估诉状的充分性。相反,对任何此类抗辩的评估都必须等待适当记录在案的动议,以便作出简易判决。”

判决日期:2019年1月8日(报告和建议),由地区法院于2019年4月25日通过

Flower诉Allstate财产&伤亡保险公司美国宾夕法尼亚州中区地方法院,民事编号3:18-CV-1321,2019 U.S. Dist。 LEXIS 4096(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年1月8日)(医学博士,卡尔森) by District Judge Mariani on 四月25, 2019

法院涉及事实延误,并根据不公平保险惯例法(UIPA)的规定延误了诉讼程序,以允许对原告提起上诉(Philadelphia Federal)

当今的共同主题’s的两个职位是原告’在联邦法院充分辩护恶意行为。

在这第一篇文章中,承运人提出了撤消未投保的驾驶员恶意诚信索赔的请求。被保险人据称是对承运人的恶意,因为承运人未能就提交的损害赔偿要求进行谈判或提供足够的赔偿,并有明确的保单限额(300,000美元)。

法院认为该申诉充分提出了一项恶意投诉,重点在于索赔处理过程中的延误。值得注意的是,法院所依据的某些事实明确构成了违反《不公平保险行为法》(UIPA)的行为。 [注意:将此决定与东部地区进行比较 喇叭盒 ,三周后判决,法院在“因为当前的恶意标准是在Terletsky中建立的‘[第三条]巡回法院 …拒绝将违反UIPA视为恶意的证据。””此后,宾夕法尼亚州采用了Terletsky标准’s Supreme Court 在兰科斯基 。]

以下事实被认为足以支持合理的索赔:“被告过分延迟了调查保险程序,他的指控恰当地说明了这一点:被告意识到了原告’在事故发生后“几乎立即”索赔;被告直到事故发生后近18个月,直到2018年1月5日才宣誓就职;被告直到事故发生近23个月后,才对该案进行独立医学评估,直到2018年5月9日为止;而且,被告直到事故发生两年零九个月后才提出第一份索赔要约。”

“话虽如此,在延误中不会发现法定违法行为 本身 ,但在被告中’涉嫌未按31 Pa。Code§146.6的规定以书面形式发送任何定期,法定授权的来文,解释了这种延误,并通知原告何时可能会就此索赔做出决定。除了据称延迟对有争议的主张进行调查之外,原告还进一步请求被告辩护。’完全没有提供与被告有关的书面通知’s acceptance (or denial) of the disputed 在 surance claim until 17 months after the accident, 在 violation of31 Pa。Code§146.7(c)(1)。” [Note: The court’s footnotes citing these two codes sections are quoted at length below]

“如果最终证明是正确的,则始终缺乏及时的通知,将对确定被告的性质具有重要意义。’与原告的交易,特别是在考虑原告时’平均而言,他直到提出索赔的事故发生后两年零九天才收到和解要约,并且要比[$ 300,000.00]保单限额低$ 285,000.00。”

“法院进一步指出,原告要求保险人赔偿损失’42 Pa下的恶意行为。统计§8371可能试图通过证明保险公司违反了宾夕法尼亚州相关保险法规或规章的一项或多项规定来证明恶意,即使它们没有独立提供私人诉讼因由。 参见Berg诉Nationwide Mut。英斯公司,2012 PA Super 88,44 A​​.3d 1164,1174(Pa.Super.2012) 。”

“法院裁定,延长诉讼期限以及所谓的违反法律规定,被告对于其与诚实和公平交易有关的职责似乎是'不计后果的'ck顾后果'。”

Date of Decision: 四月3, 2019

Blease诉Geico Casualty Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2019年3月18日至3日LEXIS 57145(美国宾夕法尼亚州2019年4月3日)(Jones,II,J.)

脚注5指出:第146.6节规定了对保险索赔进行迅速调查的适当标准,但前提是:“[e]每家保险公司应在索赔通知后30天内完成对索赔的调查,除非无法在该时间内合理完成调查。如果无法在30天内(此后每45天内)完成调查,则保险人应向索赔人提供合理的书面解释,以说明延误的情况,并说明何时可以就索赔做出决定。”31 Pa。代码§146.6。

脚注6指出:31 Pa。Code§146.7(c)(1)规定了适用于保险公司的迅速,公平和公平解决的标准:“如果保险人需要更多时间确定应接受还是拒绝第一方索赔,则应在收到损失证明后的15个工作日内通知第一方索赔人,并说明需要更多时间的原因。如果调查仍未完成,保险人应自初次通知之日起30天,其后每45天,向索赔人发送一封信,说明需要额外时间进行调查的原因,并说明何时可以对索赔作出决定。被期望。”31 Pa。Code§146.7(c)(1)。

(1)进行合理,及时的调查,(2)未能成功履行合同责任,以示索赔和财产损害之间的联系(费城联邦)

在此房主的情况下,被保险人试图将倒下的树绑在水管上。法院详细列出了保险人对被保险人的索赔和通讯的回应,证明了保险人在调查索赔中的积极作用。法院还详细说明了承运人对被保险人承包商的文件和信息的审查。法院认为,被保险人的通讯和调查是及时合理的。

此外,根据合同,被保险人有义务表明由于承保事件造成的财产损失,但没有这样做,例如,没有倒下的树木的照片,也没有足够的证据证明树木可能损坏了混凝土封入的管道。在这种情况下,被保险人“必须聘请承包商提供有关连接的报告”。

此外,被保险人的“管道和供暖承包商都证明倒下的树没有造成管道损坏,而是由于管道的老化而需要更换”。基于这些事实,不能指望承运人“在没有某些证据将事件与事件联系起来的情况下就索赔进行付款”。

鉴于保险人为调查索赔所做的努力,以及被保险人未能提供倒下的树木与管道损坏之间必要联系的证据,法院对恶意索赔作出了简易判决。

决定日期:2019年3月29日

米切尔诉Allstate Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号17-1806,2019美国区LEXIS 55613,2019 WL 1440043(美国宾夕法尼亚州2019年3月29日)(Kearney,J.)

在此抵押保险案中,有充分的理由辩称事实不足以阻止异议(费城联邦)

该案涉及抵押保险。被保险人涉嫌违反合同、,依,不当得利和恶意。保险人以多种理由撤职。法院拒绝驳回恶意指控。

原告声称恶意,理由是保险公司“拒绝,撤销和削减了有效索赔的保险范围,并拒绝偿还[被保险人]多付的保费。”法院认为,投诉书“充斥着指控,认为[保险人]缺乏合理的理赔依据”。此外,被保险人称保险人“知道并理解,如果保险人错误地撤销,拒绝和/或减少了第三方将寻求[被保险人]回购这些贷款的主张。”因此,恶意索赔的两个要素都得到了满足。

法院认为以下事实指控,足以根据规则8和Twombly / Iqbal提出合理的主张:通过实施事后维修准则和标准削减利益;误解保单语言,以根据迟到和缺少文件拒绝索赔;根据先前同意担保的“事后重新承销”贷款撤销索赔;并拒绝退还多付的保费。此外,原告实际上在其投诉中列出了5,000多个有争议的特定贷款。

这些指控不能视为结论,驳回恶意指控的动议遭到拒绝。

决定日期:2019年3月22日

Nationstar Mortgage LLC诉Radian Guaranty,Inc.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2019年3月18日,美国区LEXIS 48164,2019 WL 1318541(E.D. Pa。三月22,2019)(Pappert,J.)

传票未正确送达时,信仰不清的时间被禁止(费城联邦)

该案的问题涉及联邦法院根据宾夕法尼亚州有关传票令的法律确定服务的有效性。法院必须裁定在两年的不诚实信用时效规约到期之前是否应执行送达。法院裁定未提供适当的服务,但允许原告提出修正的投诉,其中“她将需要证明自己已正确地服务,或已真诚地努力为保险人服务”。

决定日期:2019年3月22日

Shearer诉Allstate Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼,2019年第18-3277号。 LEXIS 47770,2019 WL 1317635(E.D. Pa。三月22,2019)(J.Pratter)

根据政策,不存在覆盖范围不满的信仰(费城联邦)

被保险人租赁了汽车,并通过租赁公司获得了超额保险。他在一场汽车事故中受伤,并根据超额保单要求UIM承保。多余的运营商声称UIM承保范围被排除,并拒绝承保。被保险人提出了违反合同和恶意索赔的要求。

法院就所有方面裁定超额保险人即决判决。法院同意,多余的政策不包括UIM的承保范围,也没有例外情况可以迫使承运人承担此类承保范围。法院认为,因为该政策“明确排除了保险不足的驾驶人索赔的保险范围……原告’关于违反合同和恶意的索赔是没有根据的。”

决定日期:2019年3月25日

沃里克诉帝国之火&海上保险公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号18-1952,2019美国区LEXIS 49716,2019 WL 1359737(E.D. Pa。三月25,2019)(Jenney,J.)

错误的信仰不当被滥用:(1)没有错误的信仰仅是因为支付了第一方的利益时并未支付第三方UIM索赔; (2)需求与提供之间的时间间隔不支持不良信念; (3)因没有恶意而遭受的通讯中断,没有引起任何指控。和(4)并非没有理由认为需求值与保险人的较低估值之间存在较大差异,没有其他指控是不合理的,并且是基于不良信念而提出的(中部地区)

在该UIM恶意案件中,法院驳回了恶意指控,但起诉方允许被保险人提出修改后的投诉。法院在制定一般性的不诚实信用法律时,特别指出,“ [f]不对保险人实际所做的事情或为什么这样做的解释或说明,对不诚实的索赔是致命的。”

在对申诉是否可以通过驳回动议进行分析时,法院首先确定了结论性指控,在确定问题时无需考虑这些指控。然后,法院仔细研究了投诉的实际事实指控,以确定这些指控是否可以支持可诉诸的恶意指控。

支付第一方医疗福利而未支付第三方UIM索赔本身并不是恶意的。

首先,法院注意到,保险公司向第一方支付的医疗保险金“没有表明有关事故与原告之间因果关系的任何争议’的医疗费用或收入损失”,而否认第三方UIM福利本身不足以提出恶意索赔。在处理这两类索赔时,恶意必须超越“纯粹的矛盾”。

仅被保险人的需求与保险人的支付要约之间的时间间隔不足以表明存在恶意。

其次,法院驳回了这样一个论点,即“如果保险人有合理的延迟依据,那么从保单限额要求到保险人的要约之间的七个月时间间隔本身并不构成恶意。在此,原告未能指控“任何表明被告的事实’“延迟将近七个月的时间没有合理的依据”,仅仅计算供求之间的时间不足以做出恶意的索赔。

指称恶意沟通失败,要求恳求保险人未能真诚回应的实际沟通努力。

第三,如果原告希望以不交流作为其恶意指控的依据,则她需要指控“与原告有关的特定事实”。 ’从被告保险人处获取此类信息的尝试未成功。”投诉中没有发现任何试图从保险人那里得到其报价依据的通讯(该报价比保单限额的要求低了80万美元)。关于保险人未能提供医学证据或专家报告来支持其报价的指控,不支持与被保险人沟通不合理的论点。

仅仅指出需求与要约之间的差异并不能成为恶意的依据,也没有指称保险公司行为不当且出于恶意而提出较低的要约。

第四,被保险人争辩说,她的1,000,000美元的要求(她进一步求平均值低于她的实际损失)与保险人的107,012美元的要求之间的巨大差额足以维持恶意索赔。法院同样驳回了这一论点。较低但合理的估计不会被视为恶意,并且被保险人没有宣称“事实,事实发现者可能会得出这样的结论:被告’这项提议是不合理的,而且是出于恶意……不是在保险公司与被保险人之间的日常谈判过程中提出的。”凯恩(Kane)法官援引卡普托(Caputo)法官最近克拉克(Clarke)的决定来支持这一结论。

她还援引了卡普托法官最近对莫兰的判决,即,即使一项面部不合理的要约,如果没有更多的抗辩,也可能不会构成恶意,因为“即使报价是表面上不合理的,也必须证明已经提出该要约。出于恶意。”投诉必须充分指控支持恶意提出不合理报价的行为,而不是由于疏忽未能调查和评估索赔而导致的。

克拉克和莫兰的摘要 可以在这里找到.

决定日期:2019年3月26日

罗森塔尔诉美国国家ins。公司,宾夕法尼亚州中区美国地方法院,编号:1:18-cv-01755,2019年美国区。 LEXIS 50485,2019 WL 1354141(医学博士,2019年3月26日)(凯恩,J。)

法院裁定没有违反辩护义务时,信念败诉便会失败(宾夕法尼亚州高级法院)

被保险人被控以身体攻击下属的原告,同时向其投掷种族歧视的东西。承运人基于所谓的故意袭击造成的伤害否认了辩护,这不是该政策规定的“发生”。被保险人寻求宣告性判决,认为抗辩应予赔偿,并进一步断言违反合同和恶意。保险人以其要求作出声明性判决的请求反诉。

此案正在审理中。在被保险人提起诉讼后,初审法院裁定该保险人不予诉讼。在上诉中,高等法院申明,但适用的标准比初审法院严格。

高等法院重申了以下规则:辩护义务仅由申诉中的指控来定义,法院不能在申诉之外考虑外部证据。在这里,初审法院允许被保险人提供精神上无行为能力的证据,以支持她的立场,即这种行为不是故意的。上诉法院裁定,初审法院在评估辩护义务时允许或考虑该外部证据是错误的,而辩护义务仅由申诉的四个方面来定义。

在这种情况下,投诉本身仅指控故意行为,没有任何缓解情况。因此,高级法院认为,所指控的行为不构成“发生”,并且没有义务对申诉进行抗辩。 [注意:这表明该案可能是根据初步反对意见或即决判决决定的。]

高等法院的意见并未单独处理基于案情的恶意索赔。但是,很明显,一旦法院确定没有抗辩的责任,恶意索赔就同时失败了,因为不存在不合理地拒绝该政策下的利益的必要前提。

决定日期:2019年3月26日

Kiely诉费城捐款保险公司。,宾夕法尼亚州高级法院,第1957号EDA 2018年,2019年。 LEXIS 277,2019 PA Super 90,2019 WL 1348397(Pa.Super.Ct.Cat.Mar.26,2019)(Dubow,Ott,Stevens,JJ。)

1.最高法院在BERG V. NATIONWIDE上提出上诉,确保这一非常规的恶意案件将进入其第十个十年。 2.关于UIM不良遣散和居留案例法的更新。

20年后,Berg v。Nationwide诉至最高法院。

我们再次注意到,最高法院在长期进行的Berg诉全国范围内的恶意诉讼中已提起上诉。我们的原始帖子 可以在这里找到.

法院命令将上诉问题的重点放在高等法院对主审法官的证据调查结果和心态的审查,以及保险人是否根据其诚实信用和公平交易义务承担特定额外责任的问题上。

但是,法院总是有可能超越上诉审查的适当范围或承担的可能的特定职责,而超出构成恶意的根本问题。

UIM /不良信念遣散费和保持居留权。

由律师丹尼尔·康明斯(Daniel Cummins)撰写的出色的Tort Talk博客,仍然是Koken后UIM / UM诉讼中关于遣散费/分叉和滞留问题的主要资源。最近的帖子总结了派克县的一项意见,该意见授予了割断和留下的动议,并且 可以在这里找到.