2019年2月的月度存档

信仰不良者必须遵守特定事实或查看其索赔被拒(费城联邦)

在此UIM恶意案件中,法院制定了明确的任务授权,以在原告希望通过驳回动议的提议中幸存下来的特定事实:

“由于恶意指控是针对特定事实的,为了驳回‘原告必须以特定事实为恶意的证据而提出诉求,并且不能依靠结论性陈述。”为此,“ [原告不能仅说保险人的行为不公平,而必须具体描述什么是不公平的。”

在他们的投诉中,被保险人没有具体说明争议金额“或有关争议本身的任何事实……。”他们的恶意断言仅表明承运人未能谈判,进行了不当的调查和评估,并且未要求进行国防医学检查。但是,法院认为有关实际调查,要约或回应的投诉“没有事实”。

此外,被保险人没有提出充分的具体事实,而只是声称对过错没有争议,或者UIM利益到期。他们暗示与被保险人见面以外的任何其他行为’根据这两个谓词,需求一定是恶意的。法院不同意。这两个断言没有必要或不可避免的推论,可以弥补出于恶意投诉目的需要达到合理性的空白。相反,该案被驳回,并有权提出修正的申诉。

在分析投诉时,法院援引了许多指控不充分的案件。这些案例在此Blog上进行了总结: 琼斯 , 麦克唐纳 科斯马尔斯基 。这些东部地区案件与宾夕法尼亚州其他联邦地区的判决一致, 正如最近与中区法官Richard Caputo讨论的那样’在裁定驳回诚信主张的动议中剥夺结论性指控的方法. 罗森伯格案 提供了西区的一个例子。

[注:法院还引用了兰科斯基案前的法律,该主张是“被保险人必须最终表明,保险人通过某种出于自身利益或恶意的动机违反了其诚信义务。”在一定程度上,这被认为是必要的证明元素,但是,在兰科斯基之后,它不再是法律, 总结在这里。在兰科斯基(Rancosky),最高法院裁定出于个人利益或恶意的动机不是证明法定恶意的必要条件,尽管这可能是明知或less顾后果地无视保险人无理剥夺利益的证据。]

Date of Decision: 二月14, 2019

Kiessling诉State Farm Mututal Auto。英斯公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2019年4月18日至4281日LEXIS 24085(于2019年2月14日在美国东部时间)(Slomsky,J.)

JUDGE CAPUTO'分析星期三遗失的那些人的不良信仰诉求的方法'由于天气原因

这里有一个 链接到星期三’s post上周,中区法官理查德·卡普托(Richard Caputo)发表了三项意见,驳回了恶意指控。卡普托法官并非唯一使用这种方法,但他最近的一系列意见明确了剥夺结案诉状的做法,以寻找可以支持保险人合理索赔的真实事实指控’拒绝给予赔偿是(1)不合理的;(2)保险人知道或re顾后果地无视其决定的不合理性。

明确的政策语言(费城联邦)裁定拒绝满足所要求的付款需求的不满信念

尽管继续拒绝偿还保险人为修理财产损失而实际支付的金额,但该保险人仍成功地获得了简易判决。

该政策涵盖了被保险人汽车旅馆的火灾损失。但是,承保范围仅限于以下三种选择中费用最低的一种:“(1)适用的保险限额; (2)用“可比较的材料和质量”和“用于同一目的的”财产代替的成本;或,(3)“修理或更换所损失的财产所必需的实际支出” ”。该建筑物的承保范围为225万美元。

大火烧毁了酒店,保险公司为此支付了约160万美元。被保险人声称损失超过225万美元,并且该保险人的行为是出于恶意,没有偿还修理汽车旅馆所实际支付的款项。被保险人的论点可以归结为:(a)赔偿损失; (b)被保险人实际向承包商支付了超过225万美元,可以通过发票等证明; (c)并且保险人仅向被保险人支付了160万美元,即使被保险人显然支付了超过225万美元。

保险公司向第三方承包商提供的证据表明,维修工作本来可以花费更少的钱进行,并以此为基础支付的费用要少于被保险人实际支付的费用。法院认为,保险人的付款理论与保单中三个可允许的选择之一相对应,即用具有可比的材料和质量的财产代替的费用。被保险人对全额报销的不合格要求误读了该保单。

因此,“本保险单允许当事方就原告提交的发票是否超过具有“可比较的材料和质量”的属性的“替代成本”而存在分歧,并且因此[保险人]未能完全赔偿。声称的损失不是恶意的证据。”

此外,被保险人没有提供付款发票以外的任何证据。这些发票未对保险人的恶意造成任何实质性问题。简单地不支付被保险人的要求并不是恶意,因为明确的保单语言允许采用不同的支付标准。

Date of Decision: 二月12, 2019

Purvi,LLC诉National Fire&海上保险公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2019年18-822日,美国区。 LEXIS 22774,2019 WL 558195(美国宾夕法尼亚州2019年2月12日)(Beetlestone,J.)

剥夺定罪指控后,JUDGE CAPUTO驳回了三项不良信念案件(中区)

自该博客于2006年6月成立以来,我们已经总结了Richard Caputo议员发表的40多种意见。毫无疑问,Caputo法官对宾夕法尼亚州的诚信法非常熟悉。

上周,他发表了三项新意见,所有这些意见都针对在恶意案件中的适当辩护。在这三种情况下,卡普托法官在分析投诉是否辩解为合理的恶意时都使用了``被剥夺这些附带指控''或``被剥夺其附带指控''这两个词。同样,在2018年12月的两项意见中,卡普托法官在分析根据联邦法规对恶意投诉的驳回时使用了``剥离其结论性陈述''一词。这两种情况的博客摘要 可以在这里找到.

这种剥夺性指控方法的目的是为了揭示诉状是否指控可以支持(1)不合理和(2)知道或不顾后果地忽视不合理性等恶意成分的实际事实。显然,对于原告来说,在提出申诉之前采用这种方法是一种最佳做法,对于被告而言,这是撤消恶意索赔的最佳做法。

卡普托法官最近发表的三项意见中,有两项是有偏见而被驳回的,有一项是在没有偏见的情况下被驳回的,并有权予以修改。这两个案件因偏见而被驳回, 克拉克诉自由共同保险公司 莫兰诉美国航空航天局 ,先前已被解雇,且没有任何偏见,可以修改。实际上,这是卡普托法官’总结了两个案例 2018年12月博客文章。克拉克和莫兰原告 ’下面列出了无法解决其诉状的问题以及原告仍然保留提出合理申诉的机会的第三种意见。

Clarke诉Liberty Mutual(仅指称的损害赔偿与保险公司的估值之间的差异并不是恶意的)

在克拉克’修改后的投诉,原始投诉’结论性指控和大多数事实指控均保持不变。仅有的新的事实指控包括被保险人受伤的治疗方法和治疗费用的更多细节。被保险人辩护说:“由于这些医疗费用总计超过$ 39,000.00,并且将来她可能需要额外注射,因此被告人被指控出于恶意,得出的结论是该索赔属于$ 15,000.00第三方赔偿之内。”

这些事实仍然不足以支持恶意指控。卡普托法官依靠达内尔·琼斯法官的意见 西部诉国家农场。琼斯法官观察到,仅凭所谓的``低调''要约就不能说出恶意。相反,原告必须就事实证明指控为何“low-ball”要约实际上是不合理的,保险人如何知道或不顾后果地无视这一事实。

由于没有这种指控,控制原则是在正常的谈判过程中做出的低而合理的估计并不构成恶意。正如琼斯法官在韦斯特(West)所推理的那样,鉴于医疗费用约为40,000.00美元且原告的限额,“至多15,000.00美元的估值在表面上是不足的”’保险单并不能单独显示被告的“恶意”,而是可能由于疏忽而未能进行调查和评估,从而导致了不合理的和解提议。” [将其与李森法官最近的麦克唐纳(McDonough)意见中得出的类似结果进行比较, 总结在这里 。]

Moran诉USAA(再次,仅在估价方面的差异并不能解决结论性辩护问题)

在Moran中,修改后的投诉中唯一增加的内容包括支持被保险人索赔价值的事实:“(1)[被保险人]在事故发生前从未有颈部问题; (2)她作为照顾者每周可赚取$ 550.00; (3)她可能需要进行外科手术,导致她错过几个月的工作,她认为这会导致超过10,000.00美元的工资损失; (4)如果她接受手术,她将用尽$ 2,000.00的医疗福利余额。”这些事实可能支持了被保险人’的估值,没有新的事实可以证明为什么保险公司’的报价(a)不合理,并且(b)保险人如何知道或ck顾后果地忽略这一事实,和/或如何推断出过失的估值。卡普托法官再次追随西方,发现恶意不能仅仅由于估值差异而引起。

怀俄明谷FOP诉Selective Insurance Co. (这就是剥离方法的样子)

在第三种情况下,被保险人根据CGL政策寻求盗窃的第一方利益。保险人拒绝付款,被保险人提出了恶意索赔。卡普托法官裁定以下指控成立:

Selective在调整,评估和调查原告方面的作为与不作为’的索赔构成了第42 Pa。C.S.A条所定义的恶意。 §8371和《宾夕法尼亚州不公平保险惯例法》,第40页。 §1171等如下:

  1. 歪曲重要事实,政策或合同规定,即及时赔付;

  2. 未就与原告人的书面来往予以承认和采取适当行动’根据保单产生的索赔;

  3. 未采用或执行合理的标准以迅速调查原告’s claims;

  4. 拒绝向原告付款’的索赔,未根据所有可用信息进行合理调查;

  5. 无法确认原告的覆盖范围’在将原告要求的所有信息提供给被告或其代表后的合理时间内提出索赔;

  6. 没有真诚地试图迅速,公正和公平地解决原告’被告在其中提出的申索’该政策下的责任已变得相当明确;

  7. 强迫原告提起诉讼,以通过拒绝或不对原告采取行动来收回保险单项下的[* 7]款项’s claims;

  8. 继续调查原告’收到索赔调整所需的所有信息后的索赔;

  9. 未与原告沟通;

  10. 将被保险人的利益从属于自己的金融货币利益;

  11. 没有及时向原告付款;和

  12. 未能客观公正地评估原告’s claim.

除去这12个结论性指控,仅留下了几个实际的事实指控:(1)有保险单; (2)涵盖盗窃的政策; (3)发生盗窃案; (4)被保险人提供了保单所要求的全部信息; (五)被保险人多次提出付款要求的; (6)保险人拒绝了索赔。

这种粗略的指控未能说明一个合理的恶意索赔,这需要清晰而令人信服的证据,证明保险人(a)不合理拒绝提供保险,并且(b)知道或不顾后果地无视保险人的立场不合理的事实。即使假设这些指控等于声称没有合理的理由拒绝给予赔偿,也没有事实证据可以推断保险人知道或不顾一切地缺乏合理的理由。

这样的线程断言可能表明恶意是 可能 ,但只有推测性推论才可以主张 合理的 ,并且不得进行推测以提出合理的诉讼原因。

卡普托法官做了 sua sponte 允许修改,因为尚不清楚该修改是否是徒劳的。

克拉克诉自由共同保险公司美国宾夕法尼亚州中区地方法院3:18-CV-1925,2019美国区LEXIS 21507,2019 WL 522473(医学博士宾夕法尼亚州2019年2月11日)(卡普托,J。)

莫兰诉美国航空航天局 美国宾夕法尼亚州中区地方法院3:18-CV-2085,2019美国区LEXIS 24080(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年2月14日)(卡普托,J。)

怀俄明谷FOP诉Selective Insurance Co.美国宾夕法尼亚州中区地方法院3:18-CV-2270,2019美国区LEXIS 24400(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年2月14日)(卡普托,J。)

 

 

 

(1)被保险人的定居点需求与保险人的要约之间存在巨大差异,或者(2)违反政策限制的要求,切勿自己认为其构成了不良信念(费城联邦)

该UIM案件涉及违反合同,普通法不诚实行为,法定不诚实行为以及不公平贸易惯例和消费者保护法(UTPCPL)的索赔。受重伤的被保险人获得了另一位驾驶员的100,000美元和解赔偿,并要求承运人向其提供300,000美元的UIM赔偿。被保险人的专家除了造成严重的人身伤害外,还损失了超过60万美元的收入。 UIM的保险人提供了少于$ 12,500的和解金,被保险人提起诉讼。

保险人成功地撤消了恶意和UTPCPL索赔,但被保险人获准对其中两项索赔进行修改。

事实不支持法定错误信念索赔

法定的恶意投诉不被投诉中的任何“事实内容”支持。原告仅提出“结论性陈述,即[保险人]不合理地扣留了根据保险单提供的保险不足的驾驶人利益,未能提出合理的和解提议,提出了低额的解决方案,没有进行真诚的谈判,提出了提议试图迫使他提起诉讼,但未对他的保险不足驾驶人利益要求的价值进行充分的调查。

法院解决了一个隐含的论点,即独立于需求和要约之间的巨大差异足以提出恶意索赔,即使没有就保险人为何提出任何其他支持性事实辩护’的提议是不合理的,并且不计后果地不顾应得的好处。法院不同意。法院在拒绝这一观点时提出了两个关键点:(1)“对和解金额的异议并不罕见[,]”和(2)“没有立即满足对保额限额的要求,如果没有其他条件,等于恶意。”

解雇没有任何偏见,可以提出修正的申诉。

如果违反了合同,则普通法上的错误信念/违反善意义务和公平交易索赔并非单独的诉讼因由

法院认为普通法中的恶意索赔归于违反合同索赔之列,并在有偏见的情况下予以驳回。

不公平的贸易惯例不合理

关于UTPCPL的索赔,法院根据经济损失学说拒绝驳回。但是,它没有驳回UTPCPL计数,原因是未能提出合理的索赔要求。

原告没有充分证据支持以下事实:(1)存在欺诈行为;(2)合理依赖任何误导性行为;或(3)依赖此类行为而造成的损害赔偿。但是,与法定的恶意索赔一样,原告也被允许重新提出这一请求。

[注意:此意见未涉及判例法,即UTPCPL不适用于理赔, 西部地区的Neustein案 。]

Date of Decision: 二月7, 2019

麦克唐纳诉国家农场火灾& Casualty Co美国宾夕法尼亚州东区地方法院.No。5:18-cv-02247,2019 U.S. Dist。 LEXIS 19806(于2019年2月7日在美国东部时间)(Leeson,Jr.,J.)

 

法院地址发现:(1)保留(2)其他索赔/争议; (3)索赔日志; (4)索赔状态报告; (5)政策和程序手册; (6)员工激励措施; (7)诉讼/作品宣传;和(8)跨区域发现语言(中区)

此案解决了第一方利益拒绝合同违约和恶意案件中的许多发现问题。

储备金(对覆盖率的不信任与拒绝定居/价值争执)

地方法院法官卡尔森(Carlson)观察到第三巡回法院在恶意案件中是否可以发现储备金方面存在分歧。他首先指出,当恶意案件涉及未能解决或对索赔价值提出争议时,普遍的看法是可以发现准备金。 “但是,如果恶意索赔是基于对承保范围的拒绝,并且'不涉及索赔或[原告 ’s]赔偿责任估算……所请求的准备金信息既不相关也不合理计算,无法发现可取的证据。”

在这种情况下,所谓的恶意是基于通过有偏见和不公平的审查程序拒绝承保,而不是基于价值争议。因此,储备金与恶意索赔无关,并且不需要生产。

与其他事项无关或不可发现的其他事项

恶意指控的据称依据是,保险人故意使用有偏见的同行评审组织和医生不公正地终止了原告的医疗福利。原告就几乎所有由保险人选择同一PRO和医生的事项提供质询。地方法官卡尔森不允许这一发现。

法院首先审视了以前的判例法,该判例否认对调解员的案件处理量的发现,与保险人的生产负担相比,这既无关紧要,也没有边际效用。在本案中,地方法院法官卡尔森法官发现,“无论是在初次审查还是在重新考虑时,该专业人士和/或医生决定赞成保险人的次数不一定代表任何这种偏见。”如果,例如,在100次中为保险公司98找到了PRO,则“ 98项索赔很可能是根据其案情合理决定的,如果没有广泛的了解就无法知道 事后 评估每个要求的优劣。”

法院不会进行这种评估,并指出“该巡回法院裁定,在恶意案件中'发现其他被保险人的索赔通常是不适当的,因为此类信息无关紧要。”

索赔日志,索赔状态报告,诉讼请求,过分发现的语言,雇员激励措施以及政策/程序手册的其他规定

地方法院法官卡尔森提出以下其他要点和裁定:

  1. 地方法官在解决发现纠纷方面拥有广泛的酌处权。

  2. 原告称,有一个偏颇的同行评议程序用来拒绝医疗福利。法院认为,保险公司保险单手册中有关同行审查过程的部分内容,以及必须制定员工程序或保险单查询政策。

  3. 有关该投诉的“任何性质的任何形式的所有来文”的请求含糊不清,过于笼统,有关“原告和被告的初步披露所提出的任何事项”的来文也是如此。

  4. 当原告的律师写信给保险公司表示对PRO程序的结果不满意时,便开始采用工作产品原则。不需要实际诉讼或什至诉讼威胁就可以触发保险人对诉讼的预期。因此,在该信函日期之后创建的索赔说明受到了工作产品保护,但必须在该日期之前产生索赔说明。

  5. 表示员工仅查看文件或一般上载文档的索赔日志条目不受保护,属于工作产品。

  6. 要求保险人对询问提出的疑问进行询问:“任何雇员平息被保险人理赔的动机的性质和数额”。

Date of Decision: 二月6, 2019

巴纳德诉自由共同保险公司。,宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事编号3:18-CV-01218,2019美国区。 LEXIS 18660(医学博士,宾夕法尼亚州,2019年2月6日)(卡尔森,新泽西州)

没有新的恶意信念指控可以重新启动时效期(费城联邦)

这种情况解决了出于诉讼时效的目的而导致恶意行为原因的产生或可以重新启动的原因。

恶意限制时效法为两年。索赔与初始承保范围无关。重复否认同一主张仅是现有损害的延续,并不构成触发新的时效期限法令的新的可起诉事件。只有随后的恶意行为是单独的,独特的并且与最初的恶意否定无关,新的限制期才能开始。

在这种情况下,涉嫌的恶意行为发生在2011年。本诉讼于2019年提起。法院不会接受秃顶的指控,即“事件已经发生并持续了多年,直到今天”才重新发生。启动时效法令,因为没有事实被指控“为时效期提出索赔依据”。申诉被驳回,无须修改。

Date of Decision: 二月1, 2019

Feingold诉Brooks美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号19-CV-0291,2019美国区LEXIS 16606,2019 WL 415575(美国宾夕法尼亚州2019年2月1日)(Tucker,J.)

法院概述消除对联邦法院的不良信仰主张的原则(费城联邦)

联邦法官米切尔·S·戈德堡(Mitchell S. Goldberg)提出了一些有用的示例和原则,可以将法定的恶意申诉移交给联邦法院。在这些情况下,问题是确定根据75,000美元的管辖权阈值衡量的索赔所需的确定性程度。

  1. 有争议的款项是在提出撤诉申请时确定的。

  2. 法院不看开放性申索的低端;相反,该措施是“合理理解所诉讼权利的价值”。

  3. 在法定的恶意案件中,将考虑惩罚性赔偿和律师费。

  4. 违反诚信法规的惩罚性赔偿金和律师费没有追偿上限。

[ 注意: 律师的费用必须仍然合理,并且美国最高法院对惩罚性赔偿金设置了限制,以符合正当程序要求。]

  1. 在恶意的情况下,“争议金额超过了75,000美元的起征点,在该阈值下,原告能够追索指定金额的损害赔偿,以及惩罚性损害赔偿和律师费……”。

  2. 法院提供了两个案例,要求特定的赔偿和惩罚措施:(1)索赔合同赔偿53,315美元,并附带“超过50,000美元以及利息和费用”的恶意索赔就足够了; (2)要求赔偿$ 28,682.41的未付福利加上惩罚性赔偿已经足够。

  3. 在这种情况下,即时原告提出的$ 24,711.11的赔偿加上惩罚性赔偿,已达到$ 75,000的诉求门槛。

  4. 相比之下,不提出特定的未付利益数额的抗辩则不利于免职。

  5. 在两起诉讼被迫退回的案件中,原告请求赔偿损失的“金额不超过50,000美元”和惩罚性的赔偿金“不超过50,000美元”。

在这种情况下,即使达到了$ 75,000的门槛,法院仍会撤回诉讼,因为撤职是不合时宜的。保险人辩称,如申诉书所述,任何损害赔偿金额均不确定。因此,在撤职方面的任何努力都缺乏“法律确定性”,并且保险人必须满足其入院请求,才能在适当撤职之前获得足够的明确性。这个过程花了几个月的时间。

法院不同意这一说法,认为申诉本身足以确定金钱起点。因此,从送达投诉开始的三十天撤诉期限已经过去了很长时间,而保险人没有采取行动撤消该案,因此该案被退回。

决定日期:2019年1月28日

哈钦森诉国家农场火灾& Casualty Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼第18-cv-2588号,2019年美国区。 LEXIS 13820(于2019年1月28日在美国东部时间)(戈德堡,J.)

违反法定信仰允许费城(UIPA)指控(费城联邦)

原告主张违反《不公平保险行为法》(UIPA)的六个部分,以支持其法定的恶意索赔。原告明确将其对这些违反UIPA的背诵作为“恶意的证据”,并且没有将其作为单独陈述的诉因而辩护。保险公司采取行动,以偏见,“令人困惑和不重要”的方式打击UIPA平均值,因为证明违反UIPA与证明法定的恶意索赔无关。

法院驳回了动议。

法院发现,据称违反UIPA的行为构成了以下指控:保险人“通过广告做出了欺骗性,误导性或不真实的陈述,与合同条款有关的陈述不实,拒绝支付索赔而未进行合理的调查,没有真诚地试图实现公平和解” ,迫使人们提起诉讼以追回欠款,并试图以低于应付金额的方式解决索赔。”法院认为这些指控与恶意索赔有关。法院援引了1991年,1992年和1993年的三个东区案件,以支持其结论,即允许违反UIPA的行为支持法定的恶意索赔。

注意: 在接受UIPA违规以支持法定恶意案件方面,判例法并不统一。

(1)一些意见裁定,UIPA指控永远不相关,必须受到打击或驳回。根据这种理论,一旦高等法院 特列茨基 恶意标准是在1994年采用的,因此不必参考UIPA或《不正当索赔解决实践条例》来提供确定法定恶意的标准。参见2018年6月的昆斯曼案, 总结在这里 。 (在其 2017 兰科斯基 决定 ,宾夕法尼亚州最高法院采用了 特列茨基 确定法定恶意的标准。)

(2)其他法院认为,违反UIPA可以支持法定的恶意投诉,但在允许的内容上有一些细微差别。

有些人发现与UIPA违规有关,如上述今天所述。请参阅2014年6月的Militello案, 总结在这里.

某些情况下,违反UIPA不能构成恶意 本身 但是,可以在评估恶意时考虑此类违规行为。请参阅2017年4月的Ridolfi案, 总结在这里.

这表明,违反UIPA可能是恶意的证据,而本身并不构成恶意。参见2017杰克案, 总结在这里。如上所述,在本案中,原告特别以其UIPA指控为开头,其条件是所列举的违反UIPA行为是“恶意证据”。

但是,某些法院将驳回UIPA的指控,这些指控只是简单地背诵UIPA的法定语言,以及带有违反这些UIPA规定构成恶意的结论性用语。这些案件要求原告另外提出构成违反UIPA行为的独立事实,并支持对法定恶意的认定。见2018年10月 希格曼 案件, 总结在这里.

可以在此Blog上链接到UIPA和《不正当索赔解决实践法规》的相关案例摘要。 在这里找到 .

决定日期:2019年1月31日

Penn-Dion Corp.诉Great American Insurance Co., 美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2019年4月17日至4634日LEXIS 15334(于2019年1月31日在美国宾夕法尼亚州加德满都)(J.Slomsky)

 

在任何情况下都没有不良信仰(1)没有提供不良信仰的证据,并且(2)在政策排除下没有应得的赔偿范围(费城联邦)

在这种财产损失案中,“排除”排除了承保范围。在法院经过冗长的分析得出此结论后,它解决了被保险人的恶意索赔。值得注意的是,尽管保险公司已就该索赔以及违反合同索赔要求进行了简易判决,但双方均未对恶意问题进行简报。

法院随即作出了关于恶意申诉的判决,并指出:“记录中没有任何证据表明被告出于恶意拒绝了对原告的承保,而且,法院已经基于以下理由确定被告拒绝承保是正确的:本政策的委托排除。因此,没有理由认定被告有恶意行事,而作出简易判决是适当的。”

决定日期:2019年1月25日

KA Together,Inc.诉Aspen Specialty Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号美国地区,2019年18-142日。 LEXIS 12184,2019 WL 325319(美国宾夕法尼亚州2019年1月25日)(Slomsky,J.)