2019年1月的月度存档

具有相同名称的两个事物不具有相同的名称:宾夕法尼亚州关于在联邦法院中不适用的工作产品基本原则的判例法(费城联邦)

威尔斯地方法官在该联邦UIM恶意案件中解决了联邦和宾夕法尼亚州工作产品原则之间的区别。

根据《联邦民事诉讼规则》,创建文件以获得工作产品保护时,当事人必须预见诉讼。法院必须找到“时间触发因素”,以确定联邦工作产品保护何时开始,即“保险公司中的关键点”。’当其活动从普通索赔评估转向预期诉讼时进行的调查。”它包括两个部分:(1)保险公司何时进行 主观上 预计诉讼 (2)它何时成为 客观合理 期待诉讼。在此之前创建的文档被视为在日常业务过程中准备的。

保险人认为,UIM案件本质上是对抗性的,因此从一开始就预期所有UIM案件都将提起诉讼。该论点仅依靠宾夕法尼亚州判例法。法院裁定,解释宾夕法尼亚州工作产品原则的州判例法未为应用联邦工作产品原则提供指导,因为该法令的适用在联邦法院和州法院不同。

法院裁定没有采取任何措施“证明[保险人]从对原告的UM索赔的普通评估转为主观预期诉讼的时刻”,也没有证明“在任何确切的时间点预期诉讼是客观上合理的”保险人“未能正确援引适用工作产品原则的起点……[并且]无法利用该原则的保护。”

Date of Decision: 一月24, 2019

布朗-康福特诉渐进式保险美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号美国区2019年2月18日至2929年。 LEXIS 11884(于2019年1月24日在美国宾夕法尼亚州E.D.宾夕法尼亚州)

 

 

法定不诚实的索赔要求拒绝受益,并且仅因处理不批准而可怜的索赔而采取行动(费城联邦)

这是在保险人未拒绝给付保险金的情况下是否可以直接存在法定恶意的少数几个案件之一。

多年来在此Blog中多次观察到,宾夕法尼亚州最高法院的Toy v。Metropolitan判决要求剥夺利益,以此作为提出法定恶意请求的依据。但是,许多法院都从较旧的判例法中重复了一句话,即恶意可能会在这种情况之外存在,例如,仅出于处理不当的索赔或通信失败的目的。这些法院没有直接解决有关玩具否定了这一概念的论点,并且这种行为可能是恶意的证据,但如果没有任何好处,就不是恶意的证据。 [几乎没有争议,延迟支付应得的福利可以被视为对福利的拒绝,因此在前面的讨论中假定没有延迟可以构成法定拒绝。]

In this case, the 在 sured argued “that § 8371 does not require a denial of 好处 在 order to state a cause of action 和 contends that [the 在 surer’s] 在 vestigative practices 和 faulty conclusions based on egregious 在 vestigative 在 action provide a cause of action under § 8371.”

在拒绝这一立场时,杜波依斯法官指出:

法院认为原告错误陈述了法律。原告完全依靠O’唐内尔rel rel。 Mitro诉Allstate Ins。 Co,其中指出“[S]第8371条不仅限于保险公司’拒绝索赔的恶意。恶意行为也可能延伸至保险公司’的调查做法。”1999 PA Super 161,734 A.2d 901,904(Pa。Super。Ct.1999)。正如第三巡回赛随后解释的那样,O’唐内尔只是澄清说“所谓的恶意行为不必限于否认要求的字面行为。”UPMC健康系统。 v。地铁。生活ins。 Co.,391 F.3d 497,506(3d Cir.2004)。然而,“the essence of a bad faith claim must be the unreasonable 和 在 tentional (or reckless) denial of 好处.”ID。;另请参见Duda诉Standard Ins。 Co.,No.12-1082,2015 U.S. Dist。 LEXIS 56606,2015 WL 1961170,at * 26(E.D. Pa.Apr.30,2015),编’d, 649 F. App’x 230(3d Cir.2016)(“宾夕法尼亚州的法律明确规定,拒绝要求对于恶意要求至关重要。” (internal citations omitted)). Thus, plaintiff must allege the denial of 好处 to state a claim under § 8371.”

被保险人试图争辩说,拒绝给付包括在提出索赔后未能提供公平合理的待遇,保险公司在有需要时未能支持被保险人,以及未能从过失一方追讨自付额。杜博伊斯法官再次拒绝这些论点,发现:

即使假设在投诉书中也适当指控了恶意否认原告主张的利益,原告’s的论证失败,因为原告并未声称否认法规所指的任何利益。“‘[B]ad faith’涉及到被保险人对其保险人的指控在法律中具有特殊含义。”玩具诉地铁生活ins。 Co.,593 Pa.20,928 A.2d 186,199(Pa.2007)。宾夕法尼亚州和第三巡回法院的法院一贯认为“[a]原告根据[§8371]提出索赔,必须证明保险人通过以下方式对被保险人不诚实地采取了行动:‘任何轻率或无根据的拒绝支付保单收益的行为。””明智诉美国Gen. Life Ins。 Co.,459 F.3d 443,452(3d Cir.2006)(着重强调);另见西北。穆特生活ins。 Co.诉Babayan,430 F.3d 121,137(3d Cir。2005);玩具,现年41岁,593 Pa.。“benefits”该被告据称否认原告有关拒绝支付保险单收益的担忧。相反,原告承认他“does not allege bad faith for refusal to pay 好处.”

Date of Decision: 一月23, 2019

巴克诉Geico优势保险公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号18-5148,2019美国区LEXIS 11968年(于2019年1月23日在美国宾夕法尼亚州加德满都)(DuBois,J.)

相比之下,例如 这个2018年的案例 认定即使没有到期的承保,法定的恶意仍然可能存在,这意味着法院认为即使没有保留或什至没有利益也可能存在恶意。

 

新泽西州联邦法院裁定要下达命令并保持败诉信在新泽西州和联邦法院中很常见(新泽西州联邦)

承运人成功地采取了切断行动,并保留了原告的恶意指控。此案涉及CGL政策,并且承运人拒绝为被保险人违反忠诚度诉讼辩护并作出赔偿。此案引起了一些额外的关注,因为它不涉及保险不足的驾驶人索赔,这是恶意索赔的基础。

地方法官曼尼翁(Mannion)法官指出,新泽西州的州和联邦法院普遍做法是切断和保留恶意保险索赔,等待对违反合同索赔的决定。

法院采用了四因素检验:“(1)是否试图分别解决的问题彼此之间有显着差异[;](2)可分离的问题是否需要不同证人的证词和不同的文件证明[](3 )反对裁定的一方如获准将被裁定[;];(4)如果拒绝裁定的一方如不被裁定将被裁定。”

地方法院法官曼尼安(Mannion)引用了他先前的内容 传奇案的裁决 支持他断绝并继续这一行动的决定。

首先,违反合同索赔关系到保单的覆盖范围,而恶意索赔关系到理赔的处理,从而使两者之间产生显着差异。

其次,恶意索赔要求发现对于解决违约索赔是不必要的发现,并且有不同的证人和书面证据来证明恶意案件。

第三,在发现很少的地方,如果成功地违反了合同要求,被保险人就不会受到损害或被剥夺了进行恶意索赔的机会。

第四,如果被迫对恶意索赔提起诉讼,则保险公司会存有偏见,因为“保险公司将'花费大量的时间和金钱,如果在违反保险合同索赔的情况下占主导地位,这将变得不必要”。
Date of Decision: 一月18, 2019

Spectrum Data Systems,LLC诉State Farm Insurance Co.美国新泽西州地方法院,民事诉讼编号18-CV-10318-ES-SCM,2019年美国区。 LEXIS 9109(2019年1月18日由美国新泽西州曼彻斯特市(N.J. Jan. 18,2019))

主观认为,所谓的违反政策行为是出于信仰不当而没有客观事实指控来支持不合理的行为(中区)

地方法院通过了地方法院法官的报告和建议,该恶意案件应在不产生偏见的情况下予以驳回,并有机会再次提出上诉。与许多其他恶意投诉一样,“原告尚未提出符合州法规和联邦辩护规则规定的严格标准的恶意索赔。”

地方法院法官卡尔森(Carlson)在分析中提出了原告提出恶意案件时必须满足的严格标准。据称支持恶意指控的多余和不足的平均值是:

  1. 在与此相关的任何时候,原告都是位于宾夕法尼亚州17972的Schuylkill Haven / Landingville的71 Center Avenue的处所所有人。

  2. 在与此有关的任何时候,原告和被告都是涉及上述标的财产的保险合同的当事方。

  3. 在2017年5月21日前后,标的财产被大火烧毁,原告向被告提出了要求。

  4. 在与此有关的任何时候,原告都保持该标的保险单的良好信誉,并据此支付了所有应付款项。

  5. 原告人根据相关政策/合同履行了其义务。

  6. 就目前提出索赔时,被告未能履行其根据主题政策/合同承担的义务,也就是说,被告继续低估财产损失,并且未能正确处理索赔并全额付款。

被保险人争辩说,第9段中关于低估和未能适当评估的平均数构成了恶意行为。法院不同意这一结论,并得出以下结论:“经过合理解释,该平均值仅说明了原告’我们主观认为被告低估了这一特殊的保险索赔。这些索赔以结论性方式陈述,不符合联邦的恳求标准……。”

对价值的主观信念“可能合理且允许地有所不同。”在没有其他证明保险公司的估值不合理的事实的情况下,主观结论无法提出索赔。换句话说,对恶意的推论必须从针对保险人不合理性的事实指控中得出,而不是从仅仅表明可能违反合同的事实的主观结论上飞跃。

决定日期:2018年12月17日(报告和建议),2019年1月10日(采用报告和建议的订单)

Grustas诉Kemper公司服务部门, 美国地方法院宾夕法尼亚州中区民事法院,第3号:18-CV-1053,2018年LEXIS 212935(医学博士,宾夕法尼亚州,2018年12月17日)(卡尔森,新泽西州)(报告和建议),玛丽亚妮法官 订单采用报告和建议 (2019年1月10日)

应当指出,如本博客中所述,治安法官卡尔森已处理了许多恶意案件。

 

Split 在 the Courts on Severance 和 Stays 在 UIM 信仰不良 Cases

丹·康明斯的出色 侵权谈话博客 提供了关于授予或拒绝遣散费的最新观点分歧,并停留在UIM恶意的上下文中。 这是阿勒格尼县普通法院的权限划分。侵权谈话’s 后科肯记分卡  indicates “绝大多数县法院已裁定断绝恶意索赔。”

第三方无法通过要求被告拥有的保险范围,事实和控制政策语言在没有覆盖范围的情况下简单地提出辩护的义务(费城联邦)

被保险人的男朋友正在与女儿团聚。该策略将男友列为其他驱动程序。他的女儿从被保险人的汽车上取回一些物品,并决定移动汽车,从而对原告造成伤害。

受伤的原告起诉女儿,女儿声称她已被保险。保险人不同意,并以女儿不是该保单的受保人为由,拒绝为女儿辩护或赔偿。受伤的原告作为受让人,在与女儿和解后,以违反合同和恶意为由提起诉讼。

在仔细研究事实之后,法院同意女儿不是被保险人或允许的使用者。因此,保险人对她没有任何责任。此外,如果拒绝承保的人不是被保险人,就不可能存在恶意索赔。

原告辩护说,保险人仍然有抗辩的责任,因为他在潜在的侵​​权投诉中声称有事实,表明她是被保险人。因此,以投诉的四个角落控制辩护的义务为基础的理论,关于被告是被保险人的指控克服了没有为其提供保险的实际事实和政策语言。

法院认为,宾夕法尼亚州法院从未对此问题做出过裁决,因此法官必须预测宾夕法尼亚州最高法院将如何处理。他发现“宾夕法尼亚州最高法院将裁定,即使随后发生的第三方投诉表明该人是被保险人,也不需要保险人为其确定不是被保险人的人提供辩护。”该投诉没有控制权,因为“捍卫义务直接源于保险单,在没有承保范围的情况下不应适用。”法院还引用了其他司法管辖区的判例法来支持其结论。

法院判决即决。第二天,原告提出上诉。
Date of Decision: 一月10, 2019

Myers诉Geico Casualty Co.宾夕法尼亚州东区美国地方法院民事诉讼,2019年第17-3933号。 LEXIS 5093(于2019年1月10日在美国东部时间)(Rice,M.J.)

 

 

损失后调查中应确保有坎德尔的职责,并且不能对材料事实有异议(新泽西州上诉部门)

在这种情况下,新泽西上诉法院对UIM案件中被保险人对保险人的通知要求进行了详细分析,在这些案件中,基础侵权人正在寻求解决索赔。关键是必须发出通知 之前 基础索赔已经解决并解除,以保护保险人的代位选择权和权利。法院通常还引用管辖被保险人坦率义务的原则。

法院特别关注这样一种情况,即当案件已经解决且保险人的代位权实际上受到损害时,被保险人告知保险人可能要解决的问题正在谈判中。

In this case, the 在 sureds’ counsel had 在 formed the UIM 在 surer that a settlement offer was pending, when 在 fact the case had already settled 和 potential claims against the tortfeasor were released. The UIM 在 surer refused to pay 好处 在 these circumstances, 和 the 在 sureds sued for UIM 好处.

法院在2018年裁定新泽西最高法院的判决 费兰特诉新泽西州制造商保险公司 控制。在Ferrante,最高法院裁定,如果“被保险人,无论他的心态如何,都没有向UIM承运人发出关于UIM索赔的任何通知,直到最终的侵权行为解决之后,从而导致不可挽回的损失在承运人未了解索赔存在之前,承运人享有代位和干预的权利,承保范围即告丧失。”

费兰特法院对被保险人的义务和义务提出了一般性意见。 “我们的判例法例行地强调了被保险人坦率的重要性,以及在索赔的整个过程中与承运人以坦率,开放和诚实的方式行事的义务。”被保险人承诺“不要歪曲重大事实,这些事实不应该从保单开始就延伸到损失后调查。”被保险人被告知说实话的动机,并且“将稀释该动机,以使被保险人赌博谎言将变得不重要。”在UIM上下文中,这些一般规则意味着法院应“寻求避免奖励因省略UIM索赔中的关键细节而对被保险人进行奖励”。
决定日期:2018年12月21日

Iellimo诉Amica Mut。英斯公司新泽西州上诉法院高级法院DOCKET NO。 A-4975-16T1,2018年新泽西州超级。取消发布LEXIS 2795,2018 WL 6712251(2018年12月21日改版)(DeAlmeida和O’Connor,JJ。)(不是前提)

 

简要的判决运动过早之处在于,谁会引起潜在的事故,以及运营商对因果关系的决定,仍然会受到不完全发现的影响

在此UIM恶意案件中,被保险人的投诉称索赔历史记录显示另一位驾驶员有过错,而另一位驾驶员的承运人已支付了保单限额。但是,当被保险人根据其UIM政策要求进一步赔偿时,承运人拒绝在三年内付款。

承运人在答复中断言事实表明被保险人有过错,而不是其他驾驶员。承运人附上了警方的报告和相关案件的证词,以支持这一立场。它提出了驳回恶意索赔的请求,或者根据被保险人引起事故的事实立场做出简易判决。

地方法院法官卡尔森建议驳回驳回动议,并在不影响判决的前提下驳回即决判决动议。在发现中形成完整的事实记录后,保险人可以续签简易判决动议。地方法官Mariani根据地方法官Carlson的推理通过了“报告和建议”。

First, the court denied the motion to dismiss. The complaint provided a detailed chronology of persistent refusals to pay UIM 好处 spanning several years. The 在 sured further alleged that the 在 surer’s position 在 denying the claim was 在 correct, unreasonable, 和 taken 在 bad faith. The 在 surer argued the facts showed it was prudent 在 its decision making, but the court found these arguments required looking beyond the pleadings, something the court could not do on a motion to dismiss.

关于另类简易判决动议,当发现不完全时,法院很少观察到简易判决。当确实发生这种情况时,通常仅是在缺少的发现未将重要事实暗示在眼前的问题上时。

法院认为,造成事故的驾驶员的事实问题,以及承运人对被保险人的认定造成事故的合理性,都是关于恶意索赔的重大事实的公开问题。因此,在这些问题上的发现完成之前,即决判决动议还为时过早。

决定日期:2018年12月11日(报告和建议),2019年1月7日(采用报告和建议的订单)

Baltzley诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事编号3:18-CV-00959、2018年美国区。 LEXIS 209672(医学博士,宾夕法尼亚州,2018年12月11日)(卡尔森,新泽西州)(报告和建议), 由地方法院采用 on 一月7, 2019 (J.Mariani)

 

保险人不会依靠自己的专家结论代替被保险专家的错误行为而自动采取行动(中区)

被保险人声称,对保险人来说,依靠其医学专家的意见而不是被保险人的医学专家是恶意的。法院认为,仅这些指控并不能构成恶意案件。

法院表示,“已经很确定,保险人在做出索赔决定时,即使面对相反的医学意见,也可以合理地依靠独立医学检查的结果。”在针对保险人“不正确地”赞成其专家结论的指控时,法院进一步指出,“不需要保险人对治疗医疗提供者的意见给予更大的信任。”

最后,即使依靠自己的医学专家构成过失或错误判断,也并不等于宾夕法尼亚州的法定恶意。

因此,法院驳回了不诚实的指控,但被保险人被许可在修正后的申诉中驳回她的要求,如果这些缺陷可以得到解决。

决定日期:2018年12月17日

Phillips诉State Farm Mut。汽车。英斯公司 宾夕法尼亚州中区美国地方法院第4号:18-CV-01672,2018年美国区。 LEXIS 211729(医学博士,宾夕法尼亚州,2018年12月17日)(布兰恩,J。)

消费者保护法法规不适用于后政治申诉处理(西部地区)

在这种情况下,地方法院法官米切尔(Mitchell)概述了宾夕法尼亚州的《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL)与宾夕法尼亚州的《保险业不良信念法》有关的范围。他引用了先前的判例法,明确指出UTPCPL索赔仅针对保险人在签订保险协议之前的行为,而Statually 信仰不良诉讼则专注于根据保单处理索赔,即事后保单行为。

本投诉的UTPCPL主张落在此时间表的错误一侧。有争议的指控仅针对保单后索赔处理,而不是对订立保险合同的不当行为。因此,UTPCPL的主张不能接受地方法院法官Mitchell的分析。地方法院Schwab法官同意。他采用了裁判官的报告和建议,下达了命令,并驳回了UTPCPL计数。

判决日期:2018年11月29日(报告和建议),2018年12月17日(地区法院命令通过报告和建议)

Neustein诉Gov’t Emples. Ins. Co.美国宾夕法尼亚州西区地方法院民事诉讼第18-cv-645号,2018年美国区。 LEXIS 203439(W.D. Pa。Nov.29,2018)(Mitchell,M.J.)(报告和建议), 由地方法院采用 (2018年12月17日)