2019年年度存档

法院针对不良信仰的目的“谁是保险人”(费城联邦)

的 plaintiff obtained 在 surance against its tenants failing to pay rent. It allegedly entered a relationship with two entities licensed to provide that 在 surance. One of those entities denied being an 保险公司, 和 moved to dismiss a bad faith claim against it.

法院指出:

“经修订的1921年《保险部门法》,第40条第221.3节,定义‘insurer’ as ‘正在,已经做,声称要做或被许可从事保险业务并且受或已受的授权的任何人。 。 。任何保险专员。”” …一方将被视为“做[保险]业务”有下列行为之一:

(1)向本联邦居民居住的人签发或交付合同或保险证明;

(二)征集该合同的申请,或者在执行该合同之前进行的其他谈判;

(三)收取此类合同的保险费,会费,会费或其他对价;要么

(四)合同履行后产生的事项的交易。

的 Complaint alleged the moving defendant acted 在 concert with another entity to provide plaintiff with 在 surance coverage. Specifically, plaintiff claims that both entities “entered 在 to 在 surance policies pursuant to which Defendants agreed to ‘insure 和 protect … against tenants failing to pay rent or failing to vacate properties after defaulting on rent or the expiration of their lease.’” 原告 also “alleges that Defendants marketed the policies to [plaintiff], that [plaintiff] made thousands of dollars of premium payments under the policies, 和 that Defendants subsequently sent termination notices as to the policies.” Drawing all reasonable 在 ferences, the complaint alleged the moving defendant solicited the application for an 在 surance contract, entered 在 to an 在 surance contract, collected fees 和 premiums, 和 “’transact[ed] [in] matters subsequent to execution of [the] contracts 和 arising out of [it].’”

的 moving defendant argued that its contracts with plaintiff do not use the word 在 surance, that 在 a related document the moving defendant itself is described as a “named 在 sured,” 和 that a search of the Pennsylvania Insurance Department’s web site did not 在 clude the moving defendant as an 保险公司. 的 court rejected all of these arguments.

首先,法院以所有合理的推论为由,对原告表示支持,认为当事方协议中使用的语言足以作为保险协议,因此涉及支付费用以换取承保范围。其次,相对于再保险人而言,移动中的被告本身就是“指定的被保险人”,这并未定义移动中的被告与原告之间的关系。第三,“移动的被告不在宾夕法尼亚州保险局的网站上”,并不排除合理的推断。 。 。 [或]打算做。 。 ,一家保险公司,以这种身份受。 。 。 []保险专员,即使该保险专员未积极行使该权力。” (省略内部引号)。

While the court denied the motion to dismiss, however, it did not rule on the ultimate issue of fact as to whether the moving defendant was an 保险公司 for statutory bad faith purposes. It simply allowed the case to proceed.

最后,法院承认但未解决保险协议是否可以明确限制追讨律师费用和惩罚性赔偿的问题,而这是恶意法规明确允许的。

决定日期:2019年12月17日

ABC Capital Invs。,LLC诉Nationwide Rentsure美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号美国地区,2019年4月17日至4980年。 LEXIS 216129(于2019年12月17日在美国宾夕法尼亚州帕多瓦成立)

与专家结论的分歧(一个人站着)并不是很不信任(费城联邦)

的 在 sured claimed lost wages resulting from an auto accident that reduced his ability to work full time. 的 保险公司’s examining physician concluded the 在 sured could work full time. 的 保险公司 denied the claim.

的 在 sured brought suit. 的 保险公司 moved to dismiss all claims. 的 court analyzed each of the potential claims 在 the complaint, 在 cluding a bad faith claim.

的 court observed the two elements of statutory bad faith, i.e., a knowing or reckless decision to unreasonably deny 好处. 的 court also apparently 在 cluded a showing of self-interest or ill will as a third element. [Per 宾夕法尼亚州最高法院2017年Rancosky判决但是,表现出自身利益或弊端可能是第二个恶意成分的证据,但本身并不是第三个必需成分。]

法院认定,被保险人未提出恶意索赔。投诉称:“保险人依靠其自己的医疗专业人员的发现,即[被保险人]能够全职工作。尽管(被保险人)可能不同意医生的评估,但这并不意味着他的保险人在拒绝工作损失保险时就没有合理的依据。因此,投诉书中的事实没有更多地表明保险人拒绝索赔时是恶意的。”

索偿要求无偏见而被驳回,并有权予以修改。

决定日期:2019年12月9日

Elansari诉Liberty Mutual Insurance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,案号2:19-cv-03404-JDW,2019美国区。 LEXIS 211369,2019 WL 6698209(美国宾夕法尼亚州2019年12月9日)(Wolson,J.)

不良信念原告必须描述谁被指控的不良信念,行为,地点,时间以及如何发生(费城联邦政府)

保险人拒绝了因家庭取暖油箱泄漏导致房屋无法居住而引起的财产损失索赔。被保险人因违反合同和恶意而提起诉讼。承运人仅根据裸露的指控就驳回了恶意索赔,但根据Twombly / Iqbal的辩护标准失败了。法院同意了,但是给予了被保险人修改其申诉的许可。

法院注意到,被保险人的申诉没有“关于其保险单条款的事实,即当她向[保险人]提出索赔,[保险人]进行的调查或她与[保险人]之间的任何通信时。 。”尽管没有任何事实指控,但被保险人仍然声称检查不合格且草率,保险人违反政策规定拒绝提供额外的生活费用,她的主张“被不当拒绝”。

一连串的裸露的结案指控未能提出索赔,其中包括断言,保险人“(1)发送了虚假的拒绝信; (2)在声称损失不属于保单范围之前未能充分调查损失; (三)未支付合理合理的赔偿; (四)无合理依据的政策规定; (5)错误陈述事实和政策规定。”这些“零用钱的独奏会”没有声称,例如“ [[保险人]如何未能以公平的方式调查和评估索赔”。

的 court refused to 在 fer bad faith absent facts regarding the 在 sured’s claim itself, 和 the 保险公司’s “accompanying 在 vestigation, negotiations, or communications 在 support of the contention that [its] conduct was unreasonable 和 reckless….” A plaintiff must “describe who, what, where, when, 和 how the alleged bad faith conduct occurred.”

被保险人有14天的时间来修改她的投诉。

决定日期:2019年12月4日

Biela诉Westfield Insurance Co.宾夕法尼亚州东区美国地方法院CIVIL ACTION诉NO。 19-04383,2019美国区LEXIS 209418(美国宾夕法尼亚州2019年12月4日)(Pappert,J.)

 

1.界定法定错误信念范围的好消息和坏消息; 2.断绝并保持住宿的意愿; 3.法院概述适当的特权日志和挑战过程(中区)

好消息:法院 弗格森诉美国航空航天局一般赔偿 讨论了如果被保险人违反合同索赔失败,法定的恶意索赔能否继续存在的问题,并对法规和判例法进行了历史分析以得出结论。

坏消息:法院没有在“玩具诉大都会人寿”案中解决宾夕法尼亚州最高法院的裁决。 正如我们多年来观察到的,Toy要求剥夺利益是法定恶意投诉的必要前提。但是,许多法院采用玩具前案例法或植根于玩具前案例法的案例,认为恶意可能存在于此背景之外,例如,仅出于处理不公正的索赔或不合理的沟通失败的目的。这些法院没有直接解决有关玩具显然拒绝了这种可能性的论点,并且不良行为可能是恶意的证据,但是在没有任何利益被拒绝的情况下,不能承认其本身就是恶意。

我们不是在谈论保险人迟来支付合同规定的应得利益的情况。正如Toy本身所明确指出的那样,毫无争议的是,延迟支付福利仍然可以基于拒绝福利而支持恶意案件。相反,我们所说的情况是,没有合同规定的任何形式的赔偿或抗辩,而保险人则以违反合同计数为准。 附在这里 是一篇文章,探讨了玩具之间的区别,即辨别可辨认的诉讼因由所必需的恶意行为与仅是证据的恶意行为之间的区别。

弗格森法院和类似案件都涉及不诚实的索赔处理和不合理的延误,即使最终没有承保范围也是如此。他们可能希望抑制由于目前尚未证实的希望在一天结束时不会提供保险而导致的索赔处理方面的不良行为。用法院的话说,存在法定恶意是“通常规范保险公司的不诚实行为…。”即使不存在承保范围,这种不诚实的行为仍然会受到惩罚,因为“否则,保荐人可能会冒险赌博,认为明智的辩护律师将挽救基于粗略审查的否认。”

可以说,这种解释与最高法院在《玩具》中的裁决背道而驰,该裁决得出结论认为,伴随如此糟糕的索赔处理,必须否认一项利益。对“玩具”的这种解读意味着,保险责任人(而不是法院)应负责不承担任何责任的不诚实行为,并且不承担任何责任,也没有剥夺任何利益。

在涉及玩具这一方面的少数情况下, 先前在此Blog上进行了总结,另一个地方法院指出:

即使假设在投诉书中也适当指控了恶意否认原告主张的利益,原告’s的论证失败,因为原告并未声称否认法规所指的任何利益。“‘[B]ad faith’涉及到被保险人对其保险人的指控在法律中具有特殊含义。” 玩具诉地铁生活ins。公司,593 Pa。20,928 A.2d 186,199(Pa。2007)。宾夕法尼亚州和第三巡回法院的法院一贯认为“[a] plaintiff bringing a claim under [§ 8371] must demonstrate that an 保险公司 has acted 在 bad faith toward the 在 sured through ‘任何轻率或毫无根据的拒绝 支付保单收益.'” 明智诉美国Gen. Life Ins。公司,459 F.3d 443,452(3d Cir.2006)(添加了重点); 另见西北。穆特生活ins。诉Babayan公司,430 F.3d 121,137(3d Cir。2005); 玩具 ,593 Pa。at 41。“benefits”该被告据称否认原告有关拒绝支付保险单收益的担忧。相反,原告承认他“does not allege bad faith for refusal to pay 好处.”

断言和保留发现的动议被拒绝

如前所述,弗格森法院裁定,即使违反合同索赔失败,也可以独立于违反合同索赔的情况进行恶意索赔。法院在一项动议中,要求其继续发现并切断违反合同和恶意索赔的请求,得出了这一结论。得出这一结论后,法院复审并驳回了中止并保留的动议。

Even if conceptually distinct, the breach of contract 和 bad faith claims are “significantly 在 tertwined from a practical perspective.” By way of example, the court states that both claims will 在 volve discovery on “the nature of 原告s’ 在 juries; 和 … what efforts did the 保险公司 make to 在 vestigate 原告s’ 在 juries.”

试图将这两种主张分开并留下来,“可能会造成发现混乱,需要截断的沉积物,询问和生产要求,只有在第一回合结束后才重新启动它们。这种司法效率低下的风险值得拒绝被告的请求。”总之,“被告的要求从根本上说是要求法院以使保险公司诉讼方便的方式操纵该案的程序框架,而法院不会这样做。”

这是处理特权和工作产品过程的方法

法院确实注意到可能仍然存在合法的律师委托人特权或工作产品问题。法院概述了当事方应如何解决此问题:

“This issue, however, is not properly before the court at this time. Defendant has not filed a protective order, nor has 原告 yet moved to compel. While 原告s have requested the court conduct an 在相机里 review of Defendant’s claims file, it will only do so if 原告s show which parts of the claims file they may legally be entitled to. While 原告s’ brief fails to do as much, they were unable to 在 part because Defendant has not provided an adequate privilege log.”

足够的特权日志要求主张特权的一方针对每个有争议的文档陈述充分的事实,并进一步要求“建立所要求的特权或豁免权的每个要素。重点在于日志的特定描述部分,而不是特权或工作产品规​​则的结论性调用。”

的 court 在 structed the 保险公司 “to provide an amended privilege log supplying some of the underlying factual bases for its privilege 和 work product claims—but not so much that it effectively discloses any such privileged 在 formation—so that 原告s may raise, by brief, the parts of the privilege log they believe Defendant has failed to show are privileged.” After these steps are taken, the “court can then decide whether to conduct an 在相机里 在 spection of certain portions of the 保险公司’s claim file.”

决定日期:2019年12月5日

Ferguson诉USAA General Indemnity Co.,宾夕法尼亚州中区美国地方法院,民事编号1:19-cv-401,2019美国区。 LEXIS 209579(医学博士,2019年12月5日)(兰博,J.)

较低的合理估计不可靠(第三电路)

的 Third Circuit affirmed Middle District Judge Robert Mariani’s grant of summary judgment to the 保险公司 on a bad faith claim. A summary of the trial court opinion 可以在这里找到 .

在此UIM案例中,侵权行为赔偿人从100,000美元的保单中支付了95,000美元。保险公司最初对索赔的估价为110,000美元至115,000美元,并提出10,000美元的赔偿(在扣除侵权人赔偿100,000美元之后)。被保险人要求提供完整的200,000美元UIM保险限额,并在未满足其要求时提起诉讼。保险公司将报价提高到50,000美元,双方最终同意以高额低价仲裁($ 200,000 / $ 10,000)。仲裁员发现“索赔总额为306,345美元,根据UIM政策计算的(保险人)责任为160,786.78美元。”

被保险人对无可争议的事实的回应被认为是不充分的

首先,上诉法院驳回了原告法院不当接受某些保险人的论点。’毫无争议的事实陈述。被保险人未能提供详细的事实,与保险人具体描述的无争议事实相矛盾。相反,她通常否认保险公司’毫无争议的事实,并以实际上没有解决保险公司提出的问题的事实作出回应’事实陈述。第三巡回法院发现这些失败构成了承认。

[这是对反对即决判决的当事方的明确警告,即仅否认涉嫌的无争议事实,而又未列出具体的记录事实,直接对公认的无争议的事实产生怀疑的,将被承认。]

接下来,上诉法院申明,初审法院有权不理会被保险人以外的其他289个事实陈述。’对保险人对无争议事实的指控作出的回应性段落。根据地方地方法院的规定,初审法院在审查此类补充性事实陈述时具有广泛的酌处权,并确定它们不在保险人无可争议的事实陈述中提出的证据问题的范围之内。

Low but Reasonable Estimate not 信仰不良

最后,第三巡回法院观察到,“成功的恶意索赔不需要表现出欺诈行为,过失或错误判断不会支持恶意索赔。…也不会“对被保险人的损失进行低而合理的估计。””

第三巡回法院裁定:“地区法院适当地应用了该标准并作出了简易判决,因为记录中的无可争议的事实表明,[保险人]有合理的依据对[被保险人] UIM索赔提出抗辩。记录显示:(1)[被保险人]索赔评估的很大一部分是由于将来可能进行的手术所致;(2)独立医学检查对[她]声称她需要进行将来的手术提出了异议;(3)[她]拥有额外的健康保险,足以支付未来的手术费用,并且(4)[承运人]认为[被保险人]在UIM诉讼期间正在沉积自己的症状,这是夸大其词的。”

即使采取了对被保险人有利的任何其他事实纠纷,她也无法证明缺乏合理的理由拒绝给予利益。由于有合理的理由拒绝给予福利,因此法院不必解决第二种恶意行为,即明知或不顾后果地无视。

决定日期:2019年11月27日

Rau诉Allstate Fire&伤亡保险公司,美国联邦第三巡回上诉法院,2019年10月19日。 LEXIS 35560(3d Cir.2019年11月27日)(夏格斯,约旦,雷斯特雷波,新泽西州)

即使没有应得的好处,法院也允许法定的不良信仰发生-但仍然否认权利要求(西部地区)

法院裁定,在此水灾案件中,根据政策排除,没有承保范围。因此,如果没有适当地拒绝承保范围,就不可能有法定的恶意投诉。

但是,即使该政策未拒绝任何利益,法院仍得出结论,拒绝利益只是法定恶意的一种。根据这种观点,即使保单下不存在任何弥偿或辩护的责任,也无法对事实进行调查,与被保险人沟通或进行适当的法律研究仍可能产生可诉的恶意索赔。 [注意: 正如本博客在许多场合所阐述的那样,这种观点令人怀疑,即,否认利益是一种 正弦准 法定恶意行为,不充分的调查或沟通都仅是拒绝提供利益的恶意行为的证据,不能作为没有拒绝利益的恶意行为索赔的独立依据。]

即使在这个更广泛的标准下,法院也批准了保险人的简易判决。在这种情况下,被保险人声称对水损害的原因缺乏充分的调查恶意。它称调查时间太短,检查员没有调查财产的所有区域,也没有与被保险人就损失进行沟通。原告承认调解员确实调查了一条破裂的公共供水管道,所有据称的财产损失均来自该管道。

法院裁定,由于该政策排除了因供水管道破裂而造成的损失,因此实际上无需进一步调查。 “在这种情况下,任何其他调查都不会改变[被保险人的索赔]拒绝决定的结果。”因此,没有足够的“证据,合理的陪审团可以通过清楚且令人信服的证据找到[保险人]没有进行充分调查或以其他方式不诚实地处理[索赔]的证据。” [注意:很明显,该政策的覆盖范围定义了应得利益,这是法院就何为合理调查作出的决定。

因此,基于不存在不正当利益剥夺和没有恶意调查的基础上做出简易判决。

决定日期:2019年11月21日

Sypherd Enterprises,Inc.诉车主保险公司。美国宾夕法尼亚州西区美国地方法院2022102:18-CV-00141-MJH,2019美国区。 LEXIS 202210(2019年11月21日在宾夕法尼亚州W.D. Pa。)(J.Horan)

将此案例与管理可诉的法定恶意请求中的原则声明进行比较很有趣 上个星期’甲壳虫法官的帖子’s Purvi decision.

受到保障的百姓不良信仰(中区)

在此UIM违反合同和恶意的案件中,被保险人在红灯被追捕后声称遭受了一系列人身伤害。保险人否认了UIM的索赔。保险人以原告仅提出结论性的样板指控为由,驳回了恶意指控,没有任何支持事实。芒利法官不同意并拒绝了该动议。

法院驳回了动议,认为以下内容足以使动议得以驳回:

原告’s complaint pleads facts 在 dicating that defendant’s actions were unreasonable. 原告 alleges that he was 在 jured 在 an automobile accident that was covered by the 在 surance policy. He further asserts that he made a claim for 好处 under the policy 和 defendant was dilatory 和 abusive 在 the handling of the claim. … 原告 additionally claims that defendant failed to reasonably 和 adequately 在 vestigate the claim 和 failed to reasonably evaluate or review the medical documents 和 /or photographs which were 在 its possession. … Defendant failed to make an honest, 在 telligent 和 objective settlement offer. … 的 defendant, thus, compelled plaintiff to file suit 和 engage 在 litigation, when a reasonable evaluation of the claim would have avoided suit. … 更多 over, the defendant failed to follow its own manual with regard to the evaluation 和 payment of 好处-and even failed to pay the undisputed amount owed.

我们之前已经总结了Munley法官最近在 卡斯蒂略 德卢卡 达到相似的结果。

决定日期:2019年11月19日

Ranieli诉State Farm Insurance Co.美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3:19cv1176号,2019年美国区。 LEXIS 200380(医学博士宾夕法尼亚州,2019年11月19日)(J.Munley)

除少数情况外,信仰不当需要拒绝福利;没有单独违反善意行动(费城联邦)

用下面的摘要来解释: Though courts have extended the concept of bad faith beyond an 在 sured’s denial of a claim 在 several limited areas, the essence of a bad faith claim must be the unreasonable 和 在 tentional or reckless denial of 好处.

被保险人与保险人之间的纠纷以237,000美元解决。在和解后的起草过程中,保险人在和解协议中加入了一个条款,使被保险人的抵押权人成为和解支票的收款人。被保险人提出异议,但承运人对此作出回应,要求其包括收款人。它拒绝在没有抵押权人的情况下签发和解支票,并且当事双方都处于争执状态。

被保险人对承运人提起新诉讼,寻求在不包括抵押权人的情况下执行和解协议。被保险人违反了合同要求,另外还违反了与和解协议有关的诚信义务和公平交易。承运人采取行动取消了真诚和公平交易。

法院驳回了这一点,即遵循这一原则,违反了诚实信用和公平交易的规定已包含在合同索赔之内,并且不能陈述明确的诉讼因由。 “这种包容发生在‘构成违约索赔基础的诉讼与构成恶意索赔基础的诉讼在本质上是相同的。’”在这里,这两项都是出于拒绝将抵押权人从和解付款中删除而产生的。

法院还指出,没有针对宾夕法尼亚州恶意的侵权诉讼。

最后,法院驳回了将诚信计数作为法定的恶意索赔要求可以生存的观点。它注意到该案是由于涉嫌违反和解协议而不是违反保险单而引起的。这里的问题是保险人包括付款支票上的抵押权人,而不是拒绝给付利益,即承运人已经准备好并愿意根据保单进行付款。

法院指出:

Critically, while 原告 does claim that [the carrier] “refus[ed] to make payment of a settlement amount within 60 days as required by the policy of 在 surance,” it is clear from 原告’s own recitation of the facts that what 原告 means by “refus[al] to make payment” amounts to 原告’拒绝接受将抵押权人指定为收款人的清算支票,而不是拒绝保单项下的利益。尽管“法院已将“恶意”的概念扩展到被保险人在几个有限领域中拒绝索赔的范围,”…“恶意索赔的实质必须是不合理和有意的(或鲁ck的) denial of 好处….” [Emphasis 在 original] As such, Section 8371 “do[es] not apply to [mere] disputes over contract terms.” … Tellingly, 原告 identifies no case 在 which a Pennsylvania court or a court 在 terpreting Pennsylvania law has found that Section 8371 encompasses the type of settlement dispute at issue here. Count II of 原告’因此,由于未提出索赔,驳回了经修订的投诉。

决定日期:2019年11月18日

Purvi,LLC诉Nat’l Fire &海上保险公司美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号19-4250,2019美国区。 LEXIS 199469(于2019年11月18日在美国东部时间)(Beetlestone,J.)

未能根据新泽西州法律建立任何违反保险合同的行为(新泽西州上诉分庭)(未出版)

被保险人有长期护理政策。承运人拒绝承保,被保险人因违反合同,恶意和违反诚实行事的责任而被起诉。初审法院对所有指控作出了简易判决,上诉庭确认。

该案的症结涉及政策解释和承运人据称未能审查医生的信/计划。初审法院认为该保单是明确的,即它不易受到两种相同保单语言的合理解读的影响,其中之一有利于被保险人而不是保险人。相反,该语言清晰,足够突出,并用普通语言书写。该语言使被保险人的索赔超出了保单的承保范围。

To the extent the physician letter may have arguably come within the policy’s coverage, the evidence showed that letter was never provided to the carrier before suit. Further, there was no other evidence showing the 保险公司 acted unreasonably.

关于恶意,“原告法院还发现,在“有争议的”标准下,恶意索赔失败,因为原告不能依法确定违约索赔。”如上所述,上诉庭在所有方面均予以肯定。

决定日期:2019年11月12日

Cooper诉CNA Insurance Co.新泽西州上诉法院高级法院DOCKET NO。 A-4824-17T4,2019新泽西州超级。取消发布LEXIS 2316,2019 WL 5884584(2019年11月12日改版)(Koblitz,Mawla,Whipple,JJ。)(未出版)

修改案件,因为没有法律依据证明申诉赔偿金将超过$ 75,000(Philadelphia Federal)

UIM违反合同和恶意的案件已移交给联邦法院。法院 sua sponte 此事已退回州法院。对于此举,重要的是,侵权行为人驾驶员也被指定为被告。

广告达纳姆 申诉的各种条款中明确指出,国家赔偿金不超过50,000美元。恶意计数 Ad damnun 条款只寻求“赔偿额不超过五万美元(50,000美元)的赔偿和惩罚性赔偿。””民用封面上写明,赔偿额不超过50,000美元。宾夕法尼亚州’s规则对$ 50,000以下的案件提供强制性仲裁。

任何联邦管辖权都必须基于(1)公民身份的多样性,以及(2)管辖权争议金额低于75,000美元的最低金额。罢免方承担证明这两个管辖权要素的责任,解决了对管辖权的疑问,有利于还押。由于涉及主题管辖权,因此法院始终有权审查多样性管辖权,并且可以提出该问题。 sua sponte .

法院首先裁定没有多样性。原告的被保险人和被告侵权行为人均为宾夕法尼亚州公民。法院驳回了这样的观点,即由于未向非多样化的侵权行为被告提供服务,因此多元化保险人的被告可以撤消此案。 [在这种情况下,原本就不存在多样性,并且非论坛被告可以撤回,因为没有为论坛被告提供服务,例如 第三巡回赛2018年Encompass案 。]

其次,未确定$ 75,000的司法管辖区最低争议金额。原告是其自身主张的主体,可以限制索赔,使其降至管辖范围以下。在这种情况下,“‘寻求遣返的被告必须在法律上确定原告可以追回管辖权。”在这种情况下,法院遵循三项原则:

“(1)希望建立客体管辖权的当事方有责任在法律上确定争议数额超过法定阈值;

(2)原告人在州法律允许的情况下可以限制其货币索偿额,以避免争议阈值;和

(3)即使原告声明其索赔低于最低限额,本法院也必须查明原告是否’无论原告是否声明需求没有,实际的总货币需求都超过了阈值。”

保险人在这里没有提出理由。首先,被保险人将他们的要求限制在50,000美元以下,使其处于州法院的强制性仲裁门槛之内。东区法院发现,原告明确将赔偿金限制在50,000美元以使其处于强制性仲裁限制之内,不符合75,000美元的联邦管辖权下限。

法院进一步调查了所辩护的事实是否可能导致超过75,000美元的损害赔偿,这在法律上是确定的。在这里,UIM的$ 15,000保额限额远低于$ 75,000,但该保险公司辩称,惩罚性赔偿可能会使案件超过该金额,这意味着惩罚性赔偿乘数是补偿性赔偿的四倍。法院驳回了这一论点(1)是因为保险人没有提供为什么应用四乘数的依据,以及(2)四乘数将使案件增加到75,000美元,但是联邦管辖权要求赔偿金额超过75,000美元。

In sum, the 保险公司 could not prove to a legal certainty the amount 在 controversy would exceed $75,000.

决定日期:2019年11月5日

Mordecai诉Progressive伤亡保险公司宾夕法尼亚州东区美国地方法院,民事诉讼编号: 2019年4月19日至4351日LEXIS 192331(于2019年11月5日从E.D. Pa。购买)