2018年11月的月度存档

2018年11月不良信仰案件:联邦法院将不会轻易消除不良信仰的主张,因为这会引起对声明式救济的索赔(新泽西州联邦)

被保险人要求提供声明性救济,违反合同和恶意的索赔。承运人被移交给联邦法院,被保险人被还押。

被保险人同意存在多样性管辖权,但要求法院以该案寻求宣告性救济为由进行酌情还押,这应视为涵盖了该案中的所有索赔。法院不同意,因为违反合同和恶意索赔独立于声明性救济索赔,并且对这些独立索赔具有管辖权。

考验是,即使撤销了声明性判决的要求,非声明性救济的要求是否还会继续存在。显然,如果被保险人从未寻求过声明性救济,他仍然可以根据合同和恶意理论要求赔偿损失。

Date of Decision: 十一月19, 2018

维塔莱诉国家农场火灾& Cas. Co美国新泽西州地方法院民事诉讼第18-8988号(MAS)(LHG),2018年美国区。 LEXIS 197043(2018年11月19日由美国新泽西州丹普(J.Shipp))

 

2018年11月不良信仰案件:对接受政策中的材料失实陈述提起的对恢复原状和恢复原判的判决(新泽西州高级法院)

在这种情况下,尽管有判决,法院还是批准了保险人的判决。该案涉及在申领保险中的虚假陈述,特别是涉及被保险人是否实际居住在他们寻求保险的房屋中。

法院从审判中撤出了一系列证据,表明房主妻子知道她和她的丈夫寻求住房的房屋实际上从未真正被房主占用,尽管有许多相反的陈述。一旦保险公司发现虚假陈述,便发出取消通知。取消通知后,但在取消生效日期之前,房屋被大火烧毁,被保险人寻求承保。

承运人拒绝付款,并基于欺诈性陈述撤销了该保单。但是,它确实向保单上指定的无辜抵押贷款公司支付了140万美元。付款后需要抵押。

被保险人提出了包括恶意在内的各种索赔,并且保险人因公平的欺诈/撤销,不当得利和赔偿而提出索赔,以及根据《保险欺诈预防法》(IFPA)提出的索赔。庭审前,法院批准了保险人对恶意,消费者保护法和律师费索赔的简易判决。在审判中,陪审团裁定被保险人违反合同索赔,对保险人的所有索赔作出裁决。

关于JNOV的动议,初审法院得出结论认为,即使是从最有利于被保险人的角度出发的证据,在取得保单和火灾调查期间也显示了不实陈述。因此,它允许撤销和恢复原状。

在上诉中,上诉庭指出,只要是实质性的失实陈述,公平的撤销就可以基于无辜的失实陈述。上诉法院同意,在获取保单时所作的陈述都是虚假和重大的。尽管没有必要对公平欺诈案进行审理,但法院还发现记录表明,虚假陈述是故意的。总之,它支持有利于撤销和恢复原状的判决。

Date of Decision: 十一月14, 2018

Sesztak诉Great N. Ins。公司新泽西州高级法院上诉庭DOCKET NO。 A-2846-15T4,2018年新泽西州超级。取消发布LEXIS 2491(2018年11月14日,新泽西州超级应用程序事业部)(DeAlmeida,Mawla,Yannotti,JJ。)

2018年11月不良信仰案件:新泽西州CFA索赔可以在没有否认任何保险利益的情况下进行(第三巡回赛–新泽西州)

在新泽西州的这一诉讼中,原告声称保险人的经纪人欺骗了她,并欺骗了她签署对保险人的索偿要求。具体来说,被保险人声称她是在一场车祸中受伤的,保险人的经纪人出现在她家中,并带有要签名的文件。据称,代理人代表文件是处理和预付款项所必需的。但是,她不知道,这些文件实际上包括了她所有主张的广泛发布。

原告根据《新泽西州消费者欺诈法》(CFA)发起了集体诉讼。地方法院认为,终审法院不适用于这种情况,原因是终审法院未解决拒绝给予保险利益的问题,并进一步认定终审法院与《保险贸易惯例法》(ITPA)或《不正当索赔解决办法》(UCSPA)发生冲突。在这种情况下的规定。

第三回路反向。

第三巡回法院发现,据称对消费者的欺骗和欺诈行为并不等于否认保险利益。法院进一步发现,即使根据ITPA或UCSPA采取适当的监管救济措施,允许法定CFA私人索赔继续进行之间也没有冲突。

Date of Decision: 十一月15, 2018

Alpizar-Fallas诉Favero,美国第三巡回上诉法院,第17-3837号(2018年11月15日,星期三)(约旦,伦德尔,瓦纳斯基,JJ。)

最佳信念博客奖提名不良信念博客

宾夕法尼亚州和新泽西州保险业不良信念案例法博客已被提名为The Expert Institute’的“最佳法律博客大赛”,位于“利基和专业博客”类别中。

从数百名潜在候选人的领域中,我们的博客已获得足够的提名,可以参加当今在线最大的法律博客写作竞赛。

请考虑为我们投票。如果您选择为我们的博客投票, 你可以去这个投票页面.

比赛将从11月5日开始,直到12月17日12:00 AM结束投票为止,届时将进行投票并宣布获胜者。

 

不良信念博客,方便使用

在过去的12年中,我们发布了近1,500个恶意案例摘要。在2018年10月和11月期间,我们对 Pennsylvania 和 New Jersey Insurance 信仰不良 Case Law 博客 以及所有这些帖子,使它们更易于搜索和阅读。这个过程耗时数小时,成千上万次编辑。

新的可搜索类别

我们添加了数十种新的搜索类别,将案例按主题分为不同的可搜索子集。这些类别可以在首页的最左侧找到,并分为新泽西(NJ)帖子类别和宾夕法尼亚(PA)帖子类别。您可以单击类别以拉出该类别下标记的帖子。

仅通过几个示例,我们就确定了以下案例类别: 被保险人的延误, 索赔处理延迟,联邦诉状 充足性不足, 疏忽与恶意相区别, 清除, 分叉(遣散费)和住宿, 出于法定恶意目的而为保险人的人, 当根据保险单发现不履行义务时,会消除潜在的恶意投诉, 角色 国家保险法规 在恶意案件中进行,以及涉及 被保险人自己的恶意行为。我们邀请您探索更多类别。

一般搜索和意见链接

您也可以使用自己选择的单词进行搜索。在主页左上方的日历下方,是一个搜索框,用户可以在其中输入搜索字词,并获得包含这些字词的一组帖子。

我们在帖子中汇总了做出决策的法官的姓名,以便您可以按法官的个人姓名搜索已发布的案件摘要。同样,我们在每个摘要的标题中都包含法院名称,因此您也可以按法院名称进行搜索。 (我们可以找到法院名称的简写 这里

对于许多以前没有链接的摘要,我们已经在意见本身中添加了数百个链接(尽管对于所有1,500个帖子,我们都没有意见链接)。

最后,按主题组织案例时会出现一些趋势。除其他外,有趣的是看到在寻找索赔处理的决定之间的平衡落在哪里 合理 要么 不合理,或在法院之间处理是否存在恶意 能够 要么 不能 如果没有合同义务提供赔偿或辩护的利益,则存在。尽管很多情况都来自未保险/保险不足的驾驶者环境,这一点不足为奇,但它仍然使 我们20%的帖子来自UM / UIM案例,表明这种类型的案件通常会对塑造恶意法律产生影响。

同样,我们邀请您浏览该网站。

如果您对宾夕法尼亚州或新泽西州有恶意的司法意见或陪审团有感兴趣的裁决,请随时通过电子邮件将其发送给我们。您可以通过以下方式给我们发送电子邮件 [email protected].

 

2018年11月不良信仰申索:撤消定罪指控,并且没有对不良信仰申索案件进行一项事实指控(中区)

被保险人未能就此UIM案件充分提出恶意申诉,但获准修改。多数指控是结案性的,本质上是事实的一项指控并未提出恶意指控。

法院规定了根据联邦法规确定诉状是否适当的方法。

  1. 分开索赔的事实和法律要素。

  2. 接受所有适当的事实。

  3. 忽略所有法律结论。

  4. 确定是否有充分根据的事实提出了合理的救济要求。

“投诉提出的事实仅与’ a defendant’的责任,它在可能性和合理性之间没有界限‘救济的权利。”

法院认为以下平均标准是适当的:

“尽管收到了支持在原告中投标全部保额限额的医疗特别服务,但未能向原告提出合理的和解要约’ third-party claim….”

但是,仅指称被保险人提供的文件而保险人未能提出合理的和解要约,“在没有其他事实支持的情况下,例如,索赔的复杂性以及原告提供必要信息之间的时间间隔,它不支持恶意的推断。以及提起申诉的日期。”

法院还对保险人未能及时及时支付保险损失的平均情况进行了仔细审查。它认为这是一种笼统的法律指控,而不是事实,因为没有人提出任何事实来解释为什么在这种情况下延误是不合理的。

法院承认对保险人内部程序的事实进行辩护存在困难,但仍裁定被保险人必须对某些事实辩护,否则索赔将无法生存。仅靠几个月的拖延是不够的,没有更多的细节来填补据称不合理的索赔处理的性质。

总之,“原告’事实平均数不超过指称被告在原告提供医疗文件和提出书面要求的三个月内未传达或提供给付的指控。原告指出没有事实表明这种延误是不合理的或拖延的。因此,根据宾夕法尼亚州的法律,投诉中指控的事实不足以提出恶意的诉讼理由。由于尚不清楚修正案是徒劳的,因此,如果原告能够增加事实依据以支持其恶意指控,那么他们将被准予修改其申诉。”

Date of Decision: 十一月6, 2018

Rickell诉USAA伤亡保险公司, 宾夕法尼亚州中区美国地方法院,第18-cv-1279号,2018年美国区。 LEXIS 189257(医学博士,宾夕法尼亚州,2018年11月6日)(兰博,J。)

在这种情况下,结案请求的其他示例包括:

无法评估原告’客观公正地主张;

未完成对原告的迅速彻底调查’ claim;

对原告进行不公平和不合理的调查’ claim;

违反了对原告的信托义务;

没有合理和充分地评估或审查被告中的医疗文件’s possession;

没有就索赔的状况向原告或他们的代理人公正和充分地告知;

不合理地评估损失,没有与原告或其代表公平地协商损失额;

不合理地扣留保单利益;

对原告做出不合理和不公平的举止’ claim; 和

不必要和不合理地迫使原告提起诉讼,以获取被告应立即支付的被保险损失的保单利益,而无需进行诉讼。

 

2018年11月的不良信仰案件:当保险公司对专家和行为进行彻底调查时,要求进行合理的处理;恶意表达的暗示不能证明恶意(中间地区)

这个决定是 后来当保险公司扭转’发现专家不合格.

保险公司根据两项独立的医学检查,根据残疾政策停止付款,其解释是,这些检查的结果不在政策范围之内。被保险人提出各种索赔,包括恶意。法院以即决判决对保险人有利。

首先,保险人有合理的理由拒绝索赔。保险公司“即使面对相反的医学意见,也可能合理地依靠独立医学检查的结果。”被保险人辩称,保险人不公平地偏爱其医生/专家意见而不是主治医生的意见,但是,“不需要保险人对治疗医疗提供者的意见给予更大的信任。”

第二,记录没有推断出存在轻率或无根据的拒绝付款的理由。记录显示已进行了彻底的调查,并接受了医学专家的审查,并要求和审查相关文件。这为拒绝提供了合理的依据。

最后,“保险公司有权评估合法的承保范围,并且不会通过积极保护其利益而以恶意行事。”仅暗示预定意图以拒绝索赔并不足以承受实际建立恶意的负担。原告提出的索赔处理示例使保险公司蒙受了损失,实际上并没有证据表明索赔处理不当,“或者他们的方法不仅仅只是过失,而且构成了不诚实的行为。”

Date of Decision: 十一月2, 2018

布鲁格诉Unum集团& Provident Life & Accident Ins. Co.美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第4:15-CV-01031号,2018年美国区。 LEXIS 187836(医学博士,宾夕法尼亚州,2018年11月2日)(布兰恩,J。)

2018年11月不良信仰案件:根据联邦规则对不良信仰索赔进行了分割和维持;但因未延期付款而导致继发性损坏的合同索赔(新泽西州联邦)

原告是100万美元人寿保险单的受益人。承运人拒绝支付赔偿,她提出了3项索赔:(1)声明保单有效且有权获得收益; (二)付款延误造成的违约金; (3)恶意。承运人试图切断最后两个要求,并继续寻找,将它们都描述为恶意要求。

法院认为,延期付款索赔只是造成间接损失的合同索赔,而不是对索赔处理的恶意,因此驳回了此案的动议。法院也不希望发现损害范围广泛或复杂,并且不会因遣散和中止而带来任何实质性利益或避免偏见。

关于恶意索赔,法院承认,在恶意案件中,中止和遣散是很常见的。但是,没有自动规则可以达到这种效果。相反,每种情况都是根据自己的情况决定的。它引述为 海滨案例 对于这一提议,尽管在这种情况下由于允许进行发现而被中止。同样,在这种情况下,原告的恶意发现请求与基础索赔无关,与声明性救济和合同索赔不成比例。

此外,基本索赔的重点是被保险人在申请保险时是否作错陈述,而恶意案件的重点是索赔的处理和程序。因此,最好将这两种类型的权利要求区别对待。此外,举证将涉及不同的证人和证件。此外,也没有损害赔偿的延迟,因为如果原告胜诉其合同索赔,则恶意索赔可以迅速进行。

最终,保险人会继续进行恶意发现而产生偏见。它将不得不花费大量的时间和金钱,如果在基础索赔中占了上风,则将是不必要的。

因此,法院裁定并保留了恶意索赔,直到这些基础索赔得到解决。

决定日期:2018年10月31日

Ames诉USAA Life Ins。有限公司美国新泽西州民事地区法院,第18-9865号(RMB / JS),2018年美国区。 LEXIS 186315(2018年10月31日由D.N.J.)(密西根州施奈德市)

 

2018年11月的不良信仰案件:在随后的不良信仰诉讼中,被保险人的律师与潜在的PLAINTIFF律师之间发生争议后通信的共同利益条条(新泽西州高级法院上诉庭)(未公布)

被保险医生恶意地起诉其医疗事故携带者,因为他没有在政策范围内解决医疗事故案件。最终裁决远远超出了政策限制。判决过高后,医生和病人的律师进行了沟通,受伤的病人介入了恶意行为。

保险公司向患者的律师发出传票,寻求他们之间的任何判决后通讯以及判决后交换的任何文件。他们一致认为,可以作出判决前的通讯和文件。

初审法院裁定没有共同利益特权,并下令遵守。上诉法院推翻了上诉。

法院承认,与第三方的通信通常不在律师委托人的特权范围内,但是当第三方共享委托人的利益时,法院就形成了常识性例外。这种“共同利益原则”允许“在具有共同目的的委托人之间或在代表客户的律师之间进行信息的自由流动”,并且“通过提供更多信息来制定立场和建议,为交易各方提供了更好地代表的真正可能性。在诉讼或诉讼过程中告知决策。””

法院制定了共同利益标准:“(1)当事人必须具有共同目的,尽管其利益不必相同:(2)'没有必要开始实际诉讼[ '; (三)在民事诉讼中可能产生共同利益; (4)不需要“共同利益是合法的,而不是纯粹的商业目的。”

此处采用了共同利益原则,因为“在预期和实际诉讼过程中进行了沟通,并且[医生和患者]具有寻求[保险人]支付未付的[过剩判决]的命令的共同目的。 ]。披露的意图是保密的,而不是“与阻止对手相抵触的方式”向第三方披露。”

法院拒绝了保险人试图破坏特权的努力,理由是需要信息来捍卫恶意案件。它发现有关问题是判决前和解讨论,各方同意提出这些来文;但是,判决后的讨论与该问题无关,因此无需进行讨论。

最后,仅仅贿赂恶意行为并没有放弃特权。
决定日期:2018年10月26日

Dipaolo诉新泽西内科医师联合互惠交易所新泽西州上诉法院高级法院DOCKET NO。 A-3097-17T2,2018年新泽西州超级。取消发布LEXIS 2369(新泽西州应用程序部门.2018年10月26日)(J.Ostrer 和 Currier)