2018年10月的每月存档

2018年10月不良信仰案件:即使没有覆盖,法院仍可能发现不良信仰(但总体而言,该问题的法律尚未明确)(费城联邦)

该案可能最清楚地表明,宾夕法尼亚州允许在保单项下无任何应得利益的情况下进行法定的保险恶意诚信索赔。 正如我们之前在此Blog上所观察到的,有一个论点是最高法院的Metropolitan v。Toy案要求拒绝提供利益,以此作为提出法定恶意请求的依据。在极少数情况下,纯粹出于程序上的原因而没有应得的利益,并且允许进行恶意投诉,例如, 合同要求有时间限制。但是,在这种情况下提出的原理以及其他类似的原理似乎超出了这个狭窄的主张。

具体而言,在此案中,法院在宾夕法尼亚州法律和威斯康星州法律之间进行了法律选择分析。它之所以发生冲突,是因为威斯康星州法律要求“如果没有根据保险合同错误地拒绝给予利益,第一方的恶意就不会存在。”法院在审视宾夕法尼亚州的法律时说:“另一方面,宾夕法尼亚州的恶意信用法规为C.S.A. 42。根据第8371条的规定,“当断言恶意行为超出了承保范围时,不管合同索赔是否有效,恶意索赔对这种行为都是可诉的。”

法院总结说:“因此,虽然一方可能根据宾夕法尼亚州法律根据保险人提出可行的恶意索赔,’即使所声称的被保险人不在保单范围内,也缺乏调查或无法沟通 青蛙,开关&Mfg。Co.诉Travellers Ins。公司,193 F.3d 742,751 n.9(3d Cir。1999),根据威斯康星州法律,这种主张是不可行的……”。 相比之下,在另一个最近的地方法院案件中,没有发现违反保险合同的情况,法院也指出,没有恶意的可能性 青蛙开关:“原告二人 ’修订后的投诉…因保险不诚实行为,特此驳回。由于驳回了“违约”索赔,因此“恶意”索赔无法继续存在。青蛙,开关&Mfg。Co.诉Travellers Ins。 Co.,193 F.3d 742,751 n.9(3d Cir。1999)(“ [W]在没有辩护义务的情况下,有充分的理由拒绝对诉讼提起抗辩。”)。

在“无应收账款,仍然可能存在恶意”和“没有承保责任,没有恶意”,我们列出了处理案例的摘要 在这个问题上的分歧,还有一些 普通的留言 关于那个分裂。

在本案中,法院裁定适用威斯康星州法律,并且不会存在恶意,因为合同项下没有任何责任。

Date of Decision: 十月22, 2018

Achenbach诉Atlantic Specialty Insurance Co美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号: 2018年17月534日LEXIS 181146(美国宾夕法尼亚州2018年10月22日)(Beetlestone,J.)

2018年10月的不良信仰案件:可以根据(不公平索赔解决方法法案)继续追究(1)私人索赔,或者(2)由于未成文法而提出的《保险公平行为法案》(新泽西联邦)

被保险人试图根据《参议院法案2144》(拟议的《保险公平行为法》)提出索赔。但是,该法案从未成为法律,法院也不允许被保险人提出此类索赔。被保险人也无法根据《新泽西州的不公平要求和解惯例法》提出索赔,因为这没有提供私人诉讼权。

Date of Decision: 十月23, 2018

贝尔诉皇冠生活案公司,美国新泽西州地方法院地方法院,第3:16-cv-08006 BRM-DEA,2018年美国区。 LEXIS 181562(于2018年10月23日在美国新泽西州阿普特(D.N.J.)

2018年10月不良信仰案件:调查完成前可能涉嫌残酷无情的谈判,主张妥善谈判,因此没有不良信仰(西区)

在此UIM案件中,法院将申诉的结论性法律指控中所主张的实际事实分开,以确定这些事实是否可以合理地支持法律结论。他们不能。

在保险人参与原告的伤害和治疗几个月后,此事仍未解决。保险公司确实支付了某些医疗福利,但并非UIM的所有伤害索赔。它认为伤害调查的范围正在进行中,而没有否认被保险人的索赔。被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼,保险人撤职。

法院指出,法院必须首先接受所有有充分根据的事实,而无视法律结论,才能确定是否提出合理的要求。法院可以考虑投诉中的指控,随附的证物,公共记录事项以及投诉中标识的文件内容。

法院指出,保险人有权调查和评估UIM索赔,而无需立即同意被保险人的保单限额要求。延迟是相关的,但即使是漫长的延迟,也必须在每种情况下都进行衡量,以确定是否不合理且出于恶意。

在这种情况下,保险人在3个月内回应了被保险人的需求方案,并在2个月后提起诉讼。这并不表示恶意。事实也没有显示不合理的付款延迟。法院将这5个月的期限与延误10个月零2年的案件进行了对比。

法院批准了驳回该动议的动议,因为保险人“与原告所依赖的案件不同,没有足够的时间来调查索赔。 (2)并未否认该要求,但表示需要进一步调查。”

法院还认定以下指控为法律结论,除非有独立的事实指控支持,否则法院无需将其视为提出合理的要求:

  1. 拒绝与原告进行善意解决的讨论;

  2. 拒绝提供原告和解金’UIM的索赔与其伤亡和伤害的严重程度相称;

  3. 没有采取合理和适当的和解做法或保护被保险人的利益;

  4. 提出不合理的低价/无报价;

  5. 未能真诚行事以无法迅速,公正和公平地解决原告’公司提出的索赔’责任明确;

  6. 违反《不公平的保险行为法》,第40页§1171.5(a)(10);

  7. 失败并拒绝适当评估原告’为和解而提出的索赔;

  8. 在处理原告中未真诚行事和不公平对待’要求获得UIM利益;和

  9. 拒绝向原告支付他在法律上有权从保险不足的驾驶员那里追回的款项。

法院驳回了有关申诉的事实指控挽回了这种具有说服力的说法的论点。法院仔细研究了事实指控,得出结论,在治疗后的一段时间内,被保险人或保险人都无法知道被保险人的受伤程度。因此,保险人没有拒绝支付已知的索赔,因此进一步调查是合理的。

法院有义务提请 合理的推论 从支持被保险人的事实来看,“不需要接受逻辑掩盖的指控。”总之,所谓的事实并没有充实保险人未能正确评估或处理索赔的法律结论。

法院还发现,被保险人选择了在保险人对索赔进行充分调查甚至提出拒绝之前提起诉讼。这种选择排除了和解的讨论或提议。因此,这些事实破坏了不进行适当解决办法和谈判的法律结论。

最后,法院发现,关于保险人违反《不正当保险行为法》的裸露指控“不是对不诚实行为的事实指控,而是对未承诺的索赔的无依据的法律结论,完全缺乏任何事实依据” 。”

驳回了申诉,但不影响原告,以便使原告能够陈述充分的事实以陈述合理的要求(如果可能的话)。

Date of Decision: 十月22, 2018

Higman诉State Farm Mutual汽车保险公司。,宾夕法尼亚州西区美国地方法院民事诉讼第2号:18-cv-00662,2018年。 LEXIS 180282(2018年10月22日在宾夕法尼亚州W.D.宾夕法尼亚州莱尼汉)

2018年10月的不良信仰案件:新泽西州保险业专员根据《欺诈预防法》追究民事处罚(新泽西州高级法院上诉庭)(非先例)

此案涉及新泽西州银行与保险部专员根据《保险欺诈预防法》(IFPA)提出索赔。初审法院裁定,被保险人错误地声称自己在开车时受伤,并处以民事罚款,包括律师费。

在专员采取行动之前,被保险人实际上就其承运人赢得了25,000美元的仲裁费,但在重新审理中,陪审团得出结论认为,事故从未发生并为保险人发现。陪审团作出裁决后,专员提起了IFPA诉讼。被保险人以各种程序理由提出上诉,其中大多数被驳回。但是,上诉法院的确未还,因为民事特别法官没有提供所判处的民事罚款的理由。

Date of Decision: 十月19, 2018

Badolato诉McMillan,高级法院上诉庭DOCKET NO。 A-5474-16T1,2018年新泽西州超级。取消发布LEXIS 2311,2018 WL 5091799(新泽西州上诉分庭2018年10月19日)(新泽西州Ostrer的Koblitz)

 

2018年10月不良信仰的情况:由于保险人的终生赔偿是正确的,因此对不良信仰不承担责任(费城联邦)

该伤残保险案取决于被保险人是否由于“事实伤残”或“法律伤残”而无法继续工作。事实残疾是滥用毒品的问题,法律残疾是丧失职业许可证。该保单仅涵盖事实残障,而保险公司拒绝因因法律残障而终止就业而获得的利益。法院裁定损失是由于被保险人的法律残疾造成的,因此没有承保范围。

关于违反合同行为的恶意索赔,法院指出:“由于(保险人)适当终止了福利,因此对恶意行为不承担责任。”

Date of Decision: 十月15, 2018

罗斯曼诉尤纳姆集团美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2018年12月18日至12日,美国区。 LEXIS 176525,2018 WL 4961609(美国宾夕法尼亚州2018年10月15日)(Savage,J.)

 

2018年10月不良信仰案件:超过10,000美元的索赔额超过200,000美元,将不赔偿任何轻率或无财力的其他损失(中部地区)

在此UIM恶意案件中,被保险人从侵权行为人处获得15,000美元,并由其自己的保险公司以20万美元的保单向其提供10,000美元。保险人已经为索赔支付了5,000美元的医疗费用。被保险人提出了违反合同和恶意索赔的要求。保险人成功地提出了对恶意索赔的简易判决。

被保险人要求赔偿180,000至230,000美元的收入损失。在医疗费用上,法院发现,迄今为止的实际费用还不到15,000美元,而保险公司已经支付了其中的5,000美元,尽管被保险人的专家说他可能需要进行手术。因此,迄今为止已支付了20,000美元,另外还有10,000美元可支付给原告。

恶意的关键问题是因果关系。被保险人和保险人的医疗专家均发现,被保险人原有的医疗状况导致了他的病。因此,尽管保险人的$ 10,000报价不能满足被保险人的六位数要求,但是“不禁止保险人考虑医生关于替代因果关系的意见。”因此,法院裁定:“总的来说,尽管人们对……损失的真实金额可能有不同的看法,但不能说[保险人]的估计是“轻描淡写或毫无根据的。””

Date of Decision: 十月12, 2018

纽豪斯诉盖科伤亡公司美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第17-cv-477号,2018年美国区。 LEXIS 175785(医学博士,宾夕法尼亚州,2018年10月12日)(布兰恩,J。)

感谢Dan Cummins的出色 侵权谈话博客 引起了我们的注意。

法院此前曾否决了中止和保留恶意索赔的动议。

 

2018年10月不良信仰案件:发现对不良信仰索赔人(西部地区)的保险人的判决尚无定论

保险人基于未满足的保单条件拒绝支付索赔。法院同意,基于该政策的语言和记录的事实不存在任何覆盖范围,并且法院以此为由驳回了恶意指控。

这是水管爆裂造成的财产损失案。该政策要求继续居住作为承保范围的条件。水管爆裂时,被保险人并未居住在该物业。承运人根据住所要求拒绝付款后,被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼。

法院裁定该保单要求继续居住,没有发现违反保单的事实,事实表明,被保险人不符合该条件,而保险人也未放弃该居住条件。

出于恶意,被保险人未成功辩称:(1)保险公司已建议他们寻求水修复,然后拒绝承保; (2)保险人未告知他们他们不符合居住要求。法院在确定(1)保险人的职位是否缺乏合理依据,以及(2)知道或不顾后果地无视这一事实的情况下,着眼于没有承保责任—宾夕法尼亚州确定法定恶意的两个标准。

法院认为,保险人“显然有合理的理由拒绝承保标的损失:该保单要求原告居住在标的财产,而被告在调查后得出结论,原告不在该财产居住。该法院同意。”因此,承运人“不可能知道或不顾一切地缺乏合理依据。” 法院依据西区最近的另一项裁决,即“鉴于驳回违约索赔,Bad Faith索赔无法生存。。”

Date of Decision: 十月11, 2018

Gerow诉国家自动道具。& Cas. Co.美国宾夕法尼亚州西区地方法院,案号3:17-cv-203,2018美国区。 LEXIS 175007(2018年10月11日在美国宾夕法尼亚州吉布森(Gibson,J.)

2018年10月不良信仰案件:根据联邦规则(在有超过两年历史的情况下,被拒绝的不良信仰数目进行分叉),将不会在诉讼中确定问题,并且联邦政府还将采取新的裁员行动(下一个诉讼阶段)

在这个复杂的联邦案件中,承运人试图将关于承保范围和恶意的审判和发现分为两部分,要求法院在决定承保范围之前暂缓发现。法院拒绝了。

“在确定规则42(b)中的分叉是否适当时,'法院应考虑分叉是否可以避免偏见,节省司法资源并增强陪审员对案件中提出的问题的理解。'”运用该标准,法院发现“这种考虑并没有因分叉而增加,因为这种情况:(1)是在两年半之前提出的; (2)不会在书状上处置……; (3)需要更多发现才能进入诉讼的下一阶段。”

法院非常清楚地发现,这个程序上和实质上复杂的案件不会“通过暂时搁置不诚实的发现等待确定覆盖范围……来简化或加快。”法院依靠 地方法官克拉克(National Union Fire Ins)的意见。诉Becton,观察到,“在案件悬而未决三年以上的情况下,将报道和恶意索赔分叉是不合适的,该案子不会在诉状中得到处理,而发现仍然存在。”

Date of Decision: 十月2, 2018

Ventrice诉Lexington Insurance Co.美国新泽西州地方法院地区民事诉讼编号:2:16-cv-00660,2018年美国区。 LEXIS 169789(2018年10月2日由美国新泽西州杰基)

2018年10月不良信仰案件:对不良信仰进行充分行动后,对不良信仰采取了20项具体行动(中区)

这是一个UIM恶意案件,涉及三名家庭成员的重伤。被保险人声称其损失远远超出了侵权人的赔偿范围,他们自己的承运人拒绝支付应得的赔偿金。被保险人提出了恶意索赔,声称他们的保险人“拒绝进行真诚的合理调查,以实现迅速,公正和公平的解决……”。

承运人提出驳回意见,理由是被保险人只是对估价提出了争执,而没有指控具体事实说明任何超出估价的事实。法院不同意。

芒利法官发现,除了仅仅拒绝付款之外,被保险人还“平均地和具体地认为,[保险人]也拒绝进行真诚,合理的调查,以便迅速,公正,公平地解决原告的债务”。索赔。具体而言,申诉第24段列出了被告针对恶意行为采取的二十项行动。根据事实,[保险人]在拒绝原告的保险索偿前未能进行调查时有恶意行为。

法院进一步指出,“在没有进行合理调查的情况下,” [从投诉人的眼中看来,[保险人]毫不顾忌地无视了原告的利益,无论该决定是否有合理依据。原告已提出足够的事实,以提出合理的期望,即发现将揭示被告方面的恶意证据。”

投诉中的20项具体指控包括:

(i)对于根据保险单产生的索赔,不承认或不采取书面和口头通讯适当地采取行动;

ii拒绝根据所有现有资料进行合理调查;

(iii)没有真诚地试图迅速,公平和公正地解决原告的主张;

(iv) Compelling Plaintiff to file a Breach of Contract Claim 和 信仰不良 Claim to recover amounts due under the policy;

(v)拒绝就原告的2016年7月6日书面和解要求提供任何合理的反要约;

(vi)无法客观公正地评估原告的主张;

(vii)在获得新信息后未能客观和公正地重新评估原告的主张;

(viii)从事扩张性和滥用性索赔处理;

(ix)未采用或执行合理的标准来评估原告的主张;

(x)为回应原告的要求而采取不合理和不公正的行为;

(xi)在被告人……该政策下的责任已相当明确的情况下,没有真诚地试图迅速,公平和公正地解决原告的索赔;

(十二)将被保险人的利益从属于自己的金融货币利益;

(xiii)没有及时向原告提供合理的付款;

(xiv)没有合理和充分地调查原告的主张;

(xv)没有合理和适当地评估和审查……与该索赔有关的被告人的医疗文件;

(xvi)违反原告应负的信托义务;

(xvii)不正当和不公正地采取行动,合理地扣留原告应得的欠保险的驾车者利益;

(xviii)没有提出诚实,明智和反对的解决方案[原文];

(xix)使原告在提出索赔时花钱;和

(xx)使原告承担与诉讼有关的压力和焦虑。

将这个决定与 同一法院的另一项裁决,认定有29项恶意均属犯罪,不足以根据Twombly / Iqbal提出索赔。.

Date of Decision: 十月11, 2018

King诉Travellers Cos。, 宾夕法尼亚州中区美国地方法院,编号3:18cv1549,2018美国区。 LEXIS 174732(医学博士,宾夕法尼亚州,2018年10月11日)(曼里,J。)

可以找到国王的抱怨 这里

 

2018年10月错误的信念案例:专家支持的否决信念的否定信念;对报复索赔的潜在不良信念(新泽西联邦)

在这种情况下,如果损坏是由污水坑造成的,则被保险人的损坏索赔将得到赔偿。被保险人和保险人使用了许多专家或调查员,他们得出了相反的结论。保险公司的“团队”依靠其两名工程师得出结论,认为工程师没有漏洞,并拒绝了被保险人的专家,而是赞成其专家的结论。

被保险人提出了违反合同和恶意索赔的要求。有两个明显的恶意主张。首先是基于对沉陷的否认。第二个是基于该保险公司的威胁,即要求追回先前的付款,以追讨较早的索赔,以追究该沉陷索赔。法院对前者作出了简易判决,但允许进行基于威胁的诉讼。

No 信仰不良 Where Denial Supported By Experts Made Denial Fairly Debatable

法院驳回了保险公司关于承保范围的即决判决动议,裁定了有关损失是否是由于沉陷造成的事实争议。但是,法院确实对拒绝提供保险的恶意索赔做出了简易判决。

根据新泽西州颇具争议的标准,恶意原告必须证明“保险人明知或re顾后果地缺乏合理的理由拒绝索赔。” “恶意索赔必须在保险人的地方失败’否认这一主张是有争议的。”因此,“根据法律不能确立对[违反合同索赔]的简易判决的权利的索赔人将无权对保险人提出索赔。’出于恶意拒绝付款。”

在这种情况下,保险人依靠两名专家工程师来拒绝索赔。法院裁定“没有事实表明这些报告是完全欺诈性的,或者是未经任何调查或专门知识而制作的。”它引用了 贝洛诉梅里马克·穆特消防局。有限公司例如,在“在下列情况下,保险人依靠非工程师的报告承认被保险人的优点”的“公平争议”问题是陪审团的命题。’的主张……。” [在那种情况下,陪审团发现了恶意]。

法院得出结论:“从最有利于原告的角度审查记录,被告人在[保险人的工程师]的结论上加了橡皮戳,并忽略了相反的证据。但是,这两位工程师得出的结论与被告一致’拒绝原告的决定’索赔证明该决定值得商de。因此,必须在第二项裁定中作出有利于被告的简易判决。”

信仰不良 Claims Allowed To Proceed On Retaliation Threat Claim

“保险人在没有合理依据的情况下行事,并且在保险人知道或鲁is而又不知道其行动缺乏合理依据的情况下,则是恶意行为。”被保险人在第二次不诚实的指控中称,承运人“决定追溯要求偿还赔偿是为了对原告进行报复”’提出新的索赔要求。”保险人争辩说,由于欺诈性的虚假陈述,它实际上要求赔偿,从而导致错误的付款。法院认为,该法院“缺乏足够的信息来作为法律依据对此罪作出裁定”,因此驳回了简易判决。

Date of Decision: 十月9, 2018

Orban诉Liberty Mutual Fire Ins。有限公司新泽西州美国地方法院区。第16-3050号,2018年美国地区。 LEXIS 173212(2018年10月9日由美国新泽西州汤普森市)

新泽西参议院应该 拟议的《保险公平行为法》 将来成为法律,这很可能会改变本案例中讨论的标准。