2018年4月的月度存档

2018年4月不良信仰案件:如因未能成功显示好原因和修正案而被遗弃,请修改和增加不良信仰主张(新泽西州联邦)

在2012年超级风暴桑迪之后,被保险人就财产损失和商业收入损失提出了索赔。在索赔评估过程快要结束时,被保险人以违反合同为由提起诉讼。提出申诉大约两年后,被保险人提出修改许可,寻求增加恶意索赔。

法院裁定,被保险人未有充分的理由表明其有权在法院的修正期限之前进行修正。根据联邦法规,当事方必须努力行事,被保险人在据称获悉新信息后未能及时添​​加恶意投诉。

此外,法院认为,批准增加恶意指控的动议是徒劳的。新泽西州的恶意投诉必须遵守“合理争议”的标准,即“如果索赔具有“合理争议”,则不会产生侵权责任。”根据该标准,恶意原告必须能够在法律上对即决判决确立恶意。法院裁定,由于围绕索赔的实质性事实存在不确定性,因此从法律上不能进行即席判决。因此,恶意索赔是徒劳的,法院驳回了被保险人提出的修改动议。

Date of Decision: 四月20, 2018

Lasermaster International Inc.诉荷兰保险公司。案,美国新泽西州美国地方法院,民事诉讼第15-7614号(CCC),2018年美国区。 LEXIS 66520(2018年4月20日由美国新泽西州立法院审判)(美国密西根州克拉克市)

 

 

2018年4月的不良信仰案件:未及时通知重要的事后损失活动政策和取消覆盖范围的通知(新泽西州最高法院)

此案涉及被保险人有责任就其基础侵权诉讼向其UIM承运人通报情况。由于未能及时通知,被保险人失去了承保范围。

新泽西最高法院认为:

“我们的判例法例行地强调了被保险人坦率的重要性以及在索赔的整个过程中与承运人以坦率,开放和诚实的方式行事的义务。 参见Longobardi诉Chubb Ins。新泽西州公司,121 N.J. 530,539,582 A.2d 1257(1990)(“[A]n 在 sured’不虚假陈述重大事实的承诺已从政策制定之初延伸到损失后调查。”)我们提供了被保险人“讲真话的动机。这将冲淡激励因素,使被保险人可以赌博,谎言将变得不重要。” ID。 编号:541-42、582 A.2d 1257和582 A.2d1257。尽管这种情况是在不同的情况下发生的,但我们试图避免奖励因省略UIM索赔中的关键细节而给被保险人带来利益。

被保险人因未能将相关索赔及其进展情况通知UIM保险公司而失去了承保范围。法院的裁决“不是植根于[被保险人]的心态,而是植根于他的行为。”最高法院针对此问题采用了上诉庭的异议方式:“如果... 。 。被保险人,无论他的心态如何,都没有给UIM承运人 任何 通知UIM索赔,直到最终解决侵权行为,从而造成承运人无法挽回的损失’承运人在得知索赔存在之前就享有代位和干预的权利,承保范围即被没收。” (强调原件)。

因此,被保险人延迟通知直到仲裁,高低协议或陪审团审判之后才违反保险单条款。

Date of Decision: 四月11, 2018

费兰特诉新泽西州制造商保险集团,A-87,2016年9月任期,078496,2018 N.J. LEXIS 477(新泽西州最高法院,2018年4月11日)

 

2018年4月的不良信仰案件:保险人未能(1)满足其对专有信息的诉求是实质性的负担,以及(2)不良信仰的分叉将为司法经济服务(新泽西联邦)

在这场复杂的承保范围纠纷中,保险人就地方法官的两项裁决向地方法官提出上诉:(1)a 2017年的意见和命令否认保险公司的动议,以迫使被保险人出示有关基础诉讼和解的特权文件; (2)2018年的意见和命令,否决了保险人关于被保险人恶意反诉的分叉和保留发现的动议。基本诉讼涉及基于事件的保单,该保单提供了超过二十年的承保范围,以及保险人是否有责任对保单期后针对被保险人的几项集体诉讼和反托拉斯诉讼进行承保。

在确认治安法官2017年的命令时,法院裁定,保险人未能证明特权信息既是相关的又是实质性的,也没有表明保险公司如何无法通过较少的侵入手段获得该信息。

关于2018年的分叉令,保险人认为,“根据新泽西州法律”,在法律上确定其有权获得保险之前,不得允许投保人从事与恶意索赔有关的发现。根据联邦法律第42条,法院驳回了这一论点。地方法院法官认为,保险人没有负担表明分担恶意索赔将有助于司法经济并且不会损害当事方的负担。

Date of Decision: 四月12, 2018

旅客伤亡&Surery公司诉Becton Dickinson& Co.,新泽西州美国地区法院,第14-4410号民事诉讼(JMV),2018年美国区。 LEXIS 61853(2018年4月12日由美国新泽西州瓦兹奎兹市(D.N.J. 2018年4月12日))

 

2018年4月不良信仰案件:没有不良信仰的地方,保险人有合理的理由重新制定政策和拒绝承保(西部地区)

被保险人的房屋失火后提出了索赔。涉嫌可疑的情况(包括这是被保险人在不到三年的时间内烧毁的第二座房屋)促使保险人将索赔分配给其特别调查部门。在他的损失证明中,被保险人提出了对路易威登手提包和一对钻石耳环的索赔。被保险人的调查人员了解到,被保险人的前未婚夫有这些物品。保险人咨询了法律顾问,法律顾问建议被保险人作了重大的虚假陈述。

根据有争议的特定事实,宾夕法尼亚州法律允许保险人使整个保单无效。保险人提出声明性判决,要求法院判令其对被保险人不予承保,并且被保险人提出反诉。保险人成功地对恶意反诉提出了简易判决。

法院裁定,没有合理的陪审员可以找到保险人在拒绝索赔之前未对索赔进行合理的调查。此外,法院认为,没有合理的陪审员可以认定保险人缺乏拒绝保险的合理依据,因为保险人调查中产生的信息与被保险人的陈述相矛盾。

法院指出:“ [被保险人]没有提供证据佐证他的无根据的猜想,即[保险人]知道或claim顾后果地忽略了其缺乏合理的理赔依据。”

Date of Decision: 四月11, 2018

美国国家财产&伤亡公司诉费利克斯美国宾夕法尼亚州西区地方法院,案号3:16-cv-147,2018年美国法院。 LEXIS 61020(W.D. Pa.2018年4月11日)(吉布森,J。)

多亏了Dan Cummins 侵权谈话博客 引起了我们的注意。

2018年4月不良信仰案件:没有关于估值或付款时间的不良信仰(费城联邦)

冰雹严重破坏了被保险人的屋顶,她向保险人提出索赔。保险人估计重置成本为$ 5,145.55。根据保单条款,保险人扣除了3,380.75美元的折旧(通过Xactimate(保险行业中使用的折旧软件衡量))和1,000美元的自付额,然后将764.80美元汇给了被保险人。被保险人随后以违反合同和恶意为由提起诉讼。

诉讼开始后,保险人进行了修订后的估算,并向被保险人补充了2,500.40美元的补充付款。保险人提出对恶意索赔的简易判决。法院重申要表现出恶意的证据标准,表示被保险人必须“出示证据,“如此清晰,直接,合理且令人信服,以使他们能够毫不犹豫地就被告是否恶意行事而明确定罪。”被保险人声称保险人有三种不诚实行为的方式:1)扣留了过多的折旧; 2)不当依赖Xactimate软件; 3)保险公司延迟支付补充款项的五个月。

法院对以下问题做出裁定:

  1. 被保险人没有提供任何证据表明保险公司的折旧计算是错误的;

  2. 保险公司有合理的理由使用Xactimate软件,因为这种使用是标准的行业惯例;和

  3. 五个月的延误并不能证明是恶意的,因为这归因于保险公司的进一步调查。

结果,法院批准了保险人的动议,以就恶意索赔进行简易判决。

Date of Decision: 四月6, 2018

Sands v. 国家农场火灾& Casualty Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院,民事诉讼第17-4160号(JFL),2018年美国区。 LEXIS 58637(于2018年4月6日在美国东部时间)(Leeson,Jr.,J.)

2018年4月不良信仰案件:没有不良信仰的地方,保险人在合理的基础上提出了和解提议(宾夕法尼亚州高级法院确认了费城常见的抗辩)

在发生车祸后,被保险人向保险公司提交了UIM索赔。在对有关事故的证据以及被保险人的病历进行了初步审查之后,保险公司提出了$ 15,000的赔偿要求。保险公司随后将报价提高到20,000美元,然后是25,000美元。保险公司的最终估值为28,000美元,但由于最终被保险人明确表示他不会以低于50,000美元的价格结算,因此保险公司未与被保险人就最终增加的估值进行联系。

仲裁小组判给被保险人45,000美元,他以恶意告上法庭。被保险人辩称,保险人的行为是不诚实的,因为它的最终和解报价仅是仲裁裁决的50%,并且因为保险人没有将最后一次增加的$ 28,000估价通知他。

审判法院判决保险人即决判决,认为这些事实不足以证明保险人的报价缺乏合理依据。法院认为,保险人的“报价不是随意的低价要约,而是对有关索赔的相关信息进行认真分析的结果。”

In an unpublished decision, the Superior Court affirmed on the basis 初审法院’s well-reasoned opinion.

Dates of Decision: 八月 17, 2017 和 四月4, 2018

Boleslavsky诉Travco Ins。公司 费城普通上诉法院,2015年10月,第886号(2017年8月17日)(安德斯,J。),

肯定的

Boleslavsky诉Travco Ins。公司宾夕法尼亚州高等法院,第1227号EDA 2017年,2018年。取消发布LEXIS 1065(2018年4月4日,超级加利福尼亚)(Gantman,McLaughlin,Platt,JJ。)

2018年4月的不良信仰案件:2,100万美元的不良信仰判决被撤消,因为审判法庭“对事实进行了有限且高度选择性的分析,并从事实中考虑了最可能的不合理的推论”(宾夕法尼亚州高级法院)

有时,冗长的诉讼被描述为一种冒险,无论是否必要。在Berg v。Nationwide案中,诉讼程序一直持续到《奥德赛》和 伊利亚特而这个最新决定可能不是其历史上的最终决定。

在此2-1判决中,高等法院推翻了 审判法官的2100万美元的恶意裁决 针对保险人,并针对保险人做出直接判决。

多数意见的实质是在其最后一段中:“审判法院对事实进行了有限而高度选择性的分析,并从其选择的事实中得出了最恶性的推论。我们不认为我们已确定的上诉复审标准要求甚至允许我们确认审判法院。’在这种情况下的决定。鉴于原告尤其如此’通过清晰而有说服力的证据来证明自己的案件负担。”

相比之下,反对意见开始了:“因为不是本法院’我谨通过自己对事实和证明的解释来篡夺审判法院的事实调查权,我谨对此表示反对。’即使有判决,也决定将此事还给判决。”

法院历史

该案始于1996年9月对原告汽车的损坏。这条漫长道路上的第一步是将汽车视为全损与修理之间。争议费用为25,000美元,共计损失,约一半用于维修。根据有争议的保险合同,承运人对维修过程本身具有重大控制权。保险人选择了修理,而这场斗争始于陷入困境的这些修理的历史以及由此引发的诉讼。

诉讼于1998年1月提起。此事因审判目的而分叉。 2004年,第一阶段进入了关于欺诈,共谋和消费者保护法索赔(UTPCPL)的陪审团。陪审团在UTPCPL索赔中找到原告,对汽车修理厂赔偿1,925美元,对保险人赔偿295美元。第二阶段仅在法官面前审理,涉及三倍损害赔偿和法定恶意行为,这两项都是非陪审团的决定。 2007年,主审法官就Bergs的恶意投诉为保险公司做出裁决。

他们提出上诉,但在2008年,高等法院裁定,他们没有向上诉法院提供其副本,从而放弃了上诉中的所有问题。 规则1925(b)声明。 2010年,最高法院推翻了该裁决,并退回高等法院。

2012年,最高法院根据案情审查了上诉,最高法院撤回并重新审理了2007年初审法院的裁决。 正如我们在2012年5月的博客文章中所讨论的尤其是,高等法院的结论是,初审法院在维修过程中及其后没有考虑各种索赔处理问题,也没有考虑在确定恶意时是否违反了其他法规。此外,尽管初审法院不会考虑承运人迄今为止为诉讼辩护所花费的900,000美元,但高级法院表示,这可以被视为是恶意的证据,重点在于索赔处理的概念,并将金额与索赔处理挂钩。

退还后,2014年进行了非陪审团审判,主审法官发现了对航母行为有恶意的实质证据,判处1800万美元的惩罚性赔偿和300万美元的律师费。再次, 我们的2014年博客文章中讨论了此决定.

2018年4月9日,以2-1的多数票推翻了该判决,并为保险人做出判决。反对者会肯定的。我们讨论下面的重点内容,并赞扬读者的意见,即大多数人在做出决定时会进行冗长的深入研究,而持不同意见的人也是如此。

2018年多数意见的要点

  1. 上诉法院可以密切审查记录的事实。

多数意见最重要的方面是它愿意深入研究事实记录,并愿意对初审法官的事实调查结果和结论进行非常仔细的分析。多数人认为,应由审判法院考虑推迟事实,但在案卷中不支持事实调查结果以及关于事实记录的结论在案中不支持实际事实的情况下,则不予考虑。对于大多数人而言,必须承担监督职能的手套是法定恶意案件中举证责任的增加,即通过明确且令人信服的证据进行举证的责任。

具体来说,多数人表示:“如果初审法院不诚实,则本法院将予以撤销。’的“关键事实调查结果是 不受记录支持或执行 没有上升到恶意水平。”(强调原文)。大多数人补充说,“ [事实发现者]可能不仅仅基于推测和推测就可以得出结论,但必须有逻辑上可以得出其结论的证据”。因此,当承担举证责任的当事方依靠间接证据和从中合理推论得出的推论时,为了占上风,这种证据必须足以确立所寻求的结论,并且必须优先于该结论而胜过事实发现者的思想与任何与此不一致的其他证据和合理推断。”

在对同一审判法庭的事实调查结果进行了自己的分析之后,异议者回答说:“大多数人撤消了判决,因为记录不支持 许多 初审法院’s critical findings of fact.’ …. In doing so, however, the Majority tacitly admits that other critical findings 初审法院 are supported by clear 和 convincing evidence.” (Emphasis 在 original).

再次,我们赞扬读者对所附事实的多数支持,因为它对事实进行了分析,并且持不同意见的人对事实的分析也得出了结论,支持对审判法院的确认。

  1. 违反发现行为不构成恶意诉讼行为。

正如多数人所指出的那样:“审判法院发现上诉人藏匿并拒绝向原告提供可发现的材料,从未制作过在评估过程中拍摄的吉普车的照片,并且拒绝出示[a]报告,直到在发现期间被命令这样做为止。 。在某种程度上,初审法院基于对发现的违反对恶意的发现,它犯下了明显的错误。诚然,根据第8371条做出的恶意发现可能以保险人为前提’发生在诉讼之前,之中或之后的行为……我们拒绝承认某保险公司’的发现做法构成了第8371条所指的恶意指控的理由,没有使用发现进行不当调查。”

《不良信仰法令》旨在为保险人以保险人的身份违反当事人对信托人的信托义务而进行的不诚实行为提供补救。 ’保险单,而不是被保险人提起诉讼的法律对手。违反发现规定受《宾夕法尼亚州民事诉讼规则》的专属条款约束。尽管如此,即使考虑这些问题,我们仍然没有理由以明确和令人信服的证据支持第8371条下的恶意索赔。”

多数人除其他外认识到,尽管无理拒绝提供未编辑的索赔记录,但由于已编辑的材料不包括“抽烟枪”,因此这并不超出根据发现规则受到制裁的发现争议。因此,根据第8371条的规定,不能将其用作可采取行动的恶意行为,但必须获得法定救济。

  1. 通过焦土政策,没有明确且令人信服的恶意证据,仅诉讼时间就不能证明存在恶意。

大多数人认为主审法官的决定是不恰当地依靠先前的高等法院意见来确定本案的事实。先前的意见涉及对同一保险人的裁定,但涉及另一方有不同的争议。先前的意见认为存在索赔手册,在这种情况下,这证明其对恶意发现的重要性,因为该手册指导了恶意行为。伯格审判法官以较早的高等法院意见为基础,将同一手册作为伯格案中恶意证据的一部分。

在上诉后,伯格多数党人拒绝接受关于指导不诚实报道做法的内部手册的事实假设。在明确而令人信服的证据标准下,在这种情况下必须引用一些实际事实来确定手册的存在。

多数人进一步驳回了审判法院以伯格诉讼时间的长短为恶意的证据。大多数人在对记录进行审查时进行了一些分析,以驳斥该观点,并拒绝“进一步对近二十年来高度争议的诉讼进行详细分析,我们注意到,初审法院在其调查结果中并未这样做。原告人有权在法律的范围内热心起诉该案,就像上诉人有权在认为其人员没有恶意的情况下为自己辩护一样。我们不能任意限制保险公司在捍卫恶意行为上花费的时间和资源。”

  1. 不能考虑没有记录的事项和思想。

多数人认为审判法院的意见超过100页,并且“将大量内容……用于未记录的问题”。大多数人“由于无法将……对本案事实和适用法律的分析加以限制而感到困扰”。多数人举了一些与他们有关的经文实例。这些非记录性结论的摘录(引自审判法庭的意见)被大多数人描述为涉及保险业的“初审法院”。

我们仅引用这些结论/想法的第一个例子,即大多数人认为不在记录范围之内。 “ [原告]帽子,更重要的是,如果保险公司可以将案件拖延18年并愿意花费300万美元的辩护费来维持,那么他认为正确的律师将与一家大型保险公司竞争?保单持有人只能根据合同获得赔偿。它的信息是:1)它是防御型运输工具; 2)如果您知道什么对您有利,请不要与我们混为一谈; 3)您不能与大狗赛跑; 4)在那里 在您的情况下,没有平等的竞争环境; 5)您负担不起,客户将为战斗付出数千美元; 6)我们可以摆脱想要的一切; 7)您无法阻止我们。”大多数人清楚地发现了这种语言。

大多数人的结论。

在总结中,多数人指出:“我们不同意持不同​​政见者’声称我们用自己的调查结果代替了审判法院的调查结果。相反,我们对这一案件广泛记录的审查使我们相信,初审法院’记录的事实不支持我们的调查结果,而我们对认证记录的引用也掩盖了我们断言我们的调查结果被不当替代了审判庭的任何断言’s。法律仅允许基于明确和令人信服的证据来发现恶意。明确而令人信服的证据是“如此清晰,直接,有说服力且令人信服,以使法官或陪审团可以毫不犹豫地对所涉确切事实的真相作出明确的定罪。’……。初审法院’对大量记录的高度选择性引用显然不符合该标准。我们坚信,持不同政见者在严格遵守审查标准的幌子下也会犯同样的错误。”

Date of Decision: 四月9, 2018

Berg v.Nationwide Mutual Insurance Company,Pennsylvania高等法院,第713 MDA 2015年,2018年,超级。雷克西斯317号(Pa.Super.Ct.2018年4月9日)(Stabile和Ott,JJ。,与Stevens,J。持异议)

一个 于2018年5月31日输入允许重新考虑并撤回该意见的命令新意见于2018年6月5日以同样的方式发布,与前述多数意见和观点一致.

 

2018年4月不良信念案例:不良信念PLAINTIFFS所要做的不只是“从不良后果中推断出不良意图”(新泽西联邦)

我们之前在2017年9月6日讨论了此案。这涉及据称其前夫从被保险人的年金帐户中非法提取资金。

在法院批准了保险人的较早动议后,在不影响被保险人违反诚实信用和公平交易公约的条件下驳回了被保险人的要求之后,被保险人提出了一项修正案。修改后的投诉与被保险人的最初投诉相同,只是增加了七个段落。保险人提出了另一项驳回恶意索赔的动议。

法院再次批准了保险人的动议,在不影响其意愿的情况下驳回了恶意索赔。 “提出索赔要求。 。 ,[被保险人]必须提供一些表明不良动机的事实。” “[那还不够, 。 。 。从不良后果中推断出不良意图。”法院指出,可能存在一些事实,最终支持对恶意的认定,因此,裁定有偏见因此被驳回目前是不合适的。

Date of Decision: 四月4, 2018

亚当斯诉Allstate Life Ins。有限公司美国新泽西州美国地方法院,第16-9465号民事诉讼(RBK),2018年美国区。 LEXIS 58093(2018年4月4日由美国新泽西州库格勒市司法管辖)

2018年4月不良信仰案件:不良信仰申明无法确定没有理由捍卫错误的工作方式案例(费城联邦)

此工艺错误案例涉及一个保险分包商,该承包商据称在底层原告的家中安装了故障的HVAC系统。保险人拒绝在基础诉讼中为被保险人辩护。被保险人解决了并将对保险人的索赔分配给了原告。他们提出了违约和恶意索赔的要求。保险人提起了宣告性判决诉讼,受让人对违反合同和不诚实等提出反诉。

法院审视了宾夕法尼亚州和第三巡回法庭的现有判例,即“基于错误做工的主张不会构成可能发生的“事故””。受让人引用了一些涉及工艺错误的案例,这些案例确实引发了报道。法院将这些案件区分为涉及人身伤害索赔和/或可能导致事故的设备主动故障,在此均不存在。法院的结论是,由于“恶意索赔无法幸存,没有任何抗辩义务”,因此必须为保险人做出简易判决。

决定日期:2018年3月30日

国家农场火灾&卡斯诉DTL机械有限公司,民事诉讼第17-01224号(GJP),2018年美国区。 LEXIS 54953(于2018年3月30日在美国宾夕法尼亚州帕皮特市)

2018年4月的不良信念案例:拒绝接受被保险人的专家意见并依靠保险人自己的专家不是不良信念(费城联邦)

一棵大树倒在了被保险人的房屋上,造成了严重破坏。保险公司聘请了一位专家,他估计维修的总费用将近12万美元。在保险人将这笔款项汇给了被保险人之后,被保险人随后聘请了另一位专家,据称据称需要进行结构性修理,估计修理费用将近290,000美元。

保险人认为,第二位专家的估计与改善房屋而不是将房屋恢复到预先损坏的状态有关。保险公司的专家进行了几项额外的检查,并在两年内提交了三份其他报告后得出结论,没有证据表明需要进行较大的结构维修。被保险人提起恶意诉讼,保险人提出简易判决。

法院裁定对保险人有利的简易判决,认为其专家的调查足够彻底。法院进一步裁定,“诚信义务不要求[保险人]就损害程度,修理房屋的“最经济方法” []或索赔价值采取其被保险人的立场。 。”

决定日期:2018年3月30日

Aaron v. 国家农场火灾& Cas. Co.,民事诉讼第17-2606号(GJP),2018年美国区。 LEXIS 54163(于2018年3月30日在美国宾夕法尼亚州帕皮特市)