2018年2月的月度存档
根据保险人签发的房主保险政策，妻子和丈夫是被保险人。一场大火烧毁了房屋，妻子后来认罪，故意开火。保险人拒绝了该保单有意损失的承保范围。但是，作为共同保险人的丈夫认为，应适用故意损失规定的例外情况。
该例外规定“排除故意损失'不适用于拒绝向不合作或没有造成损失的”被保险人”付款，前提是该损失[以其他方式涵盖]并且[a]出于滥用当无辜的“被保险人”被另一“被保险人”保险时。
保险人提出简易判决。
关于恶意索赔，被保险人争辩说，保险人“未能调查，考虑和/或提醒[他]滥用配偶例外，以排除配偶的有意行为，而是试图[导致]他]相信否认也不例外，所有这些都是欺骗性的。”
法院认为，陪审团可以发现保险人没有对故意损失排除的例外情况进行调查。因此，法院认为仍然存在实质性事实问题，并拒绝了即决判决。法院还驳回了对合同索赔的简易判决，认为存在重大事实问题，即妻子是否“放火烧房屋以企图恐吓或控制”。 。 。”丈夫，这将触发异常。
Date of Decision: 二月22, 2018
Sterner诉Liberty Ins。公司。，No. 16-2453，2018美国区。 LEXIS 28138（医学博士，宾夕法尼亚州，2018年2月22日）（Munley，J.）
在报告Koken后UIM恶意法律时始终保持领先地位， 侵权谈话博客 总结了Nealon法官’Lackawanna Common Pleas提出的关于否决切断和保留不诚实主张的动议的意见，但裁定将对不诚实主张进行分叉以进行审判。该意见对这些问题进行了详尽的分析。
与往常一样，感谢丹·康明斯所做的出色工作，使我们所有人在这些问题上始终保持最新。
Published on
二月20, 2018 在
PA-再保险.
被保险人针对其保险人提出了不诚实和违反合同的诉讼，随后又提出了一项修正投诉，指控其对再保险人提出了不诚实和违反合同等索赔。再保险公司撤消了两项索赔。
再保险公司辩称，就宾夕法尼亚州的恶意信用法规而言，它不是“保险公司”。法院指出：“宾夕法尼亚州法律要求法院在出于恶意法规的目的确定当事方是否为“保险人”时要考虑两个因素：“（1）公司在何种程度上被确定为保险人。政策文件；关于第一个因素，法院认为再保险人未在保单文件中的任何地方列出，因此再保险人不是被保险人之间保单的当事方。和保险公司。
法院在评估第二个因素时指出：“当事方在发出保单，收取保费并且作为交换承担某些风险和合同义务时，充当保险人。”法院裁定，再保险人不是被保险人的“保险人”。出于恶意法规的目的，因为它没有向被保险人签发保单，它没有向被保险人收取保费，没有向被保险人付款，并且不承担被保险人的风险或合同义务。
因此，法院批准了再保险人撤销恶意索赔的动议，因为就恶意法规而言，它不是“保险人”。法院进一步驳回了针对再保险人的违约索赔，因为再保险人与被保险人之间不存在合同特权。
Date of Decision: 二月8, 2018
本案涉及当事方与法院之间关于承保范围诉讼的发现争议’改变了将恶意发现分叉的决定。
保险人正在寻求一份声明，没有义务针对两笔以100,000,000美元结算的反托拉斯诉讼进行抗辩或赔偿。被保险人提出恶意索赔，指称保险人未对相关行为和保险索赔进行合理调查。保险人辩称，被保险人违反了各种保单条件，特别是直到和解协议十年后才通知保险人相关的诉讼，被保险人认为延迟通知没有明显的成见。
法院先前出于司法经济的利益将恶意发现分为两类。
保险人寻求保护令，禁止被保险人在公司代表的第30条（b）（6）规定交存期间查询与恶意索赔有关的某些主题。另一方面，被保险人采取了行动，要求其保险人在其诉讼中撤销其传票。
首先，法院撤消了对恶意发现的分歧的先前命令，理由是多年以后的发现似乎还没有接近终点。法院解释说，进一步的分歧只会导致两场旷日持久的发现战。因此，法院拒绝了保险人提出保护令的动议。
关于被保险人的撤诉动议，法院认为，保险人“未能确定[被保险人]所处的位置。 。 。在此问题上寻求的特权信息，或者该信息对法院要解决的问题至关重要。 。 。 。”并因此批准了被保险人撤销传票的动议。
决定日期：2018年1月30日
宾夕法尼亚州匹兹堡国民联合消防保险公司v.Becton，第14-4318号，2018年美国地区。 LEXIS 14558（2018年1月30日由美国新泽西州丹纳什（N.J. Jan. 30，MJ。）
已故保险人购买了人寿保险单并为其支付了大约六年的保费，然后在她去世前仅十个月取消了该保单。已故保险人的丈夫作为遗产的执行人，然后根据该保单提出了索赔。保险人以原先被保险人撤消为由拒绝了此项索赔。丈夫以违反合同和恶意为由提起诉讼，保险人提出简易判决。
丈夫辩称，欠款是因为已故被保险人打算取消与保险人的汽车保险单，而不是人寿保险单。听完电话录音后，法院不服从，并裁定“死者去世时，当事双方之间不存在任何合同。”由于双方之间没有合同存在，保险人有合理的理由拒绝索赔，法院就恶意和违约索赔作出了对保险人有利的简易判决。
决定日期：2018年1月29日
威廉姆斯诉哈特福德生活& Accident Ins. Co。，No. 17-234，2018美国区。 LEXIS 13693（医学博士宾夕法尼亚州，2018年1月29日）（Munley，J.）
这是另一个UIM恶意案例。法院认为以下指控足以驳回驳回恶意指控的动议。
首先，法院认为以下指控足以满足保险人缺乏合理的理由拒绝给予保险的标准：
-
被告未要求原告提供书面陈述；
-
被告从未宣誓就要求；
-
被告从未要求进行身体检查；
-
被告没有要求原告授权获得任何医疗记录；
-
被告没有医学专家审查原告’s MRI;
-
被告人没有原告人’审查或评估的病历；
-
被告未以书面形式提出上述要约
-
被告在提出要约时未提及任何记录或诊断公司的审查；
-
被告人未提供任何解释。
-
被告未要求提供原告的最新记录’即使他在接受口头治疗时仍在积极治疗和
-
被告向原告分配了经验不足和/或经验不足的调解人’s claim.
其次，被保险人充分地知道或鲁ck地无视所谓的缺乏合理依据拒绝承保的事实。原告声称，保险人“拒绝为原告提供全额保险”’索赔没有事实证据支持；被告人没有原告人’审查或评估的病历；它没有要求提供原告的最新记录’的治疗；它在报价时没有参考任何记录或诊断公司的评论；它没有提供任何解释。”
决定日期：2018年1月30日
Irving诉State Farm Mut。汽车。英斯有限公司。，民事诉讼编号美国地区2018年1月17日至1124年。 LEXIS 14163（于2018年1月30日在美国法学出版社出版）（J.Slomsky）
被保险人的地下室有一个油箱泄漏。他们花了50,000美元进行维修和补救，但房主的保险公司根据污染排除条款拒绝了索赔。被保险人提出了违反合同和恶意索赔的要求，而保险人则提出简易判决。
被保险人争辩说，关于石油是否构成污染物以触发排污目的，该政策不明确。法院不同意，发现“相当多的相关证据”认为该油应被视为污染物。这些证据包括被保险人必须与环境服务公司联系进行补救，从住宅中移出13.8吨混凝土和土壤，移出窗台和螺柱以及存在苯化合物（其他几个法院明确裁定此类化学品）作为污染物）。
被保险人还认为，应将其纳入保单的“后续损失”规定之内。法院不同意这一观点，并认为该规定“仅将承保范围包括在“因承保范围内的危险而引起的损失”。没有根据的。因此，被保险人的恶意索赔失败，法院批准了保险人的简易判决。
决定日期：2018年1月19日
Barg v.Encompass 首页& Auto Ins. Co。，No. 16-6049，2018美国区。 LEXIS 8951（于2018年1月19日在美国宾夕法尼亚州E.D. Pa出售）（美国新泽西州赫夫利）
