2018年1月的月度存档

2018年1月的不良信念案件:保险人对保险人档案状态不良信念索赔的不当调查和矛盾指控;被保险人必须加入其他已命名的被保险人但不得抵押的人(中区)

被保险人购买了涵盖其住所及其财产的保险单。据称,该财产因管道破裂而造成严重的水灾,被保险人给了保险人书面通知。据称,保险人在拒绝索赔之前进行了最少的调查。保险人辩称,损失是由被保险人未能维持热量和/或排空管道系统造成的。被保险人辩称,保险人拥有财产证明,财产损失期间财产不断升温,并以违反合同和恶意为由提起诉讼。

在一项驳回动议的动议中,法院基于以下指控认定合理的恶意索赔:保险人未经充分调查就拒绝承保,且否认与保险人自己的记录相抵触。被保险人辩称:“ [保险人]没有合理的依据来拒绝根据声称的标的物缺乏热量的理由来拒绝承保,并且在拒绝承保时,它知道或re顾后果地忽略了这种缺乏合理依据的情况。”因此,该动议被拒绝。

法院进一步裁定,被保险人的妻子是诉讼的必要当事人,因为她是被保险人。 “众所周知,作为诉讼标的的合同当事人被视为必要当事人。”法院批准了一项修正案,增加了妻子。相反,法院认为,判例法不支持“据称抵押人为”的主张。 。 。必要的聚会。 。 。 。”

Date of Decision: 一月18, 2018

Fuller诉Allstate Prop。& Cas. Ins. Co.,No.17-0955,2018美国区。 LEXIS 7930(美国宾夕法尼亚州2018年1月18日)(Caputo,J.)

 

2018年1月不良信仰案件:新泽西州新泽西州厌恶信仰索赔由ERISA(新泽西州区)提出

已故保险人持有通过其雇主获得的长期残疾政策。在获得短期和长期伤残保险金之后,保险人发出终止通知,即除非向保险人提供有关其状况的最新信息,否则保险金将终止。然后,被保险人和保险人就他是否完全残疾而争论不休;关于他的利益,直到他去世后的纠纷。提起诉讼是因为其中违反了诚实信用和公平交易的隐含盟约,以及违反诚实信用否认保险利益的规定。保险公司撤销了对ERISA优先购买权的争论。

第三巡回法院对政策是否属于ERISA范围进行了以下测试:如果合理的人可以从周围的环境中确定预期的利益,受益人类别,资金来源以及领取福利的程序。”该测试还指出,“关键因素”是“雇主是否表示有意定期和长期提供福利”。在这种情况下,争议的政策属于ERISA,这是“无可争议的”。

原告的恶意索赔和其他州法律索赔已被ERISA抢占。 ERISA法规明确规定,它优先于所有与“员工福利计划”相关的州法律。 ““州法律与ERISA计划相关,如果州法律所规定的权利或限制”除其他外,是基于…的存在。 。 。 [ERISA]计划。”在这里,恶意索赔和其他州法律索赔基于雇主计划,因此在ERISA中被抢占。

原告认为该政策应属于ERISA的安全港条款之内。根据安全港条款,如果雇主既未建立也未维护该政策,则该政策不受ERISA的约束。但是,由于记录清楚地表明雇主制定了全面的保险计划,因此法院裁定不适用安全港条款。因此,法院驳回了原告的所有州法律要求,包括恶意要求。

决定日期:2017年12月28日

Rizzo诉第一信赖标准生活ins。公司,2017年第17-745号。 LEXIS 212484(美国新泽西州2017年12月28日)(谢里登,J.)

2018年1月的不良信仰案件:保险人的雇员不因不良信仰或违反保险合同而产生索赔;根据UTPCPL,保险人对赔偿失败概不负责(费城联邦)

原告是已故丈夫的两项人寿保险单的受益人。被保险人死亡后,保险人向原告签发支票,向,仪馆付款,并扣留了据称未偿还债务的资金。原告辩称,根据这两项保单,保险公司欠她至少7万美元的额外利益。在保险人拒绝支付进一步的赔偿金之后,原告起诉保险人及其三名雇员违反合同,违反宾夕法尼亚州的《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL)以及恶意。

诉讼被移交给联邦法院,保险人和两名雇员辩称,原告以欺诈手段与各种非多元化的被告共同逃避了联邦管辖权。原告因缺乏主题管辖权而将诉讼还给州法院,而保险人则根据第12(b)(6)条驳回了UTPCPL索赔。

法院首先解决了欺诈性的合并问题。法院指出:“如果州法院有可能发现投诉书陈述了针对任何非多元化被告的诉讼因由,则有必要还押。”法院认为,原告的任何主张都不能针对任何非多元化的被告而胜诉。

对于非多元化的被告,不得违反合同要求,因为原告只指控与保险人而非其雇员的合同。 UTPCPL不存在针对非多元化员工被告的索赔,因为该投诉不包含他们实施的欺诈行为的指控。最后,关于恶意索赔,非多元化雇员被告不是宾夕法尼亚州恶意法规所指的“保险人”。因此,法院驳回了原告的还押动议,在不损害非多元化被告的情况下驳回了索赔要求,并保留了审理保险人12(b)(6)动议的管辖权。

“根据法律,被保险人不得基于保险人未支付索赔而提出UTPCPL索赔。”申诉基本上声称,保险人未支付给原告的款项。由于此指控不适合指控UTPCPL侵权,因此法院批准了保险人提出的驳回UTPCPL索赔的动议,同时给予原告修改许可。

Date of Decision: 一月16, 2018

Filippello诉Transamerica Premier Life Ins。公司,第17-5743号,2018年美国地区。 LEXIS 6980(美国宾夕法尼亚州2018年1月16日)(Beetlestone,J.)

2018年1月的不良信仰案件:没有因信仰失败而无法显示任何违反政策条款的行为(新泽西州第三巡回赛)

被保险人购买了房屋保单,该保险为霉菌相关的损害提供了高达10,000美元的承保范围。该政策未涵盖水损害。被保险人的屋顶损坏,导致主卧室漏水。保险人支付了该索赔。此后不久,桑迪飓风登陆,被保险人作证说房屋被房屋下方爬行空间“地下”的地下水损坏了。

在桑迪飓风袭来之前,被保险人注意到主浴室和壁橱中的霉菌已损坏。被保险人聘请了空气质量专家来测试房屋的其余部分,他们在房屋下方的爬行空间中发现了霉菌。根据医疗和工程建议,被保险人拆除并重建了房屋。他们提出了282,000美元的装修索赔。保险人支付了$ 12,158的屋顶维修费和工程报告中所列的其他各项费用,以及$ 10,000的模具保额。

被保险人以违反合同,诚实信用和公平交易为由提起诉讼。初审法院对保险人作出了简易判决,认为该保险人在保单项下已充分履行职责,并且证据不足以支持恶意索赔。

第三巡回赛同样统治着保险公司。保险人为霉菌损坏支付了保额限额,被保险人自己的专家报告说,其他爬行物是由爬行空间中的水造成的,该保单中不包括水损害。

关于恶意索赔,第三巡回法院指出:“保险公司在处理第一方索赔时对被保险人负有诚信义务,但如果有关索赔的决定为'因为被保险人无法在违反合同索赔的情况下胜诉,因此他们不能在拒绝支付保单所欠利益的恶意索赔中胜诉。因此,第三巡回法院确认了地方法院。

Date of Decision: 一月10, 2018

安德鲁斯诉商户共同保险公司,No。17-1413,2018年美国专利申请。 LEXIS 637(2018年1月10日至3d)(Fuentes,Shwartz,Vanaskie,JJ。)

2018年1月的不良信仰案件:据称没有调查保险人且索赔文件​​中存在不明确之处的不良信仰潜力(费城联邦)

被保险人的保单提供了最高$ 277,500的收入损失补助和医疗补助。购买该保险单一个月后,被保险人在一场汽车事故中受伤,并接受了物理治疗。物理治疗说明表明,尽管他仍然可以每天工作8个小时,但被保险人通常每天工作12个小时。被保险人向保险公司提交了他的联邦纳税申报表,显示收入显着下降。此外,被保险人在同年被诊断出患有癌症;但是,在事故发生时,癌症已经缓解,被保险人不再接受治疗。

两年后,被保险人正式提出了465,000美元的收入损失补助金要求。保险人否认索赔,认为被保险人未提供残疾证明文件或其他证明他无法工作的文件。然后,被保险人因违反合同和恶意而提起诉讼,保险人提出简易判决。

法院在裁定诚信问题时,驳回了简易判决,并指出,尽管保险人可能有合理的理由拒绝收入损失索赔,但由于保险人未能正确调查被保险人的索赔,因此可能存在诚实信用责任。法院注意到被保险人索赔文件中的差异,并认为这些差异和矛盾“本应促使[保险人]进行调查。 。 ,但是没有。”此外,法院驳回了保险人对违约索赔的简易判决,认为被保险人“证明存在关于他是否有权获得收入损失补助的重大事实”。 。 ..”

Date of Decision: 一月10, 2018

Grossman诉Metro。生活ins。公司,No。17-2940,2018年美国地区。 LEXIS 4672(美国宾夕法尼亚州2018年1月10日)(Beetlestone,J.)

2018年1月不良信仰案件:法院允许与不良信仰行动不相关的第三方管理员对不良信仰进行有限的发现(新泽西州)

在该再保险诉讼中,非当事人的Resolute Management,Inc.(以下简称“ Resolute”)提出了动议,要求撤销被告/投保人J.M. Huber Corporation为其提供的FRCP 30(b)(6)保释。 Resolute寻求一项保护性命令,禁止被保险人在其两名雇员的将来解职期间询问某些主题。此外,原告/保险公司的美国大陆航空公司(Continental Casualty)提出了一项保护性命令,禁止被保险人在30(b)(6)交存期间查询某些主题。被保险人反对Resolute的动议和保险人的动议。

背景

事实背景如下:1969年至1994年,保险公司向被保险人签发了受“已发生损失追溯保险计划”的保单,其中,被保险人的保险费是根据在保险单项下提交的索赔的总付款额和准备金来计算的。政策。追溯保费是每年12月1日计算的,并逐年继续,直到所有提交的索赔被关闭或达到最大保费为止。这些追溯保费称为“费率计划调整”。

保险公司起诉了先前评级计划调整中的多张未付款发票。该保险公司称,根据2012年3月的发票,它被欠款33,629美元;根据2013年3月的发票,它被欠款737,116美元;根据2014年2月的评级计划调整,被欠978,222美元。因此,保险人就违约和不当得利提出索赔。

然后,被保险人就其违反合同,违反诚实信用和公平交易的义务提出了答复并提出了反诉。被保险人声称,数十年来,双方都保持着专业和睦的关系,被保险人可以令人满意地回答被保险人对评级计划调整的任何疑问,然后及时付款。

根据被保险人的说法,这一切都在2010年发生了变化,当时伯克希尔·哈撒韦(Berkshire Hathaway)及其关联公司,坚决与国家赔偿公司(“ NICO”)与[保险人]签订了一项协议,据此,[保险人]的遗留石棉和环境污染责任被转移到了NICO。”

据称,一旦NICO承担了保险人的责任,Resolute就成为了被保险人的石棉和环境索赔的第三方管理人。在对评级计划调整的特定发票有疑问之后,被保险人争辩说,保险人和Resolute都不能令人满意地解决其担忧,并且从未向被保险人提供关于有争议保费的充分解释。

争论

在提交撤回动议的议案中,Resolute希望防止被保险人在与Resolute和保险人的(1)公司惯例,(2)索赔处理程序以及(3)保险人Resolute, NICO和伯克希尔·哈撒韦(Berkshire Hathaway)。该动议涉及规则30(b)(6)的辞退和特定Resolute员工的辞退。

保险公司和Resolute认为,被保险人的30(b)(6)保单主题过于宽泛,会造成不适当的负担,并会寻求不相关的信息。他们认为,被保险人仅应寻求与追溯保险费计算有关的信息,并且被保险人的努力是不合理的重复,因为被保险人从“坚毅”和保险人那里寻求非常相似的信息,即使不是完全相同的信息。

被保险人争辩说,所有信息对于索赔是必要的并且是相关的。 Resolute和保险人还提出了一项保护令的动议,力图阻止被保险人在两名Resolute雇员辞职期间询问某些主题。被保险人担任这些员工的主要见证人。

法院分析

最初,法院在讨论《联邦民事诉讼规则》 26时指出,“ [它]必须限制发现,其中(i)所寻求的发现是不合理地累积或重复的,或者可以从更方便的其他来源获得,减轻负担或降低成本; (ii)寻求发现的一方有足够的机会在诉讼中通过发现获得信息;或(iii)提议的发现不在规则26(b)(1)允许的范围内。”

法院还处理了有关传票的FRCP 45。法院指出,有四种情况将保证撤销或修改传票:(i)如果传票未能在合理的时间内遵从; (ii)是否要求某人遵守规则45(c)规定的地域限制; (iii)如果要求披露特权或其他受保护的事项,则无例外或豁免;或(iv)是否使某人承受不必要的负担。

未指定反对依据和合规损害

法院裁定,Resolute未能(1)具体说明对被保险人传票的异议,并且(2)进一步未能阐明其依从性可能引起的任何具体损害。因此,法院驳回了Resolute的撤消动议。出于同样的原因,法院还驳回了Resolute提出的保护令动议。

发现仅限于某些主题

法院裁定对Resolute有利,裁定被保险人的某些证词确实超出了允许的发现范围,并特别限制了此类主题。其中包括(1)Resolute与保险人之间的特权信息,(2)针对Resolute的诉讼,涉及代表其他保险人管理理赔,(3)特定文件要求其发现不合理的累积性,以及(4)保险人在其他保险人项下的损失政策及其对Resolute的了解。

发现有限范围内相关的公司关系,索赔处理和操作协议

法院进一步裁定,“ [保险人,Resolute,NICO和Berkshire Hathaway之间的公司关系的发现,以及Resolute的理赔处理惯例和操作协议,都与[被保险人]在此问题上的理赔和辩护有关。”

但是,法院继续将发现仅限于相关信息,例如Resolute的公司结构及其附属机构。

法院进一步将被保险人的询问限于“有关Resolute对被告的主张进行管理的通讯和信函;以及Resolute关于代表原告进行的索赔管理的政策,程序和做法,涉及追溯性保费及其相关财务目标。”

法院审理了涉及百事可乐地铁公司Resolute的先前案件。装瓶公司诉Ins。 N.Am.Co.,CIV 10-MC-222,2011美国区。 LEXIS 154369,2011 WL 239655(E.D. Pa.2011年1月25日)。该案还涉及对保险人的恶意索赔,被保险人“寻求保险人的发现”’通过30(b)(6)传票向非第三方Resolute Management,Inc.索赔处理程序。 30(b)(6)传票寻求与Resolute相关的信息’的公司关系和结构及其操作协议和业务实践。

Resolute提出保护性命令,并撤销30(b)(6)传票,声称所寻求的有关其公司关系和商业惯例的信息与原告无关’对其保险公司的恶意索赔。”坚决主张“其操作协议和业务实践与原告无关”’s allegations….”

百事可乐法院“指出[t] o表现出恶意,而非单纯的过失‘审查公司的政策和程序,以确定这些政策是否指示索赔处理人员以不诚实的方式行事或向他们提供导致恶意行为的激励结构,”

“因此,根据原告’认为原告之间的再保险关系’保险公司和Resolute及其索赔处理做法可能导致原告恶意否认’根据百事可乐的诉求,原告已提供足够证据证明传票所寻求信息的相关性,并允许原告获得有关坚决的证据。’的公司关系和结构及其操作协议和业务实践。”

本法院遵循百事可乐的意见,并同意被保险人的立场,认为“被告已证明其寻求的信息与其索赔有关。”在这种情况下,被告声称一旦坚决成为原告’第三方管理员,被告收到了Resolute的不当和无法解释的追溯保费通知,以及Resolute的“突然”一封信,否认原告长期以来一直在提供承保范围内的索赔。 …。因为被告’坚决开始处理被告时的行为导致对原告的恶意索赔’被告声称原告,Resolute,NICO和Berkshire Hathaway之间的公司关系以及这些实体与Resolute有关的公司惯例’的索赔处理做法与被告有关’对原告的恶意索赔。”

因此,“发现Resolute和原告之间的公司关系以及Resolute及其关联公司以及Resolute’的索赔处理惯例和操作协议,与被告有关’对此事的主张和抗辩。”法院限制了这一发现:“但是,尽管法院将允许对坚决的发现’的公司关系和一般惯例,被告’必须缩小请求范围,以仅寻求与本案中的索赔相关的信息。”

法院认定,保险人未遵守被保险人的传票将无法清楚说明其所遭受的特殊伤害,因此其提出保护令的动议被驳回。同样,法院还将被保险人针对保险人的发现范围限于相关信息。

决定日期:2017年12月19日

大陆伤亡诉J.M.休伯公司案,第13-4298号(CCC),2017年美国区。雷克萨斯208182(2017年12月19日由美国新泽西州丹纳什(D.N.J.

 

2018年1月不良信仰案件:必须确保对不良信仰的指控是“描述被指控的不良信仰的发生,时间,地点,时间和方式”;保险部门的信件未显示不良信念(费城)

受保人被大火烧毁时与她的长期伴侣一起住在费城的家中。除了被保险人之外,没有人被列入保单。

发生火灾后,被保险人及其伴侣根据保险单要求赔偿被毁个人财产和房屋修理。保险人向被保险人支付了115,125.40美元的房屋维修费,160,982.21美元的个人财产损坏费和37,784.81美元的额外生活费。保险人声称根据保险单条款他不是被保险人,因此没有向被保险人的合伙人支付任何利益。

此外,被保险人收到的房屋维修费用估计在310,000美元到341,000美元之间,并且保险人除了支付115,125.40美元以外没有支付任何其他福利。除其他索赔外,被保险人及其伴侣还提出恶意起诉。保险人动议对书状进行判决。

被保险人及其合伙人以三个理由支持他们的恶意索赔:(1)保险人在向宾夕法尼亚州保险局发送包含有关索赔的错误信息的信件时表现出恶意。 (二)保险人未获得鉴定的; (3)保险人未就索赔对索赔人进行适当的调查,评估和沟通。法院驳回了所有这三个论点。

法院通常认为“宾夕法尼亚州联邦和州法院将“恶意”定义为“轻率或毫无根据地拒绝支付保单收益。””具体来说,涉及以下三个论点:

  1. 法院认为,在将包含错误信息的信件发送给PID时,没有证据表明这样做是出于“出于自身利益或恶意[]的动机”,并且可能仅仅是过失。

[注:法院援引判例法,指出:“索赔人必须证明,保险人基于某种出于自身利益或恶意的动机而恶意行事。”然而, 这似乎与最高法院在兰科斯基(Rancosky)的判决相矛盾,因为出于个人利益或恶意的动机,这不是确立恶意主张的必要条件。]

  1. 该政策规定,如果存在评估争议,则任何一方 可能 要求评估。被保险人没有提出这一要求。

  2. 法院认为,被保险人的第三个论点过于模糊,以至于不能构成恶意,因为被保险人“必须'描述所指控的恶意行为的发生者,发生地点,时间和方式。”

法院驳回了所有索赔,但拒绝裁定保险人对书状的判决,因为法院准予了被保险人修改其申诉的许可。

决定日期:2017年12月21日

Elican诉Allstate Ins。公司,第17-03105号,2017年美国地区。 LEXIS 209901(美国宾夕法尼亚州2017年12月21日)(Pappert,J.)

2018年1月的不良信仰案件:由于适当地撤消了政策,保险人拒绝支付福利后的不良信仰(中部地区)

被保险人购买了一份人寿保险单,受益金额为20万美元,并将其妻子(此诉讼中的原告)列为受益人。十个月后,被保险人死于呼吸衰竭。原告向保险人索赔人寿保险利益。保险人否认该索赔,称其已撤消了该保单,原因是在申请过程中被保险人作出了重大失实陈述。然后,原告起诉保险人违反合同,不诚实和疏忽的监督/替代责任。保险人提出动议,要求对所有索赔进行简易判决。

法院重申了第56条简易判决标准,该标准仅在记录中不包含真正的实质性事实的情况下才适用。特别要讨论的是,被保险人在保单申请中是否严重歪曲了他的病历。

法院指出:“宾夕法尼亚州法律允许在申请保单时,申请人做出以下陈述时撤销保险合同:1)虚假陈述; 2)被保险人在造假时或出于恶意造假时知道是假的;和3)陈述对被保险的风险具有实质性。”法院认为所有这三个要素都存在。

  1. 被保险人错误地拒绝接受治疗或诊断为癌症,并错误地拒绝接受治疗或诊断为任何肺部疾病。

  2. 关于第二个要素(虚假知识),原告认为,尽管被保险人签署了申请书,但该申请书是由第三方错误完成的。法院驳回了这一论点,并讨论了现有的判例法,其中规定:“一方当事人必定知道他签署了[,]”,而“一般规则是,如果某人签署了一份保险申请书,但他却没有阅读该申请书,这样做将被视为已阅读。”

  3. 最后,法院认为,被保险人提供的错误答案很重要,因为它们“会影响保险人在出售保单和接受风险方面的判断”。

因此,撤销是适当的,法院裁定即决判决。

决定日期:2017年12月18日

凯利诉林肯福利人生公司。,No. 3:16-cv-1335,2017美国区。 LEXIS 207546(医学博士,宾夕法尼亚州,2017年12月18日)(蒙利,J。)

2018年1月的不良信仰案件:根据不将VERDICT塑造为政策限制的依据,审判原告犯错误的原因(新泽西州上诉庭)

此呼吁源于UIM的一项基本行动,其中涉及2012年的一次汽车事故。被保险人与被保险人的侵权行为人达成和解,要求赔偿15,000美元,并向保险人提出UIM索赔。在和解谈判失败后,被保险人对保险人提起诉讼,然后每一方提出判决要约。保险人提供了30,000美元,被保险人提供了85,000美元的判决。保单限额为$ 100,000。

陪审团最终裁定赔偿375,000美元。初审法院在裁定中扣除$ 15,000的初步和解金后,对该判决书作出$ 360,000加利息的判决,且不影响任何一方’有权提出判决后动议以进行成型或其他救济。保险人提出动议,要求将裁决推翻至保单限额。被保险人提出了一项动议,要求对申诉进行修正,以增加恶意索赔和律师费。

初审法院驳回了被保险人提出的修改动议,但允许她提出新的申诉,声称存在不诚实的要求。关于保险人提出的将保额限制在100,000美元限额内的动议,初审法院表示,由于保险人从事“焦土”清算做法,它有权自行决定不作出裁决。最后,根据判决规则,初审法院根据未作成文的判决判给被保险律师费用。

在上诉后,上诉庭裁定,初审法院在拒绝做出裁决时表现出了错误。法院主要依靠命令修改判决的判例法,因为“ UIM案件是针对保险人的第一方合同索偿,但通常将其视为第三方侵权诉讼,由保险人代替未投保或投保不足的保险人。侵权人。 。 。 。因此,法院已适当地意识到有必要在这些案件中做出陪审团的裁决,以反映当事方在保险单下的权利和义务。”

上诉庭补充说,在从未提出或判决恶意问题的情况下,初审法院错误地基于保险人所谓的恶意捏造了裁决。它拒绝了在不给双方当事人提起诉讼的情况下决定恶意问题的想法。

上诉分庭确实确认了被保险人根据判决规则提供律师费的权利,但是,判给的金额是错误的,因为提交给审判法院的费用申请不足。上诉部门指出:“费用申请必须‘由服务誓章支持,以解决RPC 1.5(a)列举的因素”,并且必须包括对所提供服务和所花费时间的具体列举。

出于各种原因,上诉庭将诉讼退还给初审法院。

决定日期:2017年12月14日

西蒙诉州立农场公司,货号A-0293-16T3,2017年N.J. Super。取消发布LEXIS 3069(新泽西州上诉分庭2017年12月14日)(Reisner 和 Gilson,JJ。)

2018年1月的不良信仰案件:没有合理地提出在没有超出政策限额的情况下作出和解裁决的不诚实信仰(新泽西州上诉分庭)

该意见是十多年诉讼的结晶,始于2000年4月的一次汽车事故。南特·帕尔默(Nancy Palmer),作为被保险侵权人的受让人,在2004年8月进行了为期三天的审判后,对侵权人的保险人提起了诉讼,最终获得了460,000美元的赔偿。受保侵权人的保单限额为$ 300,000。

在提起基本诉讼之前,帕尔默的律师向保险公司索要40,000美元。这家保险公司回应说,它不会参加任何和解谈判,因为它不认为帕尔默能够承担《新泽西州汽车保险成本降低法》所规定的负担,该法案要求帕尔默提高举证责任以追回非经济损失。在提起基本诉讼后,Palmer减少了她的要求金额,一名仲裁员输入了22,500美元的无约束力裁决。保险人拒绝了该仲裁裁决,并要求进行审判。 从头,导致了460,000美元的判决。

保险人对460,000美元的结果提出上诉,但没有成功,并最终向Palmer支付了款项。此后,被保险人侵权行为人授予Palmer权利对保险人提出恶意索赔。

在2015年8月的非陪审团审判后,初审法院裁定Palmer未能履行职责,表明保险人在陪审团作出裁决之前或之后均表现出了恶意。帕尔默(Palmer)对初审法院的裁决提出上诉,并辩称(1)保险人的理赔活动违反了其应有的谨慎义务以保护被保险人; (2)保险人未在调查和谈判解决索赔方面雇用适当的专业知识; (3)保险人在2004年8月的判决中提出上诉而没有合理的逆转可能性,违反了法律; (4)保险人未能将被保险人的利益放在首位; (5)保险人未寻求所有可用的结算途径; (6)审判法官对法律和证据有误解。

上诉庭不同意并确认了初审法院的裁决。法院裁定,在“陪审团判决的上诉仍悬而未决的情况下,[保险人]确实提出了以保单限额解决该案的要约,这对她的初审法官具有相当的尊重”。此外,陪审团的裁决超出了政策限制,既没有合理预期,也没有反映出Palmer自己的和解要求。最后,上诉庭写道:“我们接受法官的裁定,认为保险人延迟作出判决后的报价既不能反映恶意,也不能对信誉造成明显的损害。 。 。被保险人,超出了超额判决本身的偶然性。”

决定日期:2017年12月14日

Palmer诉新泽西州制造商诉。公司,货号A-0854-15T3,2017年新泽西州超级。取消发布LEXIS 3060(新泽西州上诉分庭2017年12月14日)(Sabatino,Ostrer和Whipple,JJ。)