2018年年度存档

MVFRL预先表示了对受益人的恶意投诉,但如果她可以滥用程序(中区),则可以进行修正。

地方法院法官建议驳回所称的第8371节恶意投诉,但进一步建议允许被保险人修改其索赔,以起诉滥用PRO程序。

实际上提出的所有恶意投诉都涉及根据汽车政策拒绝提供第一方医疗利益。 MVFRL优先考虑了这些要求,并且撤销了第8371条的恶意行为。但是,法院认为,“对PRO程序本身或对保险人滥用PRO程序的挑战”是无法避免的,并可构成独立的第8371条恶意。

尽管没有在申诉中提出,但短暂的反对解雇包括可能使保险人的行为超出MVFRL规定范围的指控,并滥用了流程领域。因此,地方法官建议允许准许修改第8371条规定的行动,而不是因偏见而被解雇,地区法官采纳了该建议。

决定日期:2018年11月19日(报告和建议),2018年12月13日(命令采用报告和建议)

Barnard诉Liberty Mut。英斯公司美国宾夕法尼亚州中区地方法院,民事区号3:18-CV-01218,2018 U.S. Dist。 LEXIS 197852(医学博士,宾夕法尼亚州,2018年11月19日)(卡尔森,新泽西州)(报告和建议), 由地方法院采用 (J.Mariani)

2018年12月不良信仰案件:未能描述实际的不良信仰战术,与延迟有关的日期,索赔处理中的缺陷或对底层不良信仰的调查不足(费城联邦政府)

UIM的这一恶意案件涉及保险人根据大学生的孩子是否是其父母的政策下的“居民亲属”而拒绝付款。

法院在驳回恶意指控的动议中指出,“提出恶意索赔的当事方必须描述谁,什么,何时何地,何时以及如何发生所谓的恶意行为。”保险公司不会仅仅出于调查目的在诉讼期间保护自己的利益而进行恶意行为,而没有证据表明存在某些不诚实的目的。在这种情况下,诉状是结论性的,没有提供这个细节。

恶意的主张“没有任何解释 怎么样 发生了所谓的恶意行为。实际上,没有任何具体的事实表明原告在解释,管理,调查或延误UIM利益方面缺乏合理的依据……。”关于保险人“不合理地调查”索赔的指控没有得到表明保险人的索赔处理程序不足的事实的支持。关于延误的主张未能说明任何可能表明延误是不合理的行动的日期。此外,关于用于强迫“不适当解决”的“阻碍性策略”的论据在确定这些策略时缺乏具体细节,因此没有提出合理的主张。

法院确实允许提出修正的诉状。

决定日期:2018年12月7日

Amica Mutual 在 surance Co.诉Das美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2018年18日至1613年美国区LEXIS 206787,2018 WL 6435332(美国宾夕法尼亚州2018年12月7日)(Jones,J.)

2018年12月不良信仰案件:拒绝政策限制需求,单独站立,并非缺乏不良信仰和故意低估的证据(中部地区)

该案经上诉确认。第三回路’s opinion 可以在这里找到.

在此UIM恶意案件中,被保险人断言:(1)保险人未为其估价原告的索赔提供合理的依据,(2)保险人拒绝真诚地进行谈判。法院详细叙述了以下方面的病史:体格检查,病史和治疗(或不存在);双方的谈判–在此期间,原告从未降低其政策限制了需求;以及高/低仲裁的细节最终导致保险人支付的费用低于保单限额,但高于其估值。

法院判决保险人即决判决。记录表明,保险人与被保险人“有足够的证据证明在仲裁前交易中没有重大的实质性事实纠纷”。法院发现,在评估索赔时,保险人依靠专家报告,而且被保险人没有提供任何可能造成损害的手术史的文件。

关于索赔的处理,调查和估价,法院注意到,恶意索赔的实质是不合理,有意/鲁ck地拒绝给予利益。尽管保险人的和解报价低于保单限额要求和最终仲裁裁决,但这本身不会造成恶意。相反,低但合理的估值并非恶意。法院根据调查结果认为保险人的估值合理,并且愿意为设定高/低仲裁参数支付总金额。

对于法院来说,被保险人从未降低其保单限额要求也很重要。同样,不需要保险人自动提交保单限制要求或自行承担恶意责任。保险公司有责任在进行估值时公平客观地调查索偿要求,而且单独承担拒绝支付保单限额并不表示存在恶意或不合理的估值。如果没有恶意,保险人甚至可能“在正常诉讼过程中积极地调查和保护其利益”。

最终,法院在裁定不存在恶意时发现,索赔人确实确实随着时间的推移改变了其估值。

决定日期:2018年12月6日

Rau诉Allstate Fire&伤亡保险公司美国宾夕法尼亚州中区地方法院,第3:16-CV-0359号,2018年美国区。 LEXIS 206343(医学博士,宾夕法尼亚州,2018年12月6日)(马里尼,J。)

感谢出色的Dan Cummins 侵权谈话博客 引起了我们的注意。

2018年12月不良信仰案件:三个中间地区的意见书发现共谋指控无法做出不良信仰案件(中区)

2018年12月10日至12日之间决定的三项最近的中区意见发现,被保险人的恶意诉状构成了结论性指控,必须根据联邦诉状标准予以驳回。但是,所有原告都可以提出修改后的投诉。卡普托法官有两项意见,兰博法官有一项意见。都是UIM案例。

克拉克诉自由共同保险公司,卡普托法官发现以下指控是白白无罪的,没有任何事实依据支持这些结论:

  1. 当被告知道或无视被告缺乏拒绝该主张的合理依据的事实时,拒绝接受该保险合同中保险不足条款的承保;

  2. 当原告向被告提供证据清楚表明她的受伤是由保险不足的驾驶人造成的且其损害超过UIM在保险单上的价值时,未能立即提供原告已支付并签约的UIM的全部利益;

  3. 当被告知道原告因保险不足而导致重伤且原告已就UIM利益提出有效索赔时未提出要约;

  4. 任意拒绝提供该政策规定的承保范围;

  5. 未能对原告的范围进行充分和客观的调查’受伤,未提出和解方案; [和]

  6. 无法对案件的价值进行合理的评估。

卡普托法官引用了他先前的说法 迈尔斯 判定这些指控类型不足的决定,并列举了以下主张:(1)被保险人对索赔价值与保险人估值不同的主观信念不足以在没有实际事实客观地支持该信念的情况下提出索赔; (2)没有“没有额外的事实支持,例如,索赔的复杂性以及原告提供必要信息的日期与提出投诉的日期之间的时间间隔”,则接收文件后未能提出和解提议并非恶意; (3)仅不遵守政策限制要求并不是恶意。

两天后,卡普托法官决定 莫兰诉联合服务汽车协会。他发现以下指控没有任何事实依据,根据联邦规则是不充分的强制性诉状:

  1. 没有及时合理地回应原告’s counsel’要求立即付款的原告’保险不足[原文]福利;

  2. 不合理地,无理地拖延同意解决对侵权人的索赔;

  3. 未能适当调查原告’s claim;

  4. 无法按照原告的要求指定仲裁员’根据政策条款的要求;

  5. 没有尽最大的诚意并没有履行其对原告的法定和合同义务;

  6. 没有真诚地试图迅速,公正和公平地解决原告’保险不足[原文]索赔;

  7. 没有采用和实施合理的标准来迅速调查和支付由原告引起的保险不足[sic]利益索赔’汽车保险合同; [和]

  8. 未能及时采取行动,无法及时回应原告’s counsel.

最后,在 温斯洛诉进步专业保险公司兰博法官依据与上述两个案件类似的判例法,裁定以下指控为由,并撤消了对恶意的指控并允许修改:

  1. 无法及时合理地回应原告’要求立即付款的原告’在向被告提供了损失文件后的保险索赔,该文件清楚地确定立即支付此类保险利益是合理且有保证的;

  2. 当很明显,立即支付保险单利益是合理和有保证的时,无理和无理地延迟向原告支付保险利益;

  3. 未能向原告提出合理的和解要约或付款,从而迫使原告提起立即诉讼,并招致额外费用以收回原本应归他的利益;

  4. 无法和/或拒绝全额支付原告’没有合理依据的保险单利益和损害赔偿;

  5. 由于未能及时支付原本应给他的保险利益,被迫原告不必要地招致巨额债务;

  6. 无法采用和实施合理的标准来迅速调查和支付原告产生的保险单利益’保险合同;

  7. 未能支付原告’向被告提供损失证明文件后的合理时间内的保险单利益和索赔;

  8. 未能真诚地完成原告的迅速,公平和公正的解决’的保险单利益和索赔,即使被告没有任何问题’对保险单利益的责任;

  9. 未能尽最大的诚意并履行对原告的法定和合同义务;和

  10. 从事违反普通法和被告的不正当​​索赔解决和保险业务’法定义务。

兰博法官还看了她最近在 里克尔 在评估这些指控的充分性时。

决定日期:2018年12月10日

Clarke诉Liberty Mut。英斯公司美国宾夕法尼亚州中区地方法院3:18-CV-1925,2018美国区LEXIS 207646(医学博士,宾夕法尼亚州,2018年12月10日)(卡普托,J。)

决定日期:2018年12月12日

Moran诉United Servs。汽车。美国航空协会美国宾夕法尼亚州中区地方法院3:18-CV-2085,2018美国区LEXIS 209315(医学博士,宾夕法尼亚州,2018年12月12日)(卡普托,J。)

决定日期:2018年12月12日

Winslow诉Progressive Specialty 在 s。公司美国宾夕法尼亚州中区地方法院民事诉讼编号3:18-CV-1094,2018美国区LEXIS 209057(医学博士,宾夕法尼亚州,2018年12月12日)(兰博,J。)

2018年12月,不良信念案件:没有以第三方评估为依据对承运人的和解提议提出不良信念,并且由承保人造成了任何延误(新泽西州上诉分庭)

第一方的恶意案件主要针对原告的汽车损坏。被保险人声称,承运人故意未能提供原告财产损失的真实价值。下级法院裁定了保险人对恶意的简易判决,被保险人提起上诉。

上诉法院认为没有恶意。保险公司“提出了多项报价来解决索赔,这些索赔均基于第三方评估”,该车辆上行驶了269,000英里。此外,是被保险人“最初通过坚持要求他获得修正的警察报告以表明他在事故中没有过错,从而延迟了索赔的处理”,而是“经过数周之后,他才缓和了。”此外,在最终向保险人提供了所需的信息之后,第三方评估者确实大幅提高了结算报价。

在这种情况下,“没有任何合理的事实发现者可以得出结论,被告的行事是出于知情或re顾后果,而无视否认索赔的合理依据或鲁re行为。 。 。对事实或被保险人所提交的证据无动于衷。”

决定日期:2018年12月3日

费罗诉旅行者保险公司,新泽西州高等法院A-5174-16T3,2018年新泽西州超级。取消发布LEXIS 2642,2018 WL 6272940(新泽西州上诉部门2018年12月3日)

2018年12月,不良信仰案件:根据其提供的各种信息来支持他的伤害,损害和因果关系(西区),以足够的指控为基础的不良信仰

法院发现,根据索赔处理,被保险人对该UIM案件提出了充分的法定恶意投诉。

据称,被保险人受了重伤,接受了广泛的医疗。他还要求赔偿超过100万美元的工资和福利损失。

据称,原告提供了保单确认书,并向保险人提供了医疗记录,警察报告和经济报告,以支持其对保单限额的要求。投诉称,被保险人“自愿提供了或完全符合[保险人]的所有医疗记录要求,原告的宣誓声明,独立的医疗评估以及其他信息。”重要的是,所提供的所有信息都支持了被保险人的伤害和损害程度,并且由另一位驾驶员造成了事故。

被保险人称承运人三个月没有做出回应,随后“突然否认了这一要求”。

法院认为这些诉状足以“证明被告缺乏拒绝其原告的合理依据。’要求赔偿UIM的利益,并且被告知道或不顾后果地无视其拒绝索赔的合理依据。”
决定日期:2018年12月3日

Baldridge诉Geico 在 surance Co.美国宾夕法尼亚州西区地方法院,第18cv1407号,2018年美国区。 LEXIS 204117,2018 WL 6305589(2018年12月3日在美国宾夕法尼亚州)(Schwab,J.)

2018年12月,不良信仰案件:法院拒绝联邦政府采取根本行动疏忽联邦政府采取违反政策和不良信仰的行动(西区)

被保险原告试图以UIM的恶意和违反针对她的保险人的合同联邦诉讼的形式加入其潜在的州法院过失诉讼。该州的侵权被告和原告均由同一承运人投保。

法院驳回了这一努力,认为这两项行动是截然不同的。仅仅因为同一家保险公司还为另一名被保险人提供侵权索赔辩护是没有道理的,所以没有理由将基本的国家行为与联邦恶意行为相结合。

决定日期:2018年11月30日

Pastin诉Allstate 在 s。公司美国宾夕法尼亚州西区地方法院,民事编号17-1503,2018美国区。 LEXIS 203076(W.D. Pa。十一月30,2018)(霍兰,J.)

2018年12月,不良信仰案件:JUDGE BAYLSON拒绝就UIM案件断绝并保持不良信仰主张,引用和区分他和其他先例的行为(费城联邦)

保险公司撤职并保留了原告的UIM恶意索赔。在对保险人的裁定中,Baylson法官审查了他先前就此问题做出的4个案例, 津诺 (2016), 科利 (2016), 里夫斯 (2017),以及 琼斯·希尔弗曼 (2017)。

首先,法院通常认为分岔不是常规的,法院必须在各方的便利,平衡,避免偏见和促进迅速解决之间取得平衡。根据联邦规则第42条要求中止索赔的动议,要考虑的四个因素包括:“(1)[W]试图单独审判的索赔是否彼此之间存在显着差异;(2)索赔是否需要不同的证据证明,( 3)不动产的一方是否会因遣散而受到损害,以及(4)是否会通过进行一次审判而损害该动人。”

在Baylson法官的四起先前案件中,只有一起被切断并保留了恶意指控。在这种情况下,合同索赔的发现工作基本上已经完成,但由于恶意而至少要完成一年。因此,着眼于权宜因素,有意义的是对合同问题进行审判,而不是等待一年或更长时间才能完成对恶意的发现。但是,在其他三起案件中,没有类似的权宜性问题,因为没有一项索赔准备进行审判。此外,两项索赔所需的证据都重叠。

法院运用这些先例和原则,否决了在本案中切断和保留恶意指控的动议。

法院拒绝严重不良申诉

首先,遣散不会促进经济发展或迅速取得成果。案件并不复杂。相反,这是一起人身伤害车祸案,而不是商业或财产损失案。

其次,法院驳回了法官必须裁定恶意索赔而陪审团将裁定合同索赔的论点。尽管在宾夕法尼亚州法院中是正确的,但这不适用于当前的联邦诉讼。

第三,法院驳回了索赔应被切断的观点,因为解决合同索赔将解决恶意索赔的问题,因此是一个更加快捷的过程。法院遵循的推理路线是,产生这种结果的可能性并没有超过具有两个发现期,两个具有决定性的动议时间表和两次审判的低效率。

法院还引用了一些案例,发现保险人的合同索赔成功可能无法解决恶意索赔,例如,延误支付给付金或某种形式的恶意超出了拒绝提供保险的范围。 [如本博客先前所述,如果保险人没有义务捍卫或赔偿被保险人并因此没有否认被保险人的任何利益,那么是否可以继续进行恶意索赔就存在争议。]

第四,法院认为不反对该动议。保险公司最主要的担心是,与恶意有关的事实会损害陪审团对合同索赔的要求。但是,Baylson法官指出,即使要求陪审团在裁定恶意和合同问题时要解决两个不同的法律问题,但所陈述的事实将重叠,既涉及违反合同,也包括恶意。同样的事实两次将浪费资源。

法院可以解决陪审团混淆的风险

法院不会事先假定陪审团会在确定合同和诚信问题时感到困惑,或者不会在确定合同索赔时无视诚信案件中的某些无关紧要的证据。但是,如果“这种担忧在审判方法中被认为是有效的,那么联邦法院有足够的程序来解决这一问题,例如分庭审判和陪审团判决。”

法院拒绝停留发现

法院不同意在恶意诉讼中发现争议的可能性足以阻止恶意发现。相反,在反对中止和分叉的过程中,原告承担了可能因发现争议而延误的风险。

决定日期:2018年11月28日

Goldstein诉American States 在 surance Co.美国宾夕法尼亚州东区地方法院民事诉讼编号2018年3月18日至3日LEXIS 201100(美国宾夕法尼亚州2018年11月28日)(Baylson,J.)

2018年12月不良信仰案件:基于对政策排除的不合理解释以及在最终解决之前追求宣判性判决程序而提出的不良信仰主张(西部地区)

基本诉讼涉及过失索赔,涉及被保险人父亲对他人的性侵犯。保险人根据保留权利进行辩护,并对被保险人提起了联邦宣告性判决行动。被保险人在州法院提起了宣告性判决,并成功地以程序为由驳回了联邦索赔。

保险人在州法院对声明式的判决提出反诉,并针对书状提出了判决书,但被驳回。保险人向宾夕法尼亚州高等法院提出上诉,但上诉被认为是中间上诉。随后,基本诉讼得以解决,宣告性判决诉讼被驳回。

被保险人以普通法中的合同不诚实和法定不诚实为由提起诉讼,而保险人对书状作出判决的动议被驳回。

被保险人辩称,保留权利书是“操纵性”的,保险人延迟了解决基础行动以改善其谈判地位的权利,并且被保险人遭受了精神困扰,并且不得不提起和捍卫声明性判决诉讼。被保险人声称承保范围是鲁re或无根据的,上诉是无根据的,有关承保范围的索赔处理不合理,不充分,并且与被保险人的利益相抵触。

契约不良信念

法院首先处理了合同中的恶意索赔。它指出,发布保留权利书是公认的惯例,法院鼓励采用声明性判决行动。

但是,即使最终支付了政策限制,如果延迟解决会损害被保险人,并且被保险人恳求保险人,恶意指控也可能是足够的:(i)没有进行完整而彻底的事实或法律调查; (ii)拒绝进行诚信解决谈判; (iii)进行了“无意”解决的“表面”解决谈判; (iv)没有提出反建议而拒绝的和解要求; (v)在不合理的时间段内无合理依据地采取宣告性判决行动。

在这种情况下,被保险人的投诉使调查的彻底性成为问题。同样,保险人所依赖的除外责任,以及仅在积极采取宣告性判决行动两年后才解决基础案件的适当性,是对恶意索赔的“未解决的事实问题”。法院得出结论:“从最有利于[原告]的角度来看,合理的陪审团可以发现,[保险人]的行为总体上构成了对合同义务的恶意破坏……并且可能导致该陪审团对退还原告的裁决。”

法定错误信念

法院指出,法定恶意不以保险人是否最终履行义务来衡量。如果应付款并最终付款,则在索赔处理过程中出于恶意而延迟付款可能是可诉的。这类似于合同式的诚信投诉,法院在此情况下看保险人在应付款时向被保险人履行其职责的方式,但付款被延迟。

由于法院有义务以最有利于被保险人的观点接受诉状,以决定对诉状的判决,因此申诉就足够了。根据事实,合理的陪审团可以得出结论,指称调查失败,索赔处理是出于个人利益,尽管保险公司最终解决了该案。

决定日期:2018年11月27日

Higginbotham诉Liberty 在 s。公司美国宾夕法尼亚州西区地方法院,民事诉讼,2018年第18-747号。 LEXIS 199836,2018 WL 6179024(2018年11月27日在美国宾夕法尼亚州密西根州)

2018年12月,不良信仰案件:没有因没有赔偿金而引起的不良信仰,主张合理处理索赔,并且没有追求不良信仰的发现(中部地区)

该保险公司否认残疾津贴是因为原告的截肢来源是糖尿病,而不是伤害。被保险人提出了违反合同和恶意索赔的要求。法院允许继续进行合同索赔,但对恶意索赔作出了简易判决。

法院认为,保险人“显然有合理的依据”拒绝索赔。保险人已经对索赔进行了调查,该调查清楚地表明糖尿病导致了截肢,这为拒绝支付索赔提供了合理的依据。法院确实解决了这样的论点,即如果调查不充分或有偏见,恶意可能会超出适当否认利益的范围。但是,在此问题上,记录显示调查期间没有这种不足或偏见。

对于法院而言,重要的是,被保险人从未罢免任何被保险人的雇员,从未要求获得保险人的索赔处理准则或标准的副本,并且未寻求任何有关如何处理索赔的承认。简而言之,被保险人没有寻求任何证据来建立恶意索赔。

决定日期:2018年11月27日

长诉跨美洲人寿保险。公司宾夕法尼亚州中区美国地方法院民事编号:4:16-CV-00139,2018 U.S. Dist。 LEXIS 200451,2018 WL 6178944(医学博士Pa.Nov.27,2018)(医学博士Schwab)