2017年12月的月档案

2017年12月恶意案例:没有保险公司遵循行业实践的不良信心,从支付的款项妥善扣除金额,并将电子签名视为知识豁免的目的(费城联邦)

被保险人参与了机动车事故。被保险人提供的第一方医疗福利高达50,000美元,收入损失保护效益高达5,000美元,UIM覆盖率高达100,000美元。保险公司碰巧在两种不同的政策上确保了保险原告和侵权行为者。保险公司开设了一方索赔文件和第三方索赔档案。

被保险人发出通知,她的意图制定收入损失索赔,并转发支持这一索赔的部分信息。几个月后,保险公司根据宾夕法尼亚机动车金融责任法向同行审查组织(“Pro”)提交了医疗文件。

五个月后,被保险人的律师要求保险公司根据现有的第一方索赔开立UIM索赔。保险公司这样做,但也拒绝了对被保险人选择的有限侵权选项的第三方索赔的覆盖范围,其中有一些例外情况,限制原告的权利,除非伤害足够严重。

为保险人数支付了5,400美元的第一款医疗福利。保险公司继续申请损失工资索赔的完整文件。保险公司在UIM索赔下签署了15,000美元的政策。

被保险人违反缔约国法院违反合同和恶意,并将其行动移到联邦法院。保险公司致辞关于恶意索赔的总结判决,争论对被保险人的索赔价值的有效争议并不会上升到恶劣的信仰。虽然被保险人没有对她所索赔的价值进行合法争议,但她认为保险公司的手段和方法处理索赔达到恶意。

具体而言,保险人争辩(1)保险公司无权反对其自身政策的15,000美元; (2)保险公司未能履行其负担,以表明被保险人受到限制侵权行为的约束; (3)保险公司,以恶意,试图阻止被保险人的医疗或迫使被保险人依靠缺乏持续治疗; (4)保险公司未能审查其自己的文件不是一个足够的基础,宣称它没有完整的工资损失索赔文件。

法院驳回了所有被保险人的论点。首先,法院陈述“宾夕法尼亚法院有。 。 。举办了UIM奖励通过侵权行为的政策限额妥善减少。 。 。 。“因此,15,000美元的学分是合适的。其次,法院发现,根据政策条款放弃了全面侵权保险,因为被保险人对政策的电子签名表明,豁免已经了解和智能。第三,保险公司向专业人士发送索赔文件与行业实践一致,绝不是“金额恶意”。

法院也拒绝了最终论点。虽然保险公司确实有关于被保险人的兼职工作的工资损失信息,但它没有关于被保险人的全职职位的信息。

法院授予保险公司的总结判决动议,并驳回了偏见的不良信心索赔。

决定日期:2017年12月11日

jallad v。渐进式高级INS。有限公司,民事诉讼第16-4795号,(E.D.PA。2017年12月11日)(凯利,SR.J.)

2017年12月恶意案例:剩下争议争议的金额遭到谴责;法院注意到,联邦法院经常听到UIM合同和恶意索赔(西区)

这是美国地方法院法官官方裁判官员授权的一份报告和推荐,但在地区法院法官的最终审查和决定。

被保险人起诉他的保险公司,违反了围绕Fayette Count Court的UIM索赔的合同和恶意。保险公司根据多样性管辖权取消了对联邦法院的行动。此后,被保险人提交议案重申,争论案件不应在联邦法院进行,因为它涉及宾夕法尼亚法律的问题。

法院表示“党声称司法管辖区承担了诉讼的所有阶段,案件在联邦法院恰当地妥善了。”因此,保险公司“承担了证明这一点的负担。 。 。移动 。 。 。 [是]在各方面都适当。“

被保险人引用的案例法参考宣言判决法案,但被保险人的投诉没有寻求宣言判决。因此,法院发现被保险人的简短基本上是无关紧要的。法院进一步发现,争议要求的金额得到满足,因为被保险人赔偿60,000美元,加上律师费,费用等额外损害,可能达到75,000美元门槛。因为“[F] edelar法院经常解决与保险有关的国家法律问题,包括UIM福利和恶意[,]”法院否认被保险人的议案剩余。

决定日期:2017年12月12日

Carney v。Geico,民事诉讼17-1486,(W.D.PA。2017年12月12日12月12日)(Mitchell,M.J.)

2017年12月恶意案例:搬移拒绝否认关于缺乏安置优惠的指控足够具体,足以支持恶劣的信心索赔(西区)

这是美国地方法官法官撰写的一份报告和建议。关于该问题的最终决定受到地区法院判决的未来裁决。

被醉酒和潜在的司机在头脑击中后,被保险人遭受了众多伤害。被保险人涉嫌面部疤痕,面部撕裂,宫颈菌株,头部损伤,头痛,破碎的手指和韧带泪水,以及其他伤害。被保险人与Tortfeasor的保险公司定居了差异行动,以获得15,000美元的最高政策限额。

辩称,他的赔偿金额超过了这一金额,被保险人根据自己的政策提出了UIM的索赔,其中包含高达250,000美元的UIM福利。投诉据称,尽管提供了保险公司的赔偿证明,但保险公司未能提供任何金额,并且未能向为什么没有提议提供解释。

然后将行动移至联邦法院。保险公司提起议案以驳回不良的信心索赔,争论认为,对被保险人的UIM索赔的价值存在真正的争议。被保险人认为应该被拒绝的议案,因为保险公司拒绝提出任何要约或提供解释构成了恶意。

在制定议案下驳回规则第12(b)(6)时,裁判法官表示,“当有很好的事实指控时,法院应承担其真实性,然后确定他们是否合理地引起救济的权利。“

裁判官建议驳回动议被拒绝,因为被保险人“[保险公司]未能在UIM索赔或任何评估中发出任何付款的提议”是具体的,并且足以在这个阶段构成恶意信仰诉讼。

最后,裁判官员写道,糟糕的信仰索赔是否幸存下来的议事判决是一个完全单独的物质,这需要决定更明显的发现记录。

决定日期:2017年12月6日

HART诉进步首选保险公司,民事诉讼第17-1158号,(W.D.PA。2017年12月6日)(Mitchell,M.J.)

2017年12月恶意案例:中调解特权适用于大多数通信;再保险信息即使不是最终可接受的(西部区)也可以发现

被保险人参与了致命的机动车辆事故。保险公司可以在11,000,000美元的政策限额内定居,但拒绝这样做。案件是在两个不同的调解员之前调解的,法官举行了一个结算会议。案件去审判,陪审团奖励32,000,000美元。被保险人违反了合同和恶意。

在信仰诉讼中,被保险人寻求关于中介和再保险的发现。保险公司断言了调解权,再保险文件无关。

被保险人认为宾夕法尼亚州的目的’S调解特权是让各方坦率,诚实地对调解员和/或反对派缔约方毫不畏惧,随后的恶意诉讼中的诉讼。“保险公司有声称这种特权的负担。

调解特权

作为一种练习点,法院遵守保险公司“未指定其特权记录,无论是其拒绝或扣留文件的决定是因为文件的一部分是”调解沟通“或”调解文件“定义。相反,[保险公司]只是选择了Cite Cite Cite,然后让这个法院试图通过以下条目来辨别其特权日志的[IT]意味着什么:“根据第42个PA.C.S,调解和/或结算会议特权” §5949,f.r.e. 408和/或适用的法律。“

然后,法院表示,保险公司召开了调解沟通和调解文件的法定定义,然后争论“”[a] ll扣留和/或减少的文件......并提交给相机的法院资格作为调解文件或调解通讯。“”法院继续描述这一点是缺乏尖锐的论点。

与文件无关或扣留的文件,法院发现“宾夕法尼亚州的平原意义下的”未删除或拒绝文件“符合”中介文件“’S调解权限法规除了“单个文档”。至于该文件,它应该只有“中调解人...写了一封电子邮件......”。

在42岁以下5949,“调解文件”被定义为:“书面材料,包括副本,为宗旨准备,在课程或根据调解的过程中准备。该术语包括但不限于调解员,调解计划或派对的备忘录,注释,文件,记录和工作产品。“

然后,法院继续解决文件中的调解沟通,该法规定义为:“党,调解员,调解计划或任何其他人之间或者存在的任何其他人之间的沟通,口头或非言语,口头或书面,此外,当通信在调解会话期间或者在调解员或调解程序之外的会话之外发生时,调解过程。

法院拒绝将调解特权申请到外部调解之外的陈述,这些声明没有以某种方式包括调解员。

法院确实保护了被保险人的专家顾问的交流中继调解员所说的内容。然而,它没有保护“在其他情况下,在调解过程中,可以在调解员或缔约方中说明”中的陈述。

具体而言,它没有保护这些通信,其中包括这些陈述的文件“只不过是报告和/或索赔说明。这些编辑的文件包含由一个人制定的陈述 可能已经 在调解会议上给某人(不是调解员) 外部 调解会议。

因此,他们不符合“调解通信”定义的简单含义,因此,不受宾夕法尼亚州的保护’S调解权限。“ (强调原始)

再保险发现

在再保险文件中,法院观察到“没有绝对排除再保险信息,因为这些信息的发现已经容易允许,”至少有一个关于在恶意诉讼中被发现的储备问题的问题,以支持这一立场。

法院还引用了判例法,“允许发现任何保险协议的存在和内容的目的是平衡双方的知识,并提出原告的保证,即在有利的判决情况下可以恢复证明准备审判的时间,努力和费用。'......虽然发现的信息可能无法在审判中受理,但它将允许各方公平地评估结算提供,并促进公正,快速和廉价的决心。“

法院依靠这些案件得出结论:“鉴于这种情况的性质,而Golon提出的指控,该法院认为,所有[保险公司]文件都被扣留或重做,因为该文件应该被引用或讨论再保险完整生产。

但是,这并不保证这些文件在审判时会受理。该法院正在命令他们制作,以便[被保险]可以评估[保险公司]所做或没有做的,而当[保险公司]与自己的再保险公司采取行动时,与基本索赔有关。“

该法院随后否认了两种紧急运动的重新考虑。

决定日期:2017年12月7日/ 2017年12月14日

Golon,Inc.V。选择性INS。有限公司,第17号17CV0819,2017美国。 Lexis 201792(W.D. PA。2017年12月7日)(Schwab,J.)

Golon v。选择性INS。有限公司,第17号17CV0819,2017美国。 Lexis 213966(W.D.Pa。2017年12月14日)(Schwab,J.)

 

2017年12月恶意案例:没有恶意的地方:保险公司不断调查索赔;低价但合理的结算优惠;延迟发行专家报告的基础是潜在的迫在案的结算;折扣优惠折扣优惠在总责任估值范围内(费城法院)

这是一个UIM糟糕的信心行动,在费城的普通人法院判决,法院为保险公司裁决。

2012年3月,受伤的被保险人与Tortfeasor的保险公司的诉讼定居了50,000美元,然后向自己的保险公司提出了UIM的索赔。保险公司不断调查索赔,最终重视保险人的伤害在50,000美元至75,000美元之间。保险公司在自身和解优惠中折扣于2012年3月份结算的以前支付了50,000美元的金额。

保险公司最初提供了7,500美元,但在在此期间收到新信息后,通过持续谈判的跨度增加了六次的报价。被保险人拒绝满足于少于100,000美元的UIM政策限制。当被保险人最终产生的文件时,他的伤害正在回归,并且他可能再也不会自由过痛苦,保险公司提供了100,000美元,被保险人被接受。

随后被保险人争辩,争论(1)保险公司在十个月期间随时对其谈判职位没有合理的基础; (2)保险公司对索赔的一贯低估的不良信仰。经过六天的长椅审判,法院发现有利于保险公司。

法院发现,十个月的索赔窗口本质上是不合理的,证据表明,索赔不断具有复杂性评价进程的发展。法院进一步发现,“[e] ach迈进的方式,[保险公司]承认并归功于新信息并相应地回应,”和合理的结算报价不合于恶劣信仰。

法院进一步发现,辩护律师指示其IME专家延迟编写其报告的延迟延迟谈判,而是在律师认为案件处于解决前夕时控制诉讼费用。最后,法院发现,在折扣2012年3月的结算时,所有保险公司的提议都在“UIM责任的总估值”中。

决定日期:2017年11月2日

Camiolo v。Erie Insurance Exchange,2015年7月1750年,(C.C.P. Phila。2017年11月2日)(Colins,J.)

我们感谢丹康明的精彩 侵权谈话博客 为我们的注意力带来这种情况。

2017年12月恶意案例:没有恶意的信仰,原告未能恳求知识或鲁莽地无视缺乏合理的覆盖范围,即使覆盖范围到期(西区)

这种情况涉及致命的汽车事故,涉及名为“名为”被保险人的儿女“。被指定的被保险人是死者的妻子的父母,被列为“家庭司机”。事故发生后,保险公司拒绝支付她堆积的UIM福利,争论她不居住在指定的被保险人中,因此不是在政策下的“相对”。作为其他索赔,被保险人违反了合同和恶意。保险公司搬迁到“联邦民事诉讼程序12(b)(6)条”下撤消。

在制定覆盖范围方面,法院发现政策中的“相对”包括“儿童”,而“儿童”在政策中没有定义,可以合理地解释为包括死者的妻子。因此,法院拒绝了保险公司的议案,以驳回违约索赔。

然而,法院授予保险公司的议案,以驳回不偏见的不偏见,发现被保险人未能提供任何“关于[保险公司]的指控在否认[堆积]时缺乏合理的基础覆盖范围。“出于同样的原因,法院还驳回了被保险人的欺诈索赔。法院进一步驳回了被保险人的不尊重偏见索赔,判决这种索赔是不恰当的,从缔约方的关系受到快递合同的管辖。法院向被保险人提供了提交修订的投诉。

决定日期:2017年12月1日

Sippey v。地铁。小组道具。& Cas. Ins. Co。,民事诉讼没有。 17-227,2017美国。 Lexis 197533(W.D. PA。2017年12月1日)(Bissoon,J.)

2017年12月恶意案例:应用纽约法律或宾夕法尼亚州法律,错误并没有构成恶意(费城联邦)

当他骑着自行车时,侵权器袭击了被保险人。 USAA根据含有15,000美元的责任限额的政策保险侵权。被保险人持有的政策(在UIM福利中提供50,000美元)和国家农场(在UIM覆盖范围内提供100,000美元)。 USAA将其政策限制招标给被保险人,以试图解决被保险人所接受的索赔。被保险人要求同意进行初步来解决索赔,而被保险人的律师联系州农场通知其索赔,则没有提及结算报价。第二次对州农场的通信也未能通知其和解。

如果被保险人在未经我们书面同意的情况下,国家农场政策含有否认覆盖范围的语言。国家农场否认覆盖范围,因为它认为USAA政策提供了“等于或超过”国家农业政策规定的福利的福利。这个错误“发生了[被保险人]灭绝了州农场的子购群权,而且没有[被保险]做的是国家农场的最初错误的结果。”州农场承认其索赔处理错误,但随后否认UIM覆盖率,因为被保险人“从未[给予]通知并寻求同意接受USAA在[TortFeasor]政策下提供的责任限额。”

被保险人适合糟糕的信仰,国家农场搬迁总结判决。法院以前决定纽约法律管制。法院裁定被保险人未能表明(1)USAA解决不妨碍州农场的代位权; (2)州农场没有放弃被保险人的义务,提前提供索赔的结算通知。

至于不良的信心索赔,法院认为,“州农场在纽约法律下否认福利有效的基础。”法院推出,国家农场的初始索赔处理错误不会上升到恶意的水平,因为错误不仅纠正,而且“与其否认的合法基础没有因果关系,它否认了[UIM]。法院进一步认为,即使宾夕法尼亚州法律控制,在这种情况下也没有任何东西可以支持不良的信心索赔。法院授予州农场的总结判决的动议。

决定日期:2017年11月30日

Bennett v。国家农场火灾& Cas. Co。,民事诉讼没有。 15-5170,2017美国。 Lexis 197515(E.D.PA。2017年11月30日)(MCHUGH,J.)

2017年12月恶意案例:没有覆盖的不良信仰,申请排除作为另一个实体的官员(费城联邦)

原告为被保险公司的各种官方角色服务。保险公司发布了&电子政策保险。

原告和另一个实体提起了基本原告所拥有的财产的保护员请愿。原告起诉原告,即其他实体和被保险公司,据称在保护员请愿书中制作虚假陈述,作为“将[物业所有者的计划”出境的“计划”的一部分。“但是,在潜在行动中法院驳回所有偏见对被保险公司的索赔。陪审团为潜在的原告返回了判决,并反对原告等。

该做的&e策略包含一个规定的覆盖范围,“保险公司不得支付损失。 。 。 (i)基于或以任何方式或以任何方式与此类被保险人的服务有关的保险人,作为董事,董事,受托人,摄政,州长或同等行政人员或任何实体的雇员除了保险实体。 。 。 。“保险公司在被保险公司被保险公司驳回偏见后,在这种排除之后撤回了原告的辩护。原告随后向保险公司带来了这一行动,以获得恶意和违反合同。

法院将保险公司的议案转换为驳回摘要判决议案。法院规定,“保险公司责任措施直到索赔被限制在恢复政策不覆盖的恢复。”当一个潜在的原告降落被保险人的索赔时,这构成了“绝对明确”的证据,即行动寻求救济不在政策下涵盖。

法院认为,一旦涉嫌法院解雇了这一行动,保险公司毫无责任捍卫原告。法院驳回了被保险公司默许批准原告提交保护保守申请的行动的想法,因为被保险人没有办法参与该请愿书。此外,原告没有为被保险公司对任何官方能力的兴趣提供服务,当时保守诉讼请愿书和“未批准的[原告]无可争议。 。 。提起了保护员请愿。 。 。在他作为[另一个实体]的总统和所有者的能力。“

因此,策略排除禁止任何覆盖范围。因为保险公司没有欠义务捍卫或赔偿原告,因为他对保险公司的恶心索赔必然会失败。

决定日期:2017年11月20日

Palmer v。双城市火灾。有限公司,民事诉讼没有。 17-826,2017美国。 Lexis 190993(例如,2017年11月20日)(Beetlestone,J.)

2017年12月恶意案例:保险公司必然知道政策语言不排除覆盖并否认索赔(中间区)

保险公司在其他事情的基础上,搬到了巴板指控的信心索赔。法院否认了这项议案。

法院不仅发现了充分恳求的事实,它继续统治保险公司对政策的解释是不合理的,因为没有任何特定的语言,不包括房主在问题的损失(重建不正确的淡水和下水道的整个相关成本)管道)。

此外,法院发现,面对投诉,陈述了第二个不良信心元素:

“在宾夕法尼亚州法律下,我们解释了政策中的任何含糊不清的含糊不清,以进一步承诺’S Prime目的。 。 。并反对保险公司,因为保险公司向政策制定,并控制覆盖范围。'......在栏的情况下,当在最有利的灯光下观看时,我们不会在政策中面对歧义。相反,被告’拒绝覆盖范围的基础根本不存在于政策中。这是保险单语言的公理 - 或缺乏—被归咎于保险公司,因为保险公司是该政策的简报者。因此,我们得出结论,被告人知道或鲁莽地忽视了否认关于整个综合供水管/下水道管道损失的覆盖率缺乏合理的基础,包括根据增值政策的条例和法律覆盖。“

决定日期:2017年11月30日

FOSS v。凤凰保险公司。,第3号:17cv1757,2017美国。 Lexis 196665(M.D. Pa。2017年11月30日)(芒德,J.)

2017年12月恶意案例:糟糕的信仰案例恢复了可能的惩罚性损害赔偿责任的覆盖范围(宾夕法尼亚州的高级法院)

陪审团对被保险人颁发的惩罚性赔偿金,而且 审判法庭裁定将没有公共政策问题没有保险,并驳回了违约和糟糕的信仰声称,即使在政策中缺席了惩罚性赔偿金。上级法院逆转。公共政策仅禁止为其直接行为而对被投保人造成的惩罚性损害的报道。公共政策并未禁止保险人对惩罚性损害赔偿的责任是来自另一个行为的衍生。由于承运人没有证明惩罚性赔偿金仅来自被保险人自己的行为,因此判决撤销判决,案件被驳回,以便在覆盖范围和恶意的问题上进行。

决定日期:2017年11月30日

Bensalem Racing Association v。ACE属性&伤亡保险公司,第530号EDA 2017,30,PA。超级。下注。 Lexis 4395(Pa。超级。CT。2017年11月30日)(Dubow,Panella,Ranson,JJ。)