2017年11月的每月存档

2017年11月不良信仰案件:没有任何证据表明不良信仰或支持不良信仰的政策语言(费城联邦)

此案涉及房屋翻新期间的洪水灾害。被保险人基于所谓的“(1)未能支付更换整个大理石厨房地板的费用; (2)支付两居室套房的费用; (三)支付伙食费;并且,(4)支付折旧。”保险人要求法院对恶意索赔进行简易判决。

法院通常认为,诉讼的覆盖范围和索赔处理原因缺乏事实依据,因此不能支持恶意索赔。它唯一详细的恶意分析是一项索赔,要求当被保险人不得不搬出自己的房屋进行维修时,提供足够的居住条件。

“原告声称[保险人]出于恶意拒绝向原告提供两居室套房,现在由于不支付差额而出于恶意行事。原告没有任何记录证据表明[保险人]不合理地拒绝向他们提供两居室套房。相反,[保险人]指出有证据表明,它确实试图这样做-在原告要求从[保险人]已经提供的两居室套房中移走之后–但在该保险人中却没有两居室套房。原告要求的位置。原告也没有在保险合同中指明规定[保险人]支付差额的规定。”

Date of Decision: 十一月15, 2017

巴恩威尔诉自由共同保险公司。,民事诉讼编号2017年6月16日至4739日,美国区。 LEXIS 188427(美国宾夕法尼亚州2017年11月15日)(Beetlestone,J.)

2017年11月错误的信念案例:在没有覆盖的情况下没有错误的信念;并且独立地,没有失败调查的信念(第三电路)

在这种情况下,第三巡回法院确认了初审法院对承保范围和恶意索赔的简易判决。引用有关恶意的语言:

“ [被保险人]辩称,[承运人]以不诚实的方式行事,拒绝承保索赔,并且未进行充分的调查。我们同意地方法院的说法,这项主张毫无根据。通常,如果保险人在拒绝承保的法律上是正确的,就不可能有恶意要求拒绝承保。 青蛙,开关&Mfg。Co.,Inc.诉Travellers Ins。有限公司.,193 F.3d 742,751 n.9(3d Cir。1999)。因此,正如我们与地方法院所同意的那样,违反合同索赔是毫无根据的,他的恶意索赔也是如此。

即使法院宣布了上述规定,它仍然解决了恶意是否可以仅基于未进行调查的问题。 正如在此博客中多次提出的那样,存在一个问题,即在没有否认(或延迟提供)利益的情况下,对于不良的调查实践,是否可以识别出8371节的恶意行为.

“基于拒绝调查之前未能进行调查,恶意的索赔也无法独立立足。 Rancosky诉Wash。Nat’l Ins. Co.,2015 PA Super 264,130 A.3d 79,94(Pa.Super.2015)(“恶意行为包括缺乏对事实的诚实调查”)。记录证据清楚地表明,[承运人]在确定索赔不属于本保单范围之前已经对其进行了适当的调查, 除其他外通过聘请私人调查员调查索赔并与[被保险人]和[被保险人的承租人]进行面谈,派遣…现场调解员,并在正式的保险单中阐明拒绝的理由。”

Date of Decision: 十一月15, 2017

Wehrenberg诉大都会财产&伤亡保险公司,美国第三巡回上诉法院,2017年第17-1327号。 LEXIS 22887(3d Cir.Nov.15,2017)(Ambro,Krause,Rendell,JJ。)

2017年11月错误的信念案例:没有基于合理解读政策及时否定信念的错误信念(费城联邦)

在该UIM案件中,法院裁定“在接到原告通知后约四个星期内’在被告[保险人]的索赔中,显然是基于对保单语言和适用于这种情况的法律的合理理解,对他的索赔进行了调查并予以拒绝。 …。在这种情况下,没有理由认定被告有恶意行事,即决判决是正确的。”

决定日期:2017年10月31日

Reeves诉Travellers Cos。,否。 2017年6月16日至6448日LEXIS 179720(美国宾夕法尼亚州2017年10月31日)(Baylson,J.)

2017年11月不良信念:在未涉及赔偿的情况下,除稀有案例外(西部地区)没有不良信念

在对CGL政策中与汽车使用,移动设备和装载/卸载有关的除外责任范围进行了广泛分析之后,法院得出结论认为没有责任范围。裁定:“由于法院已确定,[保险人]没有保卫义务,也没有赔偿责任……根据《保险单》的明文规定,它同样必须得出结论,[保险人]没有在诚信方面采取恶意行为。拒绝报道,没有为他提供辩护。”法院以此为依据援引第三巡回法院的先例,“it is a ‘rare’在没有责任提供保险的情况下,保险人对恶意承担责任的情况。”

决定日期:2017年10月27日

Marks诉Utica First Ins。公司宾夕法尼亚州西区美国地方法院,2017年第16-1671号。 LEXIS 178036(2017年10月27日在世界卫生纸)(J.Fischer)

2017年11月,不良信仰案件:陪审团必须确定是否延迟支付福利的依据是无辜的过失,并且是Stratatem的一部分来对被保险人(中区)进行欠款

在此UIM恶意案件中,保险人在提出要求后四个月支付了35,000美元的要求。在此期间,被保险人声称存在恶意行为。被保险人声称不合理和故意的付款延误,应该立即付款。关键问题是,工人赔偿留置权的数额是否表明保险公司应立即支付要求。

索赔人是无意还是故意夸大了工人赔偿留置权的大小,这是一个问题。法院认为这是一个陪审团的问题:“如果陪审员确定有意误导原告以低于政策限制的价格解决他的案子,那么在此不诚实的裁决可能是合理的结果。如果陪审员确定[索赔处理人]关于留置权大小的虚假陈述是诚实错误的结果,则陪审员可能会合理地断定没有恶意。因此,即决判决被驳回。

决定日期:2017年10月25日

Farrell诉United Financial Casualty Co。,民政部3:16-CV-02180-RPC,2017美国区。 LEXIS 177042(医学博士宾夕法尼亚州,2017年10月25日)(康纳博伊,J.)

2017年11月错误的信念案例:基于在保险申请中涉嫌欺诈的联邦判决法院不会在联邦地区法院败诉(新泽西州联邦)

一家保险公司根据在申请过程中涉嫌与被保险人业务有关的错误陈述,提出了宣告性判决诉讼,要求撤销保单。被保险人在州法院受到责任诉讼,并要求联邦法院放弃审理此联邦诉讼。

联邦法院拒绝了。它援引了最近的“第三巡回法院”判例法,该法明确表明,没有任何政策支持全面放弃投保性声明式判决。并着重指出这两个案件不是平行程序,而且基本上不相似。

决定日期:2017年10月20日

斯科茨代尔赔偿公司诉Collazos,民事编号16-8239(RBK / KMW),2017美国区。 LEXIS 173990(于2017年10月20日由美国新泽西州库格勒市(J.

2017年11月不良信仰案件:即使被保险人与被保险人之间的保险合同没有真正意义上的保险合同,也可以对第一方的不良信仰提出索赔(新泽西州联邦)

被保险人是遭受财产损失的房主。 “他们是根据消防员发布的“尊贵家庭尊贵政策”投保的’的基金,由National Surety承保,由ACE American提供服务。”被保险人声称他们及时报告了索赔,并与各个保险被告的代表进行了为期20个月的互动,但没有收到全额赔偿。 ACE试图以其未签发任何保险单为由,但国民保险公司(National Surety)是保险人,以驳回违反合同和恶意索赔的要求。

法院不会驳回申诉。首先,在诉状上仍不清楚是否与ACE有某种合同。更有趣的说法是,即使ACE没有签发保险单,也可能存在潜在的恶意索赔,拒绝了“没有合同就没有恶意索赔”的论点。法院特别不接受任何诉讼因由只能由默示产生的论点 契约的 诚实守信和公平交易的责任。

法院审理了第一方的主要恶意案件 皮克特诉劳埃德。法院裁定:皮克特 本身...似乎在考虑对除主要保险公司以外的其他方提起恶意的诉讼因由。确实,它的理由是 因为 代理人对被保险人负有责任,保险人必须“负[]同等责任。” 纠察 如“确认陪审团裁决,陪审团裁定保险人的代理人'对与劳埃德[保险人]的代理关系之外缺乏诚意和公平交易承担责任,并指出'保险公司的代理人有义务行使真诚和合理的技巧为被保险人提供建议”

因此,法院裁定:“即使[被保险人]未能与ACE American建立合同,他们的恶意诉讼仍可能是可行的。”

决定日期:2017年10月20日

Fischer诉National Surety Corp。,Civ。第16-8220号(KM)(MAH),2017年美国区。 LEXIS 174267(于2017年10月20日由美国新泽西州丹纳西市(D.N.J.十月20,2017))

2017年11月的不良信仰案件:没有提出赔偿要求,因为(1)提起诉讼步骤会损害和损害法院的审判权; (2)遗失UIM索赔不自动解决不良信仰索赔; (3)在发现过程中和/或在审判期间(中区)可能要处理发现和证据问题

法院驳回了中止并继续处理该UIM恶意案件的动议。

侵权行为人的保险人已经支付了保单限额,被保险人要求她赔偿300,000美元的UIM限额,但她的承运人提出了40,000美元的和解金。被保险人提出了违反合同和恶意索赔的要求。保险人试图切断并保留被保险人的恶意索赔。

联邦法院根据《联邦规则》裁定,“当事方的便利和司法经济都不利于遣散费。”具体而言,法院裁定:“如果恶意索赔被割断,原告将不得不承担两次审判的费用,而两项索赔的解决都将被推迟。”

此外,“尽管被告辩称,解决违约行为将极大地影响并潜在地提起恶意索赔,但要充分注意,对恶意索赔的诉讼并不取决于违约索赔的成功与否。 。'”

法院指出,被保险人可能“同时在恶意索赔上胜诉,而在UIM索赔上败诉。”

法院继续认为,“遣散费将要求进行单独的案件和单独的审判,而不是通过单一诉讼来处理这些主张,从而阻碍司法经济。”在这种情况下,法院没有“看到[分歧]如何合理”。

发现,陈述性动议,预审动议和审判给任何一方造成了沉重负担。分叉本质上将使该诉讼的寿命延长一倍,需要第二个发现期,更具决定性的动议,更多的预审动议以及完全独立的第二次审判。'”抵制司法经济利益并迅速解决整个问题。”

“此外,被告指出的潜在证据问题并没有为切断此事的索赔提供充分的依据。”根据《联邦证据规则》,“为狭义目的输入文件和证词,[在这一点上,现在要确定特定证据是否可以全部接受或在有限的基础上为时过早。做出此决定的最佳方法是使案件连在一起,允许进行发现,并尽快将两个主张都进行审判。任何发现争议或特权问题均可通过法院采用的发现争议程序进行处理。”保险人的“偏见并没有超过便利和司法经济的利益,也没有为原告的遣散和居留辩护’s bad faith claim.”

决定日期:2017年10月11日

穆格鲁诉政府雇员保险公司。,No.3:16-CV-02217,2017 U.S. Dist。 LEXIS 167770(医学博士,宾夕法尼亚州,2017年10月11日)(卡普托,J。)

2017年11月不良信仰案件:基于指控的扩张性行为和评估不足的合理的不良信仰索赔(中部地区)

这个UIM恶意案例是 先前因未能提出合理的要求而被驳回。给予修改的许可,被保险人成功地驳回了第二次驳回动议,现在充分指控了恶意调查和索赔评估。被保险人声称以下情况。

被保险人将未保险的驾驶人索赔通知给保险人,向保险人提供警方报告,并要求在被保险人档案中提供财产损失照片的副本。一个月后,被保险人提供了治疗信息和医疗记录,并且工人的赔偿决定发现被保险人有权获得福利。此后不久,被保险人向骨科IME求助,医生认为被保险人处于受保护的状况,在事故中受伤。三个月后,保险公司提供了更新的治疗记录。

初次通知后八个月,被保险人提供了“具体和详细的​​责任和赔偿包,包括数百页的原告’的病历,但没有得到回应。”一个月后,被保险人要求提供一份状态报告,该报告已答应但未提供。同月晚些时候,另一个请求被忽略了,第二个月,被保险人允许保险人获得调查记录。

再次请求状态,理算人答应回到被保险人,但没有提供关于状态的实际报告。尽管保险人在首次提出索赔通知后的一年内确实提供了其调查文件的副本,但仍提出了其他状态请求,但没有任何明确的答复。

被保险人向理算师的主管索要和解要约,金额为225,000美元。当时现有的医疗留置权和工资损失索赔额为122,000美元,并且还在增加。保险公司增加了其和解报价,并最终聘请了律师,后者安排了3次额外的身体检查。这些发生在下个月。

被保险人提出保单限制要求,并声称该保险人写信“提出了旨在使原告贬值的虚假事实”。’索赔,包括他延迟报告事故,原告具有“重大病史”,仅存在“轻微财产损失”以及被告未能查明的“其他相关因素”。被保险人声称第二天做出了反驳这些错误的答复,“并根据原告要求提供更合理的报价。’s 在 juries.”

法院拒绝驳回法定的恶意申诉,认为这些指控超出了原始申诉中的内容。相反,“经修订的投诉书提出了与被告有关的事实依据’被指控拒绝立即与原告沟通,其对原告的一再陈述以及其未遵守各种保险法规。”

法院随后认定平均数可能构成恶意。 “关于声称与被告之间没有及时沟通的问题,原告具体要求他在许多情况下与被告联系,询问他未投保的驾车者索赔的状况,而他的询问被忽略或以粗略,无回应的方式处理。”

“第三,经修订的投诉书提供了关于被告的其他事实 ’对最初的和解要约表示不满,指称在提出要约时,被告知道原告在撞车事故发生后将近三十(30)个月仍无法工作并接受继续医疗治疗。结果,被告知道原告’医疗和工资损失留置权迅速增加。从最有利于原告的角度来看这些事实,他称这是合理的恶意指控。”

“第四,经修订的投诉书中包含充分的指控,令人质疑被告的充分性和及时性。’对原告的调查和评估’未投保的驾驶人索赔。特别是,尽管原告一再要求评估其索赔并考虑对索赔进行复审,但被告’s的理算人似乎忽略了这些请求,并且在两(2)个月内未安排索赔进行审查。这些指控为合理的恶意行为提供了进一步的事实依据。”

“最后,如此处的恶意投诉基于'涉嫌的扩张行为的整个过程,而不是基于特定事件或对索赔的拒绝,事实发现者必须考虑整个行为过程,以便确定被告是否’s [原告的处理’一位没有保险的驾驶人]声称是出于恶意。’”

决定日期:2017年10月10日

Meyers诉Protecting Ins。公司,不。 3:16-CV-01821,2017美国区。 LEXIS 166955(医学博士,宾夕法尼亚州,2017年10月10日)(卡普托,J。)