2017年10月的每月存档

2017年10月不良信仰案件:由于遗留的50,000美元的政策限额低于司法管辖区的最低要求而被驳回的情况下,案件被重新审理(费城联邦)

UIM违反合同和恶意的案件已移交给联邦法院。基于潜在合同政策的赔偿限于50,000美元,但恶意索赔足以使潜在索赔超过75,000美元的联邦司法管辖区最低要求。

法院驳回了不诚实的要求。提出了修正的申诉,但没有恶意申诉。由于索赔现在限制为50,000美元的保额,因此法院 sua sponte 提出了联邦管辖权的问题。当事人承认法院认为管辖权不再存在是正确的,因为索赔额限制为50,000美元,此案还发回州法院。

Date of Decision: 十月5, 2017

琼斯诉Allstate Ins。公司,民事诉讼编号2017年17月648日LEXIS 164949(美国宾夕法尼亚州2017年10月5日)(Hey,M.J.)

2017年10月不良信念案件:违反合同索赔中包含的善意索赔义务;各方对全部可恢复的损害都简单地表示不同意见(中间地区)

被保险人对保险人提起了UIM诉讼。最初,被保险人与侵权人的保险人达成和解,赔偿金为85,000美元。

在诉讼开始时,各方对UIM的承保范围提出了异议。被保险人要求并支付每人50,000美元和每次事故$ 100,000的保单,但是一些保险公司的文件显示承保范围为$ 100,000 / $ 300,000。被保险人的律师要求赔偿700,000美元,并威胁要对保险人提出法定的恶意索赔。

保险公司拒绝和解,但澄清说UIM对被保险人的承保限额为每人100,000美元或每起事故300,000美元。双方随后进行了一些努力来澄清承保范围,被保险人出示了要求的医疗记录。被保险人争辩说,所披露的病历中存在实质性空白,而保险人进一步试图获得完整的病历。被保险人以违反合同和法定恶意为由提起诉讼。

保险人就法定恶意请求成功地提出了部分即决判决动议。但是,被保险人辩称,案件的事实使她可以提出违反诚实信用和公平交易的普通法合同义务的索赔。

保险人辩称,这种索赔是不适当的,法院同意了。 “宾夕法尼亚州法律不承认单独的违反诚实信用和公平交易的合同义务的情况,其中所述索赔是由单独提出的违反合同索赔的行为引起的。”法院认为,对于第一方的保险利益索偿,违反诚实信用和公平交易的索偿与单独提出的违反合同索偿合并在一起,而这两种索偿都是基于相同的事实。

此外,法院指出,被保险人的论点将因案情而丧失。保险人对索赔进行了合理的调查,并提供了超出被保险人保险费的保险。双方之间就可追索的损害赔偿金额存在分歧并不构成恶意。 “ [恶意]索赔应予驳回,因为在这种情况下,毫无争议的事实根本不允许[保险人]合理地推断出恶意。”

因此,法院裁定,保险人不得以支持独立的合同恶意索赔的方式违反其真诚的合同义务。

Date of Decision: 十月5, 2017

Ridolfi诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,2017年美国地区。 LEXIS 165013(医学博士宾夕法尼亚州2017年10月5日)(卡尔森,J.)

 

2017年10月,不良信仰案件:陪审团裁定政策无效,从头开始,法院拒绝审理后的动议,责令其减免$ 285,000的损失付款和费用/费用,并保证将所有普通保险费(Philadelphia)减免

被保险人的商业财产遭到破坏后,被保险人向保险人提出索赔。被保险人的理算师估计的总损失为444,325.71美元,而保险人的估计为102,302.45美元。

保险人发起了调查,被保险人宣誓后接受了多次检查。在进行这些检查的过程中,保险人发现被保险人的证词与他最初的保险申请之间存在一些不一致之处。尽管如此,保险公司仍支付了超过15万美元的理赔款,但未支付被保险人的估计费用。被保险人针对保险人未支付全部索赔提出诉讼。

保险人提出了新的问题并提出反诉。这些反诉包括(1)根据《美国联邦法典》第42篇第7531条提出的声明性救济; (2)违反《宾夕法尼亚州保险欺诈法规》; (三)普通法欺诈; (四)违约; (5)扭转恶意。在陪审团审判结束时,陪审团对被保险人的索赔和保险人的反请求均作出了有利于保险人的判决。审判后的动议被拒绝。法院对判决书作出判决,宣布该政策无效 从头开始,并命令被保险人向保险人支付285,094.40美元(在该保险单下的先前索赔额中为157,725.09美元,在与保险人有关的索赔相关费用中为127,369.31美元)。法院还命令保险人汇出48,467.55美元的保险费,退还给被保险人。

法院在重申订立保险合同中的欺诈规则时指出:“如果由于被保险人的虚假陈述而诱使执行保险合同,则保险人可以确保其撤销。”在审判期间,被保险人承认他在三年内提出了几项保险索赔,尽管在他最初申请本保险单时,他只列出了一份。被保险人也承认对他提起了止赎诉讼,即使他没有在保单申请中披露这一情况。被保险人还承认,他没有透露2011年因提交虚假的纳税申报单而被定罪,也没有透露2008年对保险申请的税收留置权。

鉴于这一证据,法院指出,“陪审团作为事实调查者,是根据明确且令人信服的证据标准确定该政策是通过欺诈手段诱骗而产生的。 。 。并且法院适当宣布该政策无效 从头开始。”法院还指出,“向陪审团提供了充分的证据,可以根据明确而令人信服的标准,确定[被保险人]进行欺诈,意图在他提交保险申请时欺骗。”

被保险人进一步辩称,法院没有要求保险人提供先前与被保险人有关的索赔文件而犯了错误。法院不同意这一观点,指出被保险人没有获得命令将这些索赔文件出示的法院命令,而且他在审判后的尝试是不合时宜的。

决定日期:2017年9月27日

Smith诉美国责任保险公司,费城普通法院,2016年6月,第2354号,2017年Phila。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 292(C.C.P. Phila。2017年9月27日)(J.Butchart)

关于发现意见的先前帖子的更新(新泽西州联邦)

我们最初发布了新泽西州联邦区法院的摘要’于2017年8月在Legends Management Co. v。Affiliated Insurance中就各种发现问题发表了意见。从那时起,发布了另外两个密切相关的发现意见, 以及关于遣散和中止恶意索赔的意见 .

第三个发现意见中值得注意的是法院’裁定,根据《保险欺诈法》提起索赔并有权获得律师费和费用的保险人,在根据案情确定索赔之前不必出示其律师发票。可以找到这三种情况的摘要 这里.

2017年10月不良信念案件:法院解决了有关特权,工作产品和储备金的大量不良信念发现问题(西部地区)

这是一个发现意见,涉及广泛的问题,包括律师客户特权,工作产品原则和储备金发现。暂缓执行多项裁决 在相机里 评论,以下不作介绍

1.律师客户的特权不仅限于索赔处理者与外部律师的通信。

“本法院不知道有任何机构将律师/委托人的特权限制在与外部律师(而不是内部律师)进行沟通的范围内,原告也没有引用。因此,本法院驳回原告’声称在保留麦克唐纳律师为外部律师处理原告之前,律师-委托人特权无法附加’ claim.”

2.不能仅仅因为文档与恶意声明有关而放弃特权。

“原告接下来断言,特权日志中标题为“与律师就索赔的价值和优点进行的沟通”列出的文件没有特权,因为“认真对待这一恶意行为[。]”(ECF第20号第8条。)但是,正如被告所指出的那样,第三巡回法院明确地认为,“ [相关性]不是确定是否应保护证据免于享有特权的信息披露的标准,并且情况仍然如此。即使可能得出结论,要披露的事实至关重要,很有根据,直接相关甚至是问题的核心。” Rhone-Poulenc Rorer Inc.诉Home Indem。 Co.,32 F.3d 851,864(3d Cir.1994)。此外,“ [当事人]不会在诉讼中提出律师或律师的心态问题时保护他/她的来文不受披露的特权。”因此,尽管原告人正确地认为这些通信``深入人心''是原告的恶意声明,但这一事实并没有改变对这些通信是否受律师-委托人特权保护的分析。

3.     由理赔人准备并发送给律师的文件具有特权。

“原告还声称,‘索赔代表所作的通信不能免于发现。”这种论点很容易被驳回。 “律师-客户特权以两种方式运作,以保护出于获取或提供专业法律建议的目的而进行的机密客户-律师或律师-客户通信。” 这些文件是由索赔理算人准备的,而不是文件发送给的律师,这一事实对于分析这些文件是否受律师-委托人特权保护是无关紧要的。”

4.恶意发现可发现的储备金。

法院发现在恶意案件中可以发现保留信息。它在解释其立场时写道:

“对于是否可以在恶意诉讼中发现储备信息存在竞争性的处理方式。” Shaffer诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,No.1:13-CV-01837,2014年美国地区。 LEXIS 30436,2014 WL 931101,at * 2(医学博士Pa.2014)。“一些法院注意到‘鉴于众多考虑因素导致遵守该法定指令,储备金与实际责任之间存在微弱的联系。”” 尖锐,2014 Pa。Dist。&Cnty。 2014年12月LEXIS 282,WL 8863084,* 8, 引用保真度& Deposit Co.,168 F.R.D.在525(引用Rhone-Poulenc Rorer,Inc.诉Home Indemnity Co.,139 F.R.D. 609,613(E.D. Pa。1991))。但是,正如最近的普通法院所指出的那样:

包括本法院在内的数个审判法院都认为,在针对基础索赔人已经确立责任的针对保险人的恶意诉讼中,可以发现保险准备金,因为此类信息可能与保险人是否出于恶意行事的问题有关未能解决或支付原始索赔。 参见Consugar诉美国全国保险公司,2011年美国地区。 LEXIS 61756,2011 WL 2360208,at * 5(医学博士Pa.2011)(‘由于原告在此声称被告是出于恶意行事[* 19],因此将索赔的准备金与被告之间的比较’原告处理’的诉求可能会阐明被告人’的潜在责任。’); 北河公司 [v。大纽约Mut。英斯公司],872F。 [1411] at 1412 [(E.D. Pa。1995)](查找储备金信息“与[保险人]在预审和解谈判中是否有恶意行事有关。”); McAndrew诉Donegal Mutual Ins。公司,56 Pa。D.&C.4th 1,18(Lacka.Co.2002); Fretz诉互惠互助协会。公司,D. 37 Pa。D.&C.4th 173,180(Alleg。Co. 1998)。 尖锐,2014 Pa。Dist。&Cnty。 LEXIS 282,2014年WL 8863084,* 8。”

5.     有关被保险人索赔的储备金是可以发现的,但有关其他索赔的储备金则不是,法院也不会放任渔业探险队为其他索赔案设定储备金。

“被告’样板反应也认为原告 ’要求范围太广。 ……本法院不同意被告对第5条疑问词的主张,在该案中,原告寻求有关[被保险人]自己的索赔的保留历史的信息。因为原告的要旨’投诉是,被告人在处理[被保险人]保险不足的驾驶人的索赔时有恶意,原告’对[她]的索赔要求的保留历史的要求不太广泛。”

“但是,该法院同意被告人认为,第4号RPD的范围过于广泛。尽管原告证明了[被保险人]自己的索赔准备金的相关性,但原告并未显示-甚至在他们的《强迫诉状》中也没有进行过争论-其他被保险人的保留信息与原告有关’要求。因此,被告只需要为[被保险人]的索赔出示储备金历史的任何相关文件。”

“ RPD 4号要求“从2011年至今使用的所有与该过程有关或涉及的过程,以设置或以其他方式建立或确定未投保的驾驶者索赔的准备金。”(ECF第20-2号第4条。)但是,两个原告都没有’逼迫或被告人的动议’反对摘要中包含有关是否发现被告的任何论点’对其他被保险人的保留过程是适当的。换句话说,双方均未解决第4号RPD是否寻找原告范围以外的文件的问题’具体要求。在原告范围内’要求发现其他要求的保留信息,该法院拒绝了允许原告进行钓鱼的邀请。”

6.       在这种情况下,工作产品原则不适用于保留信息。

“被告提出的唯一反对意见是样板回应,即RPD第4号和第5号疑问句所要求的信息受工作产品原则的保护,以免被发现。”…但是,被告’对工作产品原则的无用和结论性调用无法确定被告有权获得其主张的特权。此外,被告甚至在反对摘要中都没有指出该信息受工作产品理论的保护。此外,根据[被保险人]索赔的准备金记录,准备金值是由非律师设定的。 ……实际上,被告并没有断言储备金是在律师的指导下或在其合作下设定或更改的。因此,被告未能证明原告寻求的信息受工作产品理论的保护。”

Date of Decision: 十月2, 2017

Parisi诉State Farm Mut。汽车。英斯有限公司。,民事诉讼编号2017年3月16日至179日LEXIS 162131(2017年10月2日在美国宾夕法尼亚州吉布森(Gibson,J.)

 

2017年10月不良信念案例:较低的合理损失估计为非不良信念(中区)

优秀的 侵权谈话博客 今天发布了联邦中区一案,达文波特诉USAA伤亡案。 Co.,No.1:16-CV-2378(M.D.Pa. Oct.11,2017)(Jones,J.),法院判决保险人对恶意索赔的简易判决。除其他外,法院指出,较低但合理的损失估计值不是恶意。您可以找到带有案例链接的摘要, 这里.

2017年10月不良信仰案件:必须以事实证明必须“显示”其减轻不良信仰的权利(费城联邦)

在这次UIM行动中,被保险人遭受了严重和永久性伤害。从保险欠缺的侵权行为人的保险公司追回15,000美元后,即时保险公司向被保险人提供了500美元的UIM索赔。被保险人拒绝了这一提议,并以恶意和违约为由提起诉讼。保险公司采取行动,驳回了恶意索赔。在投诉中,被保险人列举了几项关于保险人的不良行为的指控。被保险人声称,保险人的行为不合理和不公平,没有提出拒绝其索赔全额赔偿的理由,有意和/或re顾后果地无视被保险人的伤害,并拒绝支付保险单所欠的利益。

法院指出:“ [a]申诉不仅要指称原告享有救济的权利,还必须在事实中“证明”这种权利。”法院认为,无可争议的事实仅表明当事方之间在就UIM索赔进行谈判和解决方面存在分歧。此外,“这些事实并未表明[被保险人]对不诚实行为提出合理的要求,因为它们没有阐明[保险人]行为的合理性。”

法院认为,被保险人的指控仅是事实性的,因此不足以提出对恶意的索赔。法院随后驳回了恶意索赔,但给了被保险人20天的假期以修改其申诉。

Date of Decision: 十月4, 2017

Irving诉State Farm Mut。汽车。英斯有限公司。,No. 17-1124,2017美国区。 LEXIS 164390(美国宾夕法尼亚州2017年10月4日)(Slomsky,J.)

 

2017年10月不良信仰案件:每项政策排除都没有覆盖率的不良信仰(费城联邦政府)

被保险人从事基本的灌浆和瓷砖工作,并拥有CGL。在商业场所的大厅中进行工作时,水泥浆尘和其他微粒沉积在该场所的其他部分。所有者向其保险公司提出了清理费用的索赔,保险公司最终支付了索赔,然后向CGL保险公司提出了要求。该保险公司拒绝了“有毒物质排除”项下的承保范围。

该物业的所有者的保险公司起诉了承包商,承包商通知了其CGL保险公司并要求提供辩护和赔偿。再次,CGL保险人根据有害物质排除条款拒绝承保。被保险人聘请了私人律师,他断言所涉及的灌浆粉尘类型不包括在保单中。保险公司聘请了一位专家,他得出的结论是,灌浆粉尘属于排除在外的一种。

被保险人执行了一项规定的判决以限制其法律费用,然后起诉保险人违反合同和恶意。保险人提出简易判决。

法院认为,有害物质的排除是明确的,并且保险公司没有欠CGL保单的欠款。因此,保险人没有违反与被保险人的合同。

被保险人认为,应避免拒绝承保人,因为起初它未能提出排除有害物质的规定,特别是二氧化硅,这最终是不予承保的。但是,法院裁定,“在此事上不能说[保险人]没有引用有关硅胶的相关保单语言。 。 。损害了[被保险人],因为[被保险人]已经注意到[保险人]正在放弃承保,尽管排除条款另有规定。”法院进一步认为,保险人在保留自己的专家之前可能还不知道这种特殊的排除二氧化硅的适用性。

最后,法院批准了保险人对恶意索赔的即决判决的动议,认为“如果保险人没有责任根据保险单的规定提供保险,那么就不可能有恶意。 ”

决定日期:2017年9月29日

Ginther诉首选侵权案。英斯风险保留小组,第16-686号,2017年美国专区。 LEXIS 161720(美国宾夕法尼亚州2017年9月29日)(Schmehl,J.)

 

2017年10月,不良信仰案件:基于信仰的时机和结算历史的事实历史而提出的不良信仰,以及要求释放不良信仰主张以达成和解的要求(宾夕法尼亚州西区)

这是一个UIM恶意案例。保险人未满足被保险人的要求,并在谈判过程中要求解除恶意索赔。随后因违反合同和恶意而提起诉讼。

在2015年秋天,被保险人拒绝了$ 4,335的要约。被保险人的律师要求保险人在2016年1月提供最佳和最终报价,而保险人则以5,000美元作答。被保险人拒绝了这一提议。

保险公司将其报价提高到$ 5,100,但被保险人对这笔金额的结算仍然不感兴趣。在2016年秋天,该保险公司将报价提高至12,500美元,这要取决于被保险人对所有索赔(包括恶意索赔)执行全部和最终释放的协议。

被保险人也拒绝了这一提议,随后因违反合同和恶意而提起诉讼。保险人动议驳回了这两项索赔,此事已提交治安法官进行报告和建议。

关于不诚实的主张,地方法院法官援引宾夕法尼亚州高级法院在保险范围内对不诚实的定义是:“行为(其目的是提供不诚实的目的,并且意味着违反已知职责(例如,诚实和公平交易) ),出于某种出于个人利益或恶意的动机;仅仅过失或错误的判断就不是恶意。” [宾夕法尼亚州最高法院最近明确表示,出于自身利益或疾病的动机不会构成额外的证据。]

地方法院法官观察到判例法表明,在保险人根据保单支付任何和解之前试图获得解除恶意索赔的要求时,可能存在恶意。法院还认为,被保险人关于提出要约的时间长短的事实指控,以及低要约后急剧增加的指控,足以支持这一主张。因此,地方法官建议拒绝保险人的驳回动议,因为有充分的事实被要求提出合理的要求。

该报告和建议是 被法院通过.

决定日期:2017年9月29日

Winschell诉Encompass主页& Auto Ins. Co。,No. 17-CV-522,2017美国区。 LEXIS 162384(2017年9月29日在世界卫生日)(美国密苏里州帕波·莱尼汉)

2017年10月不良信仰案件:对所有四个准则均给予遣散并保持对不良信仰的主张;违反诚信索赔的决定,包括不诚实的索赔(新泽西州联邦)

被保险人拥有的商业财产由于风暴相关事件而受损。他们保留了一家外部调整公司。调整公司首先将索赔通知保险人之后,保险人派出自己的调整人调查财产索赔并做出承保范围决定。经调查,保险人断定该商业财产三年未对公众开放,并且被保险人显然已拆除了该建筑物的整个部分。保险公司聘请了法律顾问来分析承保范围问题。它最终否认了报道。

被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼。保险人撤职并保留了恶意索赔。法院指出,“割断索赔的做法”在索赔时是适当的。 。 。是“离散且独立的”,因为尽管另一项索赔的结果是,一项索赔仍“能够解决。”法院在作出裁决时考虑了四个因素:“(1)试图单独审理的问题是否彼此之间存在重大差异; (二)是否存在分开的问题,需要不同证人作证,不同证件; (3)反对遣散的一方如获批准,是否会受到损害; (4)如果不予遣散,当事人是否会受到损害。”

  1. 首先,法院认为违反合同索赔涉及该保险单的承保范围,并且恶意索赔涉及保险人的“一般索赔处理程序,在这种情况下的索赔行为以及对理由的了解和心态”拒绝承保。”因此,法院认为,这一因素有利于分叉。

  2. 接下来,法院裁定“合同和恶意索赔需要不同证人的证词和不同的文件证明。”因此,它认为这一因素也有利于分叉。

  3. 法院随后裁定,如果两项索赔被割断,被保险人将不会受到损害,理由是“相对很少的发现被交换,因此不确定是否会拒绝最初的承保范围索赔。如果是这样,那么恶意的指控将同样失败。”法院还指出,如果被保险人在违反合同索赔方面胜诉,他们便可以进行恶意索赔。

  4. 最后,法院认为,如果保险人被迫广泛地对不诚实索赔提出诉讼,则会受到损害,因为在解决违约索赔之前允许对不诚实索赔进行发现是不成熟的。

总之,这四个因素都有利于分叉,法院批准了保险人的裁定并保留恶意索赔的动议。

决定日期:2017年9月26日

传奇人物公司诉关联的FM Ins。,编号16-CV-1608,2017年美国地区。 LEXIS 158898(2017年9月26日由美国新泽西州曼尼翁市(J.Mannion))

比较这个分析很有趣 最近在宾夕法尼亚州中区的联邦第42条决定,该议案否认了分叉的动议。