2017年9月的每月存档

2017年9月,不良信仰案件:仅因合同解释上的分歧,并不足以对付保函的不良信仰(新泽西联邦)

在2010年至2016年期间,该保险公司代表正在进行的建设项目发行了各种履约和付款担保债券。关于这些债券,保险人还与原告签订了《一般弥偿协议》(“ GIA”)。

在执行了一份GIA之后,保险公司开始收到针对履约保证金的索赔。到2016年11月,保险公司共解决这些索赔共8,424,302.57美元。但是,保险公司估计其对索赔的潜在责任可能超过1800万美元。

根据GIA,保险人将原告解释为债券的债权人和本金。因此,保险人在两次不同的情况下写信给原告,并要求原告过帐现金抵押品18,807,737.47美元,以支付全部索赔额。然后,原告对保险人提起诉讼,指控其违反了隐含的诚实信用和公平交易的约定,并违反了各州消费者欺诈法令等。保险人解雇了。

法院在驳回违反暗示的诚实信用和公平交易主张的行为时,裁定“ [p]原告的指控。 。 。所做的仅是表明对合同解释存在分歧,并且没有提供任何具体细节(保险人)如何恶意行事。”法院进一步裁定,这种仓促和含糊的诉状不符合《联邦民事诉讼规则》 8(a)(2)的规定,该规定要求简短明了地表明辩护人有权获得救济。法院援引与原告诉求不足有关的相同理由,也驳回了原告针对保险人的国家欺诈索赔。

Date of Decision: 九月13, 2017

Greenskies Renewable Energy,LLC诉Arch Insurance Co.,编号16-5243-SDW-LDW,2017年美国专区。 LEXIS 148185(D.N.J. 2017年9月13日)(J.Wigenton)

 

更新:宾夕法尼亚州最高法院裁定动机为自私或生病的动机将不会构成法定不良信念案件的理由(宾夕法尼亚州最高法院)

自2007年以来,宾夕法尼亚州高等法院的立场是,证明法定恶意包括两个要素:(1)缺乏合理的理由拒绝给予利益;(2)知道或鲁ck地无视没有合理的理由予以拒绝的事实覆盖范围。这些元素最初是在Terletsky诉Prudential财产案中陈述的&卡斯英斯Co.,649 A.2d 680(Pa.Super.Ct.1994)。 特列茨基 法院还讨论了承运人“出于自身利益或恶意的动机”的概念,一些法院认为这是举证的第三要素。高等法院在2007年拒绝了这一立场,认为个人利益或恶意(有时统称为恶意)可以用作证明第二个要素的证据,但本身并不是证明的要素。但是,宾夕法尼亚州联邦地方法院的一些意见仍然认为,个人利益或恶意是证明的第三要素。

今天,在 兰科斯基诉华盛顿国家情报局。公司,宾夕法尼亚州最高法院采纳了最高法院的立场。

最高法院指出:

我们采用了高等法院在2000年提出的两部分测试 特列茨基 诉保诚财产& Cas. Ins. Co.,649 A.2d 680(Pa。Super。1994),其中规定,为了以恶意行动恢复原告,原告必须出示明确且令人信服的证据(1),证明保险人没有合理的否认依据(2)保险人知道或re顾后果地缺乏合理依据。此外,如上诉人所主张的那样,我们认为,证明保险公司动机为自身利益或恶意的行为,并不是依据8371节提出的恶意索赔的先决条件。虽然此类证据是第二种证据 特列茨基 但是,我们认为,证明保险公司缺乏合理依据拒绝保单利益的知识或鲁ck性的证据就足够了。

法院指示高等法院将该案发回审判法院,以求证事实。 “但是,由于尚不清楚审判法院在合理基础上的裁定在多大程度上 特列茨基 与错误的信念交织在一起,即认为需要Conseco的利己动机或恶意意志的证明,而在还押后,初审法院应考虑法院的两项指控。 特列茨基 重新测试。”

意见中的其他一些关键点包括:

  1. 惩罚性赔偿。 《不良信仰法规》规定了律师费,超额利息和惩罚性赔偿。对于试图以惩罚性赔偿证明恶意的原告,没有更高的证据标准,即,自利或恶意将不会成为原告要求作为法定恶意行为的一部分要求惩罚性赔偿的证据要素。法院指出:“我们无法得出结论,认为大会打算在提出诉讼权时对寻求惩罚性赔偿的恶意索赔施加更高的举证标准。”

  2. 先前最高法院判例无效。在脚注10中,法院援引了其三种不诚实的意见:Toy,Birth Center和Mishoe。法院明确指出,这些解释“第8371条”的“先前决定”并不直接控制我们对本案的处理。此外,我们在此所说的话不应被视为对这些案件中持股有效性的怀疑。 正如我们多年来在此博客上所指出的,可以将Toy解释为将可识别的恶意主张限制为仅在第一方案件中剥夺了利益,或在第三方案件中拒绝辩护或涵盖的情况。 Rancosky没有解决该问题。

  3. 法定解释。法院就如何根据宾夕法尼亚州法律适用法定建筑原则提供一般性指示。在这种情况下,重点是导致1990年采用42 Pa.C.S.第8371条,以及恶意行为在通过时的同期含义。推动因素是普遍的理解,即该立法是对宾夕法尼亚州最高法院1981年D'Ambrosio判决的回应,以及在该案中如何构成恶意的问题。

  4. 关于韦奇法官的同意的有趣评论。韦希特法官的共同关注点是,将恶意/自我利益作为要素包括进来会在功能上吞噬Terletsky检验。在描述这一缺陷时,他提出了一个有趣的观点,即将不良索赔处理与剥夺利益联系起来,以做出恶意索赔:“知道或不计后果地处理索赔会导致客观上不合理的剥夺利益,如果得到证明的话。明确而有说服力的证据体现了以下原则:专利缺乏诚意等同于存在恶意。”

    Date of Decision:  九月28, 2017

    兰科斯基诉华盛顿国家保险公司,宾夕法尼亚州最高法院,WAP 28,2016年(2017年9月28日,宾夕法尼亚州)

2017年9月不良信仰案件:拒绝提出异议的事实动议支持违反善意和公平交易的隐含盟约(费城联邦)

根据某些人寿保险政策,被保险人对保险人提起了集体诉讼。该保单与标准的终身寿险保单不同,因为保费支付方式灵活。保单持有人可以调整其保费支付的金额和频率,只要他们在帐户中保持足够的资金来支付每月的扣除额即可。每月扣除额包括保险费(“ COI”)费用和其他相关费用。

保单充当投资工具,使保单持有人将付款支付到计息帐户中。保险人从每个账户中提取每月扣除额,并每月存入利息。保单持有人可以选择支付超出每月扣除额的保费。这些多余的资金将增加保单的累计价值。但是,如果每月扣除额超过产生的利息和已付保险费的价值,则保单价值将减少。

被保险人声称,保险人使用不允许的考虑因素非法增加了保单下的COI,并且未根据要求向某些保单持有人提供COI增加的例证。具体来说,被保险人声称,保险人无法根据利率变化或先前死亡率假设中的错误计算来设定COI来弥补先前的损失。被保险人声称“ [保险人]不允许其酌情决定权来弥补过去的损失或“抑制当前低利率环境的影响”。

被保险人提出了关于违反合同,违反诚实信用和公平交易的隐含盟约的索赔,以及其他各种索赔。关于违反诚实信用和公平交易索赔的默示条款,保险人认为,该索赔是重复的,因为它与违反合同索赔的事实相同。法院驳回了动议。宾夕法尼亚州法律确实承认隐含的真诚盟约。 。 。 [保险人]在保单中明确地享有有限的酌处权。”出于规则12(b)(6)的目的,法院裁定,被保险人充分主张保险人“以不合理,不公平的方式,根据保险单行使其有限的酌处权,从而违反了隐含的盟约。 。 。挫败了保单持有人的期望并剥夺了他们从协议中受益的机会。”

此外,法院拒绝驳回违反合同的要求,认为在诉讼的这一阶段被保险人的指控是合理的。

Date of Decision: 九月11, 2017

关于林肯国家COI诉讼,第16-06605号,2017年美国地区。 LEXIS 146904(美国宾夕法尼亚州2017年9月11日)(Pappert,J.)

2017年9月不良信念案件:没有因剥夺政策限制而拒绝接受PIP收益的信念(新泽西州上诉分庭)

在2013年5月的一场车祸中受伤后,被保险人从多家医疗机构接受了治疗。该政策为每次事故提供高达15,000美元的PIP利益。保险人拒绝作为被保险人的代位权向哈肯萨克手术中心(“ HSC”)支付8,527.07美元的请求,因为它确定该治疗在医学上是不必要的。 HSC随后提出了仲裁要求。

在仲裁听证会之前,保险人告知,由于之前的付款总额为12,867.26美元,因此剩余的PIP福利余额仅为2,132.74美元。在HSC索赔未决期间,被保险人的另一家医疗服务提供者Thermocare Plus,LLC(“ Thermocare”)利用保险人的内部上诉程序寻求撤销保险人先前拒绝支付的总额为2,032.74美元的账单。在2015年8月21日,该保险公司告知Thermocare先前的否认已被推翻,并将处理Thermocare的账单。

在同一天,保险人获得了HSC的治疗必要的HSC仲裁裁决,并向HSC赔偿了8,438.58美元,外加利息,律师费和费用。但是,仲裁小组指出,该裁决“受制于“医疗费用的政策限制,在作出裁决时,[HSC]仍然可以使用。”

七天后,被保险人向Thermocare支付了$ 2,032.74。然后,保险人遵守仲裁裁决,并向HSC支付了100美元,这反映了PIP剩余的利益。然后,HSC提出命令以表明原因,认为其付款优先。 HSC要求再支付$ 2,036.99,以及律师费和其他费用。

初审法官命令保险人向HSC额外支付2,036.99美元,这是仲裁裁决中剩余的金额。法官认为,保险人没有“从事[]恶意行为”。 。 。”,但保险公司的付款决定并未达到公平的结果。初审法官拒绝了HSC的律师费要求。

在上诉中,保险人认为,初审法官的判决与现有的州法律背道而驰,因为它已经用尽了PIP政策的限制。此外,该保险公司辩称,它有35天的时间对仲裁裁决提出异议,因此没有义务遵守该裁决,因为它已经批准了Thermocare的付款。

在阐明根据新泽西州法律支付PIP福利的抵押品来源规则时,上诉司表示,保险人被要求“在[a]确定损失是到期和应欠时立即支付PIP福利,而不考虑损失也可能由其他来源承担。 。 。 。”

上诉部门认为,HSC有权获得$ 2,036.99的额外付款,因为HSC的帐单早于Thermocare的帐单; HSC在Thermocare之前提供服务;保险公司先于Thermocare收到了HSC的帐单;并且由于在作出仲裁裁决之日,Thermocare的账单仍未支付。上诉庭援引初审法官在决定是否判给律师费方面具有“广泛的自由裁量权”,并且没有滥用自由裁量权,拒绝推翻法官拒绝HSC要求其律师费和费用的决定。

Date of Decision: 九月5, 2017

哈肯萨克手术中心。 V.Allstate Ins。公司,编号A-3896-15T3,2017 N.J. Super。取消发布LEXIS 2200(N.J. App。Div.Sept.5,2017)(Reisner 和 Sumners,JJ。)

2017年9月,不良信仰案件:由于缺乏事实具体指控,给予给定的假以修正案而导致的不良信仰申索被驳回(费城联邦)

被保险人在车祸中受伤后向保险公司提出了UIM索赔。保险人否认了这一要求。被保险人随后起诉保险人,并指控其违反合同和恶意。保险人根据联邦民事诉讼规则12(b)(6)提出了驳回恶意索赔的提议。

法院指出,为了“在驳回动议中幸存下来,[被保险人]的申诉必须包括事实指控,法院可以据此推断不合理,有意或鲁less地剥夺利益。”被保险人指称,保险人在评估和回应被保险人的索赔时未能及时采取合理行动;保险人未能以合理的公平行事;并且保险人未进行适当的调查。

法院认为,申诉仅主张法律结论。被保险人没有具体声称保险人如何未能正确地调查索赔或保险人的行为不合理。此外,被保险人未提及与保险人的任何通信或其他联系日期。

法院甚至接受了被保险人的申诉,认为它“无法从这些事实中合理地推断出[保险人]行为不合理,有意或鲁re地拒绝给[被保险人]以利益。”法院批准了保险人的动议,在不影响其意愿的情况下驳回了恶意索赔,并批准了被保险人修改其申诉的许可。

Date of Decision: 九月6, 2017

Myers诉State Farm Mutual汽车保险有限公司。,2017年第17-3509号。 LEXIS 143794(美国宾夕法尼亚州2017年9月6日)(Surrick,J.)

感谢出色的Dan Cummins 侵权谈话博客 引起了我们的注意。

2017年9月不良信仰案件:在多种政策的背景下就法定的不良信仰提出的已声明的索赔,以及基于违约行为的合约,其中违背行为的行为可能因违规行为(中区)而有所不同

原告起诉被告人寿保险人,作为签发给被保险人的定期人寿保险单的受益人。保险公司因自杀遗漏而拒绝支付全部死亡抚恤金。

被保险人于1986年9月订立了原始保单。该保单包含25,000美元的身故赔偿。然后,保险人应被保险人的要求,于1995年12月将该利益增加到100,000美元。 2007年8月,该保险公司向被保险人签发了一份替换保单,同时还提供了100,000美元的身故赔偿。被保险人在2009年5月自杀身亡,而保险人仅支付了288.54美元,这是被保险人为替换保单支付的保费,加上4.5%的利息。自杀排除条款如下:

“如果被保险人在精神错乱时自杀死亡或在精神错乱时因故意自残而死亡,我们将不会就有效期少于2年的保险金额支付任何死亡赔偿金。如果自杀或故意自我毁灭发生在头两个合同年之内,我们将在死亡时支付您所支付的保险费。”

原告以违反合同,不正当致富,无奈禁止反言,违反善意和公平交易以及恶意的隐含盟约为由提起诉讼。

关于不诚实的索赔,原告认为,由于被保险人自1995年以来一直承保10万美元的保险,因此,保险人的拒绝“显然是不合理的,并且构成了轻率和无根据的拒绝付款,因为它与保单中的语言直接矛盾。”原告进一步辩称,保险人或者知道或者应该知道拒绝保险是不合理的,轻率的,没有根据的。保险公司辩称,其拒绝提供全部死亡抚恤金的依据是自杀排除中的第二句话,因此受益人仅有权获得2007年8月更换保单所支付的保费。

法院认为,在诉讼的早期阶段,出于联邦民事诉讼规则12(b)(6)的目的,“原告似乎合理地指控了事实,法院必须接受这些事实为真,[支持]法定恶意。要求 。 。 。”反对保险人。

保险人争辩说,法院应驳回原告对诚实信用和公平交易索赔默示契约的违反,因为该索赔包含在违反合同索赔之内。但是,法院认为,“在判例法中没有什么。 。 。禁止原告提起因违反合同而提起的诉讼因由和因违反诚实信用和公平交易的义务而提起的诉讼因由,而这两项诉讼均基于不同的行为。”

法院解释说,在这个较早的诉状阶段,尚不清楚同一行为是否构成违反合同,违反诚实信用和公平交易诉求的基础。因此,法院驳回了保险人关于驳回该索赔的动议。

Date of Decision: 九月6, 2017

Lomma诉Ohio Nat’l Life Assur。公司。,No.3:16-cv-2396,2017 U.S. Dist。 LEXIS 144227(医学博士宾夕法尼亚州2017年9月6日)(Mariani,J.)

2017年9月的败诉情况:法院对法定费用和利息的申请给予严格审查:(1)对惩罚性赔偿没有兴趣; (2)没有充实的和可维护的账单记录的费用和成本; (3)追寻性地恢复他人在过去几年的时间,并且未能解释每小时的费用,所得到的劝告和(5)纪律委员会的事项(中区)

这是一个冗长的见解,侧重于成功的恶意原告对法定利益,律师费用和成本的追求。寻求的总金额是UIM和恶意恢复的9倍多,法院每次对开具发票的发票进行审查以确定结果,其中包括法院将案件转交给纪律委员会。

被保险人就其UIM索赔获得了25,000美元的和解,并因其恶意索赔获得了100,000美元的惩罚性赔偿。判决后,原告追究《坏信仰法》所规定的律师费,法定利息和费用,总计1,122,156.43美元。

关于利息,被保险人辩称,应从2010年4月1日(被保险人索赔开始之日)至2015年11月6日(陪审团判决之日)支付未付余额125,000美元。被保险人要求支付的利息总额为$ 175,630.70。

法院认为该计算有误,原因有很多。 (1)法院先前发现合适的时间表是2011年6月21日至2014年6月20日。(2)被保险人要求赔偿100,000美元的惩罚性赔偿金,以及UIM的25,000美元赔偿金。这种要求赔偿惩罚性利息的请求是不适当的,因为“法规或适用的判例法中都没有这种利息的支持。” (3)被保险人的律师在计算利息时未扣除本金余额。 (4)使用最优惠利率3.25%,再对UIM的基础索赔加上3%的法定超额利息,法院裁定利息为4,986.58美元。

在处理律师费和诉讼费用时,法院重申,根据第8371条判给律师费的目的是“通过允许原告收回不必要的支出资金以迫使保险公司支付给原告的全部费用,使原告完整它应该已经付款了。”

法院在审查费用和成本要求时,发现帐单记录没有正确保存。而是由一位律师为该律师在六年期间内的每位律师,律师助理和IT工作人员的帐单时间重新构建所有时间条目。该律师通过猜测每个任务花费了多长时间来做到这一点。法院一再提及《意见》中的“猜测”一词。 (例如,法院指出:“除了原告律师开出的帐目模糊不清的条目数量不合理(或更准确地猜测)之外,恶意时间日志中似乎还存在许多重复的条目没有提供任何解释。”)

法院审查了每笔开帐单,发现“ UIM索赔中不应为律师助理服务提供大量条目,因为它们含糊,过多,重复或不必要。”因此,法院在针对UIM索赔提交的律师助理服务总时间106.5小时中,不允许84小时,减少了79%。

法院在为恶意索赔而开庭的律师助理时间上也发现了同样的问题,在提交的198个小时中,不允许177.75个小时,减少了90%。

法院发现,提交给律师服务的条目也存在含糊不清和重复的问题。法院指出,“ [被保险人]律师”。 。 。甚至无法满足提供[]条目收费标准的最基本的负担,更不用说确定此类收费标准的合理性了。”对于UIM的索赔,法院不允许在提交的99个小时中只有4个小时的律师时间,减少了96%。关于恶意索赔,律师提交了1,984个小时的律师时间。法院不允许这些时间的1,662.5,减少了84%。法院还将IT人员的工时减少了71%。

最后,法院告诫律师未能提供合理的时薪420美元的辩护。法院将其意见副本转发给宾夕法尼亚州最高法院纪律委员会。

地方法院’由于收费要求过高而决定不收取任何费用 被第三巡回赛确认, on 九月12, 2018.

决定日期:2017年8月29日

克莱门斯诉纽约分。穆特消防局。公司,No。3:13-2447,2017 U.S. Dist。 LEXIS 138557(医学博士宾夕法尼亚州2017年8月29日)(Mannion,J.)

2017年9月错误的信念案例:在没有证据表明索赔否认轻率或没有根据且政策语言不明确的情况下的简易判决(费城联邦)

在空调凝结线泄漏导致他的地下室损坏之后,被保险人根据房主的保险单提出了索赔。最初,被保险人保留了一个独立的理赔人来调查理赔,该理赔人最终估计修理费用为38,307.97美元。然后,保险人的理赔人对财产进行了调查,并观察了地下室的水损坏,包括“霉菌,腐烂和对建筑材料的损坏的证据”。保险公司的理赔人还注意到,试图去除霉菌的地毯上喷洒了漂白剂。

保险公司拒绝承保该保险,原因是该保险排除了“由于空调系统的“连续或反复渗漏或漏水”造成的损坏(在一段时间内发生)造成的水损害。 。 。以及在财产的建造或维修中使用不当材料造成的损坏。 。 。 。”

被保险人要求重新考虑拒绝,理由是该索赔源于“一次发生并且不是由于反复渗漏”。保险人审查了被保险人的要求,但由于被保险人未提供新信息而再次拒绝承保。保障范围。被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼,而保险人则就恶意索赔提出简易判决。

被保险人声称恶意,认为保险人未能为其拒绝承保提供事实依据。该保险公司不合理地依靠模棱两可,无法执行的保单排除连续或反复渗漏造成的损失;没有证据表明反复渗漏或漏水会造成损失。

在重申了恶意索赔所必需的“清晰而令人信服”的证据标准后,法院得出结论,记录中没有证据支持发现该保险人的否认是无聊的,无根据的或出于自身利益或恶意的动机。相反,法院认为,保险人“在索赔调查和处理过程中始终合理且真诚地行事”。 [宾夕法尼亚州最高法院现已裁定,自私自利/不当行为不是法定恶意投诉的内容 。]

此外,法院认为,排除政策既不模棱两可,也不可执行。被保险人可能以不同的方式解释了这些排除的事实,不足以支持恶意索赔。最后,保险人提供了专家证据,表明水的不断渗漏造成了损失,被保险人没有提供任何相互矛盾的专家证据。

法院批准了保险人的部分动议,以就恶意索赔进行简易判决。

决定日期:2017年8月25日

Brodzinski诉国家农场火灾& Casualty Company,第16-6125号,2017年美国地区。 LEXIS 136644(E.D. Pa。八月25,2017)(Surrick,J.)

2017年9月,不良信仰案件:法院对保险人和被保险人的律师具有律师资格的特权和工作产品进行分析;是否有待调查的监管投诉的发现(新泽西州联邦)

遵循今天的发现主题,此意见涉及在提出或调查保险索赔的背景下律师-客户特权和工作产品原则的应用。它具有一个不寻常的方面,它不仅包括对保险人的律师的分析,而且还包括被保险人的律师的行为和交流。

法院认为,保险人与其律师的通讯具有法律咨询的性质。因此,几乎所有通信都受律师客户特权的约束。但是,关于被保险人的律师,法院得出的结论是,律师的某些职能不包括提供法律咨询。因此,被保险人的律师与被保险人之间的某些通信不受律师委托人特权的保护。

关于工作产品原则,关键问题是合理预期诉讼的时间。对于保险人的律师而言,诉讼要等到保留大约一个月后才有合理的预期,因此该原则不适用于该律师在此之前的工作。必须制作某些调查报告。

同样,法院发现,被保险人要聘请律师超过一年,才能合理预期诉讼。法院发现,存在“在律师的索赔调查的正常过程中准备的文件……现在不能作为工作产品受到保护,因为它们在本案中很有用。尽管它们可能包含[律师]的心理印象和见解,但它们并不是在诉讼的预期下创建的,并且工作产品原则也不适用。”

最后,被保险人要求“出示给新泽西州的信件和索赔欺诈转介表格[保险人]’的保险欺诈检察官办公室(OIFP)。”保险公司“根据法定机构N.J.S.A. 17:33A-11; N.J.A.C.监管机构11:16-6.11和州副检察长Gener [al]’适用于保险公司的保密要求。”是否需要生产取决于待定调查的存在。如果OIFP“正在进行调查……通过[保险人]下达命令进行披露将“规避和废除该法规”,并可能进一步污染或损害调查。”因此,法院命令保险人“就调查是否进行中……向OFIP提交誓章……”。

法院之后’根据2017年8月22日的原始意见,2017年9月22日发布了一项补充决定。此意见不会实质性地改变上述观点。

在2017年9月22日的意见之后,法院又发表了另外两项意见。的 first (issued on 九月26, 2017) severed 和 stayed the bad faith claim。接下来,2017年10月13日,法院发布了另一项关于发现的意见,该意见没有解决恶意的发现,因为该发现被搁置了,但继续明确解决了关于律师-客户特权和工作产品原则的问题。

特别值得一提的是法院’10月13日的裁定,保险人此时不必在针对被保险人的保险欺诈索偿诉讼期间出示律师发票。法院的结论是,只有在保险人对此索赔胜诉时和之后,才必须出示此类文件,因为发票本身对于解决被保险人是否因保险欺诈而造成任何损失的问题不是必需的。

Date of Decision: 八月 22, 2017, 九月22, 2017, 十月 13, 2017.

Legends Management Co.,LLC诉附属保险公司。,民事诉讼编号2:16-CV-01608-SDW-SCM,2017美国区。 LEXIS 134020(2017年8月22日由美国新泽西州曼尼翁市(D.N.J.)

传奇管理公司诉附属保险公司。,民事诉讼编号2:16-CV-01608-SDW-SCM,2017美国区。 LEXIS 154773(D.N.J. 2017年9月22日)(M.J. Mannion)

传奇人物Co.,LLC诉关联公司。公司 民事诉讼编号2:16-CV-01608-SDW-SCM,2017年美国区。 LEXIS 170326(2017年10月13日由美国新泽西州曼尼翁市(D.N.J.)

2017年9月的不良信仰案件:法院地址的储备金发现,和解授权,索赔手册以及组织文件生产的规则(费城联邦)

该案涉及火灾损失索赔的调整。保险公司在两年内支付了超过100万美元。在那两年期间,被保险人对索赔处理和付款提出了恶意诉讼。该意见涉及被保险人强迫发现的动议。

一旦寻求发现的一方通过显示相关性满足了其最初的负担,“然后,该负担就会转移到反对发现的一方,以阐明为什么应保留发现。”

“拒绝出示材料的当事方必须向法院证明”,所要求的文件或者不在美联储所定义的广泛相关范围之内。 R.文明P. 26(b)(1)还是无关紧要的,以至于发现带来的潜在危害将超过一般性推定,有利于广泛披露。”

  1. 文件制作组织

3200页文档以无法搜索的pdf格式提供。原告提出反对意见,认为这些文件没有在日常业务过程中保存或引用特定的文件请求。保险人答复说,他们是按照正常业务过程提供的。

法院指出,“生产方可以选择在日常业务过程中出示所保存的文件,也可以选择标签以与请求类别相对应。”因此,“如果当事方通过正常生产过程中保存的文件出示文件来遵守规则,则不需要标签。”

法院接受了保险人的“陈述,证明文件是在日常业务过程中保存的。”保险人提供了“关于生产什么以及如何生产的一些叙述性解释。”法院不会要求保险人“将文件标记为与[请求]相对应”,因为法院“已将其文件生产充分描述为包含电子邮件,索赔说明和信件-所有这些都是整个文件的一部分,原告要求。”

被保险人断言这些文件“不是按照正常的业务过程生产的……”是指“没有任何具体的事实依据。”因此,强制动议的这一方面被拒绝。

  1. 发现后备和结算当局

法院首先观察到发现储备金方面的权力分歧。它“命令 在相机里 检查损失准备金,只要这些文件包含信息 以外 为亏损准备金设定的具体金额。’”

法院指出,“储备金信息 可能 与本案时间轴上的原告恶意投诉有关。例如,原告声称被告坚持要在发放付款之前放行,因为被告知道自己的报价比欠债少。被告明知而延迟付款,以节省金钱和伤害原告;并且发布无效。”

法院援引了这一主张的权威,即“保留与保险人是否有恶意行事,即在审判前不在政策范围内解决案件有关的信息”。 “据此,在一定程度上,公司雇员或代理人在设定准备金时讨论了原告索赔的价值或其他有关索赔的事实信息,这些信息可能是相关的。”

法院仍然没有命令直接生产以前编辑过的材料,但是命令保险人“向法院提供未编辑的储备金和和解机构信息的副本, 在相机里 检查。”

  1. 发现索偿手册

“该地区的法院发现,索赔手册中的有限部分与恶意保险案件有关。”法院指出,东部地区法官“通常发现,在涉及员工处理索赔程序的程度上,索赔手册中包含的信息是可以发现的。”

被保险人寻求“索赔手册中有关您在对原告作出保险决定时依赖的保险单的任何部分”的部分’的主张。”具体的恶意索赔涉及付款方式和付款时间。法院认为该文件的要求过于笼统,而且比所主张的恶意索赔范围更广。

法院确实不同意保险人的论点,即只有完全拒绝承保才能允许发现。

法院将文件要求限制为“仅包括部分索赔手册,其中讨论了有关索赔估价和索赔时间的政策。”

决定日期:2017年8月9日

Bala City Line,LLC诉Ohio Sec。英斯有限公司。,CIVIL ACTION No .: 16-cv-4249,2017 U.S. Dist。 LEXIS 126579(于2017年8月9日在美国东部时间)(Sitarski,M.J.)