2017年8月的每月存档

2017年8月错误的信念案例:直接行动论证并没有消除适当的多样性,而且争议性MET的金额(费城联邦)

UIM的这一行动是在被保险人因车祸受伤并且保险人否认其索赔之后提出的。保险公司以多样性管辖权为由,向联邦法院提出了撤消诉讼的通知。被保险人提出了还押动议,并提出争议金额未超过$ 75,000的管辖区门槛,在直接行动理论下,公民身份没有实际差异。

尽管伊利诺伊州是保险人的主要营业地点,但被保险人争辩说,法院应将保险人视为宾夕法尼亚州的公民,因为这是直接行动。法院不同意,并裁定“只有在“针对保险公司的诉讼因由具有可对被保险人施加所要承担的责任的性质”时,直接诉讼才存在。”因此,法院裁定就多元化管辖权而言,保险人是伊利诺伊州的公民。

此外,法院认为,有争议的门槛金额是可以满足的,因为根据保险单,被保险人均要求赔偿超过50,000美元,财团损失50,000美元,以及违反诚信法规的惩罚性赔偿和律师费。

因此,法院认为撤职是适当的,并驳回了被保险人的动议。

决定日期:2017年7月31日

艾莉森诉州立农场互助汽车保险公司。,No. 17-2742,2017美国区。 LEXIS 119476(于2017年7月28日从美国法学院毕业)(Beetlestone,J.)

2017年8月不良信仰案件:法院解决非法定的惩罚性赔偿,超级利益和律师费索赔;善意合同义务与违反诚信义务之间的差异;无证人证词的法定权利;损害的赔偿和适当性(费城联邦)

该案解释了根据合同违约,违反诚实信用和公平交易盟约,违反信托义务以及宾夕法尼亚州的《不良信念法》(Pa。Faith Faith Statute,42 Pa。Cons)提出的救济的独特权利。统计安§8371。

在一场严重的风暴损坏了被保险人的房屋,游泳池和汽车之后,保险公司的代理商最初估计的维修费用为实际现金价值119,111.16美元和重置成本价值131,185.96美元。保险人支付了$ 119,111.16。没有承包商同意修理这笔钱。一名承包商向被保险人提供了约288,614.29美元的维修费用。保险人将其损失估计额提高至实际现金价值128,778.67美元和重置成本价值141,166.41美元。

然后,被保险人因违反合同(第一项),违反诚实信用和公平交易的隐含契约以及违反信托义务(第二项)和法定恶意(第三项)而提起诉讼。保险人动议对第一项和第二项的惩罚性损害赔偿提出索赔。法院表示同意,并解释说:“宾夕法尼亚州的法律一直以来都不能因违反合同而追讨惩罚性赔偿。”

保险公司还采取行动,对第二种被保险人的索赔提出了异议,认为宾夕法尼亚州法律并未承认已经声称违反合同索赔的这些不同的诉讼原因。法院驳回了被保险人对诚实信用和公平交易索赔默示偏见的损害,因为法院承认此类索赔“被归类为违反合同索赔。”

关于违反信托义务要求的问题,法院认为,尽管在保险人与被保险人之间不存在信托关系,但被保险人可以为构成这种关系的事实辩护。因此,法院在不影响该驳回的情况下驳回了这一要求,使被保险人有能力提出此类事实。

保险公司还采取行动,对第一和第二项中律师费的提法进行罢工。法院同意了这一裁决,并裁定“无法收回律师费。 。 。没有明确的法定授权。 。 。 。”罢工动议还要求法院罢免被保险人的要求,以最优惠利率加上I和II项的3%收回利息。法院注意到只有宾夕法尼亚州的恶意法规批准了这种超利益补救措施,法院才删除了这些引用。

此外,保险人辩称,法院应在被告第一和第二项中提及被保险人所称的损害赔偿,因为该申诉没有充分证据表明损害赔偿是由于据称违反合同而造成的。法院不同意,发现“关于[被保险人]赔偿金的细节无疑与他关于违反合同的索赔有关,如果得到证实,将对赔偿金的计算产生重大影响。”因此,被保险人对他所谓的损害赔偿的提法并非无关紧要,无礼或丑闻,法院拒绝对此予以打击。

最后,保险人试图驳回被保险人关于第三项指控的专业证人费用的请求(恶意索赔)。法院援引宾夕法尼亚州高级法院的先前判例法,认为第8371条的通俗语言排除了专家证人费的追索权,因此驳回了被保险人索要此类证件的请求。

Date of Decision: 八月14, 2017

亚伦诉州农场火灾和伤亡公司,2017年第17-2606号。 LEXIS 128994(于2017年8月14日在美国宾夕法尼亚州帕帕特市)

 

2017年8月不良信仰案件:保险人动议分立合同违约行为,并因证据严重重叠而拒绝信仰不良索赔,而且偏见风险小(费城联邦)

在此UIM诉讼中,被保险人称她在一次车祸后严重和永久受伤,严重超过了侵权人的25,000美元保单限额。保险人拒绝接受被保险人根据保险单的UIM条款要求支付的350,000美元的要求。被保险人提出了违反合同和恶意索赔的要求。

保险人采取行动,将两项索赔的审判分叉。法院在确定保险人的动议时,考虑了“(1)试图单独审判的索赔是否彼此之间有显着差异;(2)索赔是否需要不同的证据证明;(3)不可移动方将(4)进行一次审判是否会损害搬家党的利益。”

保险人辩称,这两项索赔之间没有证据重叠。违反合同索赔的解决可能导致恶意索赔的辩论;并且一些与违反合同索赔有关的证据可能受到律师工作产品的保护,从而损害了保险人并引起陪审员混乱。法院驳回了保险人的论点。

法院承认违约索赔和恶意索赔之间存在不同的诉讼原因,但法院认为“ [保险人]调查的任何合理性肯定都包括与潜在事故有关的事实和文件,这意味着这两种索赔都可能在审判时依靠相同的文件和证人证词……。”

鉴于证据的重叠性质,法院裁定分叉将浪费司法资源。此外,法院认为,即使当事各方解决了合同索赔,被保险人仍然可以根据不适当延迟索赔处理的理论来继续其恶意索赔。

因此,解决违约索赔并不一定会使恶意索赔变得无聊。

最后,法院认为,要求保险人证明其有权获得任何律师工作产品的权利,而不是将索赔分叉,是更有效率的。法院有能力处理正常诉讼规则和程序可能引起的任何偏见问题。

因此,法院裁定,保险人无法负担分叉的适当性,因此驳回了该动议。

决定日期:2017年7月31日

琼斯·希尔弗曼诉Allstate Fire&伤亡保险公司,2017年第17-1711号。 LEXIS 119878(美国宾夕法尼亚州2017年7月31日)(Baylson,J.)

2017年8月不良信念案件:可能的不良信念要求保险人在政策限制内及时协商解决方案,对集体和不良信念解决方案有一些有趣的裁定(新泽西州上诉法院高级法院)(未发表意见)

本案阐明了诚实信用和公平交易的义务 罗娃农场,在和解谈判中,潜在损失超过了政策限制,并且此事的解决远高于政策限制。

被保险人追尾另一辆车,严重伤害了该车的四名乘客,这些乘客后来向他提起诉讼。被保险人的保单限额为每人25,000美元或每起事故50,000美元,但据称伤害索赔的书面价值远远超出了这些限额。人身伤害诉讼最终平息,对被保险人作出了115.5万美元的同意判决。

在达成和解之前,人身伤害原告的律师制定了一项政策,限制了侵权行为人的保险人对和解的要求。 11个月后,在对被保险人作出130万美元的仲裁裁决后,该保险人迟迟未履行其保单限额。原告的律师拒绝了这一提议,并提出还清要求的保单限额,增加了要求转让被保险人违反诚实信用和公平对待保险人的要求。保险人拒绝了该还价。

人身伤害原告和被保险人随后通过同意赔偿115.5万美元,并进一步同意被保险人将对其保险人提出恶意索赔,达成和解。

按照约定,被保险人提出了恶意投诉。他声称保险公司未对和解提议作出回应;未能寻求延长答复的时间;并且保险人因疏忽或故意未能将可提供的保额范围内的和解提议通知被保险人。保险人试图驳回索赔,而初审法院驳回了该动议。

在上诉中,上诉庭指出,保险公司“有主动采取的受托责任,并试图在保单覆盖范围内谈判解决方案,”,并且“保险人的受托责任要求它'诚实,对案件进行智能,善意的评估,以达成和解目的,并公平地评估可能性。””

出于驳回动议的目的,上诉法院不会就假定的合谋和解问题做出裁决,而是援引规则,即保险人有义务支付合理且真诚的和解款项。

该公司认为,恶意投诉指控有充分的事实和情况,可以提出恶意索赔,理由是该保险人没有考虑被保险人的利益,而是主动尝试在保单范围内就其被保险人达成和解要约。

在判决书中,上诉法院指出,合谋指控可能存在潜在问题,初审法院可能不得不允许保险人进行调查。 “我们补充说,保险理事会’的断言是和解是勾结的产物,恶意引起了一些有趣的问题。对和解协议的一种解释是,人身伤害原告将在完成该恶意行为后立即提交满意的保证书,无论结果如何。这种结构表明,如果原告在恶意行为下没有得到任何赔偿,则原告人身伤害将无法进一步追收……如果是这样,那么,[被保险人]是否必须支付超额款项存在着重大问题。的政策限制。该问题的解决可能与原告的生存能力有关’恶意的诉因。我们对此问题不发表任何意见。初审法院可以决定进行发现,并在允许当事方进行其他广泛发现之前就该问题进行陈述性动议。我们将这个问题留给审判法院’s sound discretion.”

决定日期:2017年7月20日

Ellington诉Cure Auto Ins。,No.A-2470-16T4,2017 N.J.超级。取消发布LEXIS 1831(N.J. Ct。App.2017年7月20日)(Currier,Geiger,Nugent,JJ。)(未出版)

2017年8月不良信仰案件:“一宗定罪指控”不支持对不良信仰的主张(费城联邦)

此案是在大火损坏了被保险人的房屋后引发的,索赔额调整为182,739.11美元,但保留了可收回的折旧额为58,075.29美元。保险人最终向被保险人支付了123,663.82美元。此金额代表保险人对损失的实际现金价值,折旧减去和被保险人自付额的计算。被保险人随后因违反合同和恶意而提起诉讼。被保险人辩称,保险人错误地扣留了欠他的额外资金。

保险人提出动议,驳回恶意索赔。法院写道,被保险人的申诉“提供了关于[保险人]不合理,失实陈述和不公正的大量结论性指控,但未指明某些事情是如何不合理地进行,具体是失实陈述或什么情况使某些行为不公平。”因此,法院认为,被保险人的恶意索赔缺乏足够的事实细节。

此外,法院注意到,如果被保险人在支付保险费后的180天内修理了受损的财产,则签发的保险单允许收回扣留的折旧额。被保险人未能在此时间内进行修理。因此,根据保单条款,被保险人无权获得额外资金。

法院批准了保险人的动议,驳回了恶意索赔,但没有提及允许对此事进行修正。

决定日期:2017年7月28日

Fasano诉Allstate Indem。有限公司。,No. 17-cv-1495,2017美国区。 LEXIS 118558(于2017年7月28日在美国法学出版社出版)(J.Curtis Joyner)

2017年8月不良信仰案件:受害方未明确提出反对侵权者保险人的不良信仰主张(中区)

一名受伤的原告试图对侵权人的保险人及其调解人提出恶意索赔。地方法院法官在其报告和建议中指出,第三方索赔人与此类保险公司没有合同关系,因此没有资格提出恶意索赔。地方法院法官对此表示同意,并驳回了公认的恶意未能就索赔进行谈判的想法。

Dates of Decision: 六月 20, 2017 和 八月9, 2017

斯塔勒特诉科,No。3:16-cv-02272,2017年美国地区。 LEXIS 95793(医学博士,宾夕法尼亚州,2017年6月20日)(医学博士,萨波里托)(报告和建议)

斯塔勒特诉科,No。3:16-cv-02272,2017年美国地区。 LEXIS 126348(医学博士宾夕法尼亚州2017年8月9日)(美国卡普托)

2017年8月不良信仰案件:在索赔处理或政策解释中没有不良信仰(费城商业法院)

该案涉及关于水损害是否涵盖在各种保单条款和背书中的争议。基本事实包括在暴风雨期间在屋顶排水沟堵塞的情况下进行备份,导致水灾。承运人同意,在特定保单背书下,被保险人的承保范围有限,而被保险人则寻求更大的承保范围。

法院对承运人就承保范围问题作出了简易判决。

在处理恶意索赔时,法院发现被保险人没有提供任何证据表明保险人拒绝支付超出背书限制的行为是出于恶意。保险人由两个不同的人对因果关系进行了两次单独的检查。在最初完全否认索赔之后,后来向被保险人提交报告称损害是由于排水管堵塞造成的,保险公司支付了该事件造成的损害赔偿,但最高赔偿额度仅涵盖该类型的损失。

此外,保险公司的保单解释是合理的,并且不是出于恶意,因为保单语言清晰且与保险人的决定一致。

出于各种原因,对保险人做出了简易判决。

决定日期:2017年7月21日

雷诺诉宾夕法尼亚州国家人身意外伤害保险公司,2015年6月,2017年,第2031号,费拉。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 225(C.C.P. Phila.2017年7月21日)(杰拉西,J。)(商业法院)

2017年8月不良信仰案件:没有因被保险人混淆索赔处理流程并拒绝与保险人合作而感到不满(费城联邦)

这份长达95页的意见授予了保险人简要的判决,对事实进行了极为详尽的审查,并对有关调查和索赔处理的恶意判例法进行了详尽的阐述。

如意见中所述,被保险人拥有她出租给大学生的多个出租物业。从2005年开始,她从保险公司购买了业主财产保险。 2014年,房客搬进了房产,并向乡镇警察警告了恶劣的情况。

警方的报告对窗户破损,硬木地板弯曲,水损坏,天花板损坏,固定装置和门拆除和损坏,吊灯和烟雾报警器脱落,油漆剥落,草坪长满,破损的器具,垃圾和老鼠粪便进行了分类。房客随后以违反适用于居住条件的默示保证为由,打破了租约。

一位乡镇法规官员检查并拍照了这些财产,并准备了一份违反法规的清单。该官员发布了违规通知,并吊销了被保险人的学生租赁许可证。被保险人通知保险人及其保险经纪人,并就财产损失和租金损失提出索赔。

保险人错误地将被保险人的通讯提交给与该被保险人的另一项索赔有关的预先存在的文件。但是,保险经纪人的雇员立即致电被保险人,要求提供更多与索赔有关的事实。被保险人没有接听电话,也没有退回语音邮件。

后来,该乡镇针对普通被害人法院针对被保险人提起了违反代码的诉讼,并针对被保险人在过去几年中未能进行强制性财产检查的行为。然后,被保险人与保险人联系,并一再声称她早先的通讯没有得到答复。

但是,在保险人提供了索赔理赔人打来的电话和电子邮件的证据之后,被保险人的情况发生了变化。被保险人承认她确实确实在和某人说话,但她只是“有点”回忆起谈话。

即使在取消租赁许可证之后,被保险人还是再次将财产租给了另外两名大学生。出现了类似的身体问题,新的房客同样无法居住在该物业。乡镇将被保险人拒之门外。

在此期间,保险人的理赔人员不断尝试与被保险人进行交流,以收集有关被保险人理赔的更多事实。被保险人收到一封电子邮件,指出“'我必须与您进行语音对话以获取有关您提交的索赔的准确损失事实',因为'索赔过程依赖于'您'保险并“赔付”理赔人。””

被保险人收到该电子邮件的几天后,理算人与被保险人打了电话,但被保险人说由于正在进行的诉讼,她无法与理算人通话。被保险人然后挂断电话。

保险人的立场是,该保单不提供财产损失,租金损失或乡镇针对被保险人的诉讼的承保范围。

被保险人起诉保险人违反合同,恶意和涉嫌违反宾夕法尼亚州的《不公平贸易惯例和消费者保护法》(“ UTPCPL”)。法院批准了保险人的动议,要求其对违反合同索赔的行为作出简易判决,并指出保险单不是“全部风险”保单,一旦发生损失,保险单将自动触发。

此外,被保险人未能证明损失是突然和意外发生的,并且被保险人没有合理的预期保险范围。法院还认定,保险人没有义务在州法院的诉讼中为被保险人辩护。此外,法院批准了保险公司对UTPCPL索赔的简易判决,未发现被保险人在保单方面存在欺诈或虚假陈述。

关于恶意索赔,被保险人声称,保险人有意延迟提出索赔,延迟开始调查,并且它缺乏拒绝支付保单项下的保险利益的合理依据。

法院认为,没有明确和令人信服的证据表明保险人的行为是出于恶意。法院说:“记录清楚地表明,[保险人]的延误归因于错误,[保险人]和[经纪人]之间可能的混淆,以及[被保险人]的混淆和拒绝与[索赔]代表合作。 ”

法院进一步认为,恶意索赔必须失败,因为有证据表明保险人进行了充分的调查,并且有合理的理由拒绝承保。保险人的任何延误均归因于被保险人“多次未能提供开立索赔所必需的信息……”。

法院批准了保险人的全部动议,以进行简易判决。

决定日期:2017年4月6日

Doherty诉Allstate Indem。公司,第15-05165号,2017年美国地区。 LEXIS 52795(美国宾夕法尼亚州2017年4月6日)(Pappert,J.)

上诉后维持了这一决定。

Doherty诉Allstate Indem。公司美国上诉法院第三巡回庭,2018年第17-1860号。 LEXIS 13900(3d Cir.2018年5月25日)(Fuentes,Greenaway,Rendell,JJ。)

 

2017年8月不良信念案件:拒绝与虚假信念相关的索赔和违反合同索赔的依据,支持法院对立即上诉的认证案例(费城商业法院)

长期以来,法院就如何解释保单中“实际现金价值”的含义对保险人作出了裁决。这个问题非常重要,以至于商务法院将其裁决作为对高等法院的最终可上诉命令予以证明。

该案还涉及一个恶意申诉,该申诉在确定是否证明上诉时起作用。有关保单语言的解释与保险人是否有合理的理由拒绝给予利益和/或re顾后果地忽视了缺乏合理的理由拒绝给予利益的问题有关。 “法定恶意分析与原告是否因违反合同索赔而有权获得损害赔偿非常相关。”

后来,法院指出:“立即进行上诉审查可以促进司法经济,因为上诉分析将以一种方式或另一种方式就与船级证书和恶意相关的公开审判问题提供指导。预计一旦得到确认,将进行广泛的预审,只有在解决基本法律问题后才应提供。”

决定日期:2017年7月21日

Kurach诉Truck Insurance Exchange,2015年7月,第339号,2017年Phila。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 228(C.C.P. Phila.2017年7月21日)(杰拉西,J。)(商业法院)

2017年8月不良信仰案件:政策持有人获准修改申诉以指控不良信仰申诉(费城联邦)

原告保单持有人在就其房主的保险单被拒绝承保发生争议后提起诉讼。最初,被告保险人因违反合同以及违反《宾夕法尼亚州不公平贸易惯例和消费者保护法》而面临索赔。 2017年4月26日,原告试图提出恶意索赔,提出了请假申请以修正其(已)修正后的合规请求。

此案源于原告因2016年1月的暴风雪而造成的严重财产损失。暴风雪损坏了主要住所的内部,外部和屋顶,并损坏了原告的独立车库的屋顶。保险人向原告提供了$ 5,801.77的赔偿金,该赔偿金仅涵盖对主要住宅内部的损坏,减去免赔额和折旧额。保险人拒绝了原告对主要住所的外部损坏的索赔,包括主要住所的屋顶和独立车库的屋顶。外部损坏共计$ 54,180.76。

保险人辩称,增加恶意索赔是徒劳的。 “‘徒劳是指经修正的申诉将无法提出可以给予救济的要求。”法院重申了修改诉状的自由程序标准,并指出被告承担“沉重负担”,以表明原告的修正是徒劳的。

法院最终准予了被保险人修改的许可,因为他们争辩说,保险人的行为是不诚实的,因为他没有提供拒绝其承保范围的理由,也没有对索赔进行适当的调查。为了支持其徒劳无功的论点,保险人试图让法院复审信,其中包括拒绝索赔的详细和具体原因,以及证明其愿意对索赔进行重新调查的证据。但是,法院目前无法审议这些文件,因为它们不属于修订后的申诉,也不属于公共记录事项。

决定日期:2017年7月18日

米切尔诉国家农场火灾& Cas. Ins. Co.,2017年第17-0737号。 LEXIS 111088(于2017年7月18日在美国宾夕法尼亚州编辑)(Surrick,J.)