2017年4月的每月存档

2017年4月不良信仰案件:正常诉讼行为没有可行的不良信仰主张(Centre County Common Pleas)

2017年4月不良信仰案件:UIM不良信仰分叉和违反合同的索赔要求,无法证明存在偏见的保险人(费城联邦)

法院拒绝了保险人提出的将原告的恶意索赔分叉并保留的动议,该动议是在违反合同索赔的同时提出的。原告的投诉称,当他们发生车祸时,他曾是同事乘车的乘客。

原告向其保险公司提出了UIM索赔,因为他在其同事的保单下所获得的利益不足以弥补其受伤的程度。保险人在原告提起诉讼前三次否认原告的索赔。

保险人提出了三个论点来支持其分叉和留下的动议。

首先,保险人认为,有关恶意索赔的证据和证词与违反合同索赔无关,并且会不必要地使陪审团感到困惑。

接下来,保险人认为,允许陪审团听取有关恶意索赔的证据会“无疑”使陪审团产生偏见,并影响陪审团对违反合同索赔的决定。

最后,保险人指出,如果违约索赔得到了有利的解决,那么恶意索赔将被提起诉讼。原告的反驳仅仅是因为分叉将是无效的,因为“保险人表现出恶意的行为与表现出违反合同的行为是完全一样的。”

法院裁定,保险人无法证明自己尝试将两种索偿要求都将面临的偏见超过了分叉的不利影响。法院首先解释说,分歧将是处理该案的一种低效方式,并且会不必要地延长该案。

法院进一步解释说,尽管两项索赔是不同的,但与两项索赔有关的证据都是相似的,向两个陪审团提供相同的证据将构成“资源浪费”。

法院还驳回了保险人的立场,即保险人对违约索赔的裁定将自动引起恶意索赔的争议,并指出:“宾夕法尼亚州法律允许因处理索赔中的不当拖延而恢复原状,这并不取决于违约情况。合同。”

法院随后转向了保险人的论点,即如果被迫一起对索赔进行诉讼,那将是有偏见的。法院驳回了保险人的论点,即两个发现阶段相结合将使原告获得反映保险人对该案评估的文件。法院解释说,“仅因为同时审理了两项索赔,工作产品原则并不会消失”,而保险公司将不得不“根据需要提供其对工作产品保护的权利。”

法院还注意到,原告通过反对分叉,“冒着更多发现纠纷的风险,被告不愿出示某些文件的可能性更大”,但这是原告的选择,而不是“被告的论点”。

最后,法院认为“对陪审团将无法无视某些证据的担忧”并不是将这两项主张分叉的理由。法院认为,如果在进行审理时认为这种关注有效,则联邦法院还有其他适当的程序可用。

Date of Decision: 四月11, 2017

Reeves诉Travellers Cos。,第16-6448号,2017年美国地区。 LEXIS 54932(于2017年4月11日在美国东部时间)(Baylson,J.)

2017年4月不良信仰案件:投诉涉嫌虚假信仰必须包含关于知情或娱乐行为的事实指控(新泽西州联邦)

在我们今天早些时候的帖子中,我们注意到宾夕法尼亚州联邦法院在不影响偏见的情况下驳回了对结案性诉状的恶意指控。下面是新泽西州联邦法院在做的事情。

原告是购买了保险单的房主,据称他们有权为自己的房屋遭受财产损失承担责任。在保险人拒绝承保之后,原告提起诉讼,指控其违反合同和恶意。保险人随后就恶意索赔提出了撤消动议。

法院批准了该动议,并同意原告没有陈述可识别的恶意索赔。法院承认,新泽西州将恶意行为定义为:(1)缺乏不支付索赔的“合理辩论”的理由;(2)知道或鲁ck无视而拒绝理赔的理由不足。投诉中关于第二个要素的唯一指控是原告的断言,即保险人“不计后果地无视原告的权利”。

法院裁定,该结论性指控不足以提出索赔,因为它“使法院推断被告否认承保这一事实,对此进行了鲁ck的冷漠”。法院拒绝采取这样的飞跃。投诉没有任何指控来解释保险人如何鲁act行事,法院仅因保险人拒绝承保而拒绝推断恶意行为。正如法院解释的那样,这是Twombly和Iqbal禁止的那种投机恳求。因此,法院在不损害原判的情况下驳回了该请求。

Date of Decision: 四月3, 2017

威廉姆斯诉国家农场火灾& Cas. Ins. Co。,No. 16-9028,2017美国区。 LEXIS 50261(2017年4月3日由美国新泽西州罗杰格斯(D.N.J.)

2017年4月不良信仰案件:结论指控并未引起不良信仰申诉(费城联邦)

法院针对与处理被保险人摩托车事故有关的恶意索赔,批准了保险人的12(b)(6)议案。被保险人的投诉包含十九项单独的一般性行为指控,据称表明该保险人在处理被保险人的索赔中存在恶意。这些指控用词笼统,包括断言:保险人未能“正确调查”被保险人的索赔,并且“采用了公司故意低估未保险驾驶人索赔并在不合理的时间段内延迟支付该索赔的公司做法。 ”但是,该申诉没有任何具体事实,法院可以合理地依靠该事实来支持对保险人的合理索赔。

法院解释说:“原告人没有主张充分或具体的事实来支持他关于[保险人]行为不诚实的主张。 。 ……”法院进一步指出,被保险人实际上“没有提出任何事实指控来支持其一般法律要求。”因此,法院驳回了被保险人的不诚实行为,但没有任何偏见。

决定日期:2016年12月5日

Talotta诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,2016年第16-55557号。 LEXIS 167248(美国宾夕法尼亚州2016年12月5日)(Ditter,J.)

2017年4月不良信仰案件:违反保护信仰法律可能构成不良信仰案件(中区)

被保险人提出了一项消费者保护法索赔,涉嫌滥用索赔处理做法并拒绝了她的保险索赔。法院指出,就保险而言,宾夕法尼亚州的《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL)“仅适用于与销售保险单有关的行为,不适用于处理保险索赔。”但是,法院在脚注中补充说 Berg诉全国互助协会。英斯公司 公司 ,《美国法典》第44卷第3d 1164条(2012年超级法院),高等法院处理了违反UTPCPL的行为是否构成法定恶意的证据。在这种情况下,尽管UTPCPL并未“规定 单独的诉讼因由 对于UTPCPL违规,……可能构成 证据 支持恶意的诉讼因由。”

Date of Decision: 四月7, 2017

Machado诉Safeco Ins。公司,编号:16cv1685,2017年美国地区。 LEXIS 53604(医学博士宾夕法尼亚州2017年4月7日)(J.Munley)

2017年4月不良信仰案件:在重审法庭上,必须审查以下方面的潜在不良信仰主张:(1)拒绝覆盖,(2)独立的指控处理指控,(3)严重信仰中的抗辩理由和(4)拒绝履行职责辩护(宾夕法尼亚州高级法院)

在这种情况下,高等法院指出,原则上,法定恶意可以独立于保险人否认保单利益而存在。法院依据其在Condio(2006)和Nealy(1997)中的较早判决。它没有说明最高法院2007年的裁决对法院有何影响(如果有的话) Toy诉Metropolitan Life Insurance Company提出了这些意见,或者Toy可能在多大程度上将法定恶意的可识别索赔范围限制为剥夺利益或与剥夺利益交织在一起的行为.

至于细节,该案涉及产权保险。被保险人认为她购买了两个包裹,但契约和产权保险单仅列出了一个包裹的法律说明。当她尝试在首次购买后数年出售房产时,潜在的买家退出了该协议,并要求赔偿损失,因为她已承诺将这两个房产都转移了,但没有。她对产权保险公司提起了第三方诉讼。

法院认为,在原始契约中仅描述一个包裹的错误绝不是被保险人的过错。被保险人称“她……签订了一项合同,[保险人]同意为她购买财产并提供“房地产交易服务”,包括产权查寻和契约的起草和备案。财产所有权的保单。”被保险人声称产权保险人对她负有责任,因为对契据和“保险单中的错误描述”是由于[保险人]未能进行适当的产权搜索并没有提供涵盖米尔街4号及整个她的销售协议涵盖的物业。”

在保险范围方面,法院以合理的期望和禁止反悔来审理判例法。它列举了许多情况,在这些情况下,财产描述中的错误不能被用来避免覆盖。

它还考虑了合理预期的一般判例法,在这种情况下,保险人无法逃避其自身代理人的承诺或行为的后果,而无法使被保险人相信已提供某些承保范围。 (法院援引了具有代表性的Tonkovic案。它还援引了Pressley v。Travelers,817 A.2d 1131(Pa。Super。Ct。2003),其中有争议的代理人有权约束保险人作为其代理人,但显然是被保险人的代理人)。

因此,法院推翻了原审法院的裁定,即根据政策语言,法律上不涉及任何承保范围。

至于恶意索赔,发现潜在承保范围损害了保险公司认为它不可能采取恶意行为的许多论点。

此外,法院发现,“在最终通知之前的六个月内发生的索赔处理行为”可能有不同的索赔要求,即承保范围被拒绝。这需要在还押时解决。

法院进一步指出,被保险人不诚实地提出指控,认为保险人不当提出辩护,称被保险人不予合作,被保险人自己或她的律师的行为是造成其自身损失的直接原因。法院指示初审法院以不诚实的态度审理这些指控。

最后,法院根据被保险人的论点,即保险人未能履行其保护被保险人免于买方因违反销售协议提出的索赔的辩护,驳回了恶意索赔。

Date of Decision: 四月11, 2017

迈克尔诉斯托克,第1229号EDA 2017,宾夕法尼亚州。雷克西斯245(2017年4月11日超级中位)(菲茨杰拉德,奥尔森,索拉诺,新泽西)

2017年4月不良信仰的情况:(1)保险人的政策正确无误,因此没有不良信仰; (2)保险人同意辩护仅涵盖索赔的情况,因为有新的论据认为通常的规则不适用于所有权保险(费城联邦法律)

发生此纠纷的原因是,产权保险公司最初拒绝为其被保险人针对第三方索赔进行辩护。原告进行了基本诉讼,并在寻求律师之前提出了三项不同的投诉。基于投诉中混乱和不清楚的语言,该保险公司拒绝承保。

直到第四次投诉提出,保险人根据保留的权利提供了抗辩。但是,值得注意的是,保险公司仅同意为承保的索赔辩护,而拒绝为未发现的索赔提供辩护。保险人的立场与已建立的宾夕法尼亚州判例法背道而驰,该法律要求保险人针对已覆盖和未覆盖的索赔进行辩护,直到所有潜在的已覆盖索赔被驳回或解决。

被保险人提起诉讼,指称保险人通过延误辩护以及拒绝为宾夕法尼亚州法律要求的所有索赔提供辩护而采取了恶意行为。在确定不存在恶意时,法院审查了该保险单,并认为保险人正确地确定,只有在第四次投诉提出后,其辩护义务才被触发。由于保险人拒绝辩护是基于对保单的正确解释,因此其拒绝利益并非不合理,并且原告无法满足恶意的第一个要素。

关于保险人拒绝为所有索赔辩护的问题,法院认为,一般规则是,如果有任何索赔得到承保,则根据宾夕法尼亚州法律,保险人必须为所有索赔(包括承保和未涵盖的索偿)进行辩护。产权保险公司认为,“应以不同的方式解释产权保险政策,以扩大仅对保单范围内的索赔要求进行辩护的责任。”产权保险人依赖其他司法管辖区的判例法和产权政策语言;被保险人依赖判例法规定的宾夕法尼亚州公共政策。法院裁定应以宾夕法尼亚州的判例为依据,并驳回了产权保险公司的论点。

至于恶意,法院认为,保险人的立场不是出于恶意,有两个原因。首先,尽管没有任何宾夕法尼亚州判例法支持,但这种产权保险例外是第一印象,显然从未在宾夕法尼亚州法院提出过。其次,其他司法管辖区的判例法支持了保险人的立场,这些判例法为产权保险公司制定了类似的例外规定。

决定日期:2017年3月27日

卢普诉贷款城有限公司,第12-4556号,2017年美国地区。 LEXIS 45135(于2017年3月27日在美国东部时间)(Rufe,J.)

2017年4月的不良信仰案件:对保险人正确评估承保范围,良好的信仰付款以及为被保险人临时安置的房屋进行的简易判决:

在这种情况下,被保险人拥有两个相邻的财产,地方法院法官和地方法院法官都认为这两个财产是不同的财产,并且随着时间的推移它们具有不同的保险单。一项财产(财产1)的保单失效,但对财产2的保单仍然有效。财产1着火了,最终损坏了财产1和财产2。财产2的保险人不支付赔偿。财产1。

被保险人断言违反合同和恶意,并认为保险人未对被保险人的索偿立即采取行动,未进行合理的调查并及时付款,并且拒绝赔偿在相邻财产中产生的损失,但该损失不包括在被保险人的保单。保险人根据其保险单仅适用于财产2寻求简易判决。保险人争辩说,无可争议的事实表明,它正确评估了承保范围,向被保险人支付了总额超过50,000美元的诚意金,并安排了七个月根据财产的火灾损失为被保险人购买临时住房2。

法院认为,保险人在解决被保险人的索赔方面采取了合理的行动,并指出,被保险人正在就其保险单未涵盖的财产损失向保险人寻求赔偿。此外,保险人在收到损失通知后立即开始调查索赔,安排并支付了超过七个月的即时短期住房费用,并迅速尝试进行补救和恢复工作。

保险人与被保险人一起解决了所有保险问题,并在报告的损失后两个月内支付了无异议的索赔,总计约30,000美元。此外,保险公司与公共理算师合作,评估了其他潜在的承保损失,并在大约四个月的时间内额外支付了20,000美元。

地方法院法官发现,这些事实不能支持对恶意的认定,但可能“最多–代表了诚信保险政策承保合同纠纷的残余”。在通过该报告和建议时,地方法院法官提出了其他事实,支持地方法官的报告和建议中涉及这两个属性的区别,并通过了该报告和建议以批准保险人的简易判决动议。

裁决日期:2017年2月6日(报告和建议)和2017年3月24日(地区法院的裁决)

Porter诉Safeco Ins。公司 2017年第15-759号LEXIS 17142(医学博士,宾夕法尼亚州,2017年2月6日)(卡尔森,J.)

Porter诉Safeco Ins。公司,美国第15-759号,2017年。 LEXIS 43498(医学博士宾夕法尼亚州,2017年3月24日)(马里尼,J。)

 

2017年4月不良信仰案件:NFIA PREEMPTS州法律不良信仰声明(新泽西州联邦)

法院就违反诚实信用和公平交易律师要求向保险人做出了简易判决’的费用,成本和费用,因为《国家洪水保险法》优先于州合同法,包括恶意索赔。

决定日期:2017年3月31日

Caivano诉Allstate Ins。 Co.,No.5-5791,2017美国区。 LEXIS 50490(D.N.J. 2017年3月31日)(J.Simandle)

2017年4月的不良信仰案件:事实表明,以明示或无知的方式投保被保险人的行为必须接受对判决书的裁决(费城联邦法院)

这种恶意的索赔是由于保险人拒绝参与对被保险人财产损失索赔的评估而产生的。保险人支付了部分损失,但拒绝了被保险人的评估请求。保险人断言,由于该请求是在损失一年后提出的,因此保单没有要求。被保险人以违反合同和恶意为由提起诉讼,声称该保单必须进行评估。

保险人针对诉状提出了判决动议,认为投诉中的事实指控不足以维持恶意指控。法院同意,并将重点放在法定恶意请求的第二个要素上,即保险人知道或无视其缺乏合理的拒绝利益的依据。

具体而言,法院认为,原告没有指控任何事实,表明保险人的行为是有意或无意的。仅凭结论性陈述仅背诵恶意索赔的内容是不够的。在这方面,法院认为被保险人的申诉缺乏它仅声称的地方, 除其他外,认为保险人将“其利益置于其被保险人的利益之上”,并且没有“拒绝原告享有该保单应得利益的合理依据”。

此外,法院拒绝考虑保险人拒绝评估的解释是否最终正确。相反,法院认为,唯一的问题是投诉中是否有任何事实表明保险人知道或不顾后果地忽视了其拒绝给付保险金的合理依据。政策问题本身的正确性是在违反合同要求时最好探讨的一个问题,而不是出于恶意。

决定日期:2017年3月30日

朗诉农民新世纪案。有限公司。,No. 15-6724,2017美国区。 LEXIS 47552(于2017年3月30日在美国法学出版社出版)(Stengel,J.)