2017年3月的每月存档

2017年3月错误的信念案例:没有错误的信念没有覆盖面(新泽西州上诉部门)

该案涉及拒绝承保,理由是被保险人在购买后未能对其汽车进行身体检查。法院确认准予对保险范围索赔和恶意索赔的简易判决。

对于恶意索赔,``被保险人指控为恶意的被保险人必须确定其索赔利益的优劣。如果存在有效的承保范围问题,即索赔为‘fairly debatable,’保险人对恶意不承担任何责任。”法院认为,有争议的索赔是“有争议的”。保险人有权直接拒绝索赔。它“遵守了法规中规定的所有通知和中止程序。当原告不遵守和检查车辆时,它没有酌情权提供承保范围。”

Date of Decision: 游行14, 2017

Gibbins诉Geico,货号A-1035-15T3,2017新泽西州超级。取消发布LEXIS 632(2017年2月28日改版)(Fasciale 和 Gilson,JJ。)

 

2017年3月不良信仰案件:评估程序延迟可能构成不良信仰(费城联邦)

此案涉及重大的房主损失,最终要经过保单的评估程序。面对一年的诉讼期限,被保险人提出了违反合同和恶意索赔的要求。法院驳回了违反合同的要求,因为评估程序具有约束力,没有欺诈,行为不检,腐败或其他不合规定的评估程序,而这在本案中是没有的。但是,法院驳回了驳回被保险人恶意索赔的动议。

问题是评估过程延迟。除其他事项外,法院指出,即使“已解决并支付了保险索赔,宾夕法尼亚州’恶意信用法规为保险索赔人提供了一种解决其保险公司不合理拖延的方法。”

法院在拒绝驳回动议时审视了以下指控。被保险人要求在2015年11月10日进行评估。该保单从该日期起20天内确定了评估人。保险人没有这样做,被保险人要求在22天后和41天后再进行两次评估。被保险人还声称,一旦确定了保险人的鉴定人,该鉴定人“就会延迟与原告联系。’鉴定人的身份,导致鉴定过程的进一步延迟。”

在这个过程进行的过程中,被保险人无法居住在无法居住的家中。在最初需求后的七个月内,到2016年6月,评估仍未完成,被保险人用尽了保单期支付额外的生活费用,然后不得不将自己的钱花在替代性的生活安排上。被保险人还称,“由于评估程序的延迟,原告不得不聘请律师并针对被告提起法律诉讼,以避免在保单的时效期限内设定时限。”评估流程于2016年9月30日完成。

法院认为这些事实构成了合理的恶意指控。引用法院的话:“这些指控是正确的,表明延迟是由于被告未能按政策要求及时确定鉴定人而造成的。此外,被告未通过过时的遵守政策提供任何合理的依据来造成延迟 ’评估规定。最后,对修改后的申诉的指控可以做出适当的推断,即被告知道或不顾后果地忽视了延迟的合理依据。”

决定日期:2017年1月30日

Dagit诉Allstate财产。& Cas. Ins. Co.,第16-3843号,2017年美国地区。 LEXIS 12124(美国宾夕法尼亚州2017年1月30日)(O'Neill,J.)

2017年3月,不良信仰案件:在适当地方提出投诉,要求保险人做出不合理的和解价格,忽略的和解要求并未能解释低和解价格(中区)

在这个没有保险的驾车者案件中,被保险人断言恶意,并主张,除其他外,保险人提供了不合理的和解提议,而不是在本应支付的时候付给他们利益,忽略了通信和和解要求/提议,并拒绝提供正当理由如何计算和解报价。保险人以这些是不能在Twombly / Iqbal幸存下来的结论性指控为由而撤职。

法院拒绝驳回此案。它发现“有足够的事实可以合理地期望发现将揭示投诉中所称索赔的每个必要要素的证据。”

具体而言,法院侧重于指称保险人在应支付原告应得的利益时提出“不合理的和解要约”的指控。 …被告人在许多场合都忽略了原告的书信和解要求/要约。 ……被告拒绝向原告提供其计算其低和解要约的理由,依据或方法。”这些指控足以使案件进入发现阶段。

决定日期:2017年1月12日

Hughes诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,第16-2240号,2017年美国地区。 LEXIS 4852(医学博士2017年1月12日)(Kosik,J.)

2017年3月不良信仰案件:法院不会因涉及覆盖范围的诉讼而对不良信仰索赔书产生歧义(费城联邦法院)

保险公司试图将被保险人的恶意索赔从其承保范围索赔中分叉。保险人论点的症结在于,恶意索赔依赖于对违约的认定,这将给可能通过无担保发现解决的索赔带来不必要的发现负担。

法院拒绝了保险人的动议,但拒绝认定被保险人的恶意索赔取决于保险人的承保范围索赔。取而代之的是,法院认为,恶意索赔的范围可以不仅仅包括违反合同。例如,即使保险公司的评估最终证明是正确的,评估索赔的不合理延误也可能为恶意提供独立的依据。

此外,法院还指出,最好通过将两个索偿一起提起诉讼来解决司法经济问题,因为分叉实质上会使诉讼的寿命加倍-需要第二个发现期,更多的动议和完全独立的审判。

决定日期:2017年1月18日

艾森·芬伯格&麦卡锡(P.C.) v。Ironshore特种工具。公司,第16-2461号,2017年美国地区。 LEXIS 6985(美国宾夕法尼亚州2017年1月18日)(Slomsky,J.)

2017年3月,不良信仰案件:法院拒绝对欺诈行为的退税政策作出判决,并且否认双方对不良信仰主张的动议,因为许多问题仍待实况调查者解决,其中包括诉讼纠纷(西部地区)

被保险人作为其儿子财产的管理人,对保险人提起诉讼。他的儿子被一名酒后驾车的人弄伤,后来因意外服用过量的海洛因而死亡。父亲声称,事故中受伤使儿子陷入了螺旋式下降,最终导致儿子死亡。

最初,投保人解决了其10,000美元医疗保险限额的问题,并向保险不足的驾车者(“ UIM”)提出索赔。保险公司将准备金定为30,000美元。在漫长的索赔过程中,被保险人依靠儿子的就医历史以及事故对被保险人身心健康的影响,努力寻求$ 400,000的保额限额。保险人从未提出和解要约。

法院在其长达77页的意见中仔细审阅了索赔过程的详细历史,叙述了被保险人的律师与保险人的代理人及各种律师之间的来回回避,确定了保险活动中的空白,并确定了与保险人之间的沟通有关的问题。保险人的代理人和律师。法院在最终评估恶意索赔时还考虑了诉讼的进行。

此事未解决,被保险人提起违约和恶意索赔。保险人断言是肯定的辩护,认为索赔被禁止是因为儿子在索赔调查期间故意歪曲或隐瞒了有关其非法吸毒的重大事实。

被保险人就其违反合同索赔和恶意索赔的行为提起简易判决。保险人提出了一项交叉动议,要求即决判决:声称儿子违反了保单的欺诈条款,不合作,以公共政策为由禁止追回海洛因,死亡不是由事故直接造成的,而且未达到记录关于恶意的明确而令人信服的证据标准。

在处理保险人关于儿子违反隐瞒或欺诈条款的主张时,法院指出:“在保险人损失后调查的背景下,如果虚假陈述涉及与保险人调查有关的主题并与之息息相关的实质性要求,则满足然后继续进行。”

但是,即使儿子虚假陈述了自己的毒品使用和犯罪记录,在虚假陈述时,毒品使用也不是UIM索赔的一部分。因此,“它不可能与随后进行的调查息息相关”。

法院还驳回了进行合作论证的义务,并且将海洛因的使用作为公共政策的问题应禁止追回。此外,法院认为最接近的原因是有待审判的问题。

在解决被保险人的恶意索赔时,法院依靠了Terletsky,以及目前的法律状态,即自利和恶意将不构成索赔的内容(此事正在宾夕法尼亚州最高法院审理中)。根据适用的标准,存在真正的事实问题,无法对任何一方进行简易判决,法院对此事进行了审判。

在其他问题中,事实调查者必须确定保险公司不提出和解要约的合理性,以及是否有意延迟索赔程序。此外,还存在一个问题,即与该被保险人父亲有关的儿子的生活状况的调查水平,包括保单是否适用于该儿子,以及承运人是否确定他未被承保。

此外,存在一个问题,即是否只是简单地将保单副本邮寄给有资格履行承运人义务的保险人的律师,以告知承保人有关保单下的可用承保范围。法院还公开了保险公司追求隐瞒和欺诈辩护的做法是不合理的,并且是出于恶意而进行的。

此外,法院还讨论了保险人的律师和代理商在索赔处理过程中的调查行为,包括针对被保险人及其律师的行为,以及内部之间的沟通。

决定日期:2016年9月28日

保罗诉州立农场Mut。汽车。英斯公司,编号CV 14-1382,2016年美国区。 LEXIS 133699(2016年9月28日在美国宾夕法尼亚州)(Conti,J.)

 

2017年3月,不良信仰案件:不良信仰申明,凡遭受严重伤害和损害的赔偿额超过政策限额300,000美元,并且在事故发生后,保险人最多将联邦政府提供近四年的赔偿金7,500美元(费城)

被保险人辩称,他在一次汽车撞车和撞车中受了重伤。事件发生后的第四年,即投诉之时,他接受了多次手术,仍然残疾,完全失业。他寻求300,000美元的无保险驾驶人限额。保险公司声称,在事故发生大约四年后,它提出了7,500美元的报价,但被保险人称没有提出。在这两种情况下,被保险人都断言是恶意的,因为要么没有报价,要么报价太低。

法院拒绝了保险人提出的撤销恶意索赔的动议。

法院侧重于关于被保险人仍然完全失业的指控。没有事实表明他在造成事故方面有过错;他付了保费;适用的保单限额为$ 300,000;事故使他受了重伤。

法院指出:“我必须从最有利于原告的角度来看这些事实,[保险人]根本不提出要约还是7500美元的要约都没有关系。鉴于[被保险人]已经失业超过四年,并且在此期间接受了多次外科手术和其他医疗,因此上述两种报价都不合理。这些事实表明,[a]完全(或几乎完全)剥夺利益缺乏合理的依据。”

法院还注意到,如果提出要约,则是事故发生后将近四年。因此,延误成为一个问题。

法院进一步指出,被保险人称其实际损失超过了300,000美元的保险限额。

决定日期:2017年1月10日

戴维斯诉美国全国Mut。英斯公司,第16-3878号,2017年美国地区。 LEXIS 3583(于2017年1月10日在美国东部时间)(Stengel,J.)

2017年3月不良信仰案例:FINEMAN,KREKSTEIN&在费城商业法庭审判中,哈里斯·奥伯斯(HARRIS)认为保险人在审判中败诉UIM·巴德·信仰索赔时取得了重大胜利(费城商业计划)

费城商业法院位于克里克斯坦(Krekstein)菲曼(Fineman)&哈里斯(Harris)在一场艰苦的案件中赢得了胜诉的结果,该案件涉及无数的恶意问题。法院发布了长达37页的《事实调查结果和法律结论》,以证明为保险人辩护的立场和提出的案件。

被保险人争辩说,索赔处理中存在不适当的延误,理赔人没有按照保单手册保存索赔文件,准备金设置不当。除其他事项外,保险公司将其论点集中在被保险人首次提出付款要求的时间上。依靠主管律师作出决定;而且在UIM案件过程中,被保险人对1,000,000美元保单限额的最初要求从未降低。

在结论中,法院尤其指出,在UIM的情况下,对被保险人没有承担更高的责任,即使是过失或错误的判断也不等于恶意。法院明确表示,延误本身并不是恶意,并且评估延误包括对拒绝索赔的合理性进行分析。而且,即使不合理,要构成恶意,延迟也必须是明知或鲁ck的。恶意是根据需求的时间来衡量的。

法院还指出,如果有合理的估价依据,则低估索偿并不是恶意。因此,低但合理的估值并非恶意。在保险公司的估计价值的较低范围内提供和解协议也不是恶意。根据该案的事实,法院认为,保险人从未采取过这样的立场,即它不对索赔支付任何费用,并且如下所述,提出了许多要约。

法院认为,在这种情况下,保险人在进行仲裁的两周前拒绝调解是合理的。保险人的律师作证说,调停为时已晚,没有迹象表明被保险人会降低需求。法院指出,在评估恶意时,法院会衡量被保险人决定不从保单限额要求中调低价格的决定,即使不要求被保险人进行谈判也是如此。法院裁定,和解几乎总是需要相互让步,在这种情况下并没有发生。

根据UIM仲裁裁决,该保险公司必须支付600,000美元。但是,法院发现,没有证据表明被保险人会在仲裁之前接受60万美元的和解金。

法院还考虑了最终UIM仲裁裁决,保险人的最终报价和被保险人的要求之间的实际差异。在这种情况下,被保险人的最终报价比最终裁决要低大约182,000美元,但是被保险人的保单限额要求比裁决要高40万美元。法院认为,保险公司的最终和解提议是合理的,而较早的更低报价是允许的临时提议。法院在其背景下解释了每个报价的合理性。

在法院的法律结论中提及的其他事实中,法院强调了以下事实:保险人的UIM辩护律师收到了他自己的专家未提出要求的报告。此外,辩护律师不同意该报告的结论。但是,律师和保险公司的代表没有保留报告,而是将报告提供给了被保险人。

此外,保险公司使用了同一份报告中的一个高端编号,以为其最终报价提供依据。仲裁小组在提出仲裁裁决时也使用了这个数字,而不是被保险人的专家更大的数字。法院指出,保险人的决定不必基于被保险人的专家,而不必基于保险人自己的专家。

法院认为,保险公司的调查工作本来应该进行得很长,但并不构成恶意。法院认为,保险人要求进行独立体检的证据不是恶意的证据。这也不是在索赔过程中设置准备金并且从不动用该数字的情况。法院认为,在设定准备金的方式和调查性质方面均无差异,这表明有意或鲁re地低估了索赔额。关于索赔处理,即使过分冗长或过失,也不构成恶意。

法院进一步认定,承运人的代表真诚地寻求UIM辩护律师的建议,并且该律师有能力就辩护和索赔估价提供建议。尽管这不是律师辩护的严格建议,但是由于保险人的代表最终做出了自己的决定,因此,当律师建议的透彻性被视为决策的组成部分时,就可以证明其理赔决策的合理性。

Date of Decision: 游行21, 2017

Richman诉Liberty Insurance保险商,2014年9月,1552号,费城普通法院(C.C.P. Phila。2017年3月21日)(麦金尼(美国))(商业计划)

大卫·芬曼 克雷克斯坦,Fineman的手&哈里斯是首席辩护律师。

2017年3月不良信仰案件:不良信仰索赔以拒绝福利为前提(西部地区)

在保险人否认对自己的被保险人的保险不足的情况下,发生了这一争端。被保险人后来以违反合同和违反宾夕法尼亚州的《不良信仰法令》(第42 Pa。CS§8371)为由提起诉讼。法院驳回了违反合同的诉求,并认为由于该保单没有承保范围,被保险人无法维持恶意索赔。法院解释说,由于恶意索赔是以拒绝给付为前提的,因此保险人不能在没有承保范围的情况下以恶意行事,而且保险人从没有义务付款。

Date of Decision: 游行13, 2017

比什诉美国收藏家保险公司,不。 2:16- 01434,2017美国区LEXIS 35205(于2017年3月13日在W.D. Pa。注册)(Eddy,M.J.)

2017年3月不良信仰案件:在相关案例法中的分裂并非绝对正确地捍卫了对不良语言的政策语言主张的解释,因为合理性导致了该措施的产生(费城联邦)

该案有趣的部分涉及法院的微妙区分,因为相关判例法中关于如何解释所讨论的保险单语言的不明确之处提供了恶意辩护。具体问题是将故意行为排除在暴力袭击的事实模式上,被保险人声称他太醉了,无法知道自己在做什么。

保险人辩称:“如果保险人依赖未解决的判例法的合理解释,就不会恶意行事”,并列举了至少三种支持其排除在争议中的事实模式的观点。法院称此说法为“不完整”。

法院指出:“支持机构虽然高度相关,但不会自动打败恶意的申诉。 J.H. France Refractories Co.诉Allstate Insurance Co.,534 Pa。29,626 A.2d 502(1993)。宾夕法尼亚州最高法院在那里发现,[保险人]并非出于恶意而否认其依赖于“过度的多元化和差异性”的承保范围。 。 。在许多曾进行过类似诉讼的法院的判决中。’…。但是法院并不认为仅仅存在完全不同的判决就可以排除恶意;相反,它要注意,它既“不认为本案中提出的问题是简单的问题”,又注意到其他法院采取的各种不同方法从某种角度来看,他认为“合理”。确实,恶意的主张是高度“针对事实的”,……而其试金石是“合理性”,只是“在每种情况下都具有意义[。]””

在观察了如何分析不同的判例法对恶意索赔的影响这一微妙的区别之后,法院仍然裁定保险人有利,认为其立场合理。因此,没有恶意。

Date of Decision: 游行13, 2017

Allstate Ins。诉Lagreca,第13-6039号,2017年美国专区。雷克萨斯(Lexis)35197(E.D. Pa.Mar.13,2017)(McHugh,J.)

2017年3月,不良信仰申领:法院对不良信仰主张的公开陈述的可能性是:在寻求替代之前,保险人未遵循“制定全案”规则(西区)

被保险人的承保范围包括三个方面:(1)已承保和已付款的索赔; (2)未涵盖的索赔; (3)有争议的保险索赔,但尚未付款。尽管被保险人和保险人试图消除第三类事实,但保险人明确表示打算对已付索赔的一部分行使代位权。

被保险人声称这在“全部”规则下是不允许的;并进一步构成了恶意,因为保险公司无法在使保险公司整体化之前进行代位。承运人争辩说,它可以寻求代位制,“主张'制定整个规则,无论其含义是什么,都限于基础侵权人没有足够的钱来支付欠付被保险人余额的情况”,并且SEC的文件显示,即时侵权人拥有足够的资金来支付任何索赔。

法院裁定,在申诉/驳回动议阶段,侵权人的资金和覆盖范围存在未解决的问题。法院还指出:“宾夕法尼亚高等法院没有将“整体”规则的适用范围限制在相关侵权行为人资产不足以涵盖代位求偿权和侵权行为被害人对超额/未追偿要求的情况下。损失。实际上,它既表示“整体制定”规则是英联邦的法律,又没有这种限制。”鉴于这些因素,法院拒绝驳回声明性判决的要求,并指出“它不能得出结论,从法律上来说,“恶意”要求完全没有根据……。”

决定日期:2017年1月13日

Gillis诉State Auto。穆特英斯公司 ,第16-1285号,2017年美国地区。雷克萨斯5214(W.D. Pa.Jan.13,2017)(Hornak,J.)