2017年1月的月度存档

2017年1月不良信念案件:在西部没有覆盖面的情况下没有不良信念

法院裁定:“如果法律上拒绝承保人是正确的,那么就不会有[出于拒绝承保]的不诚实的主张。”它援引了常被引用的1999年第三巡回法院的意见 青蛙,开关&Mfg。Co.诉旅行者。正如法院早些时候所发现的那样,没有可行的违反保险合同索赔的行为,因此不可能有恶意索赔。

法院还解决了一个推定的未能充分调查索赔的情况。保险人采取了各种措施;被保险人声称在调查中存在问题,但没有提供证据来抵抗简易判决动议。

对承运人的所有指控均作出了简易判决。

Date of Decision: 一月10, 2017

Wehrenberg诉Metro。支柱。& Cas. Ins. Co。,No. 14-1477,2017美国区。 LEXIS 3242(2017年1月10日在宾夕法尼亚州W.D.宾夕法尼亚州)

2017年1月不良信仰案件:JUDGE MUNLEY对索赔过程中多名调整人和多项估计的问题向不良信仰索赔承运人做出的判决摘要(中区)

芒利法官批准了保险公司关于恶意的简易判决动议。被保险人的索赔基于两个论点:(1)保险人“为其索赔分配了过多的代表”。 amd(2)保险人拒绝及时支付其损失的全部价值。相反,[它]提供了七个月期间的多种估算和付款。”

法院指出,“对可疑的索赔进行彻底的调查并非恶意。”被保险人没有提供证据证明索赔管理“除了索赔之外还没有其他任何东西:试图进一步调查原告的水损害”。’家来确定其索赔的价值。”

没有提供关于保险公司调查性质的专家证词。没有提供任何内部通讯或证词证明该承运人在调查期间表现出恶意。 “没有合理的陪审团能够根据胜任的证据发现……被分配给她的求职者的雇员人数建立了恶意”。

其次,法院驳回了被保险人关于多种估计表明存在恶意的论点。六个月内相差19,000美元,被保险人辩称,这表明保险人拒绝全面调查其索赔并及时付款。

没有权力支持这一论点。法院援引上诉法律的观点是,“随后的估计为索赔赋予更高的价值,并不是'清晰和令人信服的'证据,表明保险人在达到其初始估计或坚持该估计之前一直是出于恶意。评估过程结束。'”

在家里也有详细调查的历史,并且试图调和各种估计值。至多,证据可能表明估算值可以说是疏忽大意,但仅仅疏忽也不是恶意。

决定日期:2016年12月5日

Yatsonsky诉国家农场火灾& Cas. Co。,No. 3:15cv1777,2016 U.S. Dist。 LEXIS 167224(医学博士,宾夕法尼亚州,2016年12月5日)(J.Munley)

2017年不良信念案件:第三次电路使受害人免于责任(宾夕法尼亚州第三巡回赛)

第三巡回法院维持了 初审法院驳回恶意指控。除其他事项外,它同意原告不是被保险人,并且该政策明确规定了保护和赔偿被保险人的责任,而不是被保险人的对手。法院指出:“善意谈判和解的责任源于保险单,应归于被保险人,而不是第三方索偿人。”

决定日期:2016年12月12日

Leboon诉苏黎世英斯公司,2016年第16-2088号美国申请。 LEXIS 22019(3d Cir.Dec.12,2016)(Cowen,Fuentes,Shwartz,JJ。)

2017年1月不良信仰案件:法院根据覆盖率和最新公告论据在上诉阶段驳回不良信仰申诉(西区)

该案涉及建筑工程引起的索赔。承运人辩称,没有必要以事后通知为由进行辩护或赔偿,也没有辩称承保范围不符合政策规定。被保险人提出了违反合同和恶意索赔的要求,承运人撤回了诉讼。

法院从最有利于原告被保险人的角度审理了申诉,但法院驳回了解除合同和恶意索赔的动议。关于恶意索赔,法院表示,申诉足以克服逾期通知的抗辩。

法院认为,与原告有关的是,原告称承运人“拒绝提供基础案件的承保,而没有任何法律或合同依据,尽管[它]知道[基础]案件并为他们预留了诉讼预算” ,并且在[被保险人]和调解人通知[保险人]声称的义务后,[保险人]继续拒绝。”因此,保险公司的“无根据的主张,即拒绝提供承保是正确的,不足以驳回……充实的保险恶意索赔,而没有机会被发现。”

关于适用法律,法院指出:“保险人在无正当理由的情况下拒绝保险辩护的索赔,而保险人无正当理由拒绝为保单规定的承保范围进行辩护或赔偿。 青蛙,开关&Mfg。Co.诉Travellers Ins。有限公司., 193 F.3d 742, 750-51, n.9 (3d Cir. 1999). Such a claim may be supported by allegations 显示a frivolous or unfounded refusal to pay, a lack of 在 vestigation 在 to the facts, or a failure to communicate with the 在 sured. … Mere negligence or bad judgment does not constitute bad faith, but actual knowledge or reckless disregard of a lack of a basis for the denial of coverage may.”

决定日期:2016年11月28日

NVR,Inc.诉Motorist Mut。英斯公司,2016年第2期:16-cv-00722号。 LEXIS 163351(W.D. Pa。十一月28,2016)(Jornak,J.)

2017年1月不良信念案件:在这种情况下(西部地区)未发生的意外事故,保险人的诉讼行为只能为不良信念索赔提供依据。

法院预测并裁定,仅在“涉及特殊事实的罕见案件中”,诉讼行为的证据才可作为恶意的证据。

被保险人在机动车事故中受伤。受保人要求的保额限额为$ 500,000。承运人拒绝了政策限制要求,此案进行了审判。在审判期间,当事方签署了“具有约束力的高低和解协议”,其中包含一项条款,驳回了所有在“协议”执行之前发生的对恶意的索赔,但保留了在“协议日期”之后发生的所有对恶意的索赔。协议的执行。

双方在执行协议的同一天,在审判期间,保险人介绍了两名医学专家的录像带。在结束辩论时,保险人引用了他们的证词。陪审团作出了有利于被保险人的判决。保险人提出动议,要求将裁决推定为协议中规定的“最高”,并进一步寻求驳回被保险人在协议生效之日的恶意索赔。被保险人争辩说,根据该协议,只有在“协议”之日之前发生的对恶意的索赔才可被驳回。初审法院裁定被保险人。

被保险人提起单独的诉讼,声称该保险人在介绍医疗专家的录像带时表现出了恶意,被保险人对此有偏见。结案时参考了他们的证词;并提出动议,以被保险人认为措辞不正确的方式作出裁决。保险人提出了驳回被保险人投诉的动议。

在将诉讼行为作为恶意问题处理时,法院发现:“可以界定为“抗辩索赔”的行为与表明“该行为旨在逃避保险人的行为”之间存在“界限不清……”。法院审查了其他司法管辖区的判决,这些判决“已制定了更全面的规则来处理基于诉讼行为的恶意索赔”。它发现其他辖区采用四种方法。

第一种方法是全面禁止引入证据表明保险人的恶意。在第二种方法中,被保险人可以引入不合理的和解行为的证据,而禁止引入诉讼行为,技术和策略。在第三种方法中,被保险人可以引入诉讼策略和技术,“只要保险人明知地鼓励,指导,参与,依赖或批准所谓的不法行为。”在大多数司法管辖区使用的第四种方法中,诉讼行为的证据是对“涉及非凡事实的罕见案件”中不诚实行为的可接受证据。

法院裁定,宾夕法尼亚州最高法院没有采用这四种方法中的任何一种。它预测最高法院将采用第四种方法,原因有以下三个:(1)第四种方法“最有效地平衡了保险人在捍卫自身的利益与法院和民事诉讼规则处理相对大多数诉讼滥用行为的能力之间的平衡。 §8731的范围。”; (2)其他大多数司法管辖区都采用第四种方法; (3)第四种方法与该问题上的宾夕法尼亚州判例法最一致。

法院采用此标准,裁定被保险人与保险人的医疗专家有关的指控并非罕见,非同寻常或令人震惊。并没有上升到恶意水平。具体而言,考虑到第一位医学专家的报告与他的证词之间的矛盾,法院驳回了被保险人关于该专家有偏见的论点。被保险人的指控仅仅是出于事实。至于第二位专家,法院认为,被保险人可以通过盘问充分解决他的担忧,专家“总是发现付款方愿意”。

关于在结案辩论中提及医学专家的问题,法院认为,如果保险人对专家证词的使用不构成恶意,那么在结案辩论中提及医学专家也不能构成恶意。法院指出,被保险人没有受到任何损害。法院更重要的是,解释说:“在通过不诚实行为而对保险人的事实进行辩解之后,就危及了保险人自卫的能力。”此外,法院指出,这将威胁保险人的律师有能力和热情地代表客户的责任。

最后,关于被保险人基于保险人提出的动摇裁决的动议,通过推定不当措辞提出的指控,法院认为,这些指控并没有达到恶意的程度。具体来说,法院认为,保险人的措辞“鉴于[A]协议本身的措词有些模棱两可,似乎是合理的。”

最终,法院批准了保险人的驳回被保险人投诉的动议。

此案目前正在美国第三巡回上诉法院提起上诉。

决定日期:2016年8月26日

荷马诉国家共同诉讼案。公司 CV 15-1184,2016 WL 4493689,​​2016美国区。 LEXIS 114548(W.D. Pa。八月26,2016)(Barry Fischer,J.)

案子是 在上诉中确认但是,第三巡回法院裁定,不必裁定哪种诉讼行为可以依据《不良信仰法规》提起诉讼,因为根据任何标准,所涉行为均不构成恶意。

2017年1月不良信仰案件:不成功,合理,法律论据不能成为不良信仰主张的依据(西区)

被保险人赢得了关于他们是否有权堆叠的法律争议。被保险人后来辩称,法院应根据被保险人关于承保范围的法律论点,对保险人不诚实。

但是,恶意举报失败了,因为承运人的立场是合理的,即使失败了。 “缔约方的症结’ disagreement – –是通过背书还是通过保单的“新购车辆”条款将[车辆]添加到[被保险人]保单中–-已由[法院]以[被保险人]的名义解决,但双方的授权’他们分别引用的案例合理地支持了这些职位。”保险人对恶意索赔作出了简易判决。

决定日期:2016年11月28日

Trustgard Ins。诉坎贝尔案,第16cv1013号,2016年美国地区。 LEXIS 163606(W.D. Pa。十一月28,2016)(J.Schwab)

 

 

JANAURY 2017坏信仰案件:没有更多的“低球”要约收购,就不足以显示坏信仰(费城联邦)

此第一方“未投保/投保不足”的驾驶人索赔涉及以下指控,即保险人通过提出“低价”要约来解决被投保人身伤害索赔时有恶意行事。该案是由一场车祸引起的,被保险人被追尾撞车,并支付了总计8,232.00美元的医疗费用。保险公司提出了$ 1,000的初始报价,以解决被保险人对UIM的索赔。此报价被拒绝,保险人拒绝支付被保险人的全部医疗费用。

被保险人的恶意索赔完全基于以下前提:鉴于8,000美元的医疗费用和25,000美元的保额限制,单独行事的1,000美元的提议在面部上是不合理的。被保险人认为,面部不合理的要约本身就是恶意。法院不同意。法院认为,“低调”要约没有任何其他指控不法行为的指控,不足以维持对恶意的指控。为了证明存在恶意,被保险人必须指出保险人采取的某些行动或不作为,这表明该提议不是疏忽大意或作为谈判策略,而是由于保险人的恶意行为而提出的。完全没有被保险人投诉的任何指控是,保险人没有进行合理的调查,或者没有由内部医生或护士审查病历。

决定日期:2016年8月11日

西部诉州农业保险公司,2016年第16-3185号。雷克西斯(LEXIS)106783(E.D. Pa。八月11,2016)(琼斯,II,J.)

2017年1月的不良信念案件:对记录显示合理的调查和索赔处理没有不良信念;并且法院发现,当事方无法识别和提供支持事实,法官不像猪一样,寻找记录中埋藏的松饼(中区)

在由保险人房屋火灾引起的这种恶意案件中,法院对保险人做出了简易判决。尽管保险人从记录中提供了详细的事实叙述,但法院表示,被保险人“仅依据裸露的指控和叙述性论点,其内容无非是总结宾夕法尼亚州的不诚实行为法,而没有说明事实如何。特定案例可以支持根据法规提出的索赔。”保险公司在调查火灾并据此赔偿损失后已支付了将近15万美元,但它辩称,被保险人提出的争议项目与火灾无关,而被保险人并未反驳。

法院指出:“对于一家保险公司“对可疑索赔进行彻底调查,这不是恶意。”保险公司将根据其对此事的调查,成功地为一项恶意索赔辩护。“showing ‘a reasonable basis’用于调查索赔,并…有权证明其存在某些‘red flags’促使它进一步调查被保险人’s claim.”

在这种情况下,存在危险信号:“在火灾发生前立即购买了保险单,并由两名消防专家确定是由纵火引起的。记录还显示,[保险人]没有浪费时间,而是立即开始了调查,同时为原告垫付了款项,以应付眼前的衣物和旅馆费用。

此外,保险公司“立即对火灾进行了调查’因此,原告大约在两个月前推迟了State Farm要求的宣誓考试,从而直接为调查的进行做出了贡献。”并且,“在调查期间,[保险人]继续向原告付款’住房和生活费用,尽管调查正在进行中,并且在该过程结束时可能无法提供承保范围。”保险人最终得出结论,此事不是纵火案,但如上所述,它并未支付被保险人就损失提出的每一项索赔。

保险人会根据被保险人的要求定期例行适当地发送信函,而过程的延误“不仅是或什至主要归因于”保险人。

最后,法院驳回了它应审查移动保险人提​​供的证据的观点,并“涉足该证据以寻找可能上升到原告承担此索赔负担所需水平的证据。此邀请与良好的简易判决做法相反,并且原告会很好地记住“‘法官不像猪,是在寻找埋在唱片中的松露。’”

决定日期:2016年11月16日

霍夫曼诉国家农场火灾& Cas. Co.,No.4:14-1978,2016 U.S. Dist。 LEXIS 158795(医学博士,宾夕法尼亚州,2016年11月16日)(卡尔森,新泽西州)