2016年12月的月档案

2016年12月恶意案例:Erisa Pre-Havion的另一个例子(费城联邦)

再次,法院发现,Erisa先发制了法定信仰声称。

决定日期:2016年11月17日

Erica A. Shore,P.C. v。独立蓝十字,2016年第16-5224,2016美国。 Lexis 160022(例如Pa。2016年11月17日)(MCHUGH,J.)

 

 

2016年12月恶意案件:法院解释了Erisa Pre-Havion(费城联邦)的基础

法院介绍了第三巡回案例法的历史,解释为什么Erisa抢占第8371条恶意声称。

决定日期:2016年8月1日

Haase v。地铁。生命。 CO.。,美国第15-2864,2016美国。 Lexis 100113(例如,2016年8月1日)(Robreno,J.)

 

2016年12月恶意案件:保险公司通过解决被保险人的索赔并没有以恶意行事,在那里政策给予了保险公司来定居(宾夕法尼亚州高级法院)(不是先决条例)

上诉法院肯定了决定在对被保险人的索赔索赔时,保险公司无法以恶意行事,因为保险公司有权通过明确的保险政策来解决。

决定日期:2016年11月17日

Fandray诉Baum ,第199 WDA 2016,200 WDA 2016,2016 Pa。超级。下注。 Lexis 4203(PA。超级。CT。2016年11月17日)(Elliot,Jenkins,Lazarus,JJ。)(不是先决条件)

2016年12月恶意案例:法院拒绝分叉UIM合同和恶意索赔,或者保持不良的信心发现,在保险抵制逗留期间并愿意在综合发现期间冒险抵消被保险人的潜在偏见(费城联邦)

保险公司试图分叉在这个UIM案件中违反合同和信仰索赔,以及对不良信心索赔的发现。在其第二天的第二个糟糕的信仰意见中,法院否认了议案作为缔约方方便的因素,避免偏见或效率并没有保证两者的索赔或留在发现的情况下。法院的决定的细节涉及以下:“在商业或财产损害案件中,可能有复杂的令人信心;但是,这是一个造成机动车祸引起的人身伤害案例。违反合同索赔的关键问题是损害赔偿和恶意索赔的主要基础是延迟:也不是一个复杂的问题。“

“[B] IFURCONION不保证......因为[保险公司]没有表明,偏见水平将面临两项索赔的一项试验,其中遭到遣散费。首先,我们注意到,虽然......两项索赔中的问题是不同的,但它们与[保险公司]不一样不同。“在争辩中,合同索赔侧重于确定对保险公司案例评估的损害和不良信心索赔,保险公司“未能认识到对保险公司的合理性评估’S调查必须包括对保险公司依赖于其结论的文件分析。确实,'[保险公司’S]调查没有发生在真空中,“关于潜在事故及其后续损害赔偿的事实与之相关。”

“与每个索赔相关的证据证明存在相当大的重叠。对两项索赔的分析可能需要从[保险],[他]治疗医生的证词,以及[保险公司]医学专家以及关于事故的文件,[被保险人]受伤和他所遭受的损害赔偿。虽然可预见的额外证人对于糟糕的信心索赔是负责处理[本]索赔和双方的索赔和法律顾问的人员,但很可能很多见证人和大部分证词都是相同的索赔。要求他们出现在两项独立的试验中,司法资源是不方便和浪费的,以证明重叠问题。“

法院尊重另外两种案件,因为在合同和信仰索赔的​​发现进展差异;因为在本案中尚不清楚,如果律师必须作证,因为律师的角色并未对问题的恶意声称不可思议。

最后,保险公司争辩“如果没有引用任何权力,那么单独的审判和在恶意声称中的发现是必要的,以便缓解发现过程中双方对双方的潜力。”它争辩说:在编写诉讼时,它为合同索赔的诉讼而生成的工作产品将在不良的信心索赔中,强迫[它]迫使[它]丧失其特权或索赔,从而妨碍原告’诉讼诉讼不良索赔。“

法院发现这并没有保证留下不良的信心索赔。 “他保险公司’S特权不会仅仅消失,因为在一个索赔期预期诉讼时编写的工作产品也可能与第二个索赔有关。“”相反,保险公司只需要“证明其权利”工作产品保护。 。 。 [事实]这并不是证明司法资源的必要支出和时间“遣散费”。

此外,“在即时情况下,最偏见的偏见的群体是[被保险人],他反对[保险公司的]议案。通过反对遣散费,[他]承担了他可能易于获得文件[保险公司]否则愿意生产的风险。 [他]选择了这门课程,而不是经过“必须参与两个独立的陪审团审判的独立发现(和不可避免的运动实践)的时间和费用。”被保险人的立场削弱了承运人的立场遣散费是必要的,以防止在发现过程中偏见。

决定日期:2016年11月21日

Zinno v。Geico Gen.Ins。有限公司,第16-792,2016美国。 Lexis 161250(E.D.Pa。2016年11月21日)(Baylson,J.)

2016年12月糟糕的信心案例:补偿赔偿赔偿只能恢复合同恶意,而不是法定恶意(费城联邦)

在这种情况下,作为他第8371条索赔的一部分,保险人不当地寻求补偿性和后续损害。根据第8371条,这种损害可能无法恢复,但可能会违反诚信和公平交易的普通法合同义务。因此,同时提出了对赔偿损害赔偿的法定索赔,法院向保险人提出了谨慎,以修正待普通法律合同索赔下的赔偿。

决定日期:2016年11月21日

Koepke v。allstate车辆& Prop. Ins. Co.,第16-4633,2016美国。 Lexis 161112(例如,2016年11月21日)(Baylson,J.)

2016年12月恶意案例:逆转不良信心豁免和法定保险欺诈授予的总结判决(费城联邦)

在这种情况下,记录是令人难以预测的,即申请中的被保险人在其房主的载体中陈述,他没有使用替代热源。然而,他后来录取了使用煤油加热器。房子烧毁了,他为覆盖范围做出了索赔,被拒绝。他为违反合同带来了诉讼。

承运人反对违反诚信和公平交易的义务,18岁以下的保险欺诈行为。 §4117。法院根据无限制的证据授予保险公司对保险公司的概要判决,以违反信仰和法定保险欺诈的违约。它拒绝了一个11 TH. 为被保险人没有遵守的小时争论,基于显示他能够阅读的记录。

决定日期:2016年11月22日

Payne v。allstate ins。有限公司,美国第11-2546,2016美国。 Lexis 162376(例如,2016年11月22日)(Schiller,J.)

2016年12月恶意案例:没有恶意的信仰,证据未能表现出缺乏合理的评估或调查;不公平索赔和解实践法案(新泽西联邦)下没有私人行动

在这个超级幻想桑迪财产损害案件中,被保险人所指控的坏信仰,以及其他索赔。法院发现被保险人无法克服“相当贬值”的标准,并为不合理的拒绝提供案例,这是自然界鲁莽或故意的。

被保险人只提供了发票,为维修工作进行了逐项规定的条例草案,以及支持其索赔的相应支付证明;但这些文件都没有提供证据表明,由于水备份和溢出而导致问题的财产损失发生,而不是洪水。这些文件也没有做任何事情,以与保险公司调查和检查的结果相矛盾,以确定报告的赔偿原因。有“没什么证明,被告缺乏否认原告的合理基础’如果被告人或被告人有知识或表现出鲁莽地忽视否认索赔的合理依据。“为保险公司输入了摘要判决。

此外,保险人据称违反了不公平的索赔和解措施法案,显然声称不良信仰;但是,根据该规约,没有私人行动原因。因此,在该问题上批准了摘要判决。

决定日期:2016年11月15日

Carevel,LLC v。亚斯文am。 INS。公司, 美国专利13-7581,2010。 Lexis 157919(D.N.J. 2016年11月15日)(墙壁,J.)

2016年12月恶意案例:Erisa抢先违反所谓的和解协议的恶意索赔,达成了在Erisa卫生计划下的付款之前的保险纠纷(费城联邦)

在埃萨省健康计划案件中,保险公司提供了冻结保费,以便在计划下结算较早的争端;但随后据称贬值。被保险人在各种州法律理论下给予诉讼,包括恶意。该行动被删除到联邦法院,并在埃里萨通过本所指控的和解协议中撤销索赔的基础上提出了部分议案。法院发现自己“受到埃里萨的”非凡的抢先权力“的限制,”它拒绝重申行动。它驳回了法定恶心索赔。

决定日期:2016年11月17日

岸v。独立蓝十字&独立健康组,第16-5224,2016美国。 Lexis 160022(例如Pa。2016年11月17日)(MCHUGH,J.)

2016年12月恶意案件:违反不公平的索赔,仅仅是单独的法规规定不能形成恶意索赔的基础(费城联邦)

在这个房主的情况下,被保险人涉嫌违反合同和恶意。根据合同索赔,法院专注于带来诉讼的合同限制期。保险人除其他外,保险公司是否有不公平索赔惯例规定(UCSPR)的责任,以发出适当的限制期限,并且未能达到该期间。法院驳回了这个论点作为收取合同索赔的基础,以及对恶意索赔的基础。

至于不良的信心索赔,法院进一步指出,违反妇女妇女织斯普尔人的立场并没有建立明确和令人信服的信仰证据。法院还驳回了一项关于锅炉的修理或更换的谈判的论点,作为恶意索赔的基础。

决定日期:2016年11月9日

Pecko v。allstate ins。有限公司,2016年第16-1988,2016美国。 Lexis 155355(E.D.Pa。2016年11月9日)(普发,J.)

2016年12月恶意案例:场地拨款的合同选择不适用于恶意索赔(宾夕法尼亚州的高级法院)(不是先决条例)

在2至1个未发表的决定中,上级法院裁定了一个选择的场地规定并没有适用于被保险人的不良信仰索赔。这是一个UIM案例。大多数人发现,不良的信心声称与违反合同/ UIM索赔不同,因此保险合同的场地规定不适用于这些明确的索赔。少数族裔(和审判法院)否则统治,信仰不良信心索赔随着UIM的索赔升起并跌倒,因此与合同场地条款的约束如此密切相关。

大多数人引用了高级法院的1999年Adamski决定,“恶意索赔是”既不与依赖于保险公司[,]'和被保险人的相关合同索赔“不需要等到合同索赔的优点[是]决定提出坏信的诉讼。“”它还引用了3月份诉讼。 INS。由于第8371条下的命题“恶意”的主张是单独而明显的行动原因和[]第8371节的语言并不表明合同索赔的成功是对恶意索赔的成功的先决条件“。

大多数和异议都会带来持续的问题是否可以拒绝否认合同福利,以及效果 最高法院在玩具诉中的决定。大都会在2007年之前和之后的高等法院和联邦决定.

决定日期:2016年10月20日

CID v。艾莉伊斯特。 GRP。,第3041号EDA​​ 2016年,2016年PA。超级。下注。 Lexis 3824(PA。超级。CT。2016年10月20日10月20日)(Dubow和Ford Elliott,JJ。)(不是先行)