2016年11月的每月存档

2016年11月错误的信念案例:没有更高的UM / UIM限制,据说没有在时间限制上明确提出更高的赔偿责任(新泽西州第三电路)

被保险人声称在UM / UIM上下文中违反了诚实信用和公平交易的隐含盟约。提出了4个推定依据,第三巡回法院在驳回这一主张时均予以拒绝:当被保险人增加其承保范围时(ii)使用无执照的代理人来向承保人提供更高的可用UM / UIM承保范围选项出售保险额度增加的保险,因此使用代理人没有意识到他们有义务告知被保险人更高的UM / UIM限制(iii)无法提供CSF和买方 ’在被保险人购买了更高的责任限额后,我们提供了指南;(iv)根据降低的限额拒绝了UM / UIM索赔。

被保险人必须证明,保险人要么“以不诚实的方式行事,要么以某种其他形式的不平等行为参与履行合同义务”。真诚和公平的盟约要求“任何一方均不得采取任何会破坏或损害另一方收取合同成果的权利的行为。”该盟约是“一项独立的职责,即使不违反合同,也可能被违反’s express terms”.

被保险人未能充分说明其保险人如何“无法通过提供UM / UIM覆盖限制直至增加的BIL覆盖限制来真诚行事。”被保险人还没有充分声称保险人如何从事“履行[他们的]合同义务中的不公平行为”给她。因此,驳回被确认。

决定日期:2016年10月31日

恩西诉GEICO,2016年第15-1933号美国申请。 LEXIS 19562(3d Cir.2016年10月31日)(Ambro,McKee,Scirica,JJ。)

2016年11月的错误信仰案例:没有陈述的陈述和材料证明,任何虚假陈述都无法作废政策;索赔处理中的保险人不信任问题曾被陪审团(费城联邦)

该案涉及对双向恶意传播的指控。保险人基于被保险人在其保险申请中存在重大虚假陈述的主张(他有多份人寿保险单),试图使死者的许多人寿保险单无效。被保险人的财产根据保险调查提起了恶意索赔(指保险人在不同时间声称被保险人没有死亡,自杀和/或是犯规行为的受害者,此外还认为保单应根据申请中的虚假陈述而作废)。各地寻求简易判决。

毫无疑问,保险申请表上有虚假陈述。但是,关于被保险人做出这些失实陈述的意图,以及它们是否属实,即,如果承运人知道真相,是否仍会出具保单,都存在真正的问题。因此,由于判断被保险人的意图以及保险人将如何处理真实信息的决定是陪审团的问题,因此,对保险人的简易判决被拒绝了。

法院驳回了双方对被保险人的恶意索赔的简易判决。这是一项联邦诉讼,原告的法定不当行为主张必须接受陪审团审判。问题是保险人调查被保险人死亡的方式以及延误支付给付保险金的方式。法院认为,陪审团必须就遗产是否提供足够的死亡证明,以及保险人的调查“证明质疑和拒绝索赔的合理依据”作出决定。

决定日期:2016年10月20日

林肯福利人寿公司诉鲍曼案,第15-6697号等,2016年美国专区。 LEXIS 145327(美国宾夕法尼亚州2016年10月20日)(Savage,J.)

2016年11月不良信念案件:对提出宣告性判决诉讼没有不良信念;和记录在哪里显示真正的调查,而不是倾向于否定否定权(宾夕法尼亚州第三巡回赛)(无先例)

这项无先例的第三巡回上诉法院的意见确认了初审法院的意见,该判决同意就法定的恶意索赔向保险人作出简易判决。 (我们不会重复事实,而是 链接到我们先前的初审法院摘要)。

上诉小组在援引恶意内容时指出,由于承运人“最终支付了全部保单限额,因此上诉人’恶意索赔基于公司’对[索赔]的调查。”法院援引高等法院的判决Rancosky诉Wash。National 在s。公司, 主张“恶意行为包括对事实缺乏真诚调查”。法院没有解决这样一个问题:仅凭不当处理申诉而不否认其利益是否可能是恶意的。初审法院注意到,处理索赔的足够长时间的延误可被视为等同于拒绝给付,但第三巡回法院没有解决这一细微差别。

宾夕法尼亚州兰科斯基最高法院对构成法定恶意索赔的要素进行了定义,这些要素不需要证明出于自身利益或恶意的动机

在解决案情时,上诉法院首先审视了原告的主张,即“倾向于拒绝”,并且保险人“专注于排除,没有接受任何与最初结论相反的事实”(这种理论使2003年卢塞恩县陷入困境) 科奇决定)。但是,第三巡回法院同意“索赔文件显示[保险人]评估了[索赔],并咨询了法律顾问,并试图确定”就业状况的关键问题。

此外,保险公司并未否认该索赔,而是提出了宣告性判决行动,以确定这一关键问题及其对承保范围的影响。保险公司最终支付保单’责任限额表明了其愿意考虑新证据并调整其立场的意愿。法院补充说:“无论如何,[保险人]有权调查[索赔]并确定其是否在本保险单中,无论[保险人]最初是否试图排除该索赔。引用自己的先例:“[A] n保险公司不会通过对合法承保范围的问题进行调查和诉讼而表现出恶意。”

上诉法院同意,宾夕法尼亚州法律在调查了索赔事实之后,提出声明性判决行动以寻求保险范围确定,解决法律歧义的行为,没有恶意。法院指出,保险人在决定作出宣告性判决行动之前已经咨询了内部律师,这表明保险人仍在考虑被保险人的索赔。

法院确认准予对恶意索赔的即决判决。

决定日期:2016年10月4日

Bodnar诉全国互助协会。英斯公司 美国专利申请第15-3485号,2016年LEXIS 17903(2016年10月4日,3d到期)(Hardiman,McKee,Rendell,JJ。)

 

2016年11月不良信仰案件:不良信仰申明禁止在保险人明确规定医疗福利终止日期后4年内就医的原因(中区)

此第一方伤害案涉及保险公司要求对被保险人进行独立医学检查的情况。法院裁定,《汽车金融责任法》受控制,并且保险人必须上书并为IME提供正当理由。只要合理要求,保险单就可以进行无限制的身体检查,并且保险人根据此规定寻求IME。

被保险人的律师不同意保险人要求的条件,并且保险人停止支付第一方医疗保险。被保险人成功提出了违反合同的索赔要求,但由于时效性理由而丧失了恶意索赔。

法定的恶意索赔受两年的时效法令管辖。保险公司提供了明确无误的信函,阐明了它将停止支付医疗保险的日期。被保险人的诉讼于4年后开始。因此,该索赔受到时间限制,并为保险人就恶意索赔提出了简易判决。

决定日期:2016年10月6日

斯科特诉旅行者商业保险公司,14-CV-534,2016年美国地区。 LEXIS 138728,(2016年10月6日,医学博士)(新泽西州斯瓦布)

2016年11月,不良信仰案件:允许保险人不适当地处理索赔,使保险人面对不良信仰。再保险人无法对因逆转的不良信仰或保险欺诈而造成的直接索赔(西区)

这个事实复杂的案件涉及反向恶意和18 Pa.C.S.第4117条:保险人和再保险人的保险欺诈索赔,以及被保险人对其保险人的恶意索赔。

法院首先裁定再保险人不能使它不是当事方的保险单无效,因为它与被保险人没有合同特权。然后得出结论,就第4117(g)条欺诈索赔的目的而言,再保险人不能被视为保险人。最后,在讨论了关于“反恶意”的法律状况之后,法院再次认定这是一项基于合同的索赔,而再保险公司根本就没有与被保险人订立合同。在所有这些问题上,对再保险人作出了简易判决。

被保险人声称,保险人违反了保险合同,允许再保险人调整理赔额并在处理索赔方面起带头作用。法院裁定这是陪审团决定的问题,不会给予即席判决。但是,法院还由陪审团决定,如果被保险人的行为也违反了保险协议,被保险人是否可以康复。

关于保险人对被保险人的反请求的简易判决动议,法院认为,在选择确认合同并寻求金钱损失而不是寻求撤销时,被保险人不能辩称违反保单规定的义务可以以某种方式在解决保险公司的辩护时被忽略。

关于针对被保险人的所谓欺诈索赔,被保险人采取的立场是,所谓欺诈是由第三方进行的。保险人辩称具有明显的权威性,法院得出结论认为,在针对被保险人进行欺诈索赔时,具有明显的权威性是陪审团的问题。对于涉嫌欺诈的细节也进行了广泛而详细的讨论,此处不再赘述。

被保险人还向保险人提出了普通法和法定恶意的索赔。 [法院在查看法定的恶意判例法时,引用了权威机构重申的可疑理论,即恶意法规旨在解决超出剥夺利益的行为。

被保险人的基本理论是,保险人“在理赔调整过程中实质上放弃了被保险人,将[被保险人]的命运移交给了一个不相关的第三方,该第三方实际上没有受到[保险人]的控制,没有对[被保险人]承担合同责任,并有经济动机将保单项下向[被保险人]支付的金额降至最低。”第三方是再保险人,并且已向法院提供了证据,证明了再保险人“对各种问题具有最终决定权,这些问题对损失的调整和(被保险人)的延续非常重要(即使不是至关重要的)业务,包括[被保险人]每日收入价值的评估(这对于计算其业务收入损失而言很重要),确定[被保险人]搬迁到新的……设施后业务收入将停止的确定以及最终决定取消政策。 [被保险人]还提供了证据,事实调查人员可以据此推断[再保险人]行使其酌处权,将自己的财务利益置于[直接承运人]被保险人之前。

法院还引用了再保险条约规定的索赔处理中的冲突,并有证据表明,保险人不同意再保险人的“重要方面的行动方针,但却没有采取任何纠正措施以使被保险人受益。”法院指出,直接保险人“可能对……(再保险人)在调查和调整其索赔方面的行为承担责任……”因此,法院得出结论,非动议被保险人赞成的证据记录“可能支持[保险人]的恶意发现,因为这与[被保险人]损失的调查和调整有关。”因此,对保险人对恶意索赔的简易判决被拒绝。

决定日期:2016年9月29日

哈特福德蒸汽锅炉检查&保险公司诉国际玻璃制品有限公司,No。2:08cv1564,2016年美国专区。 LEXIS 135045(2016年9月29日在美国宾夕法尼亚州)(Cercone,J.)

 

2016年11月不良信仰案件:索赔处理行为属于不良信仰法规,而非消费者保护法(费城联邦)

该联邦地方法院对同一行为的诉求几乎相同,其中一项指控违反宾夕法尼亚州的《不良信仰法》,另一项违反宾夕法尼亚州的《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL)。根据宾夕法尼亚州最高法院的判例,法院得出结论,恶意法规是针对索赔处理的,而不是保险人如何要求被保险人购买保险。并且销售保险的欺诈行为应受UTPCPL的约束。由于投诉的指控实际上是针对索赔处理的,因此UTPCPL索赔被驳回,并允许重新请求处理该政策的事实(如果存在的话)。

决定日期:2016年9月27日

Doherty诉Allstate赔偿公司,美国地区第15-5165号,2016年。 LEXIS 132027(美国宾夕法尼亚州2016年9月27日)(Pappert,J.)

 

2016年11月不良信仰案件:确定多样性最低司法管辖权之和的法律错误信仰索赔(费城联邦)

法院认为$ 75,000的管辖权金额已满足,即使被保险人只是想就合同索赔收取$ 28,000的判决,因为被保险人还提出了一项法定的恶意索赔。

决定日期:2016年9月28日

邓肯诉全能保险公司,民事诉讼编号美国区2016年1月16日至1489年。 LEXIS 133134(美国东部时间2016年9月28日)(J.Bartle)

 

 

2016年11月的严重错误案件:法院不会重新审理,即使是在共同的仲裁程序中开始采取行动,投诉额超过136,000美元的清算申诉,以及法定的惩罚性赔偿(费城联邦法院)

保险人将这种恶意和违反合同的情况移交给了联邦法院,被保险人要求将其还押。该案最初是在费城普通辩诉法院作为仲裁事项提起的,即,该案件的价值不足50,000美元。此外,当事方甚至在认罪法院规定该案的价值不足50,000美元。但是,在此规定之后,被保险人提出了一项修改后的投诉,表明赔偿额超过136,000美元,尽管此事似乎仍未解决。

法院首先观察到,宾夕法尼亚州的仲裁法规并未规定50,000美元的强制性赔偿上限;但仅要求,如果某件事涉嫌少于50,000美元,则应首先进行从头仲裁。法院在东部地区对这方面的问题进行了两方面的解析,而在那些法院方面,法院认为不应将其视为损害赔偿上限。然后,它考虑了其他证据。

联邦管辖权的拥护者必须“在法律上确定”证明争议金额超过75,000美元。 “因为宾夕法尼亚州的法律允许[被保险人]限制她的金钱要求, 看到 42 Pa。缺点统计第7361条; Pa.R.Civ。亲1021(c),法院[审理] [她]是否“合计中的实际货币需求超过了门槛,而不论[被保险人]是否指出需求没有。””

在这种情况下,被保险人有多个广告禁忌条款,要求赔偿“不超过$ 50,000”;但是,经修订的申诉还说明了各种损失,并附上发票作为展品,总计136 905.20美元。这些事实与“该地区最近的案件形成鲜明对比,该案件认为被告没有负担负担,无法证明争议金额超过了75,000美元的限额。”因此,保险人“加大了负担,以法律上的确定性证明争议金额超过75,000美元,因为[被保险人]在她自己的修正投诉中提交了证明其损失超过75,000美元的证据。”此外,法院注意到,被保险人根据恶意法规寻求惩罚性赔偿。

“地区法院在计算争议金额时必须考虑惩罚性赔偿,除非对惩罚性赔偿的要求微不足道。”目前的惩罚性赔偿要求不算轻描淡写,因为它是基于恶意法规的语言提出的。 “虽然光是惩罚性赔偿的索赔就太投机了,无法将争议的金额推到管辖权的门槛之上……法院认为,连同估计的136,905.20美元的赔偿,[被保险人]的惩罚性赔偿索赔有利于确定在这种情况下,可以满足争议要求的金额。

决定日期:2016年9月20日

Pecko诉Allstate 在s。公司,民事诉讼编号2016年16月1988年美国区。 LEXIS 1129569(美国宾夕法尼亚州2016年9月20日)(Pratter,J.)

 

2016年11月不良信仰案件:不良信仰法规仅适用于保险人,而非保险调整人(费城)

法院重申,宾夕法尼亚州的《不良信仰法》仅适用于保险公司。因此,保险理算人不受该法规的约束。

决定日期:2016年9月9日

Corley诉国家赔偿公司,No.2:16-cv-00584-MMB,2016美国区。 LEXIS 122911(美国宾夕法尼亚州2016年9月9日)(Baylson,J.)

 

2016年11月不良信念案例:不良信念不可能在所有承保范围内均符合保险人的规定(宾夕法尼亚州高等法院)(非判例)

在未发表的简短意见中,高等法院确认了初审法院没有恶意的裁定。争议的焦点是重置价值与实际现金价值,保单语言上限赔偿金和保单排除。

初审法院和上诉法院均认为该保单无歧义,承保范围是实际现金价值,而其他索偿额则被限制或排除。因此,保险人按照保单语言行事,不会有恶意。

决定日期:2016年9月13日

罗杰斯诉哈雷斯维尔案。,第289 MDA 2016,2016年。超级。取消发布LEXIS 3339(2016年,超级法院)(Bowes,Gantman,Platt,JJ。)(非前提)

日落湖

照片由M.M.Ginsberg