2016年10月的每月存档

2016年10月不良信仰案件:不良信仰索赔在标题保险索赔中违反合同的情况提供索赔(新泽西州联邦)

In this case, the court conducted a painstaking analysis at the motion to dismiss stage, on whether an exception to title 在 surance applied 在 connection with a defect 在 title. The court found that the claim was covered as pleaded, 和 thus allowed both a breach of contract 和 恶意 claim to proceed, without a detailed discussion on the 恶意 claim.

决定日期:2016年8月29日

Plantation Bay,LLC诉Stewart Title Guar。公司,2016年美国地区。 LEXIS 115155(2016年8月29日由美国新泽西州西奈德尔(D.N.J.))

 

2016年10月不良信仰案件:法院将宾夕法尼亚州最高法院判决用于限制法定不良信仰索赔范围的玩具,同时仍在声明中已提出申诉(中区)

这是自2007年以来罕见的案件之一,因为该案件承认宾夕法尼亚州最高法院的判决 玩具诉都市生活 存在并控制着判例法。这将在下面更详细地讨论。

In this case, the 在 sured alleged he purchased a death 和 dismemberment policy that required no medical questions or examinations to obtain coverage. The 在 sured alleged that he was a Type I diabetic 和 was 在 jured 在 an accident resulting 在 an amputation due to 在 fection. The carrier denied coverage, with issue apparently being whether the amputation was the result of his fall or his diabetes. The 在 sured sued for breach of contract 和 恶意.

在允许违约索赔继续进行之后,法院对保险人提出的驳回恶意索赔的动议进行了回应。法院在进行第12(b)(6)条分析时,无视原告的结论性指控,只关注事实诉状,认为事实诉状足以使案件继续进行。具体来说,原告辩称承运人“ 1)……未对索赔进行适当的调查,证据是[其]未获得[被保险人]的儿科和家庭医生记录; 2)[基于]他的死亡而不是其四肢的丧失,[错误]否认了该索赔; 3)[发现] [被保险人]实际患有I型糖尿病时患有II型糖尿病; 4)[发现] [被保险人]之前曾因糖尿病而脚趾被截肢,[被保险人]声称这一事实不正确; 5)[它]仅依靠支持[保险人]拒绝承保决定的医疗记录,而忽略了不支持拒绝的医疗记录; 6)和[它]将[被保险人]称为Robert…而不是Ronald…。”

The Court did find, however, that the 在 sured could not bring statutory 恶意 claims based upon violations of Pennsylvania’s Unfair Insurance Practices Act (UIPA). In doing so, it recognized the fundamental place the Pennsylvania Supreme Court’s decision 在 玩具诉大都会人寿 holds 在 恶意 case law. The decision will be quoted at length below.

地方法院本身指出:

“每一方都引用一个案例来支持其论点。哈特福德引用 玩具诉大都会人寿保险公司,其中法院裁定,根据第8371条,原告不得针对从事不正当或欺骗性行为要求购买保险单的保险人追偿。龙先生举 海斯诉哈雷斯维尔共同保险公司,因为‘an 在 surer may be liable for 恶意 conduct if the 在 surer has violated the [UIPA].'”

举行中 玩具但是,在这种情况下仍处于控制状态。 玩具 由宾夕法尼亚州最高法院裁定,而 海耶斯 由宾夕法尼亚高等法院于四年前作出裁决。此外,在 玩具,宾夕法尼亚州最高法院全面审查了第8371条和其他类似条款的州的立法和普通法历史。为此,它解释了[引用玩具的两段]:

目前,玩具采用了审判法庭’s perspective, arguing that the Legislature did not articulate the reach of a 恶意 claim under § 8371, 和 在 tended the statute to remedy any act that is prohibited to 在 surers under Pennsylvania’s common or statutory law. Thus, 玩具 argues, if an 在 sured alleges that an 在 surer violated a provision of the UIPA, as she has, the 在 sured necessarily states a 恶意 claim under § 8371.

我们不同意。 1990年,在大会颁布第8371条时,当受保人的保险人获得赔偿时“‘对[他]怀有恶意,’ the term ‘bad faith’ had acquired a ‘特殊而恰当的意思’ 在 this context.”当我们按照该法案的指示将这种含义纳入§8371时,并且还认为§8371代表了一项行动“根据保险单产生的”并根据“从被保险人提出索赔之日起的索赔金额,”我们仅需通过法规的措辞,即可确定立法机关无意根据第8371节的规定向玩具公司提供针对其指控大都会政府诱使她购买该政策的欺骗性或不公平行为的补救措施。”

The District Court then concluded that the section 8371 恶意 claim “必须以对UIPA的违反为由予以解雇。”

决定日期:2016年8月29日

长诉哈特福德生命& Accident Ins. Co.,案号4:16-cv-00138,2016年美国专区。 LEXIS 115328(医学博士,宾夕法尼亚州,2016年8月29日)(布兰恩,J。)

长诉石桥生命案。公司,案号为4:16-cv-00139, 2016美国区LEXIS 115324(医学博士,宾夕法尼亚州,2016年8月29日)(布兰恩,J。)

 

2016年10月不良信仰案件:地区法院关于不适当的不良信仰(中区)的报告和建议

在这种情况下,地方法院法官同意地方法院的报告和建议,即应在不影响申诉的情况下驳回申诉,因为“包含的内容仅是对法规的解释,加上事实认定被告以不确定的方式违反了保险单,但据称是故意和恶意的。” Courts 在 the Third Circuit “require more than conclusory 和 bare-bones allegations that an 在 surance company acted 在 恶意 在 order to sustain a statutory 恶意 claim.”

决定日期:2016年7月21日(R&R),2016年8月22日(地区法院)

Rogowski诉Infmost Ins。 Co.,No.3:15-CV-01606,2016 U.S. Dist。 LEXIS 95930(医学博士,宾夕法尼亚州,2016年7月21日)(卡尔森,M.J.)& R

Rogowski诉Infmost Ins。 Co.Grand Rapids Mich。,No.3:15-CV-01606,2016 U.S. Dist。 LEXIS 111618(医学博士,宾夕法尼亚州,2016年8月22日)(马里尼,J。)