2016年7月的每月存档

7月不良信仰案件:没有因某些索赔被排除在不良信仰上,也没有因不良对待他人而发生的事实(中区)

Myerski诉首次验收文件。 Co.,涉及最常见的恶意诉讼形式,UM / UIM索赔以及其他索赔。案件中有一个问题是,受伤的驾驶员是否因为母亲住在同一所房屋和/或经常使用她的汽车而被排除在母亲的政策之外。记录显示,保险人合理断言了该除外责任的申请。

法院随后审理了索赔处理。被保险人的律师与承运人之间来回互不存在恶意,法院审理了每次来信的细节;提起诉讼的速度;以及调查的持续性质。法院随后说:“问题在于被告是否可能发现恶意。’案件的初步处理。”以上引用的排除条款不适用于PIP或UM / UIM声明。原告辩称,保险人“无故任意拒绝承保,并且据称延误了点子索赔,直到事故发生后四个月。”“口头申明他们否认所有原告’的索赔基于排除条款,该排除条款不适用于此类索赔,被告不能依靠其拒绝承保范围。”但是,根据记录的事实,该案“不支持任何拒绝支付财产损失索赔构成恶意的结论。

经过另一项详细的分析,法院进一步驳回了被保险人的论点,该人提出了关于错误地拒绝为第一方医疗保险和未保险的驾驶人保险赔偿的索赔。但是,从被保险人到保险人的通信并没有建立明确而令人信服的理由,即对这两个问题提出了明确的要求,然后被恶意拒绝。

最后,法院以“原告”的名义明确否认明显违反了诚实信用和不良交易要求的合同约定。’由于原告还主张为寻求PIP和UM利益而违反合同要求,因此适当驳回了其关于违反诚实信用和公平交易公约的索赔。”

决定日期:2016年6月10日

Myerski诉首次验收文件。公司 美国区,3:16-CV-488。 LEXIS 76201(医学博士,宾夕法尼亚州,6月10日)(Conaboy,J.)

 

7月不良信念案件:较低的合理损失估计不会造成不良信念(西部地区)

在Gowton诉国家农场火灾中&被保险人对被保险人唯一的不诚实指控是一项结论性结论,即拒绝支付所称应得的金额是不诚实。该投诉还平均指出,保险公司依靠无法支持的损失计算,而没有解释为什么它们不充分。根据宾夕法尼亚州判例法,对损失的低但合理的估计并非恶意。因此,无根据的主张认为保险公司本身估计为低不会是恶意的。法院驳回了许可以提出修正的申诉。

决定日期:2016年6月29日

格顿诉国家农场火灾& Cas. Co.,美国区号15-1164。 LEXIS 84454(美国宾夕法尼亚州6月29日在太平洋地区)(Bissoon,J.)

 

7月不良信仰案件:反对信仰保险人的严重信仰主张针对因进行保险而被保险人提出的刑事索赔,除非得到保险人发起的刑事诉讼(宾夕法尼亚州最高法院),否则直到没有得到书面证明为止(未在此之前)

在Fieldhouse v.Metropolitan Property 和 Casualty 在surance Company一案中,法院对通行费何时适用于恶意时效时效规定进行了概述,其中争议涉及针对虚假保险索赔的被保险人的刑事指控。法院指出,如果保险人策动刑事诉讼,直到被保险人成功地抗辩刑事指控之前,才适用通行费。但是,如果刑事程序不是通过保险人的努力发起的,则不会造成任何损失。

决定日期:2016年6月21日

Fieldhouse诉Metro。支柱。& Cas. 在s. Co.,第3056号EDA 2015,宾夕法尼亚州。取消发布LEXIS 2166(6月21日,宾夕法尼亚州立超级法院)(鲍尔斯,蒙迪,穆斯曼诺,新泽西州)(非前提)

 

7月不良信仰案件:合理的调查消除了不良信仰主张的依据,因为如果没有清楚和令人信服的证据表明保险人对拒绝承保的覆盖范围没有“过硬的理由”,就无法证明这一事实(费城联邦政府)

Dougherty诉Allstate财产&伤亡公司要求对爆管造成的水损害提出索赔。保险人的立场是,被保险人未能正确维护自己的熔炉,导致冻结和管道破裂。保险人断言冻结的管道被排除在外,维护失败的排除在外。被保险人提出了违反合同和恶意索赔的要求。法院根据这两项对保险人做出了简易判决。

出于恶意,法院“no good reason”否认覆盖标准是衡量恶意的一种手段。因此,将调查重点放在熔炉的状况上是没有道理的,“鉴于该物业的水损坏发生在一月份在宾夕法尼亚州的一个空置物业中,油箱上的仪表在丢失时读数为空(即使尽管该量规后来被确定有故障)。”炉子由于喷嘴堵塞而发生故障。

被保险人没有提供任何证据来说明为什么保险人应该得出以下结论:“水的排出导致熔炉发生故障,而不是其他原因。”法院还指出,“原告作证说,他没有证据表明有人[对]他有任何恶意或任何人……试图影响他”。 [专家的结论。”

决定日期:2016年5月5日

Dougherty诉Allstate财产。& Cas. 在s. Co。,No. 14-7270,2016美国区。 LEXIS 59667(美国宾夕法尼亚州2016年5月5日)

上诉后维持这一决定.

 

7月不良信仰案件:法院维持对保险人的宣告性判决诉讼的管辖权,拒绝接受总和/再保险项下的拒绝(西区)

韦斯特波特保险公司诉河马,被保险被告在州法院遭受了专业渎职诉讼。保险人在联邦法院提起了宣告性判决诉讼,要求法院裁定没有义务捍卫或赔偿州法院诉讼。然后,被保险人在州法院对保险人提出了自己的声明性判决和恶意行为。被保险人进一步要求联邦法院拒绝对保险人的宣告性判决诉讼具有管辖权。法院对Reifer进行了8部分测试,并决定对保险公司的宣告性判决行为行使管辖权。 [注意: Reifer似乎已经表明了第三环路以外的其他因素’的开创性Summy决定,主张行使管辖权胜于声明性判决,尽管在任何一方都应仔细权衡该问题]。

Reifer后的其他判决表明,大多数地区法院对保险声明式判决行动的管辖权正在下降,至少在Lexis上可获得的意见中如此。参见,例如 Kline诉旅行者个人安全工具。公司 (中区), Rachel II,Inc.诉State National 在s。公司 (东部区),Liberty 在surance Corp.诉Higgenbotham,第2:16-cv-38号案(西部区,3月24日), 消防员保险公司诉B. R. Kreider& Son, 在c. (东区), Steadfast 在surance Co.诉Environmental Barrier Co. (西区), Easterday诉联合互助组织。公司 (东区), 国家农场互助汽车公司。诉Biddle (西区)。

在另外一个西区案件中,法院保留了管辖权, Rafferty诉大都会人寿保险公司。公司

决定日期:2016年4月28日

Westport 在s。 Corp.诉Hippo,2016年美国地区。 LEXIS 56573(W.D. Pa.2016年4月28日)(吉布森,J.)

 

7月不良信念案件:基于以下原因没有不良信念:(1)缺乏沟通或调查,(2)计算损失时意见有所不同,或(3)未能指定大型损失调整者(费城)

沃伦诉国家农场火灾&伤亡公司涉及第一方房主的恶意索赔。法院根据简易判决驳回了该要求。此案涉及到通往楼上水槽的线路故障,造成重大的水灾损失,而在被保险人休假期间,该线路在相当长的一段时间内未被发现。

第一个恶意投诉是基于所谓的未能向房主提供信息,进行合理的调查并无法解释承保范围的决定。法院深入研究了保险公司的努力和行为的详细记录,但在简易判决记录中没有发现明确且令人信服的恶意证据。保险人对公共调节器做出了回应,并提供了决定不支付部分索赔损失的理由。

接下来,法院驳回了保险人的损失计算是出于恶意的论点。计算损失时意见分歧不能构成恶意。

最后,法院驳回了不诚实行为未能分配大额损失理算师的论点。记录没有通过明确的和有说服力的证据证明这是事实,但即使如此,它最多也是疏忽,而疏忽不是恶意的依据。

决定日期:2016年4月25日

沃伦诉国家农场火灾& Cas. Co美国第15-2200号。 LEXIS 54628(美国东部夏令时间4月25日)(Padova,J.)

 

 

 

7月不良信仰案件:即使有一项原则上的申诉也可以陈述一个合理的主张,即如果保险人声称没有对所谓的承保损失作出回应,则提出了要约(中区)

特纳诉国家农场火灾&伤亡公司是第一方火灾损失案。保险公司提出动议,以驳回Twombly / Iqbal项下的恶意指控,法院驳回了这一指控。法院认为,既不冗长又不十分详细的申诉仍得到充分辩护。

被保险人称该财产已为其内容保险和其他杂项保险投保159,060.00美元。投诉称,尽管一再提出要求,但承运人拒绝就这些承保范围内的索赔支付任何款项。法院指出:“常识确实表明原告人格’受损的住宅几乎必然具有一定的价值。因为我们被告知[保险人]在提起诉讼之时没有提供任何赔偿,所以我们被要求假定[保险人]拒绝汇出任何金额以确认这些索赔足以证明该投诉陈述为不良信仰主张……”被保险人还声称,他们通过提供给保险人的公共调节器的报告记录了索赔额。尽管被告知损失的程度,但该保险人仍未提出赔偿所称承保损失的要约。

这足以满足Twombly合理性标准。

决定日期:2016年1月14日

特纳诉国家农场火灾&卡斯Co.,案号15-CV-906,U.S. Dist。 LEXIS 4825(美国宾夕法尼亚州1月14日)(Conaboy,J.)