2016年6月的每月存档

2016年6月的不良信仰案件:法院拒绝就保险人公平地撤消政策提出异议。无需事先支付溢价就可以采取公平的补救行动(费城联邦)

阿斯彭专业保险公司诉酒店支持系统有限责任公司,一家保险公司寻求公平撤销其保单。被保险人提出动议以撤消撤销要求或根据规则9提出针对欺诈的特定诉求。动议被拒绝。

法院遵循适用的标准:“保险人必须证明(1)被保险人作出了虚假陈述,(2)被保险人知道该陈述是虚假的或出于恶意而作出的陈述,(3)该陈述对被保险的风险。”法院发现,保险人清楚地证明了事实,足以证明宾夕法尼亚州法律规定的公平解约的合理要求,方法是平均认为被保险人知道可能还会有其他具名被保险人索赔。 索赔存在。法院认为,索赔对被保险人的风险至关重要,因为保险人可能有义务为这些索赔以及被保险人和其他指定被保险人提供辩护和赔偿。

法院将法律上的撤销与没有该要求的衡平法区别开来,在法律上,撤销要求在撤销之前要退还保险费。而且,即使过期的保单也可以撤销,因为如果需要救济的话就永远不会签发。法院进一步认定,该保险人没有保留其权利,而是在完成调查后立即采取了行动。法院还认为对欺诈的指控充分了当。

Date of Decision: 六月9, 2016

阿斯彭专业仪器有限公司。诉酒店服务支持系统有限公司, 2016 U.S. Dist. LEXIS 75110 (E.D. Pa. 六月9, 2016) (Dalzell, J.)

2016年6月不良信仰案件:未满足定居点要求的人并非不良信仰;指称未能审查结论性医疗记录失败(费城联邦)

坎普诉新泽西州制造商保险公司,保险人拒绝支付侵权人对UIM索赔的和解以外的任何费用。法院驳回了最初的恶意申诉,理由是该申诉仅针对结论性指控,并允许修改。修改后的申诉增加了一些细节,如下所述,但法院仍然认为这不够。投诉的主旨是,保险人没有提出超过约80,000美元的和解要约,她的病历显示一生的医疗费用约为221,000美元。

法院裁定原告关于不评估需求书中医疗记录的指控。法院进一步认定同一诉状中的指控与事实明显矛盾。修改后的投诉称,保险人的代表说,她已经检查了所有相关记录,以确定它不会批准UIM索赔,而且被保险人没有提出任何相反的事实。相反,被保险人仅主张索赔人没有这样做的法律结论。保险人的事实主张与法律结论相抵触并没有任何根据。

保险人还声称未根据被保险人的要求提出和解要约。 “但是,如果没有更多的理由,那么保险人没有'立即接受对保单限额的要求就不能构成恶意。”被保险人没有提供任何关于未能提出和解提议是出于恶意的事实。法院援引这样的主张,即指控保险人未提出要约,“没有其他理由“self-interest” or “ill will”不等于42 Pa以下的恶意索赔。统计§8371。”

While there is case law that 自我利益 or 恶意 are not elements of section 8371 bad faith,法院引用了因不当行为而未充分辩护的判例法,原因是:(1)“申诉中的所有内容均陈述了与被告有关的任何事实’的行动。 。 。法院可以据此推断出恶意索赔”; (2) plaintiff “没有指控事实合理地暗示“轻率或毫无根据地拒绝支付保单收益””; (3)且未能“提供充分的事实。 。 。表明[d]被告人缺乏拒绝[]利益的合理依据”在恳求阶段对恶意指控具有致命影响。

法院认为不充分的指控是:

无法评估原告中包含的病历和报告’s的一揽子要求清楚地表明,原告在涉及机动车交通事故中遭受的医疗和与伤害相关的药物方面的终身总费用为221美元,即412.00美元。 看到 展览B.

尽管提出要约仍未能提出和解要约 明确毫不矛盾 医疗记录和报告确定,原告将因与机动车事故相关的伤害相关的医疗和药物而终生总费用为221,412.00美元。 看到 展览B.

无法评估原告中包含的病历和报告’该要求书清楚地表明,原告的脖子,右肩和右手腕受到了严重而永久的伤害,包括原有颈椎病严重加重,C5-6椎间盘突出,C6颈椎神经根病变,右肩扭伤和拉伤,和腕管综合症需要手术干预。 看到 展览B.

尽管病历清晰明了,但仍未提出和解要约,也没有报告表明原告的脖子,右肩和右手腕受到严重永久性伤害,包括原有颈椎病严重加重,C5-6椎间盘突出广泛, C6颈神经根病,右肩扭伤和拉伤以及腕管综合症需要手术干预。 看到 展览B.

无法评估原告中包含的病历和报告’该要求书清楚地表明,原告在颈部,右肩和右腕上一直遭受并继续遭受严重的疼痛和不适,并且需要Nucynta ER和缓释鸦片类镇痛药以在可预见的将来控制她的慢性疼痛。 看到 展览B.

尽管病历清晰明了且无矛盾,但仍未提出和解要约,并且有报告表明原告的颈部,右肩和右手腕遭受并继续遭受严重的疼痛和不适,并且需要Nucynta ER和阿片类镇痛剂的延长释放在可预见的将来管理她的慢性疼痛。 看到 展览B.

必须指出的是,这种观点引用了大量判例法,是有用的研究工具和资源。

Date of Decision: 六月8, 2016

Camp诉N.J. Mfrs。英斯公司,2016年美国地区。 LEXIS 74496,* 6-7(美国东部时间2016年6月8日)(美国赫夫利)

 

2016年6月不良信仰案件:(1)TPA和(2)自动索赔代表保险人使用其服务在公司内部律师之间进行通讯(中区)

海勒's Gas诉汉诺威国际保险公司这是违反合同和恶意的案件,被保险人声称,扣留或编辑的文件不属于律师-客户特权,工作产品原则或保留信息之内。被保险人争辩说,除了一份文件外,所有文件都是向保险人的第三方管理人(TPA)或其授权的索赔代表的雇员发送或从其发出的,并且由于这两个实体都不是保险人的子公司或所有者,因此该通信没有特权。 。

在答复中,保险人未与TPA或授权的理赔代表建立代理关系。在动议文件中采取相反的立场,认为TPA的内部律师和/或索赔代表的内部律师与保险人之间的通信属于律师-客户特权的范围。

法院审查了未编辑的文件 在相机里。法院说:“法院在仔细检查了文件之后,发现经过适当修改的信息属于律师-委托人特权和工作产品原则之内,因此,该信息直接涉及或参考了有关即时诉讼的法律策略。该信函进一步支持[保险人]后来提出的论点,即[TPA和授权索赔代表]实质上是[保险人]的代理人。”

Date of Decision: 六月1, 2016

海勒’s Gas, 在c. v. 在t’l 在 s。汉诺威有限公司,2016年4月15日-CV-01350。 LEXIS 71069(医学博士,宾夕法尼亚州,2016年6月1日)(布兰恩,J。)

2016年6月不良信仰案件:UIM不良信仰主张不公正地受到偏见和不公正对待(费城联邦)

在Kiss诉州农业保险公司一案中,学区解决了UIM的恶意投诉。法院认为,Twombly / 伊克巴尔案下的诉状不足,并指出:

“实质上,原告’事实的平均水平是:(1)原告因被保险人的驾驶不足而由被告投保; (二)原告丈夫发生机动车交通事故; (三)原告向被告提交病历的; (4)原告要求支付保险不足的驾驶限制; (5)原告不同意被告’对索赔的估价。”

“原告’的样板指控 声称被告缺乏拒绝原告的合理依据’要求赔偿金,但没有提供任何事实依据,法院可以据此作出合理的推断,即被告知道或ck顾后果地忽略了其拒绝赔偿金的合理依据。 …。确实,毫无疑问,本案中的被告实际上是根据仲裁裁决支付了保险不足的驾驶人福利的。尽管这样的断言可能表明,恶意索赔是 可能,它们不允许任何非推测性的推断,即发现恶意是 合理的。 …。规则12(b)(6)标准,由 Twombly伊克巴尔,需要更多。”

与其他一些未能通过Twombly / 伊克巴尔标准的案件不同,此案被驳回 偏见。

决定日期:2016年5月16日

Kiss v。State Farm 在s。 Co.,2016美国区。 LEXIS 64572(美国宾夕法尼亚州2016年5月16日) (Schmehl,J.)

 

 

2016年6月不良信仰案件:法院建议允许其针对不合理的政策解释而重新提出其不良信仰主张,但后来保险人放弃了该解释(中区)

在Long诉新泽西州制造商保险公司(Long v。Jersey Manufacturers 在surance Company)中,被保险人根据保险人对保单的不合理解释提出了恶意索赔。保险公司最初确实采取了所抱怨的立场,将承保范围限制为100,000美元,但最终放弃了该立场,并与被保险人达成了更大承保范围(500,000美元)的协议。保险人提出了一项动议,根据保险人的原始立场驳回恶意索赔。

诉状表明,当事双方同意保险公司在一段时间内的做法主张了更为严格的观点,但后来放弃了这种解释。恶意案件“涉及对该政策的最初(当然是错误的)解释的性质,规模和合理性的调查……”。

法院承认“对政策语言的不合理,无根据和不合理的解释可能构成恶意索赔的基础,但[有]此类索赔的标准特别严格。” “因此,一家保险公司’依靠错误的法律解释并不一定会导致恶意发现。如果对法律和政策语言的解释是错误的,但却是合理的,那么恶意可能仍然会声称失败。…。同样,如果保险公司有许多法律地位依据,其中一些客观上是不合理的,那么它可能会通过援引其行为的任何合理理由来击败恶意索赔。”

投诉本身是对恶意指控的“备用”,在撤销诉讼的动议中,双方都指出了辩护人的立场是否合理以外的事实。法院承认,通过一项简易判决动议适当地解决了此类事实性纠纷。但是,裁判法院法官援引规则12(e)允许被告提出更明确的事实陈述,建议在不损害原告身份的情况下驳回申诉,以允许原告提出更明确的陈述以支持对不利案件的支持。投诉中有信仰主张。

决定日期:2016年5月17日

Long诉N.J. Mfrs。英斯Co.,Civil No. 3:14-CV-2428,2016 U.S. Dist。 LEXIS 65575(医学博士,宾夕法尼亚州,2016年5月17日)(美国卡尔森)

2016年6月不良信仰案件:移交给联邦法院,而不是不良信仰(宾夕法尼亚州高等法院–非判例)

在Racioppi诉Progressive 在surance Company一案中,法院驳回了承运人最初被遣送至联邦法院的构成恶意保险行为的论点。一旦当事各方意识到没有完全的多样性,此事便被退回。法院认为这是一项诉讼策略,与保险范围无关。

决定日期:2016年5月11日

Racioppi诉Progressive 在s。 Co.,No. 3419 EDA 2015,2016 Pa.Super。取消发布LEXIS 1624(2016年5月11日在超级中) (福特·埃利奥特(Ford Elliott),本德尔(Bender),穆斯曼诺(Musmanno))(非优先)

 

 

 

不良信仰博客成立十周年

自从我们建立Bad Faith 博客至今已有10年了,现在已有1200多个帖子。这段时间里,恶意诉讼在州和联邦法院一直保持不变,并且是诉讼格局中的固定部分。有不诚实的主张在运动实践中无法幸免,有些甚至导致了大额赔偿。至于恶意投诉的频率,一个 2012年规定的第三回路面板: “但是,我们注意到,我们在处理宾夕法尼亚州的保险范围纠纷方面的经验表明,即使在保险索赔是否被涵盖的合理争议中,当保险公司拒绝其索赔时,被保险人也会提出恶意索赔.”

虽然法律有许多方面值得关注,但其中一项功能确实值得特别注意:什么是恶意?

在2007年,最高法院似乎在Toy v。Metropolitan Life中根据8371条对恶意的含义进行了定义。法院以多数意见和不同意见解决了本质上为证据的恶意行为与可自行行为的恶意决定之间的区别。  但是,很少引用玩具,并且有大量判例法消除了支持发现恶意的证据行为与本身就是恶意的行为之间的界限。。我们将继续报告这一基本问题的发展以及不断变化且不断发展的法律体系的各个方面。

 

2016年6月不良信仰案件:指控的发现侵权行为无法构成不良信仰主张的依据(第三条电路)

在Duda诉标准保险公司一案中,第三巡回法院重申了长期存在的规则,即法定恶意请求不能基于恶意诉讼中所谓的发现违规行为。

决定日期:2016年5月10日

Duda诉Std。英斯公司,2016年美国应用。 LEXIS 8602(3d Cir。Pa.2016年5月10日)(McKee,Jordan和Roth)

2015年6月的错误信念案例:被保险人的投诉缺乏特殊性,并且不因受到发现而遭受损害(费城联邦政府)

在Canizares诉Hartford保险公司一案中,被保险人违反了合同并提出了恶意索赔。恶意索赔未受到损害就被驳回,因为它不符合Twombly / 伊克巴尔提出合理索赔的标准,而不是仅仅主张法律结论。

法院指出,被保险人的“原始指控”均包含法律结论,“无权推定事实。”关于一项最接近充分的索赔,即保险公司未能在合理的时间内对福利索赔作出回应,法院认为这是不充分的,因为该投诉没有“详细说明提出索赔的时间和提出的具体日期。保险人]回应。”

但是,法院并没有以有偏见为由驳回裁决,以防万一以后可以在发现中发展事实,这将构成恶意索赔的基础。 “的确,在此案的下一步中肯定会发现处理此索赔的内容,很可能[被保险人]将寻求许可以恢复不诚实的索赔。如果事实如此,他们将被允许寻求这种许可。”

决定日期:2016年5月27日

Canizares诉Hartford 在s。公司,2016年第16-1465号。 LEXIS 69668(美国东部时间2016年5月27日)