2016年4月的每月存档

2016年4月不良信仰案件:埃里莎(Erisa)事前法定情况信仰上的不诚实索赔在一个问题上的保险是埃里萨计划(费城联邦)

法院裁定,无论是在宾夕法尼亚州还是在乔治亚州的法律下,ERISA都凌驾于原告的州法律对恶意的索赔。恶意索赔与所谓的残疾政策(ERISA计划)中所称的剥夺利益有关。法院引用了许多ERISA取代宾夕法尼亚州法定恶意声明的例子。

决定日期:2016年3月29日

Van Arsdel诉自由人寿保险。波士顿公司,2016年第14-2579号。 LEXIS 40909(于2016年3月29日在美国宾夕法尼亚州加德满都)(J.Smith)

2016年4月的不良信仰案件:根据政策未接受PLAINTIFF的承保,因此,不得因信仰不良而提出申诉(费城联邦)

在International Management Consultants,Inc.诉Continental Casualty Insurance Company中,原告是为学区工作的总承包商。根据承包商与学区之间的协议,学区必须购买建筑商风险保险。当承包商因其分包商之一的工作和/或洪水而承受的成本增加时,它要求学区支付这些费用,但学区拒绝了。

然后,承包商向学区的保险人寻求救济,但保险人拒绝了,因为发给学区的保单并不包括承包商作为被保险人。承包商随后对保险人提出恶意索赔,其中包括索赔。法院认定承包商不是该保单的被保险人。由于承包商不是该政策下的受保人,因此它没有资格对学区的保险人提出恶意索赔。

Date of Decision: 四月14, 2016

国际管理Consultants,Inc.诉Cont’l Cas. Co。,No. 14-4924,2016美国区。 LEXIS 50726(于2016年4月14日从E.D. Pa开出)(Jones,II,J.)

2016年4月的不良信仰案件:承保人在作出覆盖范围决定上的延误本身并不足以支持不良信仰索赔(新泽西州联邦)

在Puzzo诉大都会人寿保险公司案中,法院裁定,被保险人不能修改其声明性判决书,以包括恶意指控,因为他未能声称他有权依法获得保险。

被保险人因车祸遭受了严重的脑损伤。根据两项保险政策,保险人根据这两项政策向被保险人提供了短期伤残津贴,并在大约两年中提供了长期伤残津贴。在被保险人受伤大约两年后,保险人根据这两项保单终止了长期伤残偿金。原告根据ERISA的行政上诉程序对保险人的决定提出上诉,但该保险人从未就上诉做出最终决定。

被保险人对保险人提起了宣告性判决,后来又试图根据美联储修改其申诉。 R.文明P. 15(a)包含恶意的主张。在被保险人提出的“修正案动议”中,他声称,保险人以不诚实的态度行事,长时间扣留文件,并且在做出上诉决定的最后期限到期之前未能获得必要的医疗记录。

法院驳回了原告的修正案动议,该动议认为如所指控的那样,拟议的修正案没有足够的事实支持根据法律认定不诚实的行为,因此是徒劳的。法院认为,在恶意案件中的关键问题是是否存在“合理辩论”的理由来拒绝承保,还是在“延误案件”中存在延误承保意见的理由。尽管被保险人充分恳求保险人延迟对他的上诉作出回应,但这些指控不足以表明恶意。被保险人还必须辩称,该保单的承保范围“尚无定论”,而保险公司在延迟其承保范围决定时知道或不顾一切地缺乏合理依据。法院否认了被保险人的修正案动议,认为该延误没有相应的责任提供承保范围,不能提供恶意的依据。

决定日期:2016年3月29日

Joseph Puzzo诉大都会人寿保险公司。公司,不。 3:15-cv-3190,2016美国区LEXIS 40766(2016年3月29日由美国新泽西州沃尔夫森(J.)

APRIL 2016 BAD FAITH CASES: INSURED MET FEDERAL PLEADING STANDARDS IN ALLEGING BAD FAITH DELAY IN CLAIMS HANDLING, AND CONSIDERED VIOLATIONS OF STATE REGULATIONS AS WELL IN DECLINING MOTION TO DISMISS (Middle District, Magistrate'的报告和建议)

在Ridolfi诉State Farm Mutual汽车保险公司案中,被保险人针对与自己的保险人有关的车祸提出了违约和恶意索赔。被保险人辩称,她已经尝试与保险人一起解决这个问题超过两年半了。她声称,保险人至少两次错失了其保单限额;重复,多余和不必要的医疗记录请求;忽略了原告及其律师几个月来的来信;并试图在不提供原告适当通知的情况下不正确地传唤原告的医疗记录。

保险人动议驳回恶意指控,但法院拒绝驳回索赔。法院裁定原告符合联邦诉讼标准。投诉提出了申诉,并称由于调查不当而造成的延误,以及据称对原告的许多合法请求和信息请求均未作出回应。投诉还声称,保险人的索赔处理违反了特定的国家保险索赔处理法律和法规,理由是这些法律和法规违规行为是恶意的进一步证明。法院拒绝超越诉状,地方法院法官发布了一份报告和建议,驳回驳回动议。

决定日期:2016年3月24日

Ridolfi诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,No.1:15-CV-859,2016年美国专区。 LEXIS 38344(医学博士,宾夕法尼亚州,2016年3月24日)(美国卡尔森)(报告和建议)

2016年4月的不良信仰案件:遗产可以违反信托义务,违反善意和公平交易,以及法定的不良信仰索赔人就提供咨询意见的保险人提供担保,以确保有关的受益人身份(西部地区)

在MONY人寿保险公司诉Snyder案中,是否应将人寿保险收益支付给前配偶或现任配偶存在争议。保险人提起诉讼,并向法院支付了这笔钱,称这笔钱与诉讼结果没有任何关系,同时承认应付款。现任配偶作为丈夫财产的执行人,对保险人提出三项反诉,理由是其未能根据其签发的政策向死者提供关于受益人的适当建议:违反信托义务,违反《公约》的约定善意和公平交易,并且违反了《不公平保险行为法》(UIPA)。保险人试图驳回这些索赔。

法院承认,通常将保险的销售视为公平交易,但这不是绝对的规则,在被保险人与保险人之间的关系中,针对违反信托义务的侵权索赔可能是可行的诉讼理由。 。

其次,虽然在宾夕法尼亚州没有因违反诚实信用和公平交易而向保险人提出侵权诉讼,但这是合法的合同诉讼因由,因此可以继续违反诚信索赔。

最后,在听取动议之前,执行人员试图将第三项诉讼因由UIPA违法变更为法定的Bad Faith索赔。法院准许修改该索赔的陈述。

决定日期:2016年3月17日

MONY Life Ins。 Co.诉Snyder,2016年美国区。 LEXIS 34371(医学博士,宾夕法尼亚州,2016年3月17日)(J.Caldwell)

2016年4月,不良信念案件:(1)根据保险人的IME结果提出合理的不良信念索赔,但(2)严重信念索赔被分割并保留(新泽西联邦)

在Abiona诉Geico赔偿公司中,保险人试图驳回投保不足的驾驶人的恶意索赔,如果不予驳回,则将其切断并保留恶意索赔。索赔没有被驳回,但法院确实同意切断并保留恶意索赔。

被保险人声称,尽管被保险人提交了广泛的医疗记录以支持严重和永久伤害索赔,但该保险人完全拒绝了UIM的利益,拒绝参加非强制性的仲裁,并且没有提出任何真诚的和解提议。据称,该文件包含了保险公司自己的IME报告,报告指出:“如果硬膜外注射疗法不能解决因事故造成的腰椎间盘突出症的重大疼痛,则被保险人是该事故所致的外科手术候选人。”

在拒绝驳回恶意索赔时,法院认为,保险人关于可能需要进行手术的医学意见“轻描淡写”了对鲁the无视的理据,因为它缺乏合理的依据来否认该索赔“从可想象到合理”。 ”

接下来,法院在审理合同损害赔偿以及新泽西州恶意法律允许的潜在后果性和惩罚性损害赔偿时,发现有管辖权。

关于遣散和中止的问题,法院指出:“州和联邦法院的现行做法是,从恶意索赔中切断违反保险合同索赔的要求,并在转向恶意索赔之前进行合同索赔(如果在裁定合同索赔之后仍然有必要)。”法院补充说:“通常最好遣散不诚实的索赔,因为如法院所承认的,如果'被要求过早产生索赔文件,则保险人确实存在偏见。”

法院接受了保险人的主张,即如果没有遣散费就会遭受偏见,并且将被保险人描述为“纯粹”,认为司法经济不利于遣散费-这一立场与上述原则背道而驰,并且遵循这些原则的案件很多。它引用了州法院先前的判决:“事先允许全面披露会对司法经济造成损害。 。 。很明显。要求同时发现两个索赔将导致大量的时间和金钱支出,如果保险公司胜诉,通常会不必要’的UM或UIM声明。”因此,它批准了为维护司法经济利益而停职和割礼并避免损害保险人的动议。

决定日期:2016年3月16日

Abiona诉Geico Indem。公司,2016年美国地区。雷克萨斯(Lexis)34179(2016年3月16日由美国新泽西州希尔斯市(Jill)

2016年4月的不良信仰案件:如果因未付款而导致已支付的遗失寿险政策失败,则无法毫无信心地提供有关受益或拒绝人寿保险利益的信息(中间地区)

在Moll诉Pruco人寿保险公司一案中,法院裁定,保险人在裁定因未付款而失效后,在索赔过程中或以人寿保险单为由拒绝付款时没有恶意。

保险人已发布人寿保险单,据此,被保险人3rd ,但在合同无效之前有31天的宽限期付款。被保险人从2012年9月至2013年2月每月付款。此后,被保险人选择取消该保单。保险公司邮寄了即将到来的3月3日的几条通知rd 保费到期日,并告知被保险人该保单将在4月3日宽限期结束时失效rd 如果他没有付款。但是,被保险人没有进一步付款。 4月8日 被保险人死亡。

当他的受益人就保险给付人与保险人联系时,她被告知保险单已失效,并且没有应得的保险金。作为回应,她要求提供有关保单的具体信息,但她被告知,如果没有法院命令任命被保险人的遗产执行人/管理人,保险人就无法发布任何信息。四个月后,现任行政长官在开办遗产后,代表被保险人的遗产重复了该请求。尽管又花了四个月的时间,但保险公司最终还是发布了有关保单的信息。

遗产后来提出了违反合同和恶意的索赔。除其他事项外,该地产涉嫌恶意,原因是该地产未能在开业之前就发布有关保单的信息,拒绝及时回答有关拒绝给付利益的问题,并质疑保险公司对如何支付保费的解释,以及应用。法院裁定保险人没有恶意行事,法院指出宾夕法尼亚州不承认针对恶意行为的普通法补救措施,并根据宾夕法尼亚州《不良信念法》(Pa。Faith Faith Statute 42 Pa。Cons)分析了所有索赔。统计§8371。

根据该法令,法院只希望确定保险人有合理的理由拒绝承保。值得注意的是,法院甚至没有解决有关未能提供信息和未能及时回应的论点。取而代之的是,法院依靠被保险人没有缴纳保费来避免延误这一事实。因此,法院认为,保险人适当及时地拒绝了死亡抚恤金,并对该保险人作出了简易判决。

决定日期:2016年2月26日

Nicole Moll诉Pruco Life Ins。公司,不。 1:14-CV-1040,2016美国区LEXIS 23464(医学博士宾夕法尼亚州,2016年2月26日)(康纳,J。)

2016年4月不良信仰案件:基于滥用或滥用同行评审程序的MVFRL未预先制定法定的不良信仰主张(中区)

在Urena诉Allstate保险公司一案中,法院审理了宾夕法尼亚州《机动车财务责任法》(MVFRL)取代了保险不足的原告驾车人的法定Bad Faith索赔中的哪些部分。

基本规则是 “[w]如果宾夕法尼亚州MVFRL法规和宾夕法尼亚州不良信仰法规均基于同一行为,即不合理地拒绝第一方利益,则这些法规是不可调和的,并且由于MVFRL的具体规定将优先于宾夕法尼亚州的恶意法规。”

另一方面,“原告在哪里’索赔的前提是超出第1797条范围的行为,例如保险公司’涉嫌滥用同行审查程序,涉嫌对被保险人的处理不当’的索赔或基于同行评审报告的不合理剥夺利益,一些法院预测,宾夕法尼亚州最高法院将裁定,这些索赔可能会根据宾夕法尼亚州进行’的《不良信仰法规》。”

与本案相关,“保险索赔处理不当和同行审查程序滥用或滥用的索赔不在MVFRL提供的保护范围之内,因为MVFRL并未为此类索赔提供特定的救济。”

下列索赔被抢先了:由于原告在机动车事故中遭受的伤害,未能支付第一方医疗费用;未能客观公正地评估原告’第一方医疗福利索赔;拒绝使原告迅速而公正地解决’第一方医疗福利索赔;没有及时,客观,公正地评估原告’要求第一方利益;未能调查原告’在合理的期限内提出索赔。

但是,从最有利于原告作为不动方的指控出发,其余索赔是基于滥用或滥用同行评议程序的指控,这些指控将允许载有法定的不诚实索赔:

强迫该投诉提出,以便获得应立即支付的保单利益,而无需诉讼;

实际上没有合理的依据主张辩护;

从事扩张性和滥用性索赔处理;多次延迟和终止原告’为了使她的经济困难而导致的第一方医疗福利,以便原告中止其治疗以及对第一方医疗福利的索赔;

终止原告’的第一方医疗福利,其唯一目的是将自己的财务利益置于被保险人的利益之上,以根据其保单限制其支付第一方医疗利益的风险限额为100,000美元;

决定保留同行评审组织,其唯一目的是在Allstate没有合理依据的情况下终止其被保险人的第一方医疗福利,并有意识地无视其缺乏合理依据来终止其被保险人的情况’第一方医疗福利;

违反40 P.S. §1171.1(《不公平保险行为法》)和P.S. 40 §1171.5(不正当竞争方法和不正当或欺骗行为或做法),由被告Allstate的上述作为和/或作为作为作为证明;

报告提供了$ 100,000的第一方医疗福利,而实际上,Allstate无意提供此保险;

表示原告购买了$ 100,000的第一方医疗福利,而实际上说诺言完全是虚幻的;

根据第一方的$ 100,000医疗费用收取保费,而实际上,Allstate故意避免履行与原告的合同;

代表原告购买了$ 100,000的第一方医疗福利,而实际上Allstate没有理由就拒绝并继续拒绝支付所述福利;

在没有合理依据的情况下拒绝原告第一方的医疗福利;在知情或无顾后果地无视这样的拒绝是没有合理根据的情况下拒绝原告的第一方医疗福利的;

违反诚实信用和公平交易的政策和盟约;保留同行评审组织以挑战原告的合理性和必要性’为了逼迫原告’的医疗保健提供者停止发生与事故相关的伤害所必需的治疗,并协助辩护并损害原告’对第一方医疗福利的索赔;

不当利用同行评审程序来挑战原告的合理性和必要性’仅获得对原告的同行评议时所有她的医疗提供者提供的医疗服务’为了保护自己的经济利益并给原告造成经济困难的物理疗法,以便原告中止或损害她对第一方医疗福利的要求;

违反75 Pa。C.S.A.第1797(b)节,通过不当地利用理疗师进行的同行评议来拒绝向原告付款’她所有提供者的医疗;

保留同行评审组织以挑战原告的合理性和必要性’的物理治疗,然后利用物理治疗同行评审拒绝支付所有原告’违反了75 Pa。C.S.A.第1797条。

决定日期:2016年3月14日

Urena诉Allstate Ins。公司,No.3:15-CV-570 2016 U.S. Dist。 LEXIS 32562(2016年3月14日医学博士)(Mariani,J.)

2016年4月不良信仰案件:UIM案件中对不良信仰索赔的​​遣散和保持

2016年4月的不良信仰案件:(1)没有消费者欺诈法要求赔偿受益; (2)根据《不公平的索赔和解惯例法》提出的过失索赔不可转让或不可操作;和(3)在政策期限内对财产损害的合理可诉性没有任何不诚实的主张(新泽西联邦)

在Nationwide Mutual Insurance Company诉Caris一案中,基本事实涉及涉嫌欺诈性出售受污染的财产。被保险人进入同意判决,并将其对承运人的权利转让给买方。然后,购买者对保险人提出了各种索赔,包括恶意索赔。

法院驳回了《新泽西州消费者欺诈法》的索赔,因为该指控是指保险人未能提供利益,而不是它是通过欺诈手段购买了保险单。

受让人也提出过失 本身 因索赔处理不当而未能及时通知我们将不提供任何承保。法院认为,受让人无权根据过失提出索赔,因为在作出判决之前,这种索赔无法转让给他们。

而且,在某种程度上,这可以用来主张不诚实的主张,根据新泽西州法律,不存在这样的诉讼因由:“一家保险公司在支付保单项下的利益的情况下,可能因恶意而对保单持有人负责。这项责任的范围不应等同于简单的过失。”

最后,“基于UCSPA的违反或疏忽,保单持有人没有针对其保险人的私人诉讼权。''

转向恶意索赔:被保险人“必须表明:(1)保险人缺乏合理的拒绝其理赔依据,(2)保险人知道或不顾后果地无视拒绝索赔的合理依据。”新泽西州法院适用“有争议的”标准,意思是“如果存在有争议的事实的重大问题而无法依法进行简易判决,则被保险人不能维持恶意的诉讼理由。”

“在处理延误的情况下,通过显示不存在延迟延误理赔的正当理由来建立恶意,并且保险公司知道或不顾后果地无视无正当理由支持延误的事实。”这基本上与相当有争议的标准相同,并且“仅仅不解决有争议的主张并不构成恶意。”

尽管一连串的恶意指控,受让人都无法确定保险人缺乏合理的理由拒绝承保,或者承保人的立场(在保单期内没有因事故造成的财产损失)是不合理的。

因此,“ [当承运人提供“拒绝承保的合理理由”,并且”表明至少存在关于[被保险人是否’s]索赔属于提供的范围之内,即使是提出撤消动议,驳回相关的恶意投诉也是适当的。”

在此案中,被保险人有责任证明财产损失是在保单期内发生的,法院认为该问题值得商de。因此,它批准了驳回恶意索赔的动议。

决定日期:2016年3月14日

全国互助社英斯诉Caris案,2016年第14-5330号。雷克萨斯(Lexis)33407(D.N.J.三月14,2016)(罗德里格斯,J.)