2016年3月的每月存档

2016年3月,不良信仰案件:(1)违反信仰主张未能在政策限制范围内传达和解要求,需要根据宾夕法尼亚州或新泽西州法律进行同样的证明; (2)降低宾夕法尼亚州惩罚性精神损害的潜在标准,不是驳回索赔的依据; (3)针对保险人的供款管理代理人的可诉求(新泽西州联邦)

在Allegheny Plant Services诉Carolina伤亡保险公司一案中,被保险人遭受了人身伤害侵权索赔。承运人提供了辩护律师,此案进行了审判。陪审团的判决超出政策限额近70万美元。被保险人因未能解决和/或通知被保险人有机会在保单限额内进行赔偿而向其保险人提起诉讼。保险人还起诉了指定的辩护律师。辩护律师加入了据称已从事监视和管理辩护诉讼的保险人代理人,理由是该代理人知道保单限制,无法谨慎地处理诉讼。

尽管此案已移至新泽西,但被保险人向宾夕法尼亚州提出了针对该保险人的法定恶意投诉。保险人寻求根据简易判决驳回该索赔。法院驳回了该动议。同样,法院也拒绝了执行代理人驳回辩护律师要求赔偿的动议。

法院对恶意索赔进行了法律冲突分析。尽管新泽西州的保险恶意索赔是基于普通法(``有争议的''标准)制定的,而非成文法则,但举证的基本标准是相同的:缺乏合理的理由拒绝给予利益,并且明知或re顾后果地忽视了否认利益的事实。法院指出,宾夕法尼亚州的法院已拒绝了涉及自身利益或恶意的证据作为第三要素。

法院随后解决了宾夕法尼亚州《不良信仰》法规所规定的惩罚性赔偿权与新泽西州有关惩罚性赔偿的一般法规之间的潜在冲突。它发现法律上不清楚宾夕法尼亚州的《不良信仰法》规定何时可以允许惩罚性赔偿,即,惩罚性赔偿是否仅可基于对法定恶意的裁定而给予,并且是与裁决不同的,较低的标准。传统的惩罚性赔偿?

法院随后指出:“我认为宾夕法尼亚州可能会基于恶意的判决而准许(如果不需要的话)惩罚性赔偿裁决。但是,这样的裁决必须为传统的惩罚性赔偿裁决提供事实依据。否则,将在每一个恶意案件中判处惩罚性赔偿;如果打算这样做的话,我希望能有一个更清晰的立法声明。无论如何,这样的冲突 惩罚性损害赔偿(即使已经存在)也不会要求我解雇伯爵夫人3,这是在这里寻求的救济。”

在没有解决对宾夕法尼亚州法律的批评的情况下,法院继续观察到,如果这个问题在审判时出现,宾夕法尼亚州和新泽西州的法律可能适用于证明恶意,因为这两个州的法律都是相同的。而且,如果将其归结于审判,则当事方可以再次采取行动,确定适用于惩罚性赔偿的州法律。因此,根据任何一个州的法律,仍然没有理由驳回此案。此外,如果存在真正的冲突,法院得出结论认为宾夕法尼亚州的法律将适用;这似乎可以解决惩罚性赔偿问题,但法院似乎没有将其保留到审判期。

至于管理人提出的撤职动议,法院认为,对共同侵权行为人进行可行的索偿要求的关键是“诉讼因由产生时,对原告负有共同责任。”法院认为,辩护律师针对所谓代理人的第三方投诉充分陈述了管理代理人遭受单一伤害的指控。 由被保险人。涉及辩方控制能力的事实性问题,以及所谓代理人与保险人的合同关系等,在撤职动议阶段无法解决。

Date of Decision:  游行17, 2016

阿勒格尼植物服务。 v.Carolina Cas。英斯公司,第14-4265号,2016年美国专区。雷克萨斯(LEXIS)35189(2016年3月17日由美国新泽西州麦克唐纳市(J.)

2016年3月不良信仰案件:仅凭长时间调查就无法得出不良信仰案件;较大的陪审团审裁员可能不会表现出不良的信仰;在拒绝专家对不良信仰的法律结论时,审判法庭有过广泛的裁量权(第三条电路)

在Shaffer诉State Farm Mutual汽车保险公司案中,第三巡回法院 维持原审法院的简易判决 在这个没有保险的驾车者案件中,申明“没有合理的事实发现者可以得出结论:“clear 和  convincing”证明保险人行为不当”。

在评估恶意索赔时,法院指出:“恶意索赔可能以保险人为前提。’对索赔进行调查时存在恶意,例如未能对事实进行诚实的调查或未与索赔人进行沟通。 …。尽管在福利要求和保险公司之间存在延迟’确定是否支付索赔是相关的,延迟“本身并不一定构成恶意。”…。法院不仅关注延迟,还关注“在一定程度上使被告保险人知道没有理由拒绝索赔。”

因此,“延迟是由于需要进一步调查甚至是简单的疏忽,没有表现出恶意。”

被保险人关注于调查和评估其UIM索赔的所谓延误。法院认为,保险人要求获得受伤的被保险人的大量医疗档案的请求并非出于延迟索赔的目的。也没有证据表明聘请医生复查档案仅仅是借口使索赔金额偏低。

即使理赔程序存在缺陷,也没有证据表明延误或保险人的目标只是评估被保险人的病史和确定理赔价值的努力。

在下面输入了关于恶意的简易判决后,此案进行了审判,被保险人赢得了陪审团的重大判决。第三巡回法院没有以此为依据改写下级法院的判决。陪审团 ’后来关于[医学]审查的可信度的确定并不影响[保险人]早期依赖该审查的合理性。同样,[保险人]和解要约比陪审团最终裁定的金额低得多的事实并不一定会影响[保险人]在提出该要约时依赖于审查的合理性。”

法院进一步裁定,保险公司开立UIM文件的时机不是逆转的依据;承运人也没有评估有关事件与先前伤害相比医疗费用的评估方式。

最终,第三巡回法庭维持了初审法院关于在诚信问题上不考虑被保险人专家的决定。初审法院“有相当大的酌处权接受或拒绝专家’关于恶意问题的结论。”在这种情况下,专家评审无需提供任何其他事实即可提供法律结论,因此也没有提供事实依据来支持恶意指控。”

Date of Decision:  游行10, 2016

Shaffer诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,2016年第15-1196号美国申请。 LEXIS 4448(3d Cir.2016年3月10日)(Jordan,McKie,Vanaskie,JJ。)

2016年3月不良信仰案件:在排除法律的情况下,没有义务辩护就不可能有不良信仰申诉(宾夕法尼亚州高级法院,无先例)

在Peoplekeys,Inc.诉Westfield Insurance Company案中,高级法院确认了初审法院的裁决,其中初审法院作出了以下结论:“很明显,前雇员对原告的反诉属于承保范围。因此,被告没有义务辩护,违反合同和恶意的指控必定会失败。”

决定日期:2016年2月25日

Peoplekeys,Inc.诉Westfield Ins。公司,第100 WDA,215,2016年。超级。取消发布LEXIS 599(2016年2月25日,超级法院)(本德,肖根,斯塔比尔,新泽西州)(非优先)

2016年3月,不良信仰案件:保险卖方和买方之间存在联邦义务,需要进行事实调查(宾夕法尼亚州高级法院)

在Dibish诉Ameriprise Financial,Inc.一案中,高等法院拒绝了一项笼统的规则,即保险买卖双方之间没有信托关系。相反,“机密关系的存在需要对事实敏感的询问,根据法律可能不会严格地加以处理。”

决定日期:2016年2月16日

Dibish诉Ameriprise Fin。,Inc.,2015年WDA第70号,2016年。 LEXIS 102,(Pa.Super.Ct.2016年2月16日)(本德,Musmanno,Shogan,JJ。)

2016年3月不良信仰案件:根据不良信仰法规(费城联邦)可能发生的惩罚性惩罚性赔偿,对不良信仰的索赔不予纠正

在西切斯特大学基金会诉大都会人寿保险公司案中,法院必须在将案件从切斯特县普通法院撤回后,决定还押动议。法院的重点是在法定的“不良信念”计数中潜在的惩罚性赔偿要求,将潜在的索赔要求推高至75,000美元的司法管辖区最低限度。它发现,根据适用的判例法,对可能的57,000美元的索赔(法院已计算出的数字)作出惩罚性赔偿,将使案件超出管辖权的最低要求,并拒绝了还押动议。法院指出,法定的Bad Faith也可以收取律师费,但无需推测潜在的律师费即可做出决定。

决定日期:2016年2月8日

西切斯特大学找到了。 v。大都会人寿。公司2016年U.S. Dist. LEXIS 15437 (E.D. Pa. Feb. 8, 2016) (Jones, J.)

2016年3月,不良信仰案件:在为职业责任保险承保人分配了保险索赔的情况下,没有针对职业责任索赔的不信任行为–责任保险人–但未解决联邦政府对未足额赔偿的索赔(索赔额未满)。 )

在United National Insurance Company诉Indian Harbor Insurance Company案中,被保险人本身就是一家保险公司,因恶意被起诉(保险人1)。此诉讼中的保险被告已发布了职业责任保险单(专业责任保险人)。保险人1的两个被保险人被起诉,这两个问题最终导致对保险人1的恶意索偿,该和解得以解决。

专业责任保险公司为其中一项索赔的和解做出了贡献,但是保险公司1声称需要支付更多。专业责任保险人没有为解决第二项索赔支付任何费用,其理由是专业责任保险单的自保保留未达到承保范围。保险人1向专业责任保险人索要了部分但不是全部的和解金。

毫无疑问,针对保险人1的“恶意”索赔被列为“不当行为”;但是,不包括在解决第一项诉讼时违反合同的赔偿金。关于第二个解决方案,再次涵盖了“恶意”索赔,但不包括惩罚性赔偿。双方对根据对保险人1的承保和未发现的索赔将款项分配到解决方案的适用性提出异议。

法院就支付给和解金的款额裁定赞成职业责任保险人,并裁定它有权根据保单中明确的分配规定在赔偿额和未取款额之间分配和解款。

法院指出,根据宾夕法尼亚州的法律,被保险人有责任证明该和解协议涵盖了每个和解的哪一部分,而这里的被保险人则无法满足这一负担。因此,就承保范围问题向专业责任保险人作出了简易判决。

保险人1也提出了“违反职责”的要求。保险人1虽未明确辩护法律理论,却声称专业责任保险人对“从事不当调查索赔的模式或做法,拒绝支付辩护费用,并要求违反其普通法和法定义务不当分配损失。”它还对“职业责任保险人”提出指控,称其“歪曲了保单条款,要求再保险信息,依赖……不适用的保单条款,并错误地拒绝了付款……”。

法院认为这足以对成文法和普通法的恶意索赔提出抗辩。

然而,对于针对保险人1的第二次诉讼,职业责任保险人成功地辩称,这项诉讼被法定时效为两年,普通法合同不诚实为四年的时效法令所禁止。 “ [如果保险人清楚明确地通知被保险人,他或她将不会因特定事件而受特定保单的保护,则时效法令开始生效,被保险人无法断言,保险人可以避免时效期持续拒绝承保是另一种恶意行为。 ……反复或连续拒绝承保并不构成单独的恶意行为,从而导致新的法定期限。”

直到发出通知,第二次和解将不付款,四年后才提起本诉讼。

关于第一个诉讼的解决,专业责任保险人已向保险人1支付了一些款项,法院裁定记录中没有任何内容显示恶意行为,并且对所有恶意投诉均做出了简易判决。决定日期:2016年2月8日

美国联队诉印度港口有限公司。公司 美国地区第14-6425号。 LEXIS 14791(美国法郎,2016年2月8日)(J.Bartle)

2016年3月,信仰不佳的情况:在联邦诉互助会上,法院五月份要求涉及新的州法律的宣告判决诉讼(费城联邦)

Easterday诉Federated Mutual Insurance Company诉一项集体诉讼,要求其就缺乏保险的驾车者,承保范围,违反合同和恶意提出声明性判决。应用 第三电路在Reifer中的分析 关于地方法院何时应进行宣告性判决的诉讼,联邦地方法院将案件退回州法院。它发现案件的核心将由宣告性判决行动来决定,合同和恶意索赔的结果完全取决于该决定。

法院认为,原告正在寻求一项声明,表明他们有权根据有关的商业保险政策获得保险不足的驾驶人福利。因此,“恶意和违反合同要求的结果取决于声明性判决要求的解决。此举既没有提出联邦问题,也没有促进联邦利益。关于保险合同适用范围的争议完全是州法律的问题,没有任何涉及联邦利益的问题。实际上,此举涉及纯粹涉及国家法律的新颖问题。鉴于此诉讼本质上是声明性裁决,再加上因违反合同和恶意而提出的索赔,因此我将行使酌处权,拒绝管辖权,并批准将该案发还州法院。”

决定日期:2016年2月8日

Easterday诉Federated Mut。英斯公司,2016年美国地区。 LEXIS 15440(于2016年2月8日在美国东部时间)(Stengel,J.)

2016年3月,不良信仰案件:法院在裁定政策撤销索赔的过程中使用咨询陪审团(西区)

在H. J. Heinz Company诉Starr Surplus Lines Insurance Company案中,法院处理了承运人的撤消要求,并在得出结论之前雇用了顾问陪审团。有趣的是,法院同意咨询陪审团的意见,认为在申请过程中存在某种程度的失实陈述,但与陪审团的区别在于未找到被保险人对豁免的肯定抗辩。由于此案受纽约法律管辖,因此我们不包括详细的分析,而仅将其发布是为了说明咨询陪审团的使用。

决定日期:2016年2月1日

H.J. Heinz Co.诉Starr Surplus Lines Ins。有限公司美国宾夕法尼亚州西区地方法院。 2016年15月631日LEXIS 11737(2016年2月1日在宾夕法尼亚州瓦德堡)(J.Schwab)

2016年3月不良信仰案件:对不良信仰的主张没有发现;未能对工作产品断言提出充分的论据,但法院确定了合理选择适用于工作产品的诉讼费用的时间(费城联邦政府)

在Wagner诉Allstate保险公司一案中,一个保险金额不足的驾车者案件,法院(1)拒绝了保险人做出恶意举报的努力,但(2)拒绝了大多数被保险人的发现请求。由于双方似乎同意不会同时向陪审团审理违反合同和恶意索赔的问题,因此问题变得不那么具有戏剧性。相反,如有必要,这些问题将分成两部分进行审判。

但是,保险人继续提出一个问题,即在违反合同审判的结果发生之前,仍应保留恶意发现,否则本来可以避免在同一陪审团之前进行连续审判-法院驳回了这一论点。

Stay of 信仰不良 Claim

保险公司的主要论点是,在允许基于恶意主张的发现上存在偏见,因为它可能会“必须放弃其对诉讼原告的期望而准备的产品的保护”’违反合同索赔,因为该信息可能与恶意索赔有关(因此可发现)。”

但是,法院指出,“仅出于恶意要求不足以破坏工作产品特权。”当时唯一的问题实际上是材料是否为实际产品,法院认为没有必要避免其裁定那些值得中止的问题。

相反,唯一有争议的是对被保险人的损害,因为(a)将继续进行所有问题的发现,并且保险人可能会就发现问题进行抗争,否则将无异议地将其移交,或者(b)中止恶意索赔将使被保险人“不得不参加两次单独的发现(和不可避免的动议实践)并伴随两次单独的陪审团审判的时间和金钱。”

对于原告来说,没有其他选择可以免于艰辛。通过反对[保险人]要求保留恶意索赔的要求,[被保险人]采取的立场是,前者代表这两种弊端中的较小者,而[保险人]则承担证明分离索赔的责任。正确的,…否则未显示。”法院还驳回了保险人在违反合同索赔中获胜的论点,可以解决恶意索赔的观点。

法院指出,即使发生这种情况,也可以根据所称延迟评估或调查索赔的理由继续进行恶意索赔。

总而言之,不需要中止以消除偏见或促进经济。法院观察到宾夕法尼亚州联邦和州法院准予/拒绝中止的趋势有所不同,但这归因于以下事实:恶意是由州法院的法官审判,但由联邦法院的陪审团审判。

发现问题

然后,法院援引法院的意见继续处理工作产品问题。 Borgia案 总结一下:“保险公司有责任对其被保险人就其提出的索赔进行调查,评估[并作出决定]时,不能合理地认为其全部索赔文件是在诉讼前积累的。…但是,这并不意味着工作产品原则完全不适用于保险公司’ claims files. …相反,在调查中没有什么意义。 。 。保险公司’公司的活动从单纯的索赔评估转变为对诉讼的期待。”

因此,被保险人断言所有保险人的索赔和调查文件都是在正常业务过程中创建的,这是站不住脚的。相反,“在[保险人]合理预期的诉讼中,[原告人是否有权获得该信息的子集,将取决于针对他们所寻求的信息的性质的特定事实查询。’需要特定信息,以及他们是否可以通过其他方式获得信息。”

法院认为这需要非常具体的论据,通常需要 在相机里 由法院审查有争议的文件。被保险人对此动议没有任何论点。它也没有解决其他非工作产品论点。他们的唯一立场似乎是一开始就没有工作产品特权,因此不需要此细节。因此,动议被否决,但没有任何偏见。

但是,法院确实确定了保险人合理预期诉讼的日期,从而为该日期之前的文件出具提供了解决方案。该日期是在被保险人首次提出保单限额要求后发生的,因为保险人已要求提供某些其他信息以评估索赔和要求。只有在收到该信息后,诉讼才可以合理预期。

最后,法院指出,如果可以确立工作产品保护的例外情况,那么即使诉讼经过合理预期后准备的材料也可能被发现。因此,如果被保险人“能够证明他们对特定材料有实质性的需求,并且在没有不适当的困难的情况下无法通过其他方式获得其实质性的等同物,则原告可以被允许获得他们寻求的发现,前提是原告不寻求[保险人]律师或其他代表的精神印象,结论,观点或法律理论。”

法院注意到,保险人雇员的证词可能是该信息的替代来源。

决定日期:2016年1月19日

瓦格纳诉Allstate Ins。公司,2016年第5号:14-cv-07326。 LEXIS 6364(2016年1月19日编于宾夕法尼亚州)(Leeson,J.)

2016年3月,不良信仰案件:在MVFRL项下延迟支付医疗福利方面没有不良信仰,在调查过程中没有疏忽或偏见(费城普通法院)

在Freedom Medical Supply诉Allstate Fire中&伤亡保险公司,法院根据《宾夕法尼亚州汽车金融责任法》解决了涉嫌对医疗付款的恶意行为。

法院指出,延迟支付此类福利是“确定是否发生恶意的一个相关因素”。但是,“从需求到结算之间的较长时间本身并不一定构成恶意。…。延迟归因于需要进一步调查甚至是简单的过失,没有发生恶意。”

在这种情况下,没有恶意。在调查过程中,保险人与被保险人和被保险人保持定期沟通,因此不会因未发送定期更新而受到损害。未能按照宾夕法尼亚州的《不公平保险行为法》所要求的确切方式及时向有关各方通报调查的进展,并不构成对本案的恶意。

法院在处理关于8371条的恶意的案例判例时得出了关于此问题的结论.

决定日期:2015年12月29日

自由医学。供应诉Allstate Fire&卡斯英斯Co.,2015年Phila。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 449(2015年12月29日在菲律宾首都菲律宾)(鲍威尔(美国))