2016年3月的每月存档

在Wagner诉Allstate保险公司一案中，一个保险金额不足的驾车者案件，法院（1）拒绝了保险人做出恶意举报的努力，但（2）拒绝了大多数被保险人的发现请求。由于双方似乎同意不会同时向陪审团审理违反合同和恶意索赔的问题，因此问题变得不那么具有戏剧性。相反，如有必要，这些问题将分成两部分进行审判。

但是，保险人继续提出一个问题，即在违反合同审判的结果发生之前，仍应保留恶意发现，否则本来可以避免在同一陪审团之前进行连续审判-法院驳回了这一论点。

Stay of 信仰不良 Claim

保险公司的主要论点是，在允许基于恶意主张的发现上存在偏见，因为它可能会“必须放弃其对诉讼原告的期望而准备的产品的保护”’违反合同索赔，因为该信息可能与恶意索赔有关（因此可发现）。”

但是，法院指出，“仅出于恶意要求不足以破坏工作产品特权。”当时唯一的问题实际上是材料是否为实际产品，法院认为没有必要避免其裁定那些值得中止的问题。

相反，唯一有争议的是对被保险人的损害，因为（a）将继续进行所有问题的发现，并且保险人可能会就发现问题进行抗争，否则将无异议地将其移交，或者（b）中止恶意索赔将使被保险人“不得不参加两次单独的发现（和不可避免的动议实践）并伴随两次单独的陪审团审判的时间和金钱。”

对于原告来说，没有其他选择可以免于艰辛。通过反对[保险人]要求保留恶意索赔的要求，[被保险人]采取的立场是，前者代表这两种弊端中的较小者，而[保险人]则承担证明分离索赔的责任。正确的，…否则未显示。”法院还驳回了保险人在违反合同索赔中获胜的论点，可以解决恶意索赔的观点。

法院指出，即使发生这种情况，也可以根据所称延迟评估或调查索赔的理由继续进行恶意索赔。

总而言之，不需要中止以消除偏见或促进经济。法院观察到宾夕法尼亚州联邦和州法院准予/拒绝中止的趋势有所不同，但这归因于以下事实：恶意是由州法院的法官审判，但由联邦法院的陪审团审判。

发现问题

然后，法院援引法院的意见继续处理工作产品问题。 Borgia案 总结一下：“保险公司有责任对其被保险人就其提出的索赔进行调查，评估[并作出决定]时，不能合理地认为其全部索赔文件是在诉讼前积累的。…但是，这并不意味着工作产品原则完全不适用于保险公司’ claims files. …相反，在调查中没有什么意义。 。 。保险公司’公司的活动从单纯的索赔评估转变为对诉讼的期待。”

因此，被保险人断言所有保险人的索赔和调查文件都是在正常业务过程中创建的，这是站不住脚的。相反，“在[保险人]合理预期的诉讼中，[原告人是否有权获得该信息的子集，将取决于针对他们所寻求的信息的性质的特定事实查询。’需要特定信息，以及他们是否可以通过其他方式获得信息。”

法院认为这需要非常具体的论据，通常需要 在相机里 由法院审查有争议的文件。被保险人对此动议没有任何论点。它也没有解决其他非工作产品论点。他们的唯一立场似乎是一开始就没有工作产品特权，因此不需要此细节。因此，动议被否决，但没有任何偏见。

但是，法院确实确定了保险人合理预期诉讼的日期，从而为该日期之前的文件出具提供了解决方案。该日期是在被保险人首次提出保单限额要求后发生的，因为保险人已要求提供某些其他信息以评估索赔和要求。只有在收到该信息后，诉讼才可以合理预期。

最后，法院指出，如果可以确立工作产品保护的例外情况，那么即使诉讼经过合理预期后准备的材料也可能被发现。因此，如果被保险人“能够证明他们对特定材料有实质性的需求，并且在没有不适当的困难的情况下无法通过其他方式获得其实质性的等同物，则原告可以被允许获得他们寻求的发现，前提是原告不寻求[保险人]律师或其他代表的精神印象，结论，观点或法律理论。”

法院注意到，保险人雇员的证词可能是该信息的替代来源。

决定日期：2016年1月19日

瓦格纳诉Allstate Ins。公司，2016年第5号：14-cv-07326。 LEXIS 6364（2016年1月19日编于宾夕法尼亚州）（Leeson，J.）