2016年2月的每月存档

2016年2月不良信仰案件:法院解释普通法不良信仰和法定不良信仰的关系,以及合同前行为和损害类型的区别(中部地区)

在Porter v.Safeco Insurance Company一案中,法院处理了第一方火灾损失索赔。被7星彩开奖结果查询人声称他为建筑物支付了一笔过高的7星彩开奖结果查询费,尽管它有两个地址并且几年前是分开的结构,但出于所有实际目的,这是一栋建筑物。火灾发生后,7星彩开奖结果查询人采取的立场是这是两座建筑物,只为一半的建筑物支付一部分损失。被7星彩开奖结果查询人声称,即使到那时,7星彩开奖结果查询人也只会支付远远小于所提供7星彩开奖结果查询额度的损失。

被7星彩开奖结果查询人声称,承运人在功能上认识到它是一栋建筑物,并且承运人是出于恶意和欺诈行为,诱使被7星彩开奖结果查询人支付7星彩开奖结果查询费,以支付7星彩开奖结果查询人知道过高且永远不会的财产价值。在出现任何损失的情况下出现任何损失。

被7星彩开奖结果查询人被指控违反了合同要求,以及普通法和法定恶意要求。在一项驳回动议中,法院承认,普通法中的恶意索赔不能与潜在的违反合同索赔的行为分开辩护。但是,它并没有驳回可起诉的普通法不诚实索赔,而是将这些索赔视为违反合同计数的一部分。被7星彩开奖结果查询人被允许就这种形式的恶意索赔要求赔偿损失,即使法定的恶意索赔不允许赔偿损失;因此法院不会完全驳回补偿性恶意诚信损害赔偿请求。

关于法定要求, 跟随玩具盒,法院发现任何涉嫌欺诈,涉及的保费或欺骗涉及超出法定恶意请求范围的7星彩开奖结果查询费。法定的恶意索赔最终基于拒绝提供利益,并且,就像在Toy中一样,政策前所谓的欺诈行为并非拒绝提供利益。法院确实发现这些指控与违反合同/习惯法的恶意行为有关,因此不会予以打击。

法院确实承认了一项法定恶意,理由是该指控涉及7星彩开奖结果查询人对原告的7星彩开奖结果查询要求作出的回应,即据称承认其有责任掩盖建筑物的两面,从而拒绝覆盖建筑物的一半。因此,原告声称故意无视提供7星彩开奖结果查询人合理知道存在的提供7星彩开奖结果查询的义务,因此提出了法定的恶意索赔。

Date of Decision:  二月9, 2016

Porter诉Safeco Ins。公司 2016美国区LEXIS 15877(医学博士宾夕法尼亚州,2016年2月9日)(马里尼,J。)

2016年2月,不良信念案件:没有因7星彩开奖结果查询人向政策指定的被列为被7星彩开奖结果查询人名义的PLAINTIFF银行付款而遭受的不良信念(新泽西联邦)

在Hossain诉American Security Insurance Company一案中,法院驳回了以恶意方式向原告的银行付款的说法。在被7星彩开奖结果查询人与银行之间的关系下,被7星彩开奖结果查询人的保单将银行列为指定的被7星彩开奖结果查询人,而被7星彩开奖结果查询人则作为借款人。 “7星彩开奖结果查询单...解释说,将向指定的被7星彩开奖结果查询人支付赔款' 因此,7星彩开奖结果查询人没有直接向银行付款的违法行为。

Date of Decision:   二月8, 2016

Hossain诉美国秒英斯公司 2016年美国第15-8138号民事诉讼。雷克萨斯(LEXIS)14871(2016年2月8日D.N.J.)(J.Simandle)

2016年2月不良信仰案件:没有理由在7星彩开奖结果查询人拒绝赔偿的理由不合理的情况下(西部地区)

在Reginella Construction Company诉State Farm Fire中 &被7星彩开奖结果查询人伤亡7星彩开奖结果查询公司声称,7星彩开奖结果查询人没有进行合理的调查,并且误解了保单条款,因此存在恶意行为。7星彩开奖结果查询人对此作出回应,声称该案确实与保单解释有关,而错误但合理的解释不能成为恶意的基础。法院同意。

被7星彩开奖结果查询人必须通过明确且令人信服的证据证明恶意,表明(1)没有合理的理由拒绝保单利益; (2)7星彩开奖结果查询人明知或re顾后果地无视这一事实。在这种情况下,7星彩开奖结果查询人的立场是基于对7星彩开奖结果查询单的通俗理解,“并且符合关于基于事故的7星彩开奖结果查询单下的承保范围的法律。”因此,有合理的理由拒绝承保。

但是,由于这是处于撤回动议的动议阶段,并且即使法院不认为可以对申诉进行补救以充分针对7星彩开奖结果查询人提出索赔,“在[被7星彩开奖结果查询人]确定可以补救的范围内,此处指出的不足之处,法院将有机会提出经修正的投诉。”

Date of Decision:  二月5, 2016

雷吉内拉建筑诉v。State Farm Fire& Cas. Co.,2016年美国地区。 LEXIS 14213(2016年2月5日在宾夕法尼亚州W.D. Pa)(新泽西州凯利)

2016年2月不良信仰案件:确保根据联邦/费城标准(费城联邦政府)适当地消除不良信仰

在Kelly诉Progressive Advance Insurance Company中,该7星彩开奖结果查询公司试图根据Twombly / Iqbal恳求标准驳回原告的恶意索赔。

被7星彩开奖结果查询人被醉酒的司机弄伤,并向自己的承运人寻求7星彩开奖结果查询不足的驾驶人7星彩开奖结果查询。他们指称由于不当拒绝承保,未能提出合理的和解要约,未适当调查索赔以及不理会包括医疗记录在内的文件而产生的恶意。法院认为诉状已足够,并驳回了驳回动议的动议。

Date of Decision:  二月4, 2016

Kelly诉Progressive Advanced Ins。公司,2016年美国地区。 LEXIS 13324(美国东部时间2016年2月4日)(Savage,J.)

2016年2月不良信仰案件:基于弃权UIM利益的不良信仰主张在弃权有效的情况下失败,即使在他签署之日没有写成7星彩开奖结果查询人也没有写过(第三条)

在Lieb诉Allstate财产和意外伤害7星彩开奖结果查询公司一案中,第三巡回上诉法院裁定,被7星彩开奖结果查询人对未7星彩开奖结果查询的驾驶人7星彩开奖结果查询的放弃是有效的,并确认驳回了对未7星彩开奖结果查询的驾驶人的利益和恶意的索赔。

2012年5月,被7星彩开奖结果查询人购买了自己的汽车7星彩开奖结果查询。作为该交易的一部分,被7星彩开奖结果查询人签署了一份7星彩开奖结果查询不足的驾驶人豁免的放弃书,但没有在放弃书上手写日期。然后,他将该表格传真回7星彩开奖结果查询公司。7星彩开奖结果查询人收到执行表格后,它的顶部包含一个机器书写的图例,其中包括时间戳记,日期,传真号码和被7星彩开奖结果查询人的雇主名称。

一年多一点之后,被7星彩开奖结果查询人被一名7星彩开奖结果查询不足的司机追尾,并声称自己遭受了永久性毁容性伤害。此后,被7星彩开奖结果查询人在费城普通法院起诉承运人,原因是7星彩开奖结果查询利益不足和恶意。他们声称,根据《汽车金融责任法》(MVFRL),放弃7星彩开奖结果查询不足的驾驶人7星彩开奖结果查询是无效的,因为被7星彩开奖结果查询人并未将放弃的日期写在自己的身上。

此案已移至宾夕法尼亚州东区。被7星彩开奖结果查询人提出了修改申诉的建议,并将案件还给州法院。在允许被7星彩开奖结果查询人修改其投诉后,地方法院驳回了被7星彩开奖结果查询人的还押动议,并批准了被7星彩开奖结果查询人解散的动议。

在上诉中,第三巡回法院确认了地方法院对被7星彩开奖结果查询人要求还押的请求的裁定,该裁决认为当事方各不相同,并且在查看被7星彩开奖结果查询人的法定损害赔偿,惩罚性赔偿和律师费索赔时,争议金额超过75,000美元。

法院根据被7星彩开奖结果查询人的意见审查了MVFRL的第1731(c.1)条。该条款规定了必须以豁免形式出现的确切语言,并指出该形式“必须由第一名被7星彩开奖结果查询人签字并注明有效日期”。但是,这不支持被7星彩开奖结果查询人的立场。

第三巡回法院的结论是,鉴于该规定的通俗易懂,法律并不要求被7星彩开奖结果查询人在弃权书上签字并注明日期;相反,它只能由被7星彩开奖结果查询人签名。法院接着指出,应该以“常识性的方式应用消费者保护条例,以在不涉及提供保护理由的情况下,在不给被7星彩开奖结果查询人带来意外收获的情况下实现其目的。”

法院的结论是,被7星彩开奖结果查询人的解释将允许“狡猾的被7星彩开奖结果查询人提交未注明日期的豁免表格,以期欺骗一个没有专心的7星彩开奖结果查询人,只有在发生事故时才要求承保。”最终,法院裁定,豁免书上的书面时间戳足以证明表格已按照宾夕法尼亚州法律“过时”。”

决定日期:2016年1月6日

Lieb诉Allstate Prop。& Cas. Ins. Co.,第14-4788号,2016年美国专利。 LEXIS 287(3d Cir.January 6,2016)(Fuentes,Jordan和Vanaskie,JJ。)

2016年2月不良信仰案件:ERISA未事先表达不良信仰主张,因此移除不当(费城联邦政府)

在Fitzsimmons诉Aetna,Inc.一案中,联邦法院裁定ERISA并未抢占所谓的恶意索赔,因此移除不当。

决定日期:2016年1月7日

Fitzsimmons诉Aetna,Inc.,民事诉讼编号2016年3月15日至3297日。 LEXIS 2115(美国宾夕法尼亚州,2016年1月7日)(Surrick,J.)

2016年2月,不良信仰案件:不良信仰主张基于7星彩开奖结果查询人的指控合作,并配合警察调查了受限制时效的被7星彩开奖结果查询人(费城普通法院)

在Fieldhouse诉大都会财产案中&费城普通法院意外伤害7星彩开奖结果查询公司对被7星彩开奖结果查询人的恶意索赔做出了简易判决,裁定被7星彩开奖结果查询人的索赔受到适用的两年时效期限的限制。

2013年1月24日,被7星彩开奖结果查询人提起投诉,指称他发生了车祸,被撞车辆撞向行人后受损。被7星彩开奖结果查询人的汽车被扣押,被7星彩开奖结果查询人向其7星彩开奖结果查询人提出索赔。为了支持其对不诚实行为的索赔,被7星彩开奖结果查询人平均认为,被指派调查该索赔的7星彩开奖结果查询人的雇员行为不当,其方式是“选择积极参与并为宾夕法尼亚州警察发起的对保单持有人的刑事调查做出贡献……并获得他随后与宾夕法尼亚州警察共享的信息。”被7星彩开奖结果查询人平均认为员工的行为发生在2008年8月13日至2009年1月5日之间。

7星彩开奖结果查询人断言,宾夕法尼亚州警察局要求7星彩开奖结果查询人提供信息,这是警方对被7星彩开奖结果查询人进行调查的一部分。此外,它辩称,恶意指控受到时间限制;与执法人员共享信息在法律上不受民事诉讼的约束;发起欺诈调查不会有恶意;被7星彩开奖结果查询人从未提出过损害赔偿要求,但是即使他提出了损害赔偿要求,该保单也将被禁止,因此就不会有没有诚信的恶意。

7星彩开奖结果查询人辩称,时效性法规最迟于2009年1月5日开始生效,当时该雇员最后一次与警方联系。被7星彩开奖结果查询人争辩说,诉讼时效是对刑事指控制度的损害,后来 诺埃尔·普罗塞.

法院指出:“出于恶意行为可能会延伸至7星彩开奖结果查询公司的调查行为。”关于两年期恶意申诉的时效规约,法院指出:“法院已明确指出,在合同诉讼中,规约的收费从初次违规时开始,无论违规是否持续到整个试用。”法院驳回了被7星彩开奖结果查询人的论点,即该规约要等到刑事指控成立后才开始生效,因为没有证据表明他“被诱导不起诉”。刑事指控是在警察(而非7星彩开奖结果查询人)的煽动下提出的。

最终,法院认为,在7星彩开奖结果查询人提起诉讼时应提起诉讼,并且由于据称与警方的合作不迟于2009年1月5日,因此在提起诉讼之前的两年时间内。 [注:法院没有具体解决在剥夺利益时在恶意案件中是否应适用时效法规,以及证明恶意的行为与触发时效法规之间的关系。  高等法院最近也采取了类似的观点,即不诚实行为的时效法规可以由不诚实行为引发,这本身并不能否认一项利益。]

决定日期:2015年12月1日

Fieldhouse诉Metro。支柱。& Cas. Ins. Co.,2012年10月,第2205号,2015年Phila。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 396(美国费城中央特区,2015年12月1日)(莱特·帕迪拉,J。)

2016年2月的不良信仰案件:可以通过拒绝给予利益或拒绝调查相同的索赔来触发限制时效,向被7星彩开奖结果查询人提供新的信息(宾夕法尼亚州高等法院)

在Rancosky诉华盛顿国家7星彩开奖结果查询公司案中,高级法院在第一方的情况下解决了一项恶意索赔,即被7星彩开奖结果查询人购买了“癌症保单”。高等法院裁定,基于不良的调查做法,即使在最初拒绝赔偿金的期限超出两年期限的情况下,恶意索赔也应归入两年时效期限。

7星彩开奖结果查询单中有一项合同“诉讼限制条款”,提供了针对利益的法律诉讼。但是,出于恶意索赔的目的,法院最终将重点放在了两年的时效法规上。该政策还根据癌症和残疾的表现,详细放弃了保费规定。该政策还解决了被7星彩开奖结果查询人停止通过工资支票直接支付保费,但可以转换为个人直接支付,同时保持承保范围的情况。

在仔细研究了事实之后,高级法院得出结论,应该适用豁免保费准备金的规定;无需为将来的保费支付而进行转换;因此,7星彩开奖结果查询公司因缺少7星彩开奖结果查询金而拒绝给付利益,这对7星彩开奖结果查询公司来说是不合理的立场。

在审判阶段,在陪审团就违反合同索赔对被7星彩开奖结果查询人作出裁定后,审判法院对7星彩开奖结果查询人的恶意索赔作出了裁定。

最高法院推翻了该决定,除其他外,在其严密的事实分析中说:“记录表明,[7星彩开奖结果查询人]没有 旨趣 在[收到]被7星彩开奖结果查询人的重新考虑请求之前,……在其第一次收到有关[残疾]起始日期的相互矛盾的信息后的18个月之内,进行有关该索赔的任何调查。”在此之前,被7星彩开奖结果查询人已经提供了8份授权书,所有这些文件均允许承运人联系她的雇主和医生“关于她第一次因癌症而无法履行其常规的所有实质性和实质性职责的日期占用。”

取而代之的是,“尽管要求[被7星彩开奖结果查询人]签署这些授权书,[[7星彩开奖结果查询人]却从不费心地使用它们来获取所需的信息,以便准确确定其残障的开始日期。“

法律分析

  1. 自我利益和意志意志不是恶意主张的要素。

首先,初审法院有效地裁定,恶意的原告必须确定7星彩开奖结果查询人具有自身利益或恶意的动机。  正如高等法院在先前的意见中多次指出的那样,这并不是法定恶意投诉中的证据。。出于意愿或出于个人利益,仅是可用于确立法定恶意的第二要素的证据,即,7星彩开奖结果查询人有意或无意地忽视了第一要素,即没有合理的理由扣留利益。虽然初审法院裁定在考虑第一个要素时会考虑利己或弊病,但由于缺乏合理的依据,高级法院认为这只是后门裁决,即确立利害关系必不可少。索赔。

  1. 高等法院广泛定义了恶意。

其次,如上所述,上诉法院对记录进行了审查,并得出结论认为,初审法院错误地认为存在合理的理由拒绝承保。法院在作出这一裁决时,对恶意法规提出了广泛的看法。

它首先指出:“由于7星彩开奖结果查询人与其被7星彩开奖结果查询人之间的特殊关系以及7星彩开奖结果查询合同的性质,在第一方索赔中对[7星彩开奖结果查询人]施加了较高的诚信义务。”然后,它指出,第8371条规定的法定恶意“不限于7星彩开奖结果查询人’拒绝索赔的恶意。”然后,高等法院援引其先前的六个裁决作为支持这一点的例子。它没有引用或讨论 在这种情况下,最高法院关于玩具的第8371条“不诚实”主张的裁决在此背景下。它仅引用了先前高等法院裁决中的措词,例如,该法规旨在制止一切形式的恶意的目的广度,第8371条旨在解决规避“讨价还价精神,缺乏尽职调查和懈怠,故意表现不完善,滥用指定条款的权力以及干扰或不合作的另一方’s performance.”

  1. 不论诉讼最初被拒绝的时间如何,均可通过进行调查实践来延长无效信念时效期限。

第三,也是最重要的一点是,最高法院在时效法开始生效时作了发言。它指出,“所谓的恶意行为的最初行为与后来的这种行为的独立和单独行为之间存在重要区别。”它裁定:“当原告指控随后发生且可单独起诉的恶意行为,与最初的拒绝承保不同且与之无关,则新的时效期便从后来的恶意行为开始。”因此,“ [不充分的调查是对被7星彩开奖结果查询人的单独和独立的伤害。”

[注意:该结论是根据最高法院先前的意见得出的,并不涉及最高法院的玩具裁决。法院援引最高法院关于恶意法规的时效期限的阿什意见,尽管它没有提及关于恶意法规范围的阿什意见的脚注10(“另一方面,涉及恶意7星彩开奖结果查询法规”具有“对当事方合同的诚实信用和公平交易的义务,以及7星彩开奖结果查询人在第三方索赔背景下履行其辩护和赔偿义务或在第一方中赔偿损失的义务的方式声明上下文。”) ]

法院然后指出:“拒绝基于新证据重新考虑拒绝承保是对被7星彩开奖结果查询人的单独和独立伤害。首先,当7星彩开奖结果查询人向被7星彩开奖结果查询人传达其调查不足的结果时,对此类伤害的时效规约开始生效;在后一种情况下,当7星彩开奖结果查询人向被7星彩开奖结果查询人传达其拒绝考虑新证据的规定时使7星彩开奖结果查询人不满意’拒绝索赔的依据。”最高法院裁定,如果7星彩开奖结果查询人对附加信息进行了“有意义的调查”和“诚信调查”,或者“对'新信息'进行了'研究'”,那将发现没有合理的事实依据来拒绝承保。 。因此,7星彩开奖结果查询人“在其最初拒绝利益后的八个月内未能对[索赔]进行合理的调查,并且拒绝根据所提供的新信息重新考虑其对承保范围的拒绝” [被7星彩开奖结果查询人]在其2006年11月30日的信中(7星彩开奖结果查询人最初否认后7个月),对被7星彩开奖结果查询人构成了新的伤害。”

相比之下,异议者在2-1裁决中将裁定,当7星彩开奖结果查询人首次否认应得利益时,时效法开始生效。作为回应,多数人表示,异议者过分地将拒绝给予利益作为恶意索赔的依据,“未考虑[被7星彩开奖结果查询人]对恶意的索赔 基于[7星彩开奖结果查询人]缺乏诚信调查。”法院再次援引先前的高等法院判例法,未提及玩具或灰烬,认为“对不诚实的索赔可能基于7星彩开奖结果查询人’的调查做法。”因此,“ [i] n拒绝承认宾夕法尼亚州的这些原则’的恶意法律,异议人士未能承认[被7星彩开奖结果查询人]出于恶意的主张 基于缺乏诚信的调查,或确定产生此类索赔的日期。因此,我们遵守我们的结论,即[被7星彩开奖结果查询人]的恶意投诉没有时间限制。”

4.  未能基于诉讼行为指控恶意 

被7星彩开奖结果查询人还要求撤销赔偿,因为在恶意诉讼和审判本身中,审判法院没有考虑7星彩开奖结果查询人的诉讼行为。但是,被7星彩开奖结果查询人在审判前从未提出过这样的论点,因此这种论点被放弃。

  1. 法院认为,根据简易判决适当驳回了另一位被7星彩开奖结果查询人的恶意索赔。

最后,法院确认对上述被7星彩开奖结果查询人的丈夫做出简易判决,该丈夫同样患有癌症,并正在寻求同一家7星彩开奖结果查询公司的救济。法院发现,被7星彩开奖结果查询丈夫没有提供证据证明为何在合理范围内他无法根据保单给予所需的通知。

在维持这一后来的判决的同时,该案被撤销,并以被7星彩开奖结果查询人妻子的恶意索赔为由发回重审。

决定日期:2015年12月16日

Rancosky诉Wash。Nat’l Ins. Co.最高法院2014年第1282号最高法院,2015年。 LEXIS 822(美国宾夕法尼亚州中部超级仓库.2015年12月16日)

最高法院’兰科斯基的裁决最终认为,自利和恶意将不是法定恶意投诉的内容.