2016年1月的每月存档

2016年1月的不良信仰案件:ERISA(宾夕法尼亚州第三巡回法院)对受益人对不良信仰和惩罚性损害的索赔

在Malishka诉MetLife案中,被保险人对保险人提起诉讼,声称该保险人在儿子死后不当地拒绝了被保险人的人寿保险利益索偿。被保险人的儿子是工会会员,因此有机会根据1974年《雇员退休收入保障法》(“ ERISA”)管理的雇员福利计划购买保险。保险人是该计划的理赔管理人,并具有解释和确定资格要求的酌处权。

在确定被保险人的儿子在去世时是否是该计划的合格参与者时,保险人依靠工会准备的“详细摘要”,并最终确定被保险人的儿子不在承保范围之内。因此,保险人拒绝了被保险人对人寿保险金的要求,被保险人提起诉讼。

双方都提出了要求进行简易判决的动议,被保险人提出了对她的申诉进行修正的内容,其中包括罚款,律师费和恶意损害赔偿的索赔。法院维持对上诉人的上诉的即决判决,理由是法院通常仅对作出决定的人进行评估时才评估管理人之前的证据,并且管理人不受联邦证据规则的约束。在这里,法院认为,保险人从行政记录中合理地确定了被保险人的儿子去世时不符合该计划的资格。

被保险人提出的修改动议被拒绝,被上诉人声称地方法院滥用了其酌处权。但是,上诉法院指出,只有计划管理者应对未提供计划文件的法定罚款承担责任,而ERISA优先考虑恶意和惩罚性赔偿。因此,确认了拒绝被保险人提出修改其申诉的动议的命令。

决定日期:2015年12月23日

马利什卡诉大都会人寿,2015年第14-4195号美国申请。 LEXIS 22487(3d Cir.December 23,2015)(Rendell,J.)(非优先)

2016年1月,不良信仰案件:法院未发现覆盖范围时,针对不良信仰的被保险索偿(Pennsylvania高等法院)(不是先例)

在Rogers诉Allstate财产和意外保险公司中,宾夕法尼亚州高等法院确认驳回了针对Allstate的恶意索赔,理由是被保险人的汽车保险综合条款不涵盖第三方维修造成的过失或不良工艺维修店。

被保险人发生了碰撞,并允许一辆未经请求的拖车将她的汽车运送到Collisionworks进行维修。 Allstate调节器准备了维修估计,而Collisionworks同意以调节器估计中建议的成本完成维修。因为Collisionworks和Allstate不是合伙人,所以Allstate直接将估计金额交给被保险人,然后由被保险人将钱支付给Collisionworks。

被保险人注意到自己的汽车出现问题后,她向Allstate提出了汽车状况的索赔,但最终被Allstate拒绝。 Allstate解释说,尽管不要求被保险人使用“ Allstate优先维修选项”,但Allstate并未针对因疏忽维修而造成的损失提供全面的赔偿。

被拒绝后,被保险人对Allstate和Collisionworks提起诉讼。初审法院维持了Allstate的初步异议,并驳回了被保险人关于违反合同,过失,违反宾夕法尼亚州《不公平贸易惯例和消费者保护法》(UTPCPL)和不诚实的偏见的主张。

在上诉中,法院指出,被保险人的问题取决于承保范围。法院在分析中指出,由于该政策未提及或明确排除过失或过失的做工,因此,必须根据整个政策对“涵盖范围”条款进行审查,以确定是否应理解为模棱两可。覆盖范围。

在审查了该政策之后,法院得出结论认为,仅对某些类别的损害适用,包括:1)与天气相关的风险,2)内乱风险,3)犯罪行为和4)坠落物体。法院指出,被保险人的要求只能被视为做工有缺陷或过失,而不是犯罪行为。

最终,法院与初审法院达成了一致,并发现此案没有涉及范围,并且Allstate并未以恶意,疏忽,欺诈或贬低UTPCPL的方式行事。

决定日期:2015年12月22日

罗杰斯诉Allstate财产。& Cas. Ins. Co.,第161号EDA​​ 2015年,2015年。取消发布LEXIS 4644(2015年12月22日超级Pa.Super。)(Wecht.J。)

 

 

2016年1月,不良信仰案件:法院对针对参加仲裁听证会的保险人的不良信仰判决做出判决(宾夕法尼亚州高级法院–无先例)

在Mangan诉Safe Auto Insurance Company中,被保险人提起了因违反合同而提出的索赔,并且出于诚信原因拒绝支付因被保险人的车辆所涉及的交通事故而引起的索赔。保险人断言,不需要赔偿损失。根据该政策的条款。

在提出申诉的当天,安排了仲裁听证会,辩护律师和保险人代表均未参加。因此,初审法院裁定 单方面 审判期间,它听取了被保险人和被保险人律师的证词。初审法院判决保险人赔偿35,000美元,其中包括24,000美元的恶意损害赔偿。

保险人提出了求助于审判后救济的动议,称应撤消判决,并应将案件安排在新的仲裁听证会上进行,因为没有证据表明该保险人没有出庭是有意的,并且该保险人声称其不充分。通知听证时间。保险人还声称,初审法院犯了错误,因为它没有“考虑比实施制裁更小的制裁。 单方面 裁定”,并“违反当地法规,将非陪审团赔偿额限制在25,000美元以内”。该动议被驳回,保险人提出上诉。

在确认判决时,高级法院认为,初审法院彻底解决了保险人的索赔要求,并确定法院适当地拒绝了保险人关于撤消判决的要求,“因为辩护律师没有为其未出庭提供令人满意的借口。 。”

此外,法院发现,笔录中清楚地显示了令人信服的证据,表明保险人基于被保险人对保险索赔的不良行为’证词,以及初审法院在施加恶意损害赔偿方面适当行使了酌处权。但是,法院指出,审判法院错误地未能按照当地法规将非陪审团裁决的赔偿额限制为25,000美元,并指示审判法院原告人将35,000美元的裁决修改为有利于被保险人25,000美元。

决定日期:2015年12月23日

Mangan诉Safe Auto。英斯公司,1991年WDA 2014年,2015年Pa.Super。取消发布LEXIS 4666(2015年12月23日,宾夕法尼亚州超级海岸)(Musmanno,J.)

2016年1月的不良信仰案件:法院命令保险人合理地提出诉讼前准备的所有相关文件,并拒绝了工作产品论点(西区)

在Smith诉Progressive Specialty Insurance Company中,法院详细介绍了适用于索赔处理人的工作产品原则’在恶意案件中的档案。它最终命令保险人在合理地预计将对索赔进行诉讼之前,从准备好的索赔文件中产生所有相关文件,结果发现工作产品原则不适用。但是,它确实保护了律师-客户特权和律师工作产品的主张。

在恶意情况下,可以发现保险人的索赔文件,因为该文件中有关保险人拒绝索赔的决定的信息“相关或可能导致潜在的相关信息”。但是,与此同时,法院指出“建立恶意索赔不会自动放弃律师-委托人的特权或工作产品原则。”

法院承认,并非“由保险人的代理人或为保险人的代理人准备的”所有内容均受工作产品原则的保护,并且该原则仅保护预期诉讼的文件。在此,保险人辩称,一旦被保险人提出了保险不足驾驶人(“ UIM”)索赔,就有望进行诉讼。

法院不同意,发现保险人只有在保险人的立场和被保险人对损失和工资损失的程度达到“顶头”的立场之前,才能合理预期诉讼。因此,在此之前准备的文件不在工作产品原则的范围之内,法院下令制作这些文件。

决定日期:2015年12月15日

Smith诉Progressive Specialty Ins。公司,2015年2月15日-cv-528。 LEXIS 167618(W.D. Pa.2015年12月15日)(J.McVerry)

2016年1月的不良信念案件:法院裁定被保险人依靠不具有说服力的法律立场,确定是否对不良信念不采取行动后,对格兰仕投保人提出重新起诉的请求(中部地区)

在Douglas v.Discover Property中&伤亡保险公司,法院 被要求重新考虑其最近的决定,即就被保险人提起的恶意索赔,对保险人作出简易判决.

该动议是由当事方提出简易判决的交叉动议提出的,在该动议中,当事双方均就被保险人的恶意索赔寻求判决。在作出有利于保险人的简易判决时,法院最初明确了以下两个理由,以确定存在足够的证据表明保险人在处理被保险人的索偿中采取了合理的行动。

首先,法院认为,即使判例法下保险人的拒绝表格无效,保险人还有其他理由拒绝承保。其次,法院指出,即使保险人依靠不存在的法律理论,也没有证据表明保险人不诚实地或出于恶意提出了这些论点。被保险人立即提出重新考虑的动议,认为法院为支持保险人作出判决的两个理由在法律上是错误的。

尽管被保险人没有明确表示,但法院指出,被保险人声称法院的判决包含明显的法律错误或明显的不公正行为。具体而言,被保险人辩称,法院从未提出保险人拒绝承保的理由。但是,法院指出,其先前的意见是关于被保险人是否已获得充分赔偿的事实问题,因此,保险人避免支付索赔是“轻描淡写或毫无根据的”。

最后,法院重申其原始立场,即保险人对合理但无说服力的法律立场提起诉讼的决定,并不构成现行判例法中的恶意。

决定日期:2015年12月7日

道格拉斯诉Discover Prop。& Cas. Ins. Co.,2015年3:08-cv-01607。 LEXIS 163781(医学博士宾夕法尼亚州,2015年12月7日)(马里尼,J。)

 

2016年1月不良信仰案件:法院根据法律第33条进行的先例分析,在北卡罗来纳州法律规定的范围之内应用宾夕法尼亚州法律后,驳回了不良信仰主张

在Alcantarilla诉State Farm Mutual汽车保险公司中,被保险人提起诉讼,要求赔偿因被保险人提出的保险不足驾驶人(“ UIM”)保险利益而引起的违约和不诚实行为。被保险人是北卡罗来纳州的居民时,已与保险公司续签了汽车保单。该政策被确定为“北卡罗莱纳州”政策,并包含法律选择条款,指出该政策受北卡罗来纳州法律管辖。

被保险人最终在保单生效期间搬到宾夕法尼亚州,并发生了一起事故,其中一名被保险人被汽车撞倒。被保险人的医疗费用超过了最终从殴打他的驾驶员那里获得的金额,被保险人根据他的保险单要求获得UIM福利。保险公司拒绝付款,因为被保险人的UIM承保范围未超过驾驶员的保单限额。

被保险人提起诉讼,声称尽管根据北卡罗来纳州法律和保单条款拒绝承保的决定可能是正确的,但宾夕法尼亚州应采用更广泛的“保险不足”定义,这将使被保险人享有更大的权利。承保金额。被保险人以另一种方式辩称,如果不适用宾夕法尼亚州的法律,则保险人的陈述不正确,那就是在采取任何行动之前,无需采取任何措施使保单符合宾夕法尼亚州的法律。申诉提出了以下要求: 除其他外,违反合同以及违反对保险人及其代理人的信托义务。针对代理人的索赔由于缺乏人身管辖权而被驳回,保险人将地点从宾夕法尼亚州转移到北卡罗来纳州。

在进行了法律选择分析之后,法院得出结论认为,由于被保险人现在居住在匹兹堡并选择在此进行诉讼,因此私人因素对实施宾夕法尼亚州法律有利。法院还发现,公共因素对宾夕法尼亚州的法律有利,因为没有实际的考虑表明应该移交此案。

法院最终裁定,无论保单中的法律选择条款如何,宾夕法尼亚州的法律都应管辖保单条款,因为宾夕法尼亚州与承保范围内的纠纷关系最密切,适用该法律的利益最大。有鉴于此,法院拒绝驳回违约索赔。

在指出上诉法院在另一起案件中根据宾夕法尼亚州法律处理了几乎相同的恶意指控之后,法院确实驳回了恶意指控,并认定“所指控的行为根本不构成恶意”。

由于法院裁定保险人必须根据保单提供超额承保,因此也驳回了替代方案中提出的违反信托义务索赔的要求,因此不能说保险人的代理人在保单时歪曲了保单条款。被保险人搬到宾夕法尼亚州后联系了他的办公室。

决定日期:2015年12月15日

Alcantarilla诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,No。2:15-cv-1155,2015年美国地区。 LEXIS 167623(W.D. PA.2015年12月15日,)(J.McVerry)

2016年1月的不良信仰案件:法院在对确实存在实质性错误陈述的事实确实存在的实质性问题进行了调查之后,否决了对保险欺诈索赔的判决(东部地区)

在Reese诉Allstate Vehicle中&财产保险,被保险人基于火灾损失向保险人提出了违约索赔,保险人以被保险人的民事保险欺诈索赔作为回应,以及针对保险人男友的民事保险欺诈第三者投诉, 18 Pa.CS以下§4117.法庭上,保险人提出简易判决的动议,寻求对被保险人的投诉以及保险人的反诉和第三方投诉有利的判决。

法院拒绝就违反合同索赔向保险人做出简易判决,裁定存在关于被保险人是否做出了虚假陈述的真实事实的真实问题,以排除保险单所涵盖的范围。

接下来,法院处理了保险人的论点,即应就对保险欺诈的被保险人提出的反诉给予简易判决。法院发现记录中的不一致可能是由错误的证据或不适当的调查导致的,而不是知道被保险人的虚假陈述,因此法院拒绝对保险欺诈反诉做出简易判决。

最后,法院驳回了对保险人对保险欺诈的第三方索赔的简易判决。保险人争辩说,在调查火灾损失的整个过程中,被保险人的男朋友不断协助被保险人提出包含虚假或不完整信息的索赔,以及有关对其求偿权具有实质性事实的伪造文件。但是,法院认为,有关被告的男友是否故意和欺诈性地歪曲了有关所谓损失的事实,该记录中充斥着实质性事实的真实问题。因此,法院拒绝对案件中的任何请求作出即决判决,并指出证据创造了争议很大的记录。

决定日期:2015年12月9日

里斯诉Allstate车辆& Prop. Ins.,民事诉讼编号2015年10月14日至10日,美国区LEXIS 164772(E.D. Pa.December 9,2015)(J.Buckwalter)

2016年1月的不良信念案例:代理商的调查和通讯已经足够;保险公司每UIPA每45天沟通失败的主要原因是疏忽大意,而不是故意或不愉快的信念(费城联邦政府)

在Smith诉State Farm Fire中&被保险人伤亡公司(Catagety Company)对保险人提起了诉讼,因为他们违反了合同,并且由于保险人部分拒绝承保被保险人的房主的保险单要求而对交易产生恶意。保险人提出简易判决,并辩称被保险人没有通过明确和令人信服的证据证明恶意,法院批准了该动议。

被保险人得知邻居有水灾问题后,最初委托他们检查房屋是否有潜在的水灾,即使当时被保险人在家中未发现任何水灾。检查发现许多设计缺陷和安装缺陷,以及水损坏。被保险人收到检查报告后十八(18)个月提出保险索赔。

保险人派出代理人检查房屋。代理人指出,某些损失不包括在内,但同意对某些水损害的要求进行审查。进行检查后二十分钟,保险人将索赔的处理重新分配给另一名代理,该代理在当天将自己介绍给被保险人。新代理人试图与被保险人联系数次,然后才在第一次检查后几周内才进行检查。代理人最终起草了部分拒绝书,该信被另一名代理人批准并发送给被保险人。

被保险人声称,保险人的行为是不诚实的,他们“拒绝兑现他们要求更换房屋外墙外保温材料的要求,拒绝提供无合理依据的承保范围,并且明知或re顾后果地无视其拒绝要求的缺乏合理依据”。被保险人断言,在调整索赔方面存在不合理的延误,未能沟通,调查不充分,轻率拒绝付款,虚假保单条款以及违反适当的调查标准。

法院认为,被保险人没有提供证据证明他们声称原代理人打算批准索赔;被保险人也没有解释为什么随后的代理人花7天的时间来记录他进行的检查是不合理的时间。尽管保险人确实没有每隔四十五天与被保险人沟通一次,但法院将其描述为“纯粹的过失”,并不构成恶意。

最后,尽管被保险人声称保险人对保险单的规定进行了不合理的解释和虚假陈述,但法院认为这种分歧是合同纠纷。在恶意案件中,法院仅负责确定保险人的解释是否不合理,而不是其最终决定是否正确。法院认为,保险人的拒绝函为该决定奠定了合理的基础,并为保险人做出了简易判决。

决定日期:2015年11月24日

史密斯诉州立农场大火& Cas. Co.,民事诉讼编号2015年15月670日,美国区。 LEXIS 159127(美国宾夕法尼亚州立大学,2015年11月24日)(J.Beetlestone)

 

2016年1月,不良信仰案件:法院基于对政策限制的误解和发现后的不合理延误而驳回了不良信仰主张,而这最终未能为指控提供额外的事实支持(中区)

在Ridolfi诉国家农场互助汽车保险公司案中,被保险人提出了不诚实,违反诚实信用义务和公平交易的索赔。保险人提出驳回意见,理由是被保险人的指控是结论性的和模范式的断言。

提出索赔的根本原因是汽车事故。被保险人向另一司机的保险人和她自己的保险人提出索赔。她最终与另一家保险公司达成和解,并要求保险公司提供保单限额。随后,她从法律文件中找到了另一名保险人提起的诉讼文件,该文件表明保单限额高于其保险人最初报告的限额。

被保险人称其保险人的行为是恶意的,特别是该保险人“明知而欺诈地”错误地报告了其保单限额,并延迟了对其索赔的调查。

关于被保险人的第一次争议,法院认为,被保险人未能提供事实来支持有关保险人在举报错误的保单限额时“明知而欺诈地”行事的说法。法院进一步认为,被保险人关于明知和欺诈性误报政策限制的指控,无非是一项结论性指控,即必须以出于个人利益或恶意的动机发送信息,完全是因为信息不准确。

同样,关于被保险人的第二项争议,即保险人推迟了对她的索赔的调查,法院认为,被保险人没有指控事实,允许法院合理推断保险人的行为是恶意的。具体而言,被保险人声称,保险人提出“不断向[被保险人]从未接受过治疗的医生和其他不相关且重复的询问提供信息的请求。”但是,法院认为,被保险人的指控并未说明请求是不相关的,重复的或旨在延误解决的,仅是对延误的结论性主张。因此,法院驳回了被保险人对不诚实的主张,但又不影响其重新认罪。

决定日期:2015年11月19日

Ridolfi诉State Farm Mut。汽车。英斯有限公司。,No.1:15-cv-00859,2015 U.S. Dist。 LEXIS 156687(医学博士宾夕法尼亚州,2015年11月19日)(凯恩,J。)

2016年1月的不良信仰案件:宾夕法尼亚州法院在适用新的泽西法律时发现,即使没有ADJUSTER的判决依据,也不存在任何调解的目的,即使没有提出任何和解意味,对毫无信仰的质疑也可能会受到陪审团的审判。损害赔偿索赔(费城联邦)

在Stern诉AAA中大西洋保险公司一案中,宾夕法尼亚州联邦法院将新泽西州的恶意信用法适用于投保欠保的驾车者索赔。

法院引用了颇具争议的标准,该标准被引述为:“为了表明对恶意的索赔,原告必须证明缺乏合理的依据来否认该政策和被告的利益。’知道或re顾后果地缺乏拒绝索赔的合理依据。显然,恶意的侵权行为是故意的。 * * *该测试中暗含的结论是,我们可以推断出缺乏合理依据的知识,并且可以推论给保险公司,而该公司对鲁or的事实或被保险人提供的证据漠不关心。”

被保险人在仲裁中提出了一个人身伤害,痛苦和痛苦以及经济损失的案件,这导致了有意义的赔偿,包括对经济损失的具体认定。保险人拒绝向被保险人支付任何与非经济损失索赔有关的任何款项,但没有解释为什么它不能解决经济损失索赔。法院认定“被告’未能在原告面前提出任何和解要约’合理的陪审员可以将与经济损失有关的证据和大量仲裁裁决解释为对事实的鲁re冷漠。保险人的口头门槛论点被认为不适用于投保不足的索赔。

法院在拒绝保险人的即决判决动议时得出结论:“在审判中,被告无疑将提供其理算人对索赔的经济和非经济因素的分析的证词,而原告将在战术上处于不利地位。没有废除他们。辩护是正确的,通常是原告’如果未能探索理赔人的思维过程,将对恶意提出索赔是致命的。但是鉴于此案和被告人的广泛范围’如果没有提出任何要约,则陪审团有理由合理地发现恶意。证据可能很少,但我不能断定证据不存在。”

决定日期:2015年12月3日

斯特恩诉AAA中大西洋公司。有限公司。,CIVIL ACTION No. 15-0960,2015 U.S. Dist。 LEXIS 162713(E.D. Pa.December 3,2015)(麦克休,J.)