2016年年度档案

2016年12月不良信仰案件:艾丽莎(Erisa)预先表达的另一个例子(费城联邦)

法院再次发现ERISA优先于法定的恶意投诉。

决定日期:2016年11月17日

埃里卡·A·肖尔(Erica A.Shore) v.Independence Blue Cross,第16-5224号,2016年美国区。雷克西斯(LEXIS)160022(E.D. Pa.Nov.17,2016)(McHugh,J.)

 

 

2016年12月不良信仰案件:法院解释了ERISA预先使用的依据(费城联邦)

法院审理了第三巡回法院的判例法历史,以解释为什么ERISA优先于第8371条中的恶意索赔。

决定日期:2016年8月1日

Haase诉Metro。生活ins。有限公司。,No. 15-2864,2016美国区。 LEXIS 100113(美国宾夕法尼亚州2016年8月1日)(Robreno,J.)

 

2016年12月,不良信仰案件:针对因被保险人提出的索赔达成的解决方案,保险人未根据不良信仰采取行动(宾夕法尼亚州高等法院)(无先例)

上诉法院确认了一项决定,即保险人在解决针对被保险人的索赔时不能恶意地采取行动,因为该保险人有权按照保险单的明确条款进行解决。

决定日期:2016年11月17日

范德雷诉鲍姆 ,第199 WDA 2016,第200 WDA 2016,2016 Pa。取消发布LEXIS 4203(2016年11月17日,超级中。)(Elliot,Jenkins,Lazarus,JJ。)(非前提)

2016年12月,不良信仰案件:法院拒绝对UIM合同和不良信仰索赔进行分叉,或者在居留权仍然存在的情况下保持不良信仰发现,并愿意对在合并期间(合并后的联邦政府)造成潜在的损害,即联邦政府(潜在的损害)

保险人试图将这起UIM案件中的违约和不诚实索赔分叉,并保留对不诚实索赔的发现。法院在当天的第二次恶意意见中驳回了该动议,因为与当事人方便,避免偏见或效率高低有关的因素并不能保证将这两项主张分开或搁置。法院判决的详细内容部分引述于以下内容:“在商业或财产损失案件中,可能存在需要分叉的复杂性;但是,这是一起因机动车事故引起的人身伤害案。违反合同索赔的关键问题是损害赔偿,而恶意索赔的主要依据是延误:这都不是一个复杂的问题。”

“ [B]分保是没有必要的……因为[保险人]并未表明对这两项索赔进行一次审判所面临的偏见程度超过了遣散费的不利影响。首先,我们注意到,尽管……这两项索赔中的问题是截然不同的,但它们并没有[保险人]认为的那么相似。”在争论合同索赔侧重于确定损害赔偿和对保险人的案例评估的恶意索赔时,保险人“未能认识到对保险人合理性的评估’调查必须包括对保险公司得出结论所依赖的文件的分析。实际上,‘[保险人’s]调查不是在真空中进行的,’与潜在事故及其造成的损失有关的事实与此有关。”

“与每项索赔相关的证据证据有很多重叠。对这两项索赔的分析可能都需要[被保险人],[他的]治疗医师和[保险人]医学专家的证词,以及有关事故,[被保险人]伤害和他遭受的损失的文件。尽管可以预见的恶意索赔的其他证人是负责处理该索赔的[被保险人]人员以及任何一方或双方的法律顾问,但很多证人及其大部分证词可能对双方都是相同的索赔。要求司法人员参加两次单独的审判以就重叠的问题作证,这是不方便且浪费司法资源的。”

法院对另外两个案件进行了区分,原因是合同发现和恶意索赔的进展有所不同。并且由于目前尚不清楚律师是否必须作证,因为律师的角色对于有争议的恶意索赔并不重要。

最终,保险人争辩说:“为了减轻在发现过程中对双方造成损害的可能性,有必要分开试验并在恶意索赔中中止发现,这是必要的。”它辩称“为准备对合同索赔进行诉讼而产生的工作产品在恶意索赔中将是相关且可发现的,从而迫使其放弃特权或要求特权,从而妨碍了原告。’恶意索赔的诉讼。”

法院认为,这并不能保留恶意的主张。 “ [T]他的保险人’的特权不会是“不会仅仅因为针对一项索赔的诉讼而准备的工作产品也可能与第二项索赔有关。”” 。 。 [事实]不能证明遣散费会花费必要的司法资源和时间。”

此外,“在当前情况下最有可能遭受偏见的一方是[被保险人],他反对[保险人]的动议。通过[反对]遣散,[他]冒着风险,使他可能很容易无法获得[保险人]否则会愿意出示的文件。 [他]选择了这门课程,而不是经历“必须参加两次单独的发现(以及不可避免的动议实践)并伴随两次单独的陪审团审判的时间和金钱。””被保险人的立场因此削弱了承运人的立场,即为了防止在发现过程中产生偏见,必须遣散员工。

决定日期:2016年11月21日

Zinno诉Geico Gen.Ins。公司,2016年第16-792号。 LEXIS 161250(美国东部夏令时间2016年11月21日)(J.Baylson)

2016年12月不良信仰案件:补偿性损害只能针对合同性的不良信仰而可恢复,而非法定的不良信仰(费城联邦)

在这种情况下,被保险人不当地寻求补偿性和间接性损害赔偿,这是其第8371条要求的一部分。根据第8371条的规定,此类损失无法追偿,但可能违反诚实信用和公平交易的普通法合同义务。因此,法院在就法定赔偿要求提出异议的同时,给予了被保险人许可以根据未决的普通法合同要求对此类赔偿提出抗辩。

决定日期:2016年11月21日

Koepke诉Allstate Vehicle& Prop. Ins. Co.,2016年第16-4633号。 LEXIS 161112(美国东部时间2016年11月21日)(Baylson,J.)

2016年12月,不良信仰案件:根据简易判决授予的反向不良信仰救济和法定保险欺诈(费城联邦)

在这种情况下,记录没有争议,被保险人在申请书中向房主的承运人声明他没有使用替代热源。但是,他后来承认使用煤油加热器。房子烧毁了,他要求赔偿,但被拒绝了。他因违反合同提起诉讼。

承运人对违反诚实信用和公平交易的义务以及18 Pa.C.S.下的保险欺诈提出反诉。 §4117.法院根据无可辩驳的证据,就违反诚实信用合同义务和法定保险欺诈的情况,对保险人做出了简易判决。它拒绝了11 根据记录显示他有阅读能力的小时辩护,即被保险人是文盲。

决定日期:2016年11月22日

Payne诉Allstate Ins。公司,第11-2546号,2016年美国专区。 LEXIS 162376(ED.Pa.2016年11月22日)(Schiller,J.)

2016年12月不良信念案件:没有证据表明缺乏合理的评估或调查证据;根据不公平的索赔和解法,不得采取私人行动(新泽西州联邦)

在此Superstorm Sandy财产损失案中,被保险人除其他索赔外还指称恶意。法院认为,被保险人无法克服“有争议的”标准,并提出不合理的拒绝,这种拒绝是鲁re的或故意的。

被保险人仅提供发票,用于维修工作的明细帐单,以及支持其索赔的相应付款证明;但是这些文件都没有提供证据证明所讨论的财产损失是由于蓄水和集水坑(而不是洪水)造成的。这些文件也没有做任何与保险公司的调查和检查结果相矛盾的事情,以确定所报告损害的原因。 “没有任何证据表明被告缺乏否认原告的合理依据。’或被告知道或表现出鲁re无视的理由,即缺乏合理的理由拒绝该申诉。”已为保险人输入简易判决。

此外,被保险人声称违反了《不公平索赔和解做法法》,显然是出于恶意。但是,该法规没有私人诉因。因此,也就该问题作出了简易判决。

决定日期:2016年11月15日

Carevel,LLC诉Aspen Am。英斯公司 美国地区2016年第13-7581号雷克萨斯157919(2016年11月15日由美国新泽西州丹纳西市)

2016年12月,不良信仰案件:埃里莎(Erisa)预先认罪,涉及违反指控的和解协议,旨在解决埃里萨医疗保健计划(Philadelphia Federal)下付款中的优先保险争议

在此ERISA健康计划案中,保险公司提出冻结相当长一段时间的保费,以解决该计划下有关付款的较早争议;但据称后来被否决了。被保险人根据各种州法律理论提起诉讼,包括恶意。这项诉讼已移交给联邦法院,并根据ERISA抢占了该所谓和解协议的要求,提出了部分驳回动议。法院认为自己“受到ERISA的“先发制人”的束缚”,并拒绝还押该诉讼。除其他外,它驳回了法定的恶意索赔。

决定日期:2016年11月17日

肖尔诉独立蓝十字&独立健康小组,2016年第16-5224号。雷克西斯(LEXIS)160022(E.D. Pa.Nov.17,2016)(McHugh,J.)

2016年12月,不良信仰案件:违反不公平的索赔和解规则,无法形成不良信仰索赔的​​依据(费城联邦)

在此房主案件中,被保险人涉嫌违反合同和恶意。关于合同索赔,法院将重点放在提起诉讼的合同时效期限上。被保险人辩称,除其他事项外,保险人有责任根据《不正当索赔和解惯例条例》(UCSPR)通知诉讼时效期限,而未按规定支付诉讼期限。法院驳回了该论点,将其作为对合同索赔进行收费的依据,也是恶意索赔的依据。

关于恶意索赔,法院进一步指出,仅违反UCSPR并不能建立明确且令人信服的恶意证据。法院还驳回了有关将锅炉的修理或更换作为恶意索赔基础的谈判的论点。

决定日期:2016年11月9日

Pecko诉Allstate Ins。公司,2016年第16-1988号。 LEXIS 155355(于2016年11月9日从E.D. Pa。)(J.Pratter)

2016年12月,不良信仰案件:场地条款的合同选择不适用于不良信仰申诉(宾夕法尼亚州高级法院)(非前提)

在未公开的2比1裁决中,高级法院裁定,对场所的选择不适用于被保险人的恶意索赔。这是一个UIM案例。大多数人发现恶意索赔与违反合同/ UIM索赔不同,因此,保险合同的场地规定不适用于这些明显的索赔。少数派(和审判法院)本应以其他方式裁定不成立,因为认为恶意索赔与UIM索赔一起上升和下降,因此密切相关,以致受合同场地条款的约束。

多数人援引高等法院1999年亚当斯基(Adamski)的裁决,该裁决裁定:“恶意索赔与‘针对保险人的基础合同索赔既不相关,也不依赖于该索赔,”“”它还援引了较早的March 游行 。诉Paradise Mut案。英斯Co.,关于以下主张:“第8371条所述的恶意”主张是单独的和不同的诉讼因由,[]第8371条的语言并不表示合同索赔的成功是该恶意索赔的成功的先决条件” ”。

多数人和异议者提出了一个持续存在的问题,即如果不否认合同利益,是否可以存在第8371条恶意行为,以及 最高法院在玩具诉大都会人寿案中对高等法院做出的裁决以及2007年之前和之后的联邦裁决.

决定日期:2016年10月20日

Cid诉Erie Ins。玻璃钢,第3041号EDA​​ 2015年,2016年。取消发布LEXIS 3824(2016年10月20日,超级加利福尼亚州立大学)(杜比和福特·埃利奥特,新泽西州)(非前提)