2015年月度档案
在United National Insurance Company诉Indian Harbor Insurance Company案中，被保险人试图修改其投诉，以根据《不公平保险行为法》（UIPA）和法定的《不良信仰法》增加索赔。法院驳回了对UIPA索赔的修改，因为根据UIPA没有私人诉讼权，因此这种修改是徒劳的。对于恶意投诉，发现已经完成了几个月，确定了试用日期，要进行这样的修改将需要更多的发现和更多的专家报告。法院裁定不当拖延，认为这是有偏见的，不允许这样做。
决定日期：2015年9月9日
在“ James Plaza公寓协会”诉RSUI Group，Inc.一案中，法院裁定，一项特别诉讼排除条款排除了公寓协会的索赔制定政策所涵盖的承保范围。问题在于，针对被保险人董事会成员的第二次诉讼是否与先前的诉讼有关。
在解决是否可能因拒绝为公寓委员会成员辩护而提出恶意索赔时，法院适用了Pickett诉劳合社（Licked）案中的规则：“陈述对拒绝提供保险的不诚实行为的索赔，原告必须表明：（1 ）保险人缺乏合理的拒绝其理赔依据，（2）保险人知道或不顾后果地无视拒绝理赔的合理依据。”这些案件通过“有争议的”标准进行分析，即“‘fairly debatable,’为了达到该标准，被保险人必须确定其有权依法进行简易判决。换句话说，如果关于原告的基础索赔存在重大事实问题’享有保险利益的权利，没有恶意。”
在这种情况下，保险公司发出了拒绝承保信，对为何没有承保范围进行了广泛的解释。保险人的解释为拒绝承保提供了合理的理由，并证明了索赔是否在所提供承保范围之内的真正问题。因此，恶意索赔被驳回。
日期：2015年2月2日
在Bodnar诉Amco保险公司案中，被保险人要求重新考虑 法院裁定授予保险人对恶意的即决判决。被保险人一再重复事实，主张法院作出信誉决定，这对即决判决是不合适的。
法院驳回了这一论点，指出被保险人曲解了先前的决定。并非法院对有争议的问题做出信誉决定，而是因为存在如此多的有争议的问题，才证明保险人的决定并非不合理，因此是任何恶意案件的第一要素–没有合理的依据拒绝报道—无法满足。 “正是因为存在如此多的矛盾证据，我们才得出结论认为不可能。”
法院还重申了部分先前裁决的依据。法院指出，保险人有责任确定是否存在承保范围。无论是积极地寻求覆盖范围还是消极地寻求排除应用范围，都没有区别。唯一的问题是对覆盖范围的调查是否是真诚进行的。 “换句话说，即使[保险人]“寻求排除”，但如果排除实际上适用于……并且实际上禁止……承保，则这不一定是恶意的。”
法院还解决了这样一个论点，即其先前的决定是基于保险人对律师意见的依赖。保险人没有提出咨询顾问的建议，法院明确表示在作出裁决时不依赖经过编辑的材料。本着这种精神，法院指出，无论律师的建议是什么，它只会导致作出决定性的判决行动，而不是拒绝承保。 “ [寻求]关于是否存在承保范围的司法裁决的决定并不表示恶意或违反合同，尤其是在此处（如此处所述）所涉及的背景事实在法律上不明确的情况下。”
决定日期：2015年3月
Bodnar诉Amco 保险 Co。，No.3：12-CV-01337，2015 U.S. Dist。 LEXIS 162169，2015年12月3日（医学博士宾夕法尼亚州，2015年12月3日）（Mariani，J.）
在Smith诉Progressive Specialty Insurance Company中，法院被要求重新考虑 其最近的发现决定迫使储备信息的产生 。保险人再次试图辩称“这是民意调查产品，原告有权享有几乎绝对的免受发现的保护。’对投保不足的驾驶人的索赔（“UIM”）利益仍在等待审理中。”
法院指出，重审动议旨在解决明显的法律或事实错误，适用法律的变更或提出新发现的证据。他们不是苹果的第二位。这些例外均不适用。保险公司只是希望法院依靠一系列有利于其观点的案件，而不是法院先前引用的支持其有利于生产的决定的法律意见。法院重申，它发现的主要区别在于该案，与恶意索赔有关的是寻求准备金，而在保险人提出的案件中这种索赔不存在争议。
决定日期：2015年15月15日
Smith诉Progressive Specialty Ins。有限公司。，2：15-cv-528，2015 U.S. Dist。 LEXIS 167619（W.D. Pa.December 15，2015）（J.McVerry）
在Soldrich诉State Farm Fire中&伤亡公司，法院取得了三份相关财产：
-
被保险人不能单凭合同违约数就包括律师费索赔，其依据是违反诚实信用法可能会判给律师费。这种主张只能在恶意法规中提出抗辩。
-
被保险人不能为违反诚实信用和公平交易的默示行为而提出单独的诉讼因由，而不是违反合同索赔，并且所寻求的指控和救济与法定的恶意索赔相同。
-
如果投诉指称冒犯性的冒犯性行为，并且没有对任何确凿的事实辩护，那么法定的恶意主张将被驳回，而不会损害其效力。
在这种情况下，无效的朗诵是：“原告声称被告未能适当地调整原告’的索赔，并且由于（a）没有偿还根据保单所欠他的全部款项而以不诚实的方式行事； （b）没有及时偿还欠款； （c）企图欺骗他； （d）不顾后果地无视其在该政策下的义务； （e）接受他的保费而无意支付所弥补损失的欠款； （f）欺诈性地告诉他，尽管有损失证据，但仍未弥补损失； （g）声称损失是由于没有发现的原因造成的，尽管没有证据支持这种争论； （h）声称尽管有证据证明承保损失，但损失是由于未发现的原因造成的; （i）未经适当调查就单方面否认承保损失； （j）虚假陈述其在政策下的责任。比较¶56.此外，原告称被告无理，无理地拖延了对原告的处理。’的保险索赔，并且知道或忽略了这样做的事实。 ID。 ¶¶57-59。未能处理原告’原告称，在合理的情况下提出的索赔构成被告的恶意。 ID。 ¶¶61.”
决定日期：2015年11月25日
索尔德里奇诉国家农场火灾& Cas. Co.，2015年5月15日：cv-01438。 LEXIS 159125（美国宾夕法尼亚州立大学，2015年11月25日）（美国里森）
在Stiso诉国家农场火灾&伤亡公司，涉及内部重大水灾的飓风桑迪案，法院认定承保范围被排除在外，然后继续针对被保险人的索赔（1）违反了诚实信用和公平交易的隐含盟约，以及（2）不良信仰。它说，这两项索赔都等于相同的诉因。为了证明第一方的恶意索赔，被保险人必须证明（1）保险人缺乏拒绝承保的充分有争议的理由，并且（2）保险人知道或re顾后果地缺乏拒绝承保的合理依据。
法院指出：“原告显然没有建立上述这些因素，因为如[在分析承保范围时详细讨论的]，他们没有表明[保险人]缺乏拒绝承保的合理依据。”法院随后强调说：“实际上，我已对原告作出了即席判决。’违反合同要求。”
该索赔由保险人的多名代表进行了调查，在作出有关承保范围的决定时，保险人没有采取任何措施使法院确信保险人没有拒绝某些承保范围的合理依据。对所有问题均作出了简易判决。
决定日期：2015年11月18日
斯蒂索诉国家农场火灾& Cas. Co.，民事诉讼编号13-5741（FLW），2015年美国区。 LEXIS 155762（2015年11月18日由美国新泽西州沃尔夫森（美国新泽西州））
在Papurello诉国家农场火灾&伤亡公司，被保险人向保险人提起个人和全班索赔，要求其违反合同和不诚实行为，要求其根据房主支付初始金额’由两步程序确定的保险单，在此过程中，保险人在第一步下支付的费用等于估计的材料，税金和人工折旧的重置成本。
具体来说，被保险人代表宾夕法尼亚州的假定房主声称：“（i）保险人违反了明确的保单条款规定的合同义务。“actual cash value”;或（ii）保险人在保单中违反了诚实信用和公平交易的隐含合同义务。”
为了支持他们的论点，即保险人违反了保单的诚实信用和公平交易的隐含责任，被保险人声称该保单未指定保险人是否可以从估计的重置成本中减去折旧，并且通过减去折旧，保险人“ “有意”和“有意地”挫败了他们对实际现金价值不会以任何方式改变的合理预期。
法院驳回了这一论点，并认为保单语言没有混淆，误导或模棱两可，因为规定被保险人“必须先努力修理或更换，然后再从保险人那里收取全部更换费用”。此外，法院指出，该政策中明确规定了两步损失赔偿规定。因此，被保险人在全班范围内违反了合同中的恶意指控而被驳回。
法院还发现，被保险人未能说明合理的全类别法定恶意索赔，并指出法定恶意索赔的成功取决于发现保险人的付款程序构成了与假定类别有关的违约行为。成员。
但是，法院认为，被保险人确实对保险人提出了合理的个人法定恶意索赔，因为当事方对保险人是否有合理的依据拒绝保单中的被保险人利益提出质疑。
决定日期：2015年11月16日
Papurello诉国家农场火灾& Cas. Co。，民事诉讼第15-1005号，2015年美国区。 LEXIS 154356（W.D. Pa.2018年11月16日）（Conti，J.）
