2015年10月的每月存档

2015年10月的不良信仰案件:法院不会因履行良好信仰和公平交易索偿而对律师费提出索赔,因为潜在的后果是继发性损害赔偿(新泽西联邦)

在Breitman诉National Surety Corporation案中,法院面临一个问题,即被保险人是否可以要求律师费作为对恶意索赔的间接损害赔偿的一部分。

该案源于桑迪飓风的承保范围纠纷,在该纠纷中,保险人最初否认被保险人因飓风桑迪而造成的洪水而非风灾对被保险人财产造成的损失和损害的索赔。被保险人声称,保险人“进行了不当调整,错误地拒绝了他的索赔,并延迟了付款。”被保险人提起诉讼,提出了违反合同,违反诚实信用和公平交易/不诚实义务以及违反《新泽西州消费者欺诈法》的索赔。保险公司采取行动,从恶意索赔中罢免了律师费的要求。

法院拒绝罢免被保险人的律师费要求作为其违反诚实信用义务的要求的一部分,法院指出,根据新泽西州法律,“根据法院规则或法规的规定,律师费可以追讨。合同,或律师认为是特定诉因中损害赔偿的传统内容。”法院承认,新泽西州法律不允许被保险人直接针对其保险人索偿律师费以进行承保,但是法院解释说,出于恶意索赔,可以收回费用,因为“间接经济损失是损害赔偿金的一部分。出于恶意而采取的行动。”

尽管保险人敦促法院以其他方式裁定,但法院指出,没有必要在诉讼的如此早期阶段就此问题作出结论性裁决。由于被保险人能够合理地表明,收费可能是恶意索赔的间接损害赔偿的一部分,因此法院允许保留该请求,并认为如果被保险人后来证明他的索赔反对,将重新考虑损害赔偿的问题。保险人。

决定日期:2015年9月29日

Breitman诉Nat’l Sur。公司 民事诉讼编号14-7843,2015美国区LEXIS 130744(D.N.J. 2015年9月29日)(Simandle,J.)

2015年10月,不良信仰案件:法院裁定,保险人在发现索赔无时间限制且无可辩驳之后,对简易信仰索赔进行简易判决(费城联邦法院)

在Blackwell诉Allstate保险公司一案中,法院驳回了被保险人的恶意索偿要求,因为在被保险人未能为适用的时效法规确立例外之后,时间被禁止了,而与恶意索偿要求是否没有根据无关。

被保险人的投诉称,2011年3月,当二楼浴室的截止阀发生故障时,他的家遭受了水灾。被保险人雇用了公共调节器以及水修复公司来减轻损失。在保险公司进行财产检查之前,补救公司开始撕毁部分被保险人的财产。

保险公司的代表对财产进行了检查,并记录了水污染和补救公司正在进行的拆除工作。在检查的当天,保险人的代表聘请了一名工程师,以确定拆除工作是否构成不必要的拆除。

被保险人随后解雇了公共调节员,并被保险人告知有必要提出人为破坏的索赔,因为它确定拆除工作是不必要和破坏性的。保险公司的代表在2011年6月编制了两项估算,并核对了截止阀和修复公司造成的损坏。

2012年11月,被保险人要求更换其熔炉,并声称由于2011年3月发生的截止阀故障而导致熔炉无法使用。保险人承认,熔炉中包括服务费,但没有更换熔炉。先前的估计。

保险人拒绝了索赔,并解释说,从最初的索赔到发现熔炉损坏之间经过了不合理的时间。被保险人于2013年11月提起诉讼,一年后,保险人拒绝了更换炉子的要求。

被保险人据称是法定恶意。保险人争辩说,索赔是时间限制的,没有根据,因为保险人“迅速采取行动,提供了适当的调查,提供了商定金额的重置价值补偿,并有合理的基础作出保险决定。”

法院指出,被保险人必须在2013年7月之前及时提起诉讼,因为最终支票是2011年7月签发的,但被保险人没有提供任何解释,说明他为何等到时效法令通过之前。被保险人辩称他“被欺骗地愚弄为无所作为”,并辩称,应适用公平禁止反言的学说,以防止保险人主张不合时宜的辩护。但是,法院没有找到任何证据表明被保险人以任何方式被误导,并随着时间的推移驳回了恶意索赔。

此外,法院继续认定,即使没有时间限制,恶意索赔也没有根据,因为没有证据表明保险人未能及时,合理地调查被保险人的索赔,或者在确定或提供承保范围方面过分拖延。此外,被保险人无法指出任何证据,证明保险人知道或应该知道所签发的支票不足以完成所有必要的维修。因此,法院认为,如果未发现索赔不及时提出的话,法院将批准保险人对案情进行即席判决的动议。

决定日期:2015年8月31日

布莱克威尔诉Allstate Ins。公司 民事诉讼编号2015年14月878日美国区。 LEXIS 115155(美国宾夕法尼亚州,2015年8月31日)(Rufe,J.)

 

2015年10月的错误信念案例:由于保险人的被指控的偏斜度信中的语言对否认有歧义(新泽西州联邦),因此该限制规定并未在保险人提出偏斜度信时开始运行

在Lloyds London的Liguori诉某些保险人一案中,法院裁定,赔偿时效的法律并未基于被保险人违反诚实信用和公平交易的隐含盟约的要求,因为保险人的拒绝信中是否存在歧义索赔将被涵盖。

决定日期:2015年7月17日

Liguori诉Lloyds London的某些承销商,民事编号14-5898,2015美国区。 LEXIS 93090(美国新泽西州,2015年7月17日)(J.Kugler)

2015年10月的不良信念案例:不当保险行为法不能成为私人诉讼因由的依据(费城联邦)

在“人寿保险公司诉尼古拉斯”案中,被保险人提出了各种反诉。没有这样的恶意计数,但因违反《不公平保险行为法》而被控告。保险人动议开除法院。

法院遵守公认的立场:“UIPA明确规定,执行其规定是保险专员的责任,并且不授予私人诉讼权。”被保险人承认了这一点,但试图辩称,尽管UIPA本身不能成为索赔的依据,但如果所涉行为违反了UIPA,则可以表现出恶意。法院指出:“违反UIPA的行为可能在某种程度上成为恶意索赔的依据,” 引用摩尔诉国家农场案。但是,法院不必解决这个问题,因为在此案中没有单独的恶意指控。因此,很明显,“直接在UIPA之下主张主张的单独计数不能成立……”。

Date of Decision: 十月1, 2015

保证人寿。诉尼古拉斯案,第14-6522号民事诉讼,美国宾夕法尼亚州东部地区法院,2015年美国地区。 LEXIS 133701(美国宾夕法尼亚州,2015年10月1日)(美国司法部赫夫利)

2015年10月的不良信仰案件:“裸露的骨头”在没有偏见的情况下被驳回,并且有20天的时间可以修改(费城联邦政府)

在Mills诉Allstate保险公司一案中,被保险的房主在拒绝索赔后,根据烟和烟尘损害提出了违约和恶意计数。在恶意方面,被保险人平均认为以下事实构成了恶意:

即使保险公司知道或应该知道这是虚假和误导性的,也没有写信说明索赔。

未能迅速,公正和公平地解决原告人’当其在保险单下的责任已变得相当明确时的索赔;

歪曲与有关承保范围有关的事实,政策或合同规定;

在这种情况下,对被保险人采取鲁ck的冷漠态度而无视;

没有合理的理由拒绝保单项下的被保险利益,并且在拒绝被保险人的索赔时有意或不顾后果地无视其合理的理由;和

解释有利于和不利于被保险人的上述保单的不明确条款,规定和/或条件。

法院 引用其先前的分析 根据最高法院的伊克巴尔(Iqbal)裁决和第三巡回法院的福勒(Fowler)裁决中被保险人做出的提高标准的抗辩 “bare-bones”没有事实具体性的指控。法院认为这描述了即时诉状。申诉被驳回,没有任何偏见,可以修改20天。

决定日期:2015年9月29日

Mills诉Allstate Ins。公司,民事诉讼编号15-4824,2015美国区LEXIS 130862(美国宾夕法尼亚州东部时间2015年9月29日)(美国Baylson)

 

2015年10月的不良信仰案件:法院引用不公平的保险惯例作为公正理由,以确保保险人不干扰保险人与第三方之间的合同关系(费城联邦政府)

在Charbonneau诉Chartis Property Casualty Company一案中, 法院先前曾驳回了由被保险人的受让人直接向保险人提出的恶意索赔。经过非陪审团审判后,法院解决了受让人针对保险人的索赔,指称其故意干扰了受让人和被保险人之间的合同。法院认定没有这种干扰,并且认为保险人解决索赔的行为是合理的,法院指出:

“ [U] nder Pennsylvania’的《不正当保险行为法》(“UIPA”),则禁止保险人从事“不正当竞争方法”或“不正当或欺骗性行为或做法”。统计数据:40 Pa。 §1171.4。 UIPA中规定了这些条款,涵盖了“不公平的索赔解决或折衷做法”,其中特别包括“没有真诚地试图迅速,公平和公正地解决公司的索赔”’该政策下的责任已变得相当明确。’ §1171.5。”

在解决了导致保险人与被保险人之间达成和解的调查和事实之后,法院指出,被保险人“愿意解决其房主”’的索赔额为1850万美元,对于[保险人]拒绝和解可能很不公平。确实,正如[保险人]进一步指出的那样,这种拒绝可能会加剧根据42 Pa。对保险人的恶意索赔。统计安§8371。请参阅Parasco诉Pac。赔偿Co.,920F。 647、655&n.5(E.D. Pa。1996)(注意‘违反UIPA并不构成恶意 本身;相反,UIPA可以作为参考,法院可以据此确定保险人在特定案件中是否出于恶意行事”。当[保险人]避免对[被保险人]的房主恶意行为时,就不可能违反《游戏规则》。’的保单持有人,就像解决他的要求一样。”

决定日期:2015年9月21日

Charbonneau诉Chartis Prop。Cas。 Co.,CIVIL ACTION NO。 2015年1月3日至23日,美国区。 LEXIS 126733(E.D. Pa。,2015年9月21日)(Yohn,J.)

2015年10月,不良信仰案件:如果可能满足TERLETSKY标准,则可以针对以下情形提出不良信仰申索:(1)即使是部分付款,也要保留付款; (二)未调查;和(3)没有合理的解释。法院可能会考虑违反UIPA,并确保不需要事实证明(费城联邦法院)

在Scott诉Foremost Insurance Company一案中,Baylson法官再次被要求在索赔处理过程中解决法定的恶意索赔。

被保险人的申诉称,他们的房屋遭受电涌损坏。他们的公共调节器估计房屋和设备的损失超过300,000美元,被保险人声称已承保。他们声称,保险人的代表告诉他们,如果保险人提供了三个估算,保险人将承担索赔。他们这样做了,保险公司提供了大约1/3的估计。他们声称,公共理算师对全部损失进行了评估,而保险人对此提出了争议,但没有提供合理的解释。

保险人确实派了调查员。被保险人声称,该调查人员未进行任何实际调查,并错误地指控被保险人以损害是雷击而非电涌造成的,从而捏造了损害。

最初,保险人依靠该检查员拒绝索赔。被保险人声称,三个月后,保险人确实同意遭受损失,被保险人要求进行某些补救工作。但他们声称,这项工作是针对保险公司而不是保险人的不当收费,给他们造成了极大的财务困扰。

法院裁定存在恶意投诉,其依据是,在没有合理依据的情况下,有意或不顾后果地无视代扣代缴款项可能构成恶意。被保险人称,在对他们的估计提出异议时,没有提供合理的解释,而且没有进行任何调查。此外,恶意的原告不必证明存在恶意。分期付款也不能排除法定的恶意索赔。

最后,该联邦法院显然接受了这样的论点,即援引违反《不公平保险行为法》(UIPA)的行为来支持恶意索赔是不当的, 庞巴诉西美洲保险公司。相比之下, 一些联邦案件似乎认为,对UIPA的引用不能用作恶意索赔的依据。在昨天发布的最新决定中, 西区裁判法院法官Mitchell 注意到在参考UIPA方面的权限划分。决定日期:2015年9月30日

斯科特诉最重要的事。公司,民事诉讼编号2015年3月15日至3257日。 LEXIS 133698(2015年9月30日美国宾夕法尼亚州)(Baylson,J.)

2015年10月的不良信仰案件:保险人指控他在变更政策利益时可能会调查被保险人的心理能力,这可能是对不良信仰的依据(西部地区)

在Hess v。Nationwide Life Insurance Company中,人寿保险单的受益人辩称,保险人未支付全部保单收益。被保险人的丈夫向保险人提交了一份减少保险金的文件,但她辩称,这样做时他在精神上无能,因此没有法律效力。在提出恶意索赔时,她辩称,保险人未对丈夫的精神状态进行调查,拒绝支付原先应得的款项,但没有签署文件,这降低了她的利益。保险人提出撤消索赔。法院驳回了动议。

保险人辩称,该索赔应被驳回,因为它是基于违反《不公平保险行为法》(UIPA)的,并且UIPA不能构成第三巡回先例下的恶意索赔的基础。法院指出,第三巡回法院和宾夕法尼亚州的联邦法院在这一点上确实显示出一些冲突。但是,由于投诉不仅仅取决于违反UIPA的行为,因此法院不必解决此问题。

相反,法院认为,申诉通常声称根本没有调查丈夫的精神状态,从而无法确定受益人的职位是否有效。它集中于关于向保险人提供不称职医疗证据的主张,但拒绝调查此事并重新考虑该决定。”法院指出以下主张:``恶意行为可能在诉讼之前,之中和之后发生,并且可能包括保险人’无法调查。” (引用Thomer诉Allstate Ins。公司)最后,法院驳回了原告无法通过提供清楚且令人信服的证据证明保险人缺乏拒绝索赔的合理依据的证据的论点。在这种情况下,在驳回动议阶段对这一主张的分析还为时过早。这样的分析和确定只能在记录建立之后进行。决定日期:2015年9月17日

赫斯诉全国性人生案。公司,《民事诉讼》,第15-692号,2015年美国区。 LEXIS 124339(美国宾夕法尼亚州,2015年9月17日)(美国米切尔州Mitchell)

2015年10月,不良信仰的情况:假设主观不良信仰是合理的标准,即使诉讼不当,保险人在诉讼期间对案例法的理解也是合理的(即使是错误的(中部地区))

在Douglas v.Discover Property中&伤亡保险公司 玛丽亚妮法官再次确定了一个问题,即在客观上合理的基础上拒绝承保是否可以 本身 击败原告的法定恶意索赔的第一项内容,并阻止此类索赔在“客观”基础上进行。换句话说,如果保险人基于不正确的特定推理而延迟支付索赔或拒绝索赔,但后来又确定由于其他原因,该保单下没有承保范围,那么是否仍有可能带来不良后果?即使该政策未涵盖任何保险范围,也仍需遵守信仰声明。

所陈述的大多数情况都表明,在这种情况下不能进行恶意索赔,因为有客观合理的理由拒绝承保;因此,原告/被保险人不能满足Terletsky检验的第一分叉。但是,就像在以前的案例中确定此问题一样,法院也不必裁定问题,因为无论如何都没有可起诉的恶意索赔,并且基于被保险人甚至无法给予保险人的即席判决。建立主观的不合理性。

在那起UIM案中,被保险人辩称,保险人依靠其知道拒绝承保无效的拒绝表格。但是,即使表格无效,保险人还有其他独立的理由拒绝承保。此外,尽管较早的决定在这个问题上不利于保险公司,但根据 高等法院的Vaxmonsky判决,在诉讼过程中反复断言,保险人针对该表格的有效性区分该案的论据并非没有道理。

稍后,法院指出:“到目前为止,这些论点在法院取得成功并不重要。 “若要以恶意提出索赔而要追偿,原告必须表明被告没有合理的依据拒绝该政策下的利益,并且被告知道或不顾后果地无视其拒绝该项请求的缺乏合理依据,”被告方需要某种不诚实的目的。 …。记录中没有理由相信被告’不诚实地提出了法律论点。取而代之的是,似乎只是被告秉承了真诚,但没有法律理论。根据上述标准,这不构成恶意行为。”

决定日期:2015年9月29日

道格拉斯诉Discover Prop。& Cas. Ins. Co。,3:08-CV-01607,2015 U.S. Dist。 LEXIS 131601(医学博士宾夕法尼亚州,2015年9月29日)(Mariani,J.)

2015年10月,不良信仰案件:第三条电路明确禁止同行评议医生对患者负有任何责任,可能是保险不良信仰的助手和支持者(新泽西州第三电路)

在Skelcy诉United Health Group,Inc.一案中,被保险人试图继续用药以及他的医生已成功使用并继续推荐的治疗方案。保险人已经同意最初使用该药物,但后来拒绝了使用该药的索赔。提出了上诉,保险公司将上诉分配给了同行评审评估提供者,后者将其分配给了医生。那位医生得出结论,要求的治疗方法不是标准的治疗方法。保险公司基于此分析拒绝批准治疗。主治医生根据被保险人的病情恳求保险人,并重复说治疗以前是成功的。保险人在一个多月后改变了头寸,但被保险人在逆转后36小时内死亡。

上诉法院确认了原审法院的裁定,认为同行评审实体和进行同行评审的医师不欠死者任何责任。法院在一项脚注中说:“我们的脚注严格限于申诉中所包含的主张。我们不认为实体和医生是否可能在旨在以恶意拒绝保险索赔的计划中作为助手和教bet者承担责任。”

决定日期:2015年9月22日

Skelcy诉UnitedHealth Group,Inc.,No. 15-1012,2015 U.S. App。 LEXIS 16772(3d Cir。,2015年9月18日)(Chagares,Fisher和Jordan,JJ。)