2015年9月的每月存档

2015年9月的不良信仰案件:对不良信仰的沸沸扬扬的指控未达到宾夕法尼亚州标准,要求将其列为事实材料(费城常见病)

在Feingold诉State Farm Insurance Company案中,申诉涉及对保险人和其他人的各种串谋索赔,剥夺了对UIM索赔人的金钱赔偿。关于恶意指控,法院发现原告仅是认为保险公司没有为解决或支付UIM索赔而做出的真诚努力。但是,宾夕法尼亚州是一个恳求事实的州,法院裁定没有实质性事实证明该保险公司的恶意行为。人们发现这是没有任何事实根据的样板案,因此,这项索赔有偏见而被驳回。

决定日期:2015年8月12日

Feingold诉State Farm Mut。英斯Co.,Jan. Term 2015,NO。 2058,费城普通法院,2015费拉。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 232(C.C.P. Phila.2015年8月12日)(New,J.)

2015年9月,不良信仰申明:在事实明确的索赔中达成明显相似的主张,但仍主张辩护和弥偿,则不是不良信仰申明的依据(西区)

在Zhuang诉Hanover保险公司一案中,法院处理了法律不当行为保险范围以及受害方对被告律师的保险人的恶意索赔。律师建议投资该律师所拥有的业务,原告等人已在该业务中进行了投资。投资失败,原告对律师提起诉讼。律师的保险人拒绝为辩护或赔偿。

律师与受伤原告之间的关系有所减弱,后者对保险人作出了缺席判决。相比之下,还有另一位投资者同样向该律师提起了渎职索赔,该律师与该律师之间的律师关系由来已久。保险人解决了该索赔。

律师将他对承运人的权利转让给了受伤的原告。原告提起了违反合同和恶意的索赔。恶意索赔主要集中在以下事实:保险人参与了另一名投资者的案件的和解,但拒绝为原告的投资辩护或赔偿。

法院裁定,保险人确实有义务针对原告的索赔为律师辩护,并且该索赔已涵盖了不当行为政策。但是,这本身还不足以建立恶意:“否则,基本上所有情况下,被保险人’保险人否认的索赔可能构成恶意;对于恶意,肯定还有更多的东西可以恢复。”没有事实“法院可以从中发现,[更不用说以明确和令人信服的证据,发现[保险人]以不正当目的行事。”

法院没有接受这样的论点,即支付另一位投资者的债权,而不是原告的债权,构成了恶意。 “允许保险公司独立调查每项索赔,没有义务支付所有提交的索赔。”原告没有提供“任何证据表明已支付的索赔……与[被保险人]方面的不良行为或任何其他可能导致[保险人]必须支付两项索赔或被认定为恶意行事的因素有关。 ”

具体而言,涵盖长期客户提出的索赔,而忽略了恶意的概念,“因为此因素可以合理地成为[保险人]相信[被保险人律师]就现有长期债权人采取类似行动的基础。长期客户得到了承保,而与该公司不存在现有关系的个人提出的索偿可以说未包含在该保单中。”在提出有争议的渎职索赔之前,该索赔也已解决。这样就对保险人的恶意索赔作出了简易判决。

Date of Decision:  九月3, 2015

庄诉汉诺威Ins。公司 15cv0481,2015年美国地区。 LEXIS 118047(W.D. Pa.2018年9月3日)(J.Schwab)

2015年9月的不良信仰案件:对因未能出席由视频会议同意的宣誓而未能参加人身审查的判决,但未能达到“反对美国规定服役”的规定而进行的简易判决(中部地区)

在Royce诉Erie Insurance Exchange中,被保险人声称未能公平评估被保险人的索赔并及时提出索赔要求,从而对保险人提出了违反合同和恶意索赔的要求。保险人以该保险单包括“对我们的诉讼”的规定为由寻求简易判决,该条款禁止被保险人对保险人提起诉讼,除非被保险人完全遵守该保险单。

基础索赔涉及被保险财产的入室盗窃。在他的房屋被盗之后两天,被保险人向保险人报告了盗窃案,并按照保险人的要求提交了一份个人财产清单表格,以及一份从盗窃案中失窃和丢失的个人财产清单。

有争议的保单规定,除非被保险人遵守保单的所有条款,其中包括根据保险人的要求进行宣誓并接受宣誓的陈述和陈述,否则不得起诉保险人。在保险人要求被保险人及其妻子宣誓后进行检查后,被保险人律师表示,尽管他的客户愿意向EUO提出申诉,但可能有必要通过视频会议安排EUO因为被保险人和他的妻子现在是佛罗里达州的居民。

保险人的律师通过电子邮件回复,并解释说,保险人“不能同意通过视频会议进行EUO,因为视频会议会使展览品的使用变得极为困难,即使不是不可能。”保险人的律师进一步指出,由于索赔是从宾夕法尼亚州的合同和损失索赔中提出的,因此EUO将在宾夕法尼亚州适当地提起。被保险人的律师未回复此电子邮件。

在接下来的几个月中,保险人的律师定期向被保险人的律师发送电子邮件,询问在宾夕法尼亚州安排EUO的可能日期。被保险人的律师没有回复这些电子邮件中的任何一封,并坚持认为没有必要做出回应,因为被保险人及其妻子“以前已经明确表示了他们的立场[他们将在EUO的视频会议上露面],并且随后会鉴于[保险人]拒绝合作并真诚地调查因[被保险人]身体状况而造成的损失,最多只能重复而不必要。

随后,被保险人的律师通过电子邮件向保险人的律师发送了一张医生的便条,以限制被保险人的身体状况,限制其旅行。据称在入室盗窃之前的某个时间,被保险人卷入了一场车祸,造成了严重的身体伤害,使他无法出行。但是,在他的律师先前通过视频会议向保险公司要求EUO的请求中,没有提及此事故或被保险人的医疗状况。保险公司在其关于做出简易判决的动议的答复摘要中,对医生的便笺和旅行限制的合法性提出了质疑,特别是,“(被保险人)如何能够从宾夕法尼亚州旅行到他目前在佛罗里达州的住所 据称导致他受伤的机动车辆事故。”保险人还质疑“宾夕法尼亚州的医生如何能够发出'辩解单',注明[被保险人]居住在佛罗里达州时的[身体状况]和出行限制,因此,宾夕法尼亚医生没有对其进行身体检查。 ”迄今为止,记录中没有证据表明被保险人曾经向EUO提出过要求。

被保险人提起诉讼,并声称“基于[保险人]据称未能, 除其他外 ,公平评估[被保险人]的索赔并立即提出索赔要求。”被保险人断言,该保险人的行为是恶意的,因为“在通过视频会议安排EUO时未能适应(被保险人)的残疾。”保险人提出简易判决,并辩称,由于被保险人未完全遵守该保单,因此他无法根据该保单的“对我们提起诉讼”条款提起诉讼。具体而言,保险人声称被保险人“未(1)向宾夕法尼亚州的EUO提出要求,并且(2)提供了有关其(保险人)先前要求的主张的文件”,因此未遵守保单。

法院首先承认,根据宾夕法尼亚州法律,“针对我们的诉讼”条款是可执行的。法院还指出,被保险人以多种方式遵守了保单,但问题在于被保险人是否符合保单的以下要求:(1) 所有 与[保险人]可能合理要求的索赔有关的证明文件,以及(2)提交给EUO。”更具体地说,问题在于被保险人是否遵守保单的三项规定。

第一项要求被保险人提交与其索赔有关的某些文件。保险人断言被保险人没有提交该文件,而被保险人断言他确实提供了所要求的文件。法院裁定,不清楚保险人要求提供哪些其他文件,而被保险人没有提供。因此,关于这个问题存在着一个实质性事实的真正问题。

第二个要求被保险人提交EUO。法院指出,“ [[被保险人]的医疗状况是否限制他不得前往宾夕法尼亚州亲自出示EUO,他同意通过视频会议提交EUO,但并非如此。从政策条款中可以清楚地看出,这构成了无法完全遵守……”。法院进一步承认,该规定仅要求被保险人向EUO提交,而未提及必须在哪里进行检查。因此,关于被保险人通过视频会议向EUO提交的要约是否完全符合该政策,存在着实质性的真实问题。

第三项要求被保险人“与[保险人]在[他们的]损失和任何诉讼调查中合作”。法院认为,对于事实调查者来说,被保险人通过电视会议向EUO提交报价的提议是否满足了与保险公司在调查中“合作”的规定,这是一个问题。此外,法院认为,“一名合理的陪审员可能会发现,[被保险人]及其律师在四(4)个月内一再要求[EUO]和[保险人]来信和电子邮件答复失败,其他文档也无法满足此规定。”因此,存在关于被保险人是否完全遵守保单以致不能被提起诉讼的重大事实的真正问题,法院驳回了保险人的即决判决动议。

决定日期:2015年8月21日

罗伊斯诉伊利(Erie Ins)。例如 案例号3:15-CV-00058,2015美国区。 LEXIS 110656(医学博士宾夕法尼亚州,2015年8月21日)(美国卡普托)

2015年9月的不良信仰案件:在没有理由的情况下,投保人仅依据一项论据而驳回了一项不良信仰索赔,没有一项覆盖面是合理的,其覆盖范围的索赔败诉了对合同区和西部信仰索赔双方均提出异议的动议

在Wehrenberg诉大都会财产和意外伤害保险公司中,被保险人违反了合同,并针对保险人拒绝向被保险人所拥有的房屋提供所谓的故意破坏的承保而违反信用和恶意索赔。

被保险人以前曾于2011年10月将被保险财产租给承租人,从2011年11月开始为期五年。房屋需要抵押,承租人应将每个月的租金直接支付给抵押公司。在2012年初,承租人停止支付每月租金,被保险人从抵押公司收到通知,取消抵押品赎回权的程序已经开始。在尝试通过电子邮件未能成功致电承租人后,被保险人于2012年6月24日左右参观了房屋,发现锁已被更换。

被保险人通过窗户观察到房子被毁坏了。被保险人能够通过电话与承租人联系,并告诉承租人他无权拆毁房屋或在房屋上进行任何工作,并且财产已损坏。承租人回答说,他是承包商,房子有重大结构问题,他认为必须通过打断房子来修复,并要把房子放回原处。

被保险人没有将承租人的行为通知保险人,而是允许承租人继续在房屋上进行“工作”。被保险人告诉承租人赶紧抵押,并尽快将房屋归还。

2013年1月,被保险人访问了该物业,发现不仅第一层处于相同的拆卸状态,而且地下室和第二层也被毁坏了。根据被保险人的说法,“ [三间浴室,地板,卧室墙壁,壁橱,炉子和空调已全部拆除。”但是,炉子和空调已被更换。

2013年2月,被保险人向保险人提出索赔,声称财产已遭到破坏。被保险人声称,保险人拒绝承保此项索赔,并忽略了回任何被保险人的电话。被保险人最终失去了房屋,以止赎。然后,问题就变成了承租人在该财产上的“工作”是否构成故意破坏(应提供承保范围)或翻修(根据政策拒绝承保)。

保险人辩称,该索赔不属于法律范围,原因有两个。 (1)被保险人“未能承担起他的损失属于政策范围之内的负担,因为他没有根据事实证明可以将其损失视为'故意破坏或恶意作恶'。”(2)保险公司平均认为,被保险人以故意破坏为特征的损失实际上是一次不完整的翻新工程,但要排除保单。

法院认为,保险人的论点失败有几个原因。首先,保险公司未能证明所指控的事实永远不会是“故意破坏或恶意恶作剧”。法院指出,如果投诉仅基于最初的破门而入,则根据保险人默许该行为的理论,保险人可能有胜诉的理由,因此不能暗示恶意。

但是,法院承认,在被保险人指示承租人修复损失之后,被保险人在六(6)个月后返回了财产,并发现另外的损害。因此,法院认为,“在[被承租人]未经[被保险人]许可的情况下,[承租人]从[被保险财产]中移走更多物品的第二起事件中,[被保险人]没有默许是合理的。”因此,法院目前在法律上不能说承租人的行为不能构成故意破坏或恶意的恶作剧,因为法院没有足够的信息来做出任何决定。

此外,法院指出,保险人没有指出任何适用的法律“代表着这样的主张,即在此处所指称的事实中永远不可能发现故意破坏行为。”在这里,事实表明,承租人有意或无意无视被保险人的权利而犯下了不法行为,据称这是对被保险人造成重大损害的直接原因。因此,“对该物业造成的进一步损害并不一定是装修出错–可能是故意破坏。”因此,法院拒绝了保险人提出的驳回被保险人申诉的动议。

关于恶意索赔,保险公司关注以下论点:由于没有承保责任,因此从法律上讲不可能存在恶意。但是,由于法院发现了一项关于承保的合理辩护,因此该论点必然失败(“法院没有依法断定[被保险人]故意破坏的保险要求不存在承保”)。保险人显然没有提出任何理由都应驳回恶意索赔的论点,因为即使承保范围合理,保险人的立场在法律上也不是不合理的。

决定日期:2015年8月7日

Wehrenberg诉Metro。支柱。& Cas. Ins. Co.案号2:14-CV-01477,2015美国区。 LEXIS 103758(W.D. Pa.2018年8月7日)(J.Hornak)

 

2015年9月,不良信仰案件:法院(1)要求以善意信仰为由,违反善意和公平交易的隐含盟约;和(2)对第一方违反合同/不良信仰案件的惩罚性赔偿和律师费的要求(新泽西州联邦)

在Gilliam诉Liberty Mutual Fire Insurance Company案中,被保险人的房屋遭受飓风“桑迪”的损坏后,被保险人提出索赔要求,涉及合同违约,违反诚实信用和公平交易的公约,以及恶意否认保险利益。

被保险人声称,保险人“对索赔要求进行了不当调整”,并且“在没有进行充分调查的情况下错误地拒绝了至少一部分索赔要求。”被保险人进一步声称,由于桑迪飓风造成的损失,他们没有得到应有的赔偿,还声称,保险人“未能在合理的时间内确认或拒绝为其损失承担责任。”

保险人试图驳回违反诚实信用和公平交易索赔默示条款的理由,“理由是该索赔被归入投诉第三项中规定的[被保险人]不诚实索赔之内。”

地方法院指出,新泽西州最高法院“已确认保险公司的恶意拒绝根据保险单支付索赔的诉讼因由,并建立了适用的标准。”在被保险人对其保险承运人提起诉讼的情况下,新泽西州最高法院认定,由于不及时支付被保险人的索赔而违反了诚实信用和公平交易的默示契约,新泽西州最高法院认定该不诚实行为的起因取决于“每份合同均应隐含的”真诚和公平交易的隐含盟约。

因此,本地区法院的当前裁决认为,与确定被保险人对违反诚实信用和公平交易的默示盟约的索赔有关的任何分析都将隐含在恶意诉讼中,并驳回了这一诉求。

地方法院接下来讨论了是否“可以对据称不正确扣留保险利益的保险公司收取惩罚性赔偿。”在作出这一决定时,法院指出了新泽西州判例法的主张,即在当事人之间没有特殊关系的情况下,合同行动中禁止惩罚性赔偿裁决。这种“特殊关系”例外的范围已缩小到“不能认为保险人确定保险单是否提供了事故保险的任务会导致……对保险人产生[信托]责任”。

相反,“在这方面,当事方只是像在正常合同情况下那样彼此打交道。他们没有担任委托人和代理人。”

在本案中,被保险人未提出事实,表明事实足以证明支持惩罚性赔偿的这种过分,无法忍受或令人发指的行为。此外,此案是第一方保险索赔,“它不能支持足以建立特殊关系例外的信托关系的发现,而不是禁止在这种形式的诉讼中判处惩罚性赔偿的一般规则。”

因此,仅发生了违反合同诉讼的行为,该行为“在严重的情况下和表明双方之间存在受信或代理至主要关系的事实中都没有”,法院驳回了惩罚性赔偿的要求。

法院还驳回了被保险人的律师费索赔,因为此事涉及第一方索赔,可能无法追回律师费。

Date of Decision: 九月25, 2014

Gilliam诉Liberty Mut。消防局。公司编号2014年美国第14-cv-00361号。 LEXIS 184510(D.N.J. 2014年9月25日)(J.Sheridan)

该意见实际上与Torres诉Liberty Mutual Fire Insurance Company案中的判决相同。

2015年9月的不良信念案件:为逼迫法院而采取的行动:(1)寻求与律师的沟通; (2)在未提早诉讼日期之前未应用工作产品文档;及(3)不良信仰案件中发现的储备金(中区)

被保险人对拒绝支付保单限额的保险人提出了未保险的驾驶人恶意投诉。在发现过程中,保险人制作了一份特权日志,声称获得律师客户特权和工作产品保护;并且进一步断言的储量是不可发现的。

法院首先观察到宾夕法尼亚州法律规定的律师委托人特权的广度。被保险人争辩说,它可以获取被保险人提起恶意诉讼之前发生的律师与客户的通讯。法院似乎接受了这样一种观念,即与委托人的辩护无关,可以以某种方式发现律师客户的来信,而仅与商业目的有关。但得出的结论是,除了抗辩被保险人的索赔外,没有证据表明来文涉及任何其他问题。

至于涉及保险人代表而不是律师的内部来文的工作成果原则,法院在受保人的律师威胁诉讼之日后即刻保护了此类来文,并假定“该日期之后此档案中的所有办公室间来文”这些文件是为应对诉讼而准备的,因此,除了[保险人]提议的修订形式外,均应从发现中适当排除。”

在这样做时,法院未必裁定要明确提出诉讼威胁就必须建立“诉讼预期”。但是,当事方未提供有关先前事件的详细信息,这些事件可能会提前显示预计进行诉讼的日期。

但是,对于特权日志中描述的针对诉讼明确威胁的来文,保险人法院“没有合理地将其视为已预期发生诉讼”,法院认为这些来文“是在正常业务过程中准备的,并且,因此,不受工作产品保护。”

法院确实拒绝允许发现这些材料,“只要其中任何文件都包含对律师的明确讨论, ’的建议或指导”,认识到这些讨论将被删节。这将意味着,律师委托人的特权要比法院先前似乎建议的要广泛,即,即使在通常的业务过程中与律师的通信仍然受到保护。

最后,在承认地方法院存在分歧的同时,法院裁定在恶意案件中发现保留信息是允许的。

决定日期:2015年8月21日

Cicon诉State Farm Mut。汽车。英斯公司案号3:14-CV-2187,2015美国区。 LEXIS 111104(医学博士宾夕法尼亚州,2015年8月21日)(康纳博伊,J。)

2015年9月,不良信仰案件:法院(1)要求以善意信仰为由,违反善意和公平交易的隐含盟约;和(2)对第一方违反合同/不良信仰案件的惩罚性赔偿和律师费的要求(新泽西州联邦)

在被保险人的房屋遭受桑迪飓风破坏后,被保险人提出索赔要求,要求其违反合同,违反诚实信用和公平交易的约定,以及不诚实地剥夺保险利益。

被保险人声称,保险人“未经适当调查就不正确地拒绝了至少一部分索赔”,他们声称“迄今为止因飓风桑迪而蒙受的损失被少付了钱。”被保险人进一步辩称,保险人“未能在合理的时间内确认或拒绝承保其损失。”

保险公司采取行动,要求解除违反诚实信用和公平交易的规定,以及被保险人要求赔偿惩罚性赔偿和律师费的行为。

保险人试图驳回违反诚实信用和公平交易索赔默示条款的理由,“理由是该索赔被归入投诉第三项中规定的[被保险人]不诚实索赔之内。”

地方法院指出,新泽西州最高法院“已确认保险公司的恶意拒绝根据保险单支付索赔的诉讼因由,并建立了适用的标准。”在被保险人对其保险承运人提起诉讼的情况下,新泽西州最高法院认定,由于不及时支付被保险人的索赔而违反了诚实信用和公平交易的默示契约,新泽西州最高法院认定该不诚实行为的起因取决于“每份合同均应隐含的”真诚和公平交易的隐含盟约。

因此,本地区法院的当前裁决认为,与确定被保险人对违反诚实信用和公平交易的默示盟约的索赔有关的任何分析都将隐含在恶意诉讼中,并驳回了这一诉求。

地方法院接下来讨论了是否“可以对据称不正确扣留保险利益的保险公司收取惩罚性赔偿。”在作出这一决定时,法院指出了新泽西州判例法的主张,即在当事人之间没有特殊关系的情况下,合同行动中禁止惩罚性赔偿裁决。

这种“特殊关系”例外的范围已缩小到“不能认为保险人确定保险单是否提供了事故保险的任务会导致……对保险人产生[信托]责任”。相反,“在这方面,当事方只是像在正常合同情况下那样彼此打交道。他们没有担任委托人和代理人。”

在本案中,被保险人未提出事实,表明事实足以证明支持惩罚性赔偿的这种过分,无法忍受或令人发指的行为。此外,此案是第一方保险索赔,“它不能支持足以建立特殊关系例外的信托关系的发现,而不是禁止在这种形式的诉讼中判处惩罚性赔偿的一般规则。”

因此,仅发生了违反合同诉讼的行为,该行为“在严重的情况下和表明双方之间存在受信或代理至主要关系的事实中都没有”,法院驳回了惩罚性赔偿的要求。

它还驳回了被保险人的律师费索赔,因为此事涉及第一方索赔,可能无法收回律师费。

Date of Decision: 九月26, 2014

Torres诉Liberty Mut。消防局。公司编号2014年13月CV-06051,美国地区。 LEXIS 184534(D.N.J. 2014年9月26日)(谢里登,J。)