2015年8月的每月存档

2015年8月的不良信仰案件:(1)保险人陈述的否认依据与政策语言可比的陪审团之间存在语义差异; (2)遗失的欺诈后索取权也被作为陪审团的依据(中区)

在Rizk诉State Farm Fire中&造成人员伤亡的屋主不在城里住了几个月,并留下了一个朋友来设置恒温器,这样他的管道就不会冻结。浴室管道结冰,导致洪水泛滥。被保险人提出索赔,而保险人“除非确定房屋是否已供热,否则将不承保”。 “根据保险单的条款,除非被保险人'采取合理的措施以…维持建筑物内的热量... [承运人]不能保证冻结的管道造成空置结构的任何损失。”

保险公司的调查员与熔炉修理工交谈,并了解到熔炉发生故障,尽管恒温器设定在50年代中期。调查人员认为,由于调温器设置不正确,导致房屋内热量不足,导致炉子发生故障,管道破裂。承运人在拒绝承保时指出,没有保持“合理的热量”。

被保险人提出了恶意索赔,保险人寻求简易判决。被保险人声称承运人使用错误的标准来拒绝承保,即房屋中有合理的热量,而不是被保险人是否采取了合理的措施来维持热量。保险人认为这误解了保单条款,并表示调查不足。保险人认为这两个短语实际上是相同的。但是法院出于简易判决目的拒绝自己得出该结论,并将此问题交给陪审团。

法院解决了保险人关于房主提出欺诈性财产损失索赔的主张,合同应作废。该保单规定:“如果您或任何其他根据本保单投保的人故意或隐瞒了与本保险有关的任何重大事实或情况(无论在损失之前或之后),本保单对您和任何其他被保险人均无效。”法院指出:“为使保险合同中的失实陈述无效,保险人必须确定(1)该陈述是虚假的;(2)被保险人在作出不当行为或不当行为时知道该陈述是虚假的;(3)该陈述对于被保险的风险而言至关重要。”

法院指出,在损失后调查的背景下,重要性要求“虚假陈述必须涉及与保险人调查有关的主题。”

法院驳回了对保险人的即决判决,裁定有关索赔财产损失合法性的事实问题,以及有关是否涵盖某种类型财产损失的政策解释问题。此外,法院还有利地指出了被保险人的立场,即由于拒绝承保是由于缺乏热量,因此有关个人财产损失的陈述与调查无关。

Date of Decision:  八月18, 2015

里兹克诉国家农场火灾& Cas. Co.,民用编号1:14-CV-0619,2015年美国地区。 LEXIS 108988(医学博士宾夕法尼亚州,2015年8月18日)(J.Caldwell)

 

2015年8月不良信仰案件:根据汽车保险法,在选择了最小的人身伤害赔偿后,政策撤销并不是避免向无辜的第三方付款的依据(新泽西州最高法院)

新泽西州最高法院在Citizenss United Reciprocal Exchange诉Perez案中发现,即使保险人可以使汽车保险单中的欺诈行为无效,即使被保险人选择了10,000美元的人身伤害最低保额,无辜的第三方仍然可以从该人身上追回这笔款项。保险人。

根据新泽西州法律,“如果保险人依靠它来决定是否签发保单,则在保险申请中出现的重大事实虚假陈述可以证明撤消是正当的。” “正确的法治。 。 。是一种使被保险人有动力说出真相的人。这将冲淡激励因素,使被保险人可以赌博,谎言将变得不重要。”

在这种情况下,保险公司的申请要求列出所有具有驾驶年龄的家庭居民。被保险人未能列出后来导致车祸的居民。法院清楚地知道,如果被保险人将此人确定为驾龄家庭成员,那么保险人就不会因为其不良驾驶记录而签发保单。

尽管如此,法院仍然毫不犹豫地发现,根据新泽西州有关汽车保险的法定计划以及这些法规背后的公共政策,该保险公司仍可能对无辜的第三方承担责任。它的确将责任限制在被保险人选择的承保范围内(此处为最低保额10,000美元),并进一步指出,“同样地,使保险承运人承担超过其先前订立的承保金额的责任也是不当的。 …。”

因此,法院裁定“被保险人选择增加基本保单’s在其原始合同中为第三方人身伤害提供10,000美元的可选保额,如果我们的汽车保险强制性保险制度可提供的最低保额,则保险人应对无辜的第三方承担约定的10,000美元的保额,即使该基本保单后来生效无效。 …。 [但是,我们进一步认为,当被保险人选择不增加基本保单时’如果在原始合同中有10,000美元的可选承保额,则该保险公司不应对该合同下的任何受伤,无辜第三方索赔人承担责任。 ”

Date of Decision:  八月13, 2015

公民联合互惠公司诉佩雷斯, A-67,2013年9月开学,073384,2015 N.J. LEXIS 871(N.J.八月13,2015)

2015年8月不良信仰案件:关于发现动议,法院:(1)辞退前任CEO; (2)其他情况下的查询发现; (3)允许发现与实际情况有关的SI单位/低影响单位; (4)允许发现储备金(中区)

Morris诉USAA伤亡保险公司涉及UIM违反合同和恶意案件的发现纠纷。法院驳回了动议,以撤消保险人指定代表的辞职为依据,该辞职通知含糊不清且过于笼统。但确实取消了该保险公司前总裁兼首席执行官的解职。

法院(1)批准一项动议,限制从其他案件中发现信息; (2)拒绝动议“关于与本案有关的SI单位或低影响单位的信息”的动议; (3)否决了关于保护储备信息的保护令的动议。法院注意到在发现储藏权方面的分歧,但同意包括中部地区在内的一系列案件,裁定有利于发现。

Date of Decision:  八月18, 2015

莫里斯诉USAA诉。英斯有限公司。,民事诉讼编号3:12-CV-1664,2015美国区LEXIS 108966(医学博士宾夕法尼亚州,2015年8月18日)(Kosik,J.)

2015年8月的错误信念案例:如果政策期间发生损失或造成损失的原因(新泽西州联邦),则拒绝对覆盖率相当可争议的记录进行否认

在JPC Merger诉Alterra American Insurance Company案中,被保险人从事的是预制混凝土业务,并声称该公司的一些大型金属索具链和钢板失踪了。被保险人提出索赔,保险人认为损失在保险期内未发生,或者属于“遗失财产”排除范围之内,因此拒绝了索赔。被保险人除其他索赔外,还提出了一项违反诚实信用和公平交易默示契约的索赔。保险人就恶意索赔寻求简易判决。

在新泽西州,第一方恶意投诉的标准是,被保险人必须表明,保险人缺乏拒绝该索赔的“可争议的理由”,并且知道或不顾后果地忽视了这一事实。在实践中,被保险人必须证明可以胜诉,以即决判决为依据。此外,“ [出于恶意或不正当动机是对违反诚实信用和公平交易的默示盟约的要求的基本要素。”

被保险人试图辩称该动议为时过早,因为当事方尚未完成发现。法院判决保险人,原因是:(1)保险期间发生的损失是否值得商bat; (2)是否适用排除财产遗失问题尚有争议。被保险人的证据表明“损失可能在保单期限之前发生,或者在保单期限内的有限时段内发生。”

其次,虽然被保险人确实对造成损失的原因提供了合理的解释,但“在对索赔进行调查时,没有“物证”可以按照保险单的要求“证明财产发生了什么”。因此,保险人有合理的理由拒绝该索赔,并且在对恶意索赔的简易判决中胜诉。

Date of Decision:  八月13, 2015

JPC Merger诉Alterra American Insurance Company,案号14-4909(FLW)(LHG),2015年美国地区。 LEXIS 106531(美国新泽西州,2015年8月13日)(J.Wolfson)

2015年8月的不良信念案件:延迟支付索赔并不是寻找不良信念的依据。保险人有权调查索赔(费城联邦)

在Great Lakes Reinsurance诉Stephens Gardens案中,法院在批准保险人提出部分即决判决的动议中,处理了有关延期付款的指控以及对承保范围的具体否认。

被保险人从事销售水生动植物以及水生设计的业务。一场大火烧毁了某些不动产和个人财产,并杀死了一些被保险人的鱼。被保险人还要求赔偿已支付的薪水,因为该保单涵盖了直接物理损失或损坏之日起60天内的普通工资支出(除非声明中有更多天数)。

恶意索赔的一个方面是延迟支付承保索赔。法院指出:“保险人’延误了对索赔的解决,“本身并不一定构成恶意。”相反,法院将审查“被告保险人知道[它]没有理由否认[索赔]的程度。”因此,“归因于索赔价值不确定性或保险人需要进一步调查的延误并不构成恶意。”

在这种情况下,保险人的“延误源于所要求赔偿的争议,[其]需要进一步调查,这并不表明存在恶意。”超过50万美元的索赔损失的估计损失相差悬殊,并且在[调整人]向[保险人]建议付款之前,公司需要“对商定的范围和估计数进行分类。”此外,“调整人”指出,她不建议[保险人]能够赔偿财产损失。以确定该财产是否有留置权。”因此,法院发现没有证据表明延迟是由于“ [[保险人]需要进一步调查以外的任何其他原因”引起的。

在以恶意为由裁定保险人拒绝承担某些损失时,法院将重点放在了保险人拒绝承保的合理性上。它发现,在每次纠纷中,保险人的立场都是合理的。根据完善的判例法,如果保险人的拒绝是合理的,那么就不会有可诉的恶意。

具体来说,法院认定某些鱼类不是“种群”,这是唯一可以被覆盖的鱼类。支付工资的要求是超过60天保单期限的工资;保险人拒绝接受委托人因清除碎片而在10个月内支付的全部薪金的要求是​​合理的;被保险人没有负担其为销售人员购买的衬衫提出索赔的责任,而且与提交营业税申报表有关的会计费用甚至都涵盖在保单中;被保险人未向保险人提供关于植物损失索赔的充分文件;模棱两可的证词导致法院裁定,实际上已经支付了棚屋的索赔损失;火灾后某些岩石仍可出售;而且没有文件可以证明被保险人对计算机硬件损失的索赔。

Date of Decision: 八月3, 2015

大湖再保险公司(英国)诉Stephens Garden Creations,民事诉讼编号2015年4月14-539日,美国区。 LEXIS 100827(美国宾夕法尼亚州2015年8月3日)(Dubois,J.)

2015年8月的不良信仰案件:法院裁定,纽约的实体法基于政策上的选择条款而适用,即使在纽约,也不像宾夕法尼亚州(1)不能承认针对拒绝(保险)理由而进行的欺诈行为的诉讼(2)不需要被保险人就可以寻求恢复性医疗保险(西区)

在H.J. Heinz Co.诉Starr Surplus Lines Ins。一案中。 Co.,被保险人和保险人要求法院就保险人根据签发给被保险人的保险单所承担的义务作出声明,然后保险人提出撤消该保险单的动议。法院面临的问题是宾夕法尼亚州或纽约的实体法是否适用,法院认定该案件由纽约法管辖。

根本的行动是在匹兹堡有主要营业地点的保险人与在德克萨斯州成立并在纽约有主要营业地点的被保险人之间的保险责任纠纷。有争议的保险单包含“法律和论坛选择”条款,该条款规定该保单将受纽约州法律管辖。该保单还包含“诉讼背书服务”,该条款规定,如果保险人未支付该保单项下的应付款,保险人将同意被保险人选择的任何法院的管辖权。

认可的措词还规定,所选论坛中的任何争议均应“根据该法院的法律和惯例进行”。各方不同意该政策的解释,并对背书对法律选择条款的影响提出异议。

法院首先确定诉讼背书服务是否取代或修改了法律选择条款。在根据宾夕法尼亚州的法律选择条款进行分析后,法院裁定,打算使纽约实体法适用的当事方适用于与该政策有关的任何法律纠纷。

法院指出,宾夕法尼亚州和纽约的实体法与撤销和恶意行为存在冲突。在宾夕法尼亚州,撤销标准更为严格,因为它“给一方当事人增加了负担,以证明被保险人在提出该陈述时是有争议的,或者被保险人是出于恶意而提出了该陈述。”法院指出,纽约没有类似的取消科学要求。

法院接下来承认宾夕法尼亚州和纽约州法律之间的冲突,特别是在恶意方面,因为“宾夕法尼亚州允许当事方以恶意拒绝索赔时,当事人可以从保险人那里获得惩罚性赔偿,律师费和利息” ,而纽约不承认因恶意拒绝保险索赔而引起的诉讼。”法院指出,这两个州之间的竞争利益是“宾夕法尼亚州保护被保险人并允许他们在恶意情况下收回货币资金的利益,以及纽约州防止从保险人那里收回的利益,这不可避免地鼓励了纽约的业务发展。注意事项。”

由于宾夕法尼亚州在诉讼中没有“实质性更大的利益”,因此法院裁定不应干扰该政策中的“法律选择”条款,而应以纽约的实体法为准。

决定日期:2015年7月31日

H.J. Heinz Co.诉Starr Surplus Lines Ins。公司,民事诉讼编号2015年5月15日-cv-00631。 LEXIS 100580(W.D.宾夕法尼亚州,2015年7月31日)(J.Schwab)

2015年8月不良信仰案件:修正了不良信仰行动,减轻了救济金额,并减少了75,000美元,并提出了限制损害的原告(费城联邦政府)

在Jacobs诉Globe Life中&被保险人意外保险公司在费城普通法院提出了违反合同和恶意索赔的要求。被告保险人撤消了案件,被保险人移交还押。

有关投诉要求判决“金额超过$ 50,000.00,但不超过$ 75,000.00。”保险公司甚至没有试图辩称“实际的总货币需求超过75,000美元”。此外,保险人断言“given Plaintiff’根据本案中限制损害赔偿的规定,[它]不反对将此案退还给州法院。”法院裁定:“鉴于这项让步,法院必须认定,有争议的金额不符合法定阈值,不存在多样性管辖权,并应退回州法院。”

保险人试图争辩说,不应将还款归费城县,因为任何一方或索赔都与费城没有任何关系。但是,法院裁定,此事应由普通法院在还押时提起。

Date of Decision: 八月11, 2015

Jacobs诉Globe Life& Accident Ins. Co.,民事诉讼编号2015年3月15日至3590日。 LEXIS 105725(美国宾夕法尼亚州立大学,2015年8月11日)(美国巴克沃尔特)

2015年8月不良信仰案件:法院(1)拒绝保险人对合同和法定不良信仰问题的追究;和(2)否认合同违约诚信案件中疏忽标准的语言间上诉的动议(西区)

正如我们之前的博客文章中详细讨论的那样 法院先前曾裁定,根据宾夕法尼亚州法律,基于合同的恶意索赔可以得到以下证据的证明:如果陈述不实或未能与被保险人进行陈述,则保险人向被保险人作出了不实陈述或未能与被保险人进行交往。在政策范围内为和解做出个人贡献。

经过仔细分析,法院发现这与披露问题密切相关。但是,结论是,即使在被保险人提出要出资自己的钱之后,保险人是否不向被保险人透露全部清算权,也存在不诚实行为的事实争议,并否认对合同不诚实行为的简易判决。要求。

对于法定恶意,法院允许索赔继续进行,因为陪审团可以认定保险人的行为不计后果。 特列茨基,“基于谈判的细节以及保险人代表与被保险人及其私人顾问之间讨论的和解数字。”

这项即时决定涉及保险人’要求重新考虑的动议,并就拒绝驳回所有恶意投诉提起中间上诉。法院确实驳回了违反合同的要求。保险人断言,由于“忽略”了被保险人的部分证词,并且没有适用保险单,法院显然犯了错误。 特列茨基 合同保险恶意索赔的标准。

沉积论证的依据是推定的缺乏依赖。保险人辩称,被保险人的证词表明被保险人并不知道保险人的雇员告诉被保险人的律师,保险人的报价不会超过130万美元,因此,被保险人不可能依赖此所谓的虚假陈述。

法院考虑了证词,并认为证词不支持法院犯了错误的明确而坚定的意见。从最有利于被保险人的角度来看,保险人的雇员所作的关于保险人出价不超过130万美元的陈述是不正确的,“但从欺诈性失实陈述的角度来看,这可能并不重要,因为[保险人]后来出价150万美元。”

但是,保险人的雇员与保险人的律师之间的对话是相关的,因为“陪审团可以从中推断出,并且(保险人雇员的)真实陈述是,150万美元是他授权的极限,“ [被保险人]被误导以为相信150万美元是(保险人)愿意提供的绝对限额。

保险人正确地指出,一个人“不能依靠[她]不知道或被[她]不了解的东西误导。”但是,法院认为,至少在保险人提出要约之前,被保险人的律师已被告知并确实依赖保险人雇员的陈述。因此,这种不真实的陈述为律师提供了给被保险人的建议,并可能被陪审团视为恶意的证据。并且被保险人的证词没有证明法院有明显的错误,可以作为重新考虑即决判决的基础。

保险人接下来辩称,法院由于不适用保险单而犯了明显的错误。 特列茨基 合同不诚实索赔的鲁ck标准,法院在其原始判决中已仔细审查,得出结论认为,较低的证明责任标准是 德瓦尔特诉俄亥俄州伤亡保险公司。,513 F.Supp。 2d 287(E.D. Pa。2007),适用于被保险人的合同违约索赔, 如本博客所述.

保险人认为申请错误 德瓦尔特 因为 德瓦尔特 涉及“由于保险人未能解决案件而导致的过高判决,在此案中没有过分判决。”但是,在 第三巡回赛的最新 沃尔夫 决定,上诉法院表示,它不知道有必要作出过分判决才能提出合同式恶意指控的决定,并且实际上援引了麦克马洪(McMahon)早期意见中的即决判决,“根据宾夕法尼亚州的普通法,对第三方的恶意索赔无需作出过多的裁决。”

法院承认,宾夕法尼亚州其他法院一再认为“保险人不合理地拒绝解决索赔可能使保险人承担不诚实的赔偿责任”,并认为审慎考虑了其关于 德瓦尔特 此处适用于合同恶意索赔的标准。因此,法院认为其决定显然不是错误的,并且也拒绝了保险人就此问题进行重新考虑的动议。

最后,保险人对证明中间上诉令进行论证,并列举了三个声称满足要求的问题:“(1)根据[被保险人]的证词,据称与[被保险人的律师]关于[保险人的雇员]告诉他的证词; (2)考虑到[保险人]据称的合理依据,即不向[被保险人]披露其解决策略,敦促[被保险人]不作个人贡献,以及其他事实原因,否决即决判决是否适当; (3)将疏忽标准适用于合同恶意信用索赔是否适当。”

法院认为前两个问题不适合进行中间上诉,因为它们不涉及法律的控制性问题。但是,法院承认“过失标准是否适用于合同恶意信用索赔是法律的控制性问题。”不过,法院认为,对此问题的立即上诉不会“实质上推动诉讼的最终终止”,并且可能会增加不必要的成本并浪费司法资源。

因此,即使疏忽标准是错误的,仍然有必要进行审判以解决法定的恶意索赔。法院认为,发现已经完成,无需中间上诉就可以最有效地进行审判。因此,保险人“没有负担证明对中间上诉的简易判决令的证明是适当的特殊情况。”

Date of Decision: 八月3, 2015

McMahon诉Medical Protective Co. ,编号:2:13-cv-00991,2015年美国地区。 LEXIS 101179(宾夕法尼亚州W.D.,2015年8月3日)(J.Conti,J.)

2015年8月不良信仰案件:从拒绝受益之日起,到三年内,对限制使用期限的第三条法则进行了质疑(第三条)

在Leporace诉纽约人寿&年金,第三巡回法院维持了 地方法院的意见 两年的不诚实信用时效法令自给付被拒绝之时起算;并确认驳回该主张。它进一步肯定了四年合同时效法在该残疾案件中的适用性,并区分了其在 霍夫金诉公积金&意外保险公司,第81 F.3d 365页(3d Cir。1996),如地方法院所做的那样。

Date of Decision: 八月10, 2015

Leporace诉纽约人寿& Annuity,2015年第14-3821号,美国专利。 LEXIS 13970(3d Cir.2015年8月10日)(史密斯(Smith),格林纳威(Greenaway),斯沃茨(Shwartz),新泽西州)

2015年8月不良信仰案件:根据新泽西州法律,在第一方诉讼中,律师的费用仅可出于不良信仰而不是简单违反合同的原则得到追偿(新泽西联邦)

在213-15 76中 街头公寓协会诉斯科茨代尔保险公司(Scottsdale Insurance Company),被保险人要求对其保险人进行第一方索赔的律师费。只有在这种情况下,被保险人才可以提出恶意索赔,才可以收取律师费。但是,如果索赔仅是因为违反保险合同,则禁止授予律师费。在这种情况下,原告没有提出恶意索赔,但至多断言未来的发现可能会阐明这种索赔的存在。因此,尽管法院驳回了律师费的索赔要求,但没有损害律师费的依据。

决定日期:2015年7月31日

213-15 76th St.Condo Ass’n。斯科茨代尔诉。有限公司。,民事编号14-7695(NLH / JS),2015年美国地区。 LEXIS 100212(D.N.J. 2015年7月31日)(Hillman,J.)