2015年7月的每月存档

2015年7月的不良信仰案件:根据新泽西州《保险欺诈欺诈保护法》,承运人在私人诉讼中被起诉,可能要求陪审团审判(新泽西州最高法院)

新泽西州最高法院在Allstate New Jersey Insurance Co.诉Lajara案中裁定,被保险人应根据《保险欺诈预防法》对赔偿和惩罚性赔偿提出私人索赔,并有权进行陪审团审判。

决定日期:

Allstate New Jersey Insurance Co.诉Lajara, 2013年9月,073511,2015 N.J. LEXIS 797(2015年7月16日)

2015年7月的不良信仰案件:PA联邦法院,适用新的泽西法律,对处理的财产损害要求赔偿金额“合理”,拒绝进行评估程序,以及在提起诉讼后寻求联邦报告的适当时机( )

在Beyer诉国家农场火灾中&宾夕法尼亚州联邦法院伤亡公司被要求对第一方财产损失索赔适用新泽西州法律。根据新泽西州法律,如果保险人的立场“有争议”,就不能建立恶意。实际上,这意味着,如果事实之间有足够的争议,以致被保险人无法赢得关于承保范围的即决判决的动议,则该索赔是有争议的。

根据新泽西州的法律,被保险人不必证明保险人有任何不诚实的动机,尽管被保险人必须证明保险人知道或ck顾后果地缺乏拒绝索赔的合理依据。

在这种情况下,保险人进行了一系列检查,在其中一些检查之后,保险人增加了对被保险人的付款,但没有给被保险人全部索要的款项。法院发现,在记录显示保险人拒绝支付的款项存在争议的情况下,这并不构成恶意。

接下来,保险人拒绝同意对某些项目进行评估,这仍然是关于这些损失是否可以涵盖的重大争议主题,即,如果没有涵盖范围,则评估是不必要的。

最后,如果被保险人直到诉讼开始后才要求保险人提供专家报告,那么任何延迟提交该报告的工作都不会延迟索赔的处理。相反,“在[被保险人]提起诉讼之后,[专家]报告在适用的民事诉讼规则的规限下变得可被发现。”因此,对恶意索赔作出了简易判决。

该意见的第一段引起了极大的兴趣,在此逐字引用:

“海滨别墅的财产保险政策是一项谈判文件,通过该文件,保险人与其他保险人竞争,将根据其风险评估来弥补某些损失。损失后,在有争议的索赔背景下进行反复谈判和补充保险金通常是保险追回过程的一部分。保险人有权就其认为没有承保的物品提出争议,只要其立场尚有争议,并且被保险人可能会对这种决定提出异议。此过程是许多诉讼财产损失索赔的一部分。一家保险公司及时进行谈判,但拒绝偏离它认为有优点的职位并不是恶意。

在此,当事方在范围,提交评估和提交报告方面存在分歧。原告声称,该保险人未支付付款便违反了合同。在随附的订单中,我们授予保险人’对被保险人进行部分简易判决的动议’在投诉书第二项中提出了恶意投诉,因为没有实质性的真实问题,保险人没有根据适用的新泽西州法律采取恶意行为。”

Date of Decision 七月20, 2015

Beyer诉国家农场火灾& Cas. Co.,民事诉讼编号2015年4月14日至4887年,美国区。 LEXIS 94456(2015年7月20日编于宾夕法尼亚州)(Kearney,J.)

2015年7月不良信念案件:法院裁定保险人未成功采取行动,因为在终止了按月支付工资和支付赔偿金之后,终止了保险覆盖范围(中区)

在莫里斯诉美国国家保险集团一案中,地方法院采纳了地方法院法官的报告和建议,认为该保险人在被保险人未能支付月度扣除额且未归还财产后终止承保范围时并未恶意行事。在允许的宽限期内。

保险人终止了先前向被保险人签发的人寿保险单后,被保险人提起诉讼,指控其违反合同,出于恶意并要求作出声明性判决。保险人提出简易判决。

法院在对保险人有利的简易判决中,裁定保险人没有恶意行事,因为终止承保范围是适当的,并且符合保单协议中明确的条款。具体而言,被保险人未能支付应于2012年6月22日支付的每月扣款,也未能在自2012年6月22日开始的61天宽限期内恢复原状。因此,法院认为,保险人有合理的理由根据保单的明文规定终止保险。

地方法官’报告和建议书指出,在相反的即决判决中,被保险人仍然必须承担建立恶意的沉重负担。“因为法院必须根据审判时的实质证据负担来查看提出的证据。”被保险人不能“克服了建立[保险人]没有合理依据终止其保单的负担,因为[被保险人]无法及时支付适当的保费。”

判决日期:2015年5月28日(报告和建议),2015年7月7日(地区法院通过报告和建议的意见)

莫里斯诉美国Nat’l Ins。公司。,民事诉讼编号4:13-CV-2236,2015美国区LEXIS 88093(医学博士宾夕法尼亚州,2015年7月7日)(布兰恩,J。)

莫里斯诉美国Nat’l Ins。 Corp.,民事诉讼编号4:13-CV-2236,2015美国区LEXIS 88447(美国宾夕法尼亚大学医学博士,2015年5月28日)(美国梅哈奇克大学)(报告和建议)

2015年7月不良信仰案件:(1)保险不良信仰法规不适用于抵押品; (2)原则上不允许授予在拥护,捍卫/追究诉讼方面的不良信仰行为的律师费,以结束对保险业不良信仰信仰法规的运行(费城联邦)

法院在“ Roofers Union Local 30诉自由互助保险公司董事会”中重申,在充分引用权威的情况下,宾夕法尼亚州的保险恶意信用法规不适用于担保人。

法院还明确指出,原告不能使用基于恶意,肆意,压迫和无理取闹的行为理论有权获得律师费的论点,例如对“美国规则”的特别减免,即每一方都应自己支付律师费。在没有法规或合同分配费用的情况下收取费用,所解决的环境与保险恶意信用法规完全不同。如法院引用的联邦判例法所述,此例外“在诉讼过程中,以恶意启动/辩护诉讼或当事人或其律师的行为进行交易-并非最终目的。违反保险业的不诚实法规或惩罚不涉及故意滥用司法程序的不诚实行为。”

尽管在此有限的背景下讨论联邦巡回法院判给律师费的本联邦意见中未提及,但同样的论点很可能适用于宾夕法尼亚州的法律 42 Pa.C.S. §§2503(6)(7)(9),有权收取律师费作为应课税的诉讼费用:

“以下参与者有权收取合理的律师费,作为此事应课税成本的一部分:(6)任何因违反任何明确规定授予以下任何人的一般规则而被授予对另一参与者的制裁费用的参与者。律师费,作为对在未决案件期间进行扩张,顽固或无理行为的制裁。 (7)任何在案件未决期间因拖延,顽固或无理的行为而受到制裁的参与者,将被判给律师费。 (9)任何因另一方在进行此事或其他事情上的行为是武断,无理取闹或出于恶意而被授予律师费的任何参与者。”

决定日期:   七月14, 2015

Bd。的v。自由Mut。英斯有限公司。,民事诉讼编号15-2820,2015美国区LEXIS 91723(美国宾夕法尼亚州,2015年7月14日)(美国巴克沃尔特)

宾夕法尼亚州最高法院针对被保险人单方面提出的索赔要求采用合理和合理的标准:(1)保险人拒绝和解,(2)保险人已对权利书进行了保留,并且(3)在索赔书上已标明,并已就此提出索赔(3)。宾夕法尼亚州最高法院)

在巴布科克&宾夕法尼亚州最高法院Wilcox Co.诉美国核保险公司一案必须确定,在什么情况下根据权利保留抗辩的被保险人可以与索赔人和解,而没有保险人的协议,后来又从保险人那里收回了和解收益。最高法院裁定:(1)保险人在保留权利的情况下为之辩护; (2)最终发现该保单涵盖了已解决的相关索赔; (3)然后,被保险人可以接受针对保险人拒绝的和解; (四)和解是公正,合理,不具有冲突性的。

如下所述,法院承认,下级法院将必须研究适用这些原则时保留的权利的具体性质。

从分析上讲,在这种情况下,保险人未能在保单范围内达成和解,即在保留权利的同时拒绝公平合理的和解,违反了合同义务。举证责任由被保险人提出,而考虑的因素包括“对和解条款的考虑,被保险人对所主张索赔的抗辩力度以及是否有欺诈或串通的证据。被保险人的一部分。”

最高法院更普遍地表示必须对“受审风险”进行评估。法院驳回了两种相反的可能性。

首先,它拒绝了保险人关于被保险人必须证明恶意而不是和解的公平性和合理性的论点。

其次,最高法院撤消了高等法院的裁决,该裁决为被保险人提供了两种选择:(1)接受保留权利的抗辩,并被要求证明保险人的恶意,以便在单方面解决时予以追偿;或(2)拒绝保险人根据保留权利提出的抗辩要约,由保险人自费聘请律师,然后在合理的承保范围内按公平合理的标准从保险人那里解决和追索。

关于高等法院分析中的缺陷,最高法院接受(1)法律论点,即被保险人可以拒绝保险人的抗辩而违反保险合同; (2)许多被保险人甚至负担不起聘请私人律师来走这条路的实际论点。

在评估保险人偿还被保险人的责任时,法院接受了“软性”权利保留与“硬性”权利保留之间的区别。 “软”权利保留涉及被保险人保留“不太可能改变当事方利益”的权利的情况;而在“硬性”保留权利的情况下,“保险人认为索赔可能被涵盖,需要抗辩,但最终不太可能被该保单所涵盖,例如在故意过失时也采取过失行为。”

法院同意“并非所有权利保留都是平等的……。仅仅一个事实,就是保险人重新声明其将不承保保险单未涵盖的范围(可以说可能是所要求赔偿的一部分)不会自动导致被保险人解决全部诉讼。当事人和法院可能需要考虑一项特定的权利保留是否有理由背离合同的合作条款,即,保险人在特定情况下的特定权利保留是否允许法院允许被保险人单方面解决整个案件,相反被保险人的正常合同义务,即与保险人进行任何和解合作并仅在得到保险人同意的情况下和解。

[注:通过一种假设的方式,假设一宗案件因过失而提起,但索赔人也在寻求惩罚性赔偿,这在宾夕法尼亚州法律上是可能的。保险人仅对惩罚性赔偿索赔提出权利保留。保险人拒绝和原告达成和解’的需求编号,因为它得出结论认为有合理的机会对涵盖的索赔做出抗辩裁决。由于担心惩罚性赔偿,被保险人后来单方面以相同的需求数量结算,这显然未包含在保单中。因此,可能存在一个问题,即是否适用公平合理的标准,因为促使解决整个案件的索赔不是一项涵盖的索赔。]

决定日期:  七月21, 2015

巴布科克&Wilcox Co.诉美国核保险公司,第2号WAP 2014、2015年第LEXIS 1551页(2015年第1页)

可以找到异议人士 这里.

2015年7月不良信仰案件:未经被告保险人(费城联邦)的指定,受伤的PLAINTIFF不能抗辩被告人的保险人

在Westport Insurance Corporation诉Mylonas案中,保险人对其被保险人提起了宣告性判决诉讼,并对标的原告提出了针对被保险人的判决,力求将承保范围限制为小于判决的数额。原告对保险人提出了恶意的反诉,称其在捍卫基本诉讼中不合理地侵蚀了政策限制。基本的原告同意以有偏见的方式驳回该反诉,但随后又寻求以无偏见的方式将其驳回。保险人反对后来的努力,法院裁定保险人以偏见驳回恶意。

在给出的其他原因中,法院认为,原告没有资格提出这样的索赔,因为该原告与被告的保险公司之间没有任何私隐。从被保险人到受害原告也没有转让,法院明确指出:“第三者不得先向侵权行为人的保险人提起恶意诉讼,然后才从侵权行为人处获得转让。”因此,这不是可以解决的技术缺陷,因此有偏见应予以解雇。

决定日期: 七月15, 2015

Westport Ins。 Corp.诉Mylonas,民事诉讼编号2015年5月14日至5760日。 LEXIS 92039(美国宾夕法尼亚州,2015年7月15日)(Slomsky,J.)

2015年7月不良信念案件:第一方不良信念原告未能提出事实会议标准,以寻求可能的诉讼理由;并滥用事实使承保人的行为合理可辩,并做出一切努力以增加不良信念要求赔偿(新泽西州联邦)

在Mitra诉Principal Ins中。 Co.,被保险人寻求对他的伤残保险人的申诉进行修改,增加一项对违反诚实信用和公平交易隐含盟约的索赔。保险人基于多种理由提出反对,包括未能提出合理的要求和法律徒劳。

被保险人声称新索赔是基于他“被两(2)名合格的独立合格医生诊断为合法疾病,这使[他]完全残疾,完全无法工作”,不当地拖延了比“预治疗”更长的时间。规定了45天的等待时间,以响应[被保险人]的重新考虑请求。”在做出决定之前,需要一个据称不合理的IME。

法院采用了Pickett诉Lloyd案中的第一方恶意标准:“为表明对恶意的索赔,原告必须证明缺乏合理的依据来否认该政策的好处以及被告的知识或鲁ck地无视该判决。缺乏合理的理由拒绝索赔。”更具体地说,在保险的背景下,恶意索赔的前提是保险人’没有调查被保险人 ’声称拥有恶意的原告必须能够确立“对其保险索赔进行简易判决的权利”,以使该恶意索赔胜诉。

法院认为,拟议中的经修正的申诉未增加新的事实指控,以将案件纳入恶意领域;实际上,提议的恳求“目录[d] [保险人]调查其索赔所采取的许多步骤。”此外,与Twombly / Iqbal的教导相反,拟议中的经修正的投诉仅依靠“仅仅是'标签和结论'而未解决许多事实问题”。此外,拟议的修正案本身“围绕[保险人]对[被保险人]索赔的调查,证明[d]有争议事实的许多实质性问题。”因此,“围绕[否认]主张的事实的不确定性是“有争议的,这将排除就法律问题进行即决判决的可能性。”这些有争议的事实的存在需要予以驳回,因为它们使恶意索赔无效。

决定日期:  七月7, 2015

Mitra诉首席投资官。有限公司。,民事诉讼编号15-1259(CCC),2015年美国区。 LEXIS 89532(D.N.J. 2015年7月7日)(美国克拉克,克拉克,III。

2015年7月不良信仰案件:法院裁定并留下第一方不良信仰申诉(新泽西州联邦)

在Beachfront North Condominium Association诉Lexington保险公司一案中,新泽西州联邦法院批准了该保险公司的动议,以裁定违反合同和违反诚信行为,并保留违反诚信的主张。该案涉及公寓协会对飓风桑迪造成的财产损害造成的第一方索赔。

首先,法院发现这两项主张彼此之间存在明显差异,因此将其视为独立“促进司法效率和经济。”其次,这两项要求需要不同证人的证词和不同的文件证明。例如,被保险人寻求“关于所有被告的文件”。’的雇员,公司准则,理赔程序,雇员的机密工资信息以及与原告不直接相关的其他主题领域’的第一方主张。”这样的发现“分散了人们的注意力,并且无疑会拖延该案主要焦点的解决,即原告是否’的第一方索赔应予支付,如果支付,则应支付金额。”

第三,被保险人不会因切断和保留恶意索赔而受到损害。被保险人“不知道在提供更多证据后,其承保范围索赔是否仍会被拒绝,更不用说[被保险人]是否有恶意或将有恶意。因此,原告’恶意的声明可能为时过早。”此外,如果被保险人确实赢得了合同索赔,它仍然可以继续其恶意索赔,法院希望该恶意索赔能够得到迅速解决。

第四,法院认为,保险人在当前情况下会受到损害。被保险人就其恶意索赔提出了广泛的书面发现,承运人将遭受“大量的时间和金钱支出,如果保险公司获胜,则通常不需要。”避免原告人进行昂贵且费时的发现,将促进各方的司法经济和效率’的恶意索赔。法院还发现,对“恶意索赔以及由此引起的相关发现争议进行诉讼”将大大延迟原告的最终解决。’违反合同要求”,这应该是案件的重点。

最后,法院指出,这并非适用于所有情况的曲奇分析。相反,它明确表示“并没有裁定在任何情况下原告’应当切断并保留恶意投诉,直到其第一方索赔被裁定为止。每个案例都是不同的,必须根据自己的事实来决定。在这里,利益平衡下降对[保险人]有利。在另一种情况下,余额可能会有所不同。”

决定日期:2015年6月24日

海滨北部公寓。屁股’诉列克星敦案Co.,Civil No. 14-6706(RBK / JS),2015美国区。 LEXIS 84074(D.N.J. 2015年6月24日)(美国Scheinder)

2015年7月不良信仰案件:高级法院裁定(1)保证对基于不良理由提出的对不良信仰索赔的​​上诉被上诉人Pa.R.A.P. 1925(b)声明; (2)在任何情况下,被保险人的不良信仰申索都是有时间限制的(宾夕法尼亚州最高法院,无先例)

在Mountainside Holdings,LLC诉American Dynasty Surplus Lines Ins。一案中。 Co.公司,被告保险人是第三级的超额董事和高级职员责任保险公司,主要承保范围为第一层,超额承保范围为$ 10,000,000。被保险人对保险人提出恶意和违反合同要求。审判法院对保险人作出即决判决。

被保险人提出了若干问题供上诉考虑。但是,高等法院认为,由于被保险人的Pa.R.A.P. 1925(b)声明。上诉法院同意初审法院的裁定,即被保险人的Pa.R.A.P. 1925(b)的陈述“太含糊,无法让法院作出回应。”

然而,法院继续处理对恶意索赔的即决判决的优点。它发现被保险人的诚信问题失败了。被保险人特别平均地认为,保险人“在1999年5月17日的信中拒绝承保时是恶意的……”。法院在维持以时效为由的简易判决中指出,法定的恶意索赔必须遵守两年的时效。由于被保险人于2003年1月14日开始采取此项行动,因此所有涉嫌在2001年1月14日之前发生的恶意指控均被禁止。因此,关于保险人在1999年5月17日发布承保拒绝书时行为不当的主张被禁止,即使被保险人没有放弃其上诉复审的问题。

注意:这是一个未发布的决定,不能用作优先权。

决定日期:2015年6月25日

Mountainside Holdings诉Am。王朝盈余线ins。有限公司。,第1​​243 MDA 2014号,宾夕法尼亚州高等法院,2015年。取消发布LEXIS 1929(2015年6月25日,超级加利福尼亚州)(阿伦,J。)

2015年7月的不良信念案件:(1)法院不履行对善意和公平交易索赔的隐含责任,因为(i)无法将其与违反合同索赔分开,以及(ii)由于指控所涉指控那些支持法定错误信念的主张;和(2)法院在认定由受让人(任何地区)从任何索赔中释放了被保险人后,对基于不良信仰索赔的​​保险人进行判决

在Charbonneau诉Chartis财产伤亡公司案中,法院驳回了受让人关于违反诚实信用和公平交易的隐含要求的诉求,因为不能将其与违反合同的主张分开辩护,并且因为它重复了法定的恶意诉求;然后驳回了法定的恶意索赔,因为被保险人转让了该索赔与保险公司和解。

原告一直是住户,居住在被大火烧毁的历史悠久的房屋中。原告试图行使其租借权的选择权,从所有者那里购买财产,后者正在与房屋所有者的保险人就损失进行谈判。房主与保险公司达成和解协议后,由于火灾,将向业主支付1850万美元,随后,业主与原告之间发生了诉讼。

原告最终获得了该财产的1850万美元和解和所有权中的1100万美元,以及房主投保的债权的转让。

然后,原告对保险人提起诉讼,“声称[保险人]与[财产所有人]的交易是不正当的,而且作为受让人,她被错误地拒绝了欠她数百万美元的额外保险收益,以弥补她的财产损失。重建成本”。保险人提出动议,要求即决判决。

在对保险人就违反诚实信用和公平交易要求的隐含义务作出判决时,法院指出,诚实信用和公平交易的义务“不允许将诉讼因由与违反合同索赔分开并与之分开。 。”在此,原告只是通过将违反诚实信用义务的隐含作为诉因而提出的,而与她对合同索赔的违反无关。

进一步,法院指出了“第三巡回法院判例法”的主张,即“当无端指控在确定的起因下与'救济'主张相同时,一方无权维持默示的诚实义务主张。行动。'”

法院在这里发现,“ [被保险人]用来支持其默示的诚实信用主张的不当指控与她支持她的第8371条索赔…的指控完全相同,这确实是提起诉讼的原因。”因此,由于隐含恶意的指控与法定恶意的指控是重复的,因此法院对保险人就诚实信用索赔的隐含义务作出了判决。 [该法院于今年5月做出了类似裁决。。]

接下来,法院处理了被保险人的法定恶意投诉。被保险人辩称,作为财产所有人的受让人,她对保单收益有兴趣,因此可以起诉保险人拒绝支付这些收益。  判例法允许这种转让,在与保险人达成和解后,被保险财产所有人“从任何索赔,要求,损害赔偿,诉讼或其他形式的程序中,无论出于何种目的或出于恶意而解除了保险人,包括但不限于42 Pa以下的索赔。 CS第8371条,“以任何方式引起”财产着火。

因此,由于原告站在无法亲自提出此类索赔要求的被保险人的鞋子上,因此她不能就法定的恶意索赔而获胜。另外,由于没有真正的实质性争议,认为保险人拒绝支付被保险人是轻率的或毫无根据的,法院就法定恶意请求对保险人作出了判决。

决定日期: 七月1, 2015

Charbonneau诉Chartis Prop。Cas。有限公司,民事诉讼第13-4323号,2015年美国区。 LEXIS 85428(E.D. Pa.2015年7月1日)(Yohn,J.)