2015年6月的每月存档

驳回UIM案件中对严重索赔的诉求(费城常见辩诉)

优秀的 侵权谈话 今天的博客 发表摘要和链接 费城普通法院’决定,拒绝动议解除被保险人的恶意索赔’UIM违反合同要求。

2015年6月的不良信仰案件:(1)法院许可对因保险人拒绝继续进行损害评估程序而提出的指控,除非因未结露而提出的不良信仰索赔; (2)法院不会考虑保险人在评估阶段时就动议评估被保险人对寻求修正的不良信念的事实论证(中间地区)

在Militello诉Allstate财产和意外伤害保险公司一案中,法院批准了被保险人的许可动议,以提出第二次修正申诉,以增加基于恶意的额外索赔,其依据是:(1)据称拒绝进行评估程序,除非未决恶意投诉被撤销; (2)诉讼期间发生的恶意行为是可以起诉的。被保险人最初提出投诉,并修改了指控,指控其违反合同和恶意。

据称,被保险人在其马棚遭受严重破坏后向保险人提出索赔。在保险人拒绝支付所要求的全部金额之后,被保险人称“未准确评估和支付损失”而违反了保险合同,并且保险人以“有意或re顾后果地对保险单作出虚假陈述”的行为不当。目的是否认索赔的全部价值。”

恶意索赔声称,双方同意使用基本保险单中规定的评估程序来解决违约索赔,但不能解决恶意索赔。

被保险人平均认为,保险人“曾多次试图向[被保险人]的律师施加压力,要求他们放弃悬而未决的恶意索赔。”在被保险人拒绝这样做之后,据称该保险人的律师发送了一封电子邮件,表明他无法“对恶意索赔悬而未决进行评估”。在“双方都确定了各自的评估人并选择了中立的评估人,并且[被保险人的]评估人已向[保险人的]评估人提交了评估报告之后,保险人最终退出了评估过程。”

被保险人根据保险人“已按合同约定”退出评估程序寻求对投诉的第二次修正。被保险人还包括与保险人“由于[被保险人]拒绝在联邦法院终止其不诚实的索赔要求而退出评估程序”有关的恶意指控。

保险人反对该动议,理由是事实表明它退出了评估程序,因为它得出结论认为存在保险欺诈。并且它已将被保险人通知了公司,它将寻求修改其答案以提出保险欺诈反诉。保险人因此声称该修正案实质上是一项诉讼策略,应以不适当的拖延和恶意拒绝该修正案。保险公司还断言该修正案是徒劳的,主要是基于其事实论据。

法院拒绝了所有保险人的立场。

首先,法院不相信被保险人试图基于恶意而不是“在其第二次修订动议中主张的其他可着色的主张”来修改其动议。法院得出结论认为,如果“以后应发现[被保险人]对他提出的修正案所依据的新事实缺乏真诚的信念,[保险人]并非没有补救措施。”法院认为,保险人关于不允许修改的事实论据引起了事实纠纷,这是在诉讼过程中要解决的问题。在现阶段,他们没有被接受为否认修改过的投诉的依据。

至于关于新的恶意指控实质的徒劳论据,法院首先指出,恶意行为是可以起诉的,无论它是否“在诉讼之前,之中或之后发生”。法院判别发现争议,称“保险人可对在诉讼未决期间发生的恶意行为负责,该行为是为了逃避该政策下应负的责任。”在此问题上涉嫌的恶意是指保险人“威胁,如果原告未终止其恶意索赔,则威胁退出评估程序,并在原告拒绝后最终退出评估程序。”这表明了恶意的主张。

Date of Decision: 六月16, 2015

Militello诉Allstate Prop。& Cas. Ins. Co。,美国地区14-cv-0240,2015年。 LEXIS 77481(宾夕法尼亚州医学博士,2015年6月16日)(兰博,J。)

去这个 在这种情况下,链接以获取先前决策的摘要.

2015年6月不良信仰案件:当保险人被授予关于违反合同的简易判决时,第一方的不良信仰申明失败。(新泽西州联邦)

在151 E. Leaming Ave Condo Ass’n。QBE Specialty Ins中。 Co.,被保险人的恶意索赔在法律上失败了,因为法院已经就保险人是否违反合同索赔作出了简易判决。

在Superstorm Sandy期间,被保险人的财产遭到破坏后,基础诉讼出现了。被保险人对其保险人提起诉讼,声称违反合同和违反默示的诚实信用和公平交易/不诚实盟约。作为支持,被保险人称保险人“未支付其保单项下应得的和欠付的保险金。”所讨论的商业政策包含不包括财产覆盖的水。在调查了被保险人的索赔之后,保险人确定财产损失是由洪水造成的,并根据水排除条款拒绝了索赔。

被保险人认为财产损失是由风而不是水引起的,并获得了专家报告来支持这一结论。保险人提出简易判决。它的立场是,专家报告应基于不允许的“网络意见”提出。此外,保险人认为,被保险人的专家没有评估风灾或洪灾损失的经验,而且他作为非专业证人的观察并没有造成实质性事实的真实问题。法院同意并下令打击专家报告。

法院随后考虑了原告提出的其他证据和论据,但发现这些证据和论据也没有造成真正的实质性事实问题,并授予保险人关于违约索赔的简易判决。法院认为,被保险人“没有提供有力的证据,无法使理性的事实发现者得出结论,风而不是水会引起原告’的伤害。”因此,采用了水排除法并作出了简易判决。

法院随后审议了被保险人的恶意索赔,并指出:“为了确立恶意索赔,必须先对被保险人做出关于覆盖范围问题的即决判决。”由于保险人获得了关于被保险人违反合同索赔的简易判决,因此法院认为,被保险人的恶意索赔在法律上是失败的。

Date of Decision: 六月18, 2015

151 E. Leaming Ave. Condo Association诉Qbe Specialty Ins。公司,民事编号14-175(JS),2015年美国区。 LEXIS 79002(美国司法部,2015年6月18日)(美国施奈德大学)

2015年6月不良信仰案件:法院(1)可以将证据准备金转为证据; (2)设定从投诉的实际通知到解决投诉的证据的时间,直到解决该投诉为止; (3)发现其他情况的证据;和(4)在可疑处理上允许的索赔处理方面的专家鉴定(中区)

在Clemens诉纽约中央共同火灾保险公司中,法院以补充性的,未投保的驾驶者诉讼的形式,对Limine中的许多动议进行了处理。以下是直接解决恶意索赔的动议。

储备金

法院驳回了保险人关于储备金的证据被禁止的论点。法院援引判例法对这一问题进行了双向探讨:(1)“保险公司为一项索赔预留的金额与其最终为解决该索赔而提供的金额之间的关系是如此微弱,以至于无法确定准备金的数额与确定恶意索赔的目的无关”与(2)“准备金预留的金额必然反映一家公司’评估索赔的潜在价值,并在一定程度上评估准备金与和解所提供的金额之间的差异,这与分析公司是否在审前和解谈判中是否表现出恶意有关。

法院采纳了第二种立场,接受了证据,但明确表示,“在这种情况下,保险人不能出示证词解释其准备金和和解要约之间的区别。”

Time Period of 信仰不良 Claim

保险人的立场是,当被保险人的律师告知承运人侵权行为人时,开始考虑恶意索赔的时间段’承运人已同意支付其政策限额;并结束了提起诉讼的日期。被保险人的立场是,相关时间应从其律师告知保险人潜在的保险不足的驾驶人索赔之日起开始,并且永远不会结束,因为保险人的不当行为即使在提起诉讼后也可能构成恶意。

法院认为,恶意行为可能并非基于保险人“在被告知索赔之前的行动或不采取行动”,在这种情况下,律师对潜在索赔的暗示没有引发任何责任。此外,虽然判例法确实允许“为保险人提供证据”’即使在诉讼悬而未决的时候仍然是恶意的……这样的恶意证据不能仅通过保险公司采取积极的法律辩护来提供。”法院裁定,保险不足的驾车者索赔的解决在该日期之后终止了任何恶意的诉讼因由,并且不允许任何证据表明保险人在该日期之后发生了恶意。

截止日期(即保险不足的驾车者的索赔得到解决的日期)是2014年6月20日。被保险人的诉讼于2013年9月移交联邦法院。恶意诉讼本身未决期间的时间段。

其他情况

法院批准了一项动议,禁止其他被保险人针对承运人的索赔证据。法院特别裁定,美国最高法院已裁定,其他被保险人而不是本案当事方所发生的事情的证据,不能被用来增加对本案当事方的惩罚性赔偿。

Expert Testimony on 信仰不良 Claim Regarding Industry Standards & Claims Handling

法院在证据问题上拥有自己的广泛酌处权,《联邦规则》则主张接受证据以协助事实审理。结论是,被保险人的专业证词可能有助于陪审员询问保险人是否有不良行为。因此,法院允许被保险人的专家作证有关行业标准和索赔处理惯例。

Date of Decision:  六月15, 2015

克莱门斯诉纽约分。穆特消防局。有限公司。,案号3:13-CV-2447,2015美国区。 LEXIS 77180(医学博士,宾夕法尼亚州,2015年6月15日)(康纳博伊,J。)

这是此事的第四意见。以下是前三个链接(1, 23 )。

 

2015年不良信仰案件:基于索赔处理流程中的延迟,确保了适当的不良信仰索赔(中区)

保险公司试图驳回恶意索赔,认为“经修改的投诉中没有任何事实表明它的行为没有合理的依据,或者知道它在处理原告的UIM索赔方面缺乏合理的依据。”保险人进一步声称,它使用“普通,合理,善意”的理赔程序,而投诉仅此而已。被保险人回应说,恶意索赔集中在索赔处理过程中的延误上。

法院认为事实足以辩护,要求提出恶意指控。具体来说,被保险人声称“他们于2012年11月1日通知被告,[丈夫的承运人]已提出其[50,000美元]的保额限额”,并在2013年8月将所有病历转交给了保险人的理赔人。

据称,保险人未能将其索赔状况告知被保险人,并在收到被保险人的医疗记录后等待了大约15个月来计划IME。法院认为,这种拖延(如果得到证明)可能不合理,以至于构成恶意,因此在诉讼的现阶段拒绝驳回恶意主张。

Date of Decision: 六月11, 2015

Baker诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,2015年第4期:14-CV-2295。 LEXIS 75529(医学博士宾夕法尼亚州,2015年6月11日)(布兰恩,J。)

 

2015年6月的不良信仰案件:可以选择在其他法院中提出的法院条款;并且它并没有为被保险人提供在所列司法管辖区中(西部地区)的绝对选择权。

在Smith诉Progressive Specialty Insurance Company中,被保险人要求还清违约和恶意UIM索赔的动议被拒绝。议案着重于政策的论坛选择条款。

该政策规定,必须在居住所在州的州法院或为该县服务的美国地方法院提出保险索赔。被保险人断言,这种语言放弃了被保险人从被告选择为诉讼地点后从共同辩护法院撤职的权利。

法院以先前的判例法为依据,驳回了这一论点,该法得出结论:所涉保险单语言既不是同意“提交”至受保人选择的任一司法管辖区的协议,也不是同意接受“任何法院”应被保险人的要求。相反,它规定两个法院中的任何一个都可以对当事方之间的争端进行诉讼,这反映在该政策在将法院列为备选方案时使用了析取性“或”一词。

决定日期:2015年5月29日

Smith诉Progressive Specialty Ins。有限公司。,2:15-cv-528,2015美国区。 LEXIS 69717(美国宾夕法尼亚州,2015年5月29日)(McVerry,J.)

2015年6月不良信仰案件:根据不良信仰法,没有对情绪困扰采取切实可行的行动;经济损失DOCTRINE禁止不正当交易惯例(费城联邦)

在Gold诉State Farm Mutual Insurance Company中,法院殴打了被保险人’的不诚实行为引起了情绪困扰,声称保险行为的不诚实原因不包括情绪困扰。

法院还运用经济损失原则驳回了被保险人的《不公平贸易惯例和消费者保护法》要求。

Date of Decision 六月4, 2015

Gold v。State Farm Mut.。英斯有限公司。,民事诉讼编号15-1975,2015美国区。 LEXIS 72171(美国宾夕法尼亚州,2015年6月4日)(J.Beetlestone)

2015年6月的不良信仰案件:法院驳回了关于因缺乏诚实信用担保而提出的担保理由的索赔,因为在新泽西州(新泽西州)没有发现任何此类诉讼原因

在美国下水道&Drain,Inc.诉伯爵沥青公司(Earle Asphalt Company)案,法院在法院认定新泽西州未发现任何此类诉因后,驳回了因违反诚信担保协议而提出的索赔要求。该案源于公共建筑合同,以扩建和改善部分公共高速公路。根据《新泽西州债券法》的要求,需要向新泽西州收费公路管理局(“ NJTA”)支付付款保证​​金。

承包商/被告安排原告分包商“为项目的一部分提供安装管道的材料和服务”。但是,在关于工作绩效的争执之后,承包商拒绝向分包商付款。分包商随后对付款保证金提出索赔,担保人拒绝付款。分包商同时向承包商和担保人提出索赔,其中包括因违反诚信保证书而提出的索赔。该担保人试图驳回该索赔,因为新泽西州不承认因恶意违反担保人保证金而提起诉讼的原因。

承包商引用了一个案例,在该案例中,上诉部门驳回了关于保释债券发行人不受《新泽西州不正当索赔和解实践法》(“ USCPA”)约束的论点。法院认为此案无关紧要,因为该案中的法律规定并未构成私人诉讼因由。此外,N.J.A.C取代了该案中关于USCPA对担保人的适用性的裁定。 11:2-17.2。

法院处理了其他唯一一个发现因不诚实行为违反担保担保而提起诉讼的案件,该案件“指出新泽西最高法院已承认针对保险人的不诚实行为诉因”。但是,在1993年判决的案件中。新泽西最高法院和新泽西州任何其他州法院都没有遵循这一判决,另外两项最近的判决明确拒绝遵循该裁决。

因此,法院认为新泽西州未发现任何因违反诚信担保协议而提出的诉讼理由,因此驳回了恶意申诉。

Date of Decision: 六月1, 2015

美国下水道&Drain,Inc.诉Earle Asphalt Co。,Civ No.15-1461,2015 U.S. Dist。 LEXIS 70178(D.N.J. 2015年6月1日)(J.Thompson)

 

2015年6月不良信仰案件:法院许可在未明确陈述不良信仰申诉的情况下,在UIM中处置索赔人(中区)

在Rau诉Allstate火灾和伤亡保险公司一案中,法院认为,在违反合同/ UIM索赔的情况下,被告就违反诚实信用和公平交易的普通法义务提出了充分的辩护,并允许保险人将其索赔理算员在限制范围内继续进行。

被保险人想在尚未提出法定恶意投诉的UIM案件中处置保险人的理赔人。保险人反对与该保险人的“有关[被保险人的索赔的调查,[被保险人]的索赔的评估方式以及[保险人]的索赔处理程序的细节]有关的保全。”该保险公司辩称,由于该投诉仅声称对保险不足的驾驶人提出索赔,而不是出于恶意,因此“索赔理算人关于她如何处理该索赔的证词是无关紧要的。”

被保险人答复说,它仅打算询问理算人她对索赔进行调查的要素“以发现调查和评估索赔的事实细节”。被保险人承认她无法询问理赔员对索赔的心理印象,结论或观点。

被告引用了一些案例来支持这样的主张,即发现“调查,评估和谈判保险不足的驾驶者索赔的方法,显然超出了纯粹的保险不足的驾驶者索赔的相关证据的范围”,并且仅在恶意索赔具有被断言。

即使没有另外对不诚实的主张提出抗辩,法院仍认为,投诉支持其违反合同主张的指控充分证明了普通法对诚实信用和公平交易义务的违反。

投诉包括以下指控:保险人未对索赔进行合理调查,或者本来会发现伤害的严重性,并且保险人对被保险人负有“受托,合同和法定义务,要求她调查,评估和谈判其保险不足的人”。驾驶人真诚地主张并达成迅速,公平和公正的解决方案……”

因此,法院认为这些恶意指控是“更广泛的违反合同行为的一部分,因此使拟议的沉积线质疑成为适当和可允许的。”法院以判例法为依据,主张建立法定恶意并不取代合同式恶意索赔。

法院对保存的进行方式设置了几个限制,明确表明它只是命令发现与调查有关的事实,而不允许发现任何特权材料或工作产品。法院援引其最近的裁决 车道 (涉及对许多发现问题的详尽分析)以获取何时可能需要进行此类发现的详细信息。

法院得出结论:“尽管法院认为其意见是正确和明确的,但当事各方应认识到该意见仅是笼统的说法,因此不能消除原告在原告存续期间可能引起争议的可能性’的问题实际上是摆出的。原告’律师必须理解,她在提出本意见允许的事实问题类型与对工作产品提出的问题进行冒险之间走了一条狭窄的道路。

决定日期:2015年5月29日

Rau诉Allstate火灾和人员伤亡案。公司 ,民事诉讼第3号:14-CV-00479,2015年美国地区。 LEXIS 69466(医学博士宾夕法尼亚州,2015年5月29日)(马里尼,J。)

 

2015年最坏的信念案例:第三条电路发现(1)在就基础案例进行和解时,保险人没有义务考虑惩罚性赔偿的可能性; (2)在评估针对保险人的不当信念索赔时,可能不会考虑因惩罚而造成的惩罚性损害;但是(3)契约性坏信念主张可以基于名义损害赔偿的理论进行;和(4)即使因违反保险合同索赔而未引起赔偿损害,也可能进行法定错误信念索赔(第三条电路)

在Wolfe诉Allstate财产中&向第三巡回赛伤亡保险公司提出了一个问题:“在人身伤害诉讼中对被保险人判处的惩罚性赔偿是否可以在以后违反合同或针对保险人的恶意诉讼中予以追回。”法院预测,宾夕法尼亚州最高法院将依据宾夕法尼亚州的公共政策做出裁定,即“保险人不能通过后来的恶意索赔直接或间接确保惩罚性赔偿”。

但是,即使在没有违反保险合同的情况下未支付未付利益的任何赔偿的情况下,法院也确实给予了更多的余地来追究恶意索赔。

被保险人在一次汽车碰撞中受伤致使原告时极度陶醉。被保险人拥有5万美元的保险,他的保险人为他辩护,以防受伤的原告提出索赔。在和解谈判中,受伤的原告要价25,000美元,而保险人要价不到1,500美元。两名法官对该案的估价为7,500美元,但受害的原告不会将他的要求降低到25,000美元以下,并且除非需求减少,否则保险人不会提高报价。

在诉讼期间,受伤的原告根据被保险人在撞车时的醉酒程度和他先前的驾驶经历,对惩罚性赔偿提出了索赔。此外,在此过程中,保险人还通知被保险人,如果保险公司做出超过50,000美元保额限额的裁决,则可能会对本人承担个人责任;而且根本没有任何惩罚性赔偿的保险,这是该保险未涵盖的范围。

陪审团裁定赔偿不足$ 50,000,由承运人支付;以及50,000美元的惩罚性赔偿,承运人拒绝支付,因为这些损失未包含在保单中。被保险人将其违约和不诚实的索赔要求移交给了受伤的原告。 [这是第三巡回法院向最高法院核实是否可以转让恶意索赔的问题的同一诉讼, 最高法院对此表示肯定 。]

法院面临与惩罚性赔偿有关的两个一般性问题:(1)允许从潜在的人身伤害诉讼中判定惩罚性赔偿的证据在恶意案件中确立赔偿是错误的; (2)保险人是否有义务在评估潜在的人身伤害诉讼的解决方案时考虑惩罚性赔偿的可能性,作为对赔偿性损害赔偿的估价的一部分,因为赔偿性损害赔偿金已全额支付。

法院裁定:“在被保险人出于恶意对保险人提起诉讼时,被保险人不得将其在基础诉讼中所判处的惩罚性赔偿作为补偿性赔偿。因此,在以后的诉讼中,惩罚性赔偿裁决并不重要,因此不应被承认。”

在得出这一结论时,法院既考虑了宾夕法尼亚州关于确保惩罚性赔偿的原则,也考虑了其他州如何在第二阶段诉讼中就可能补偿被保险人的惩罚性赔偿来解决该问题。 “加利福尼亚州,科罗拉多州和纽约州也有类似的禁止惩罚性赔偿的禁令,而这些州的最高法院也类似地认为,被保险人不能将其对惩罚性赔偿的责任移交给保险公司,在以后的案例中,该指控指称恶意。保险人未能解决。”

法院特别拒绝了以下论点,即如果保险人违反了普通法的诚实信用合同义务以在政策范围内达成和解,并且此案由陪审团裁定惩罚性赔偿,那么惩罚性赔偿应被视为由恶意引起的间接损害。违反保险合同。相反,法院裁定,在针对保险人的违约索赔中,在基础案件中判处的惩罚性赔偿未适当地视为应予赔偿。

总而言之,“保险公司没有义务考虑陪审团在就案件的和解进行谈判时有可能就惩罚性赔偿作出裁决。施加这种责任无异于使保险人对这些损害负责,这……是违反公共政策的。”

但是,这些裁定并未导致对针对保险人的合同和法定恶意索赔的简易判决。

法院首先以宾夕法尼亚州最高法院关于考登和出生中心的主要案例为依据,对合同中的恶意指控进行了审查。在考登看来,法院认为,保险人“必须真诚地考虑被保险人的利益,作为决定是否解决索赔的一个因素。” (省略内部引述)法院在引用这两个案件时进一步指出,只有恶意,而不是错误的判断,并有明确而有说服力的证据,才能使被保险人获得“被保险人已知和/或可预见的补偿性损害赔偿,来自保险公司的恶意行为。”

即使从该等式中消除了惩罚性赔偿之后,法院仍认为“如果原告能够证明违约,但不能证明因违约而产生的损害,则原告仍有权追回名义赔偿。”如果仅基于无法证明损害的理由寻求简易判决,那么一般来说,这是不恰当的。 “因此,即使没有补偿性赔偿,保险人也可能因未能解决而违反其诚实信用合同义务而承担名义上的赔偿,”因此,就违反合同索赔的理由,即决判决被适当驳回。

在法定的不诚实信用索赔中,第三巡回法院涉嫌在没有合同付款义务时,是否仍然存在不诚实信用索赔。

[注意:在两种情况下会发生这种情况。首先,保险人最终提供应得的利益,但由于恶意而延迟这样做;第二,当保险人没有任何利益时,例如,由于不包括承保范围,但据称以拒绝承保的方式恶意行事。 我们之前曾提出过一个问题,即第8371条是否旨在在第二种情况下提供补救措施。在这种情况下,如下所述,第三巡回法院似乎将重点放在了保险人过度和恶意地延迟提供应得利益的可能性上,如果在这种情况下没有恶意请求,那么阻止故意延迟提供合理已知的利益的法定目标将失败。]

法院援引高等法院的 贝格 该提案的决定是42 Pa.C.S.第8371条“没有规定。 。 。有权要求保险人赔偿的要求’恶意”,并且“第8371条中的索赔重点不能放在保险人是否 最终 履行了其政策义务,因为如果是这种情况,那么保险公司可以在索赔过程的整个未决期间以不诚实的态度行事,但通过在最后支付索赔避免了第8371条规定的任何责任。 。 。 。与第8371条的索赔相关的问题是 方式 在这种情况下,保险公司在未决保险索赔期间履行其诚实信用和公平交易的职责,而不是是否最终付款。” (强调原文)

因此,“第8371条背后的政策(阻止保险公司从事不良行为)得到了进一步的发展,即使被保险人声称没有因行为而导致的损害赔偿,也可以继续进行法定的恶意索赔。”根据这些原则,“取消...惩罚性赔偿金是因为此诉讼中的赔偿金与法定恶意诚信要求所能造成的损害无关。”

然后,法院提供了一个脚注,以进一步解释其立场:

违反合同索赔和法定恶意索赔的追偿完全相互独立。即使没有其他任何成功的索赔,8371节也允许判处惩罚性赔偿。 …(“[因为]根据第8371条提出的索赔是单独的和不同的诉讼因由,并且由于第8371条的语言并不表示,对合同索赔的成功是对恶意索赔的成功的先决条件。 。 。根据8371条提出的被保险人对恶意的索赔独立于基础合同索赔的解决。”)…。此外,根据第8371条提出的索赔不影响被保险人在违反合同索赔的情况下获得补偿性赔偿的能力(如果存在)。 “该法规不禁止赔偿赔偿。它仅提供了额外的补救措施,并授权判给额外的损害赔偿。….

法院进一步指出,对法定的恶意索赔不要求赔偿损害赔偿,而这仅允许追回惩罚性赔偿,利息和费用。

总之,法院驳回了对法定恶意索赔的简易判决,因为不能单独收取惩罚性赔偿作为补偿性赔偿,这并不排除对恶意索赔的追偿。

Date of Decision: 六月12, 2015

Wolfe诉Allstate财产。& Cas. Ins. Co.,2015年第12-4450号美国申请。 LEXIS 9876(3d Cir.2015年6月12日)(Rendell,Jordan,Lipez,JJ。)