2015年4月的每月存档

2015年4月的不良信仰案件:法院裁定应认真对待违反诚实信用和公平交易的隐含盟约,声称被7星彩开奖结果查询人支付了赔偿金,并针对被7星彩开奖结果查询人(加拿大新泽西州)提起默认诉讼

在Ryan诉Liberty Mutual Insurance Company(桑迪飓风)一案中,该7星彩开奖结果查询公司试图做出违约判决。法院在检查用于作出缺席判决的测试中的立功辩护组成部分时,发现7星彩开奖结果查询人已对被7星彩开奖结果查询人关于违反合同的索赔以及诚实信用和公平交易的隐含盟约提出立功辩护。

7星彩开奖结果查询人声称“它对原告的损失进行了适当的调查。’原告“通过两次访问该物业”,“在一百多张照片中记录了该物业的状况,”原告进行了适当调整’索赔,与原告相对应,并付给原告’ policy benefits.”

法院认为:“如果在审判中成立,[7星彩开奖结果查询人]通过支付适当的保单利益来履行其合同义务,将击败原告’违反合同要求。这也会打败原告 ’要求违反诚实信用和公平交易的隐含盟约。为了确定违反新泽西州法律所隐含的盟约,原告必须证明“据称行为不当的当事方采取了某些行为,否认了当事方原本打算的讨价还价的好处。””

“如果(7星彩开奖结果查询人)要在审判中确立适当调查并支付原告的保单利益的原告,则原告无法证明他们被拒绝享有讨价还价的利益。”

Date of Decision:  四月1, 2015

Ryan诉Liberty Mut。英斯,文明第14-06308(WHW)(CLW)号,美国新泽西州地区法院,2015年美国区。 LEXIS 42660(D.N.J. 2015年4月1日)(Walls,J.)

2015年4月的不良信念案件:第8371条并未提供补偿或相应的损害赔偿;没有私人UIPA行动;独立调节员无需承担任何责任(费城联邦)

在Tippett诉Ameriprise7星彩开奖结果查询公司一案中,法院指出,不同于因违反诚实信用和公平交易的合同义务而提起的诉讼,根据第8371条提出的针对法定恶意的补救措施不允许原告追回补偿性或间接性损害赔偿。

这些原告还指控违反《不公平7星彩开奖结果查询行为法》(UIPA)。他们承认UIPA没有私人诉讼权,但辩称法院仍然可以“考虑UIPA违规行为,以确定7星彩开奖结果查询人在宾夕法尼亚州下是否出于恶意行事。’的《不良信仰法规》。”法院驳回了对私人诉讼进行抗辩的企图,无论法院是否可以考虑出于恶意主张而违反UIPA的证据。

法院还驳回了对7星彩开奖结果查询人的独立7星彩开奖结果查询理算人的索赔,认为该7星彩开奖结果查询人的独立理算人不承担任何责任。 “宾夕法尼亚州法院允许被7星彩开奖结果查询人起诉7星彩开奖结果查询人,要求其采取行动。’包括理算人在内的代理人,以及宾夕法尼亚州的法院也认识到,独立的7星彩开奖结果查询理算人“对委托人即7星彩开奖结果查询公司负有履行义务。””照顾被7星彩开奖结果查询人的理算师。”

决定日期:2015年3月25日

Tippett诉Ameriprise公司。公司 ,《民事诉讼第14-4710号》,2015年美国地区。 LEXIS 37513(美国宾夕法尼亚州ED.2015年3月25日)(桑切斯,J。)

 

在没有否认利益的情况下可以存在第8371条错误的信仰

我们昨天发布了案例摘要,与许多其他意见一样,该意见指出第8371条即使在没有任何利益被否认的情况下,也可能存在恶意。有时,有争议的恶意行为涉及延迟支付利益(或提供辩护),许多法院将其等同于拒绝利益。但是,如果没有否认利益的情况,包括没有不当地拖延提供利益的情况,第8371条是否仍针对被7星彩开奖结果查询人的不良行为向被7星彩开奖结果查询人提供了补救措施?

我们在昨天的帖子中添加了一个注释,其中包含案例摘要的链接 关于是否可以在8371节中考虑违反UIPA的问题;是否可以作为第8371条恶意的证据,尽管本质上不是恶意;或者这本身是否可以是恶意。我们同样观察到一个相关的问题,即不存在任何弥偿责任自动消除了恶意索赔,因为有客观合理的理由拒绝承保。

自该法规制定以来,第8371节的补救范围问题就经常出现,并且最高法院似乎在其2007年的玩具判决中处理了第8371条的性质和范围, 我们刚刚在该主题的文章上添加了链接。

2015年4月不良信仰案件:由ERISA授予7星彩开奖结果查询人的不良信仰主张(中区)

在法院对Hayes诉Reliance标准人寿7星彩开奖结果查询公司的第一项裁决中,被7星彩开奖结果查询人对7星彩开奖结果查询人的恶意索赔被ERISA抢占。六天后,同样的论点未能针对7星彩开奖结果查询经纪人提出索赔,因为与所讨论的计划关系不充分。

决定日期:2015年3月17日和2015年3月23日

Hayes诉Reliance Std。生活ins。公司 民事诉讼编号2015年3月14日,美国区。 LEXIS 32543(医学博士宾夕法尼亚州,2015年3月17日)(曼尼翁,J。)

Hayes诉Reliance Std。生活ins。有限公司。,民事诉讼编号2015年3月14日,美国区。 LEXIS 35682(医学博士,宾夕法尼亚州,2015年3月23日)(曼尼翁,J。)

 

2015年4月的不良信仰案件:法院对以书面形式/ IQBAL形式驳回针对准人打架的不良信仰索赔的​​案件进行了历史审查(费城联邦)

在Schor诉国家农场火灾中&伤亡7星彩开奖结果查询公司,法院对将Twombly / Iqbal标准适用于恶意恳求的案件进行了历史回顾,这些案件仅因提出裸露的指控而被驳回。然后,它认为此案没有什么不同,并驳回了申诉,并允许修改。因此,仅以下指控不能提出合理的恶意主张:

“被告对原告进行了不诚实的行为,并且在调整原告方面不合理,不公平地对待了原告。 ’的承保损失,违反了42 Pa.C.S.A. §8371。” “为促进其恶意,错误地拒绝和拒绝支付原告利益’被7星彩开奖结果查询人通过其正式授权的代理商,仆人,工人或雇员采取的行动,属于以下承保范围:

(a)转寄至原告和/或原告’的代表,代表原告和/或原告’代表原告’实际上,被告的索赔不属于被告’被告人知道或应该知道这种陈述是虚假和误导性的,则应遵循7星彩开奖结果查询政策。 (b)没有及时,公正和公平地解决原告人’当其在7星彩开奖结果查询单下的责任已变得相当明确时的索赔; (c)歪曲与有关承保范围有关的事实或政策或合同规定; (d)在这种情况下以鲁and的冷漠态度对待原告; (e)没有合理依据或否认原告’的利益,并且在拒绝原告时有意或无顾后果地无视其合理依据’索赔; (f)解释有利于和不利于原告的上述政策的歧义条款,规定和/或条件。”

“完全是由于被告’出于上述恶意的不当行为,原告被要求找律师来启动本诉讼,以恢复被告为原告签发的7星彩开奖结果查询单所欠的应得的利益’的损失,并因此产生了与上述索赔有关的费用和其他费用。”

法院认为,这种“指控仅以粗略的方式断言被告缺乏拒绝原告的合理依据。’要求赔偿金,而没有提供任何事实依据,法院可以做出合理的推断,即被告人知道或re顾后果地忽略了其拒绝赔偿金的合理依据。”此外,“尽管这样的断言也许暗示了恶意的主张是 可能,它们不允许任何非推测性的推断,即发现恶意是 合理的。” (法院强调)。

决定日期:2015年3月18日

Schor诉国家农场火灾& Cas. Ins. Co.,民事诉讼编号2015年15月610日,美国区。 LEXIS 33266(美国宾夕法尼亚州立大学,2015年3月18日)(美国巴克沃尔特)

2015年4月不良信仰案件:法院拒绝裁定和违反UIM索赔,并拒绝保留发现;法院承认律师的辩护仍未解决,但仍保留了特权,但允许在评估过程中发现索赔文件;法院注意到,它不受共同法庭法院的相反决定的约束,并且在将案件移交给联邦法院时,7星彩开奖结果查询人要承担风险(中区)

在Griffith诉Allstate7星彩开奖结果查询公司一案中,7星彩开奖结果查询人提出了第42条动议,要求在该UIM案件中切断恶意和合同索赔,并保留恶意发现。法院驳回了两项动议。

法院首先发现,这两个问题是相互交织的。两种情况的关键点都是原告’通过相关医学证据和被告代表的伤害’的索赔文件。陪审团将能够正确评估包括事故,原告在内的整个案件’受伤,被告’的调查,最后是解决问题的尝试。”这有利于将案件保持在一起。

接下来,7星彩开奖结果查询人提出了这样的论点,即在恶意案件中,文件的披露可能受制于工作产品原则。7星彩开奖结果查询人辩称,“披露理赔人的印象将阻碍被告提起诉讼以违反合同理赔。”

法院注意到,索赔文件“通常包括原告的来信。’律师,病历,工资损失记录,表明已收到什么材料的日志以及理赔人关于理赔印象的注释’的价值,以及索赔文件中的绝大多数证据将与违反合同索赔一并提出。”此外,“仅索赔理赔人的注释或其他印象 可能 有资格作为工作产品。” (法院强调)。

法院还发现,“恶意索赔也将只需要几个额外的证人,他们将讨论原告的证据。’可能会因违反合同索赔而接受的损害赔偿。所有这些都预示着遣散费。

法院随后裁定该7星彩开奖结果查询人的司法效率论点为反对。关于披露7星彩开奖结果查询人对索赔的主观分析的偏见,7星彩开奖结果查询人仅依靠“因释放索赔理算人对原告的印象而引起的偏见。’的主张,并且不反对发布其主张评估程序,这将在某种程度上造成竞争障碍。”

7星彩开奖结果查询公司试图通过引用法院的一系列判决来支持其立场。

联邦法院回应说:“被告包括并引用了宾夕法尼亚州各个辩诉法院中的一系列案件以支持其立场。法院指出,是由被告将案件移交给本法院,并利用了联邦地方法院的规则,程序和判例法。被告作出了将本案在本法院进行审判的战略决定,现在必须接受后果。”

此外,法院指出,仅仅因为被7星彩开奖结果查询人提起了恶意索赔,并不意味着7星彩开奖结果查询人将被视为自动放弃了律师委托人的特权或工作产品原则。此外,“内部律师与理赔人之间的沟通通常享有特权。”

“此外,只有当被告肯定地依赖律师的建议时,才可放弃特定律师与委托人之间的交流的特权。”这里没有人提出这样的辩护。因此,几乎没有风险或没有风险实际上失去这种特权。

法院随后在不诚实的UIM案件中增加了以下有关索赔文件的制作的内容,7星彩开奖结果查询人未解决该案件:正如被告所知,宾夕法尼亚州要求7星彩开奖结果查询人真诚地与受害方进行谈判。被告已传达和解要约,将其认为对原告的公允价值挂钩’受伤。如果要求理算人按照宾夕法尼亚州法律的要求真诚地行事,目前尚不清楚如何披露导致被告作出这一决定的说明将其置于任何不利地位。”

最后,法院将证据论证留给以后的日期。 “在这一点上,现在确定具体证据是否可以全部或有限地接受尚为时过早。做出此决定的最佳方法是使案件连在一起,允许进行发现,并尽快将两个主张都进行审判。任何发现争议或特权问题均可通过法院采用的发现争议程序进行处理。”

决定日期:2014年2月21日

Griffith诉Allstate Ins。 Co.,CIVIL ACTION NO。 3:13-2674,2014美国区LEXIS 182819(医学博士宾夕法尼亚州,2014年2月21日)(Mannion,J.)

2015年4月的不良信仰案件:在要求赔偿的案件中,因陪审团(中区)解决的索赔要求而导致的简易判决书

在Scheirer诉美国全国7星彩开奖结果查询公司一案中,被7星彩开奖结果查询人除其他索赔外以恶意为由,称其处理索赔的时间过长。该索赔涉及所谓的未7星彩开奖结果查询的驾驶人(“ UM”)福利,这是由于被7星彩开奖结果查询人在公交车事故中受伤所致。被7星彩开奖结果查询人和7星彩开奖结果查询人均提出了要求简易判决的动议。

被7星彩开奖结果查询人声称,7星彩开奖结果查询人的行为是不诚实的,因为“他们未能正确,及时地评估和调查其UM索赔,未能及时响应其要求,未能在保单限额内及时解决其索赔,未能及时采取行动。关于她的索赔的通讯,关于她的索赔没有合理的标准,没有在拥有所有必要信息时支付她的索赔,没有为她的索赔提供公正和公正的解决,没有与她进行谈判她的律师,通过强迫她开始诉讼以收回她根据其保单应得的应得款项,并向她提供远远少于她的索偿额。”

法院在适用第8371条时引用了一般的恶意原则,并援引了先前的案例,并指出:“'宾夕法尼亚州法律并不将恶意主张限制为不合理地拒绝承保范围[],并且'[a]恶意可以具有多种其他基础,包括7星彩开奖结果查询人缺乏调查,缺乏有关承保范围的充分法律研究或与被7星彩开奖结果查询人没有沟通。” ,缺乏对事实的调查或未能与被7星彩开奖结果查询人沟通。””

在这种情况下,被7星彩开奖结果查询人“主要是基于上述替代理由提出的恶意投诉”。如前所述,恶意不仅仅限于7星彩开奖结果查询公司’拒绝投保的恶意’的主张,可以包括公司’的调查做法。”

法院裁定:“关于被告是否对原告进行迅速调查存在争议。’关于被告是否及时评估和调查原告的UM索赔’的UM索赔,关于被告是否未能及时回应原告’关于被告是否未能及时解决原告的要求’要求赔偿$ 100,000美元以内,关于被告是否在与原告沟通后没有立即采取行动’关于被告是否对原告没有合理的标准的主张’的UM索赔,以及关于被告是否未能及时向原告付款’拥有所有必要信息的UM索赔。”

法院认为:“合理的事实审理可能会发现被告未能真诚地向原告付款”’的UM索赔。”公开的问题包括7星彩开奖结果查询人的立场,即它在没有掌握所有必要信息的情况下合理地采取了行动,或者它是否拥有必要的信息;补偿被7星彩开奖结果查询人的及时性;事件与IME之间的时间;沉积是否被不适当地延迟;以及回复被7星彩开奖结果查询人的来信的时间和金钱需求。

法院指出:“总之,如果被告违反其在处理原告方面的善意义务,则记录不清楚。’的UM索赔,如果是这样的话,那么该违规行为是出于个人利益还是出于恶意,而不是仅仅出于疏忽。”

因此,两项简易判决动议均被否决。

决定日期:2015年3月9日

Scheirer诉全国7星彩开奖结果查询公司 美国,民事诉讼编号3:13-CV-1397,2015年美国区。 LEXIS 28286(医学博士,宾夕法尼亚州,2015年3月9日)(曼尼翁,J。)

注意:如本博客所述多年来所报告的那样,存在一个问题,即在不否认任何利益的情况下处理索赔的不良行为是否可以成为法定恶意的依据。在事实证明该政策从未涉及任何承保范围的情况下,例如由于任何排除,这是最显着的。

导致延迟支付利益(或在第三方案件中提供抗辩)的不良行为可被视为剥夺了利益(“延误支付第三方索赔,如果期限过长且不合理,则实际上成为对索赔的拒绝。”)。  但是,在既不拒绝也不拖延救济金的范围内,第8371条是否规定了例如因沟通不畅或仅是不良的调查行为而引起诉讼的原因,仍然存在挑战。。通过比较,一些法院认为违反 《不正当7星彩开奖结果查询实践法》本身不能成为法定恶意索赔的依据,甚至不能被视为恶意的证据。,跟随D’Ambrosio; 而某些法院会将其作为恶意的证据,但不是恶意本身的证据。即使在这里, 似乎有一些决定表明违反UIPA可能是恶意声明的基础 。根据D’Ambrosio,这可能完全一样 违反UIPA的行为同时为第8371条中的恶意行为奠定了基础,并非UIPA违反行为会造成恶意行为,而是行为本身。此外,还有一个问题是 如果没有覆盖,就可能存在恶意,因为客观地满足了恶意测试的合理基础要求.