2015年3月的每月存档

2015年3月,错误的信念案例:动议不当是适当的方法,这解决了保险人的立场在此行动中被合理驳回并因此而被拒绝的理由(新泽西联邦)

在Zodda诉National Union Fire Insurance Company案中,被保险人除其他要求外还以恶意为由,否认其残疾政策的利益。被保险人向多家保险公司提出索赔,指称在推销有争议的残疾保险和拒绝给付金方面有精心设计的方案。关于保险的恶意索赔,保险公司根据Twombly / Iqbal提出了撤消动议。

被告试图介绍一封关于被保险人医疗状况的信,以证明承保范围至少值得商de,因此无须提出恶意索赔。法院在驳回动议阶段驳回了这项努力。所依赖的医疗记录都在投诉之外,并且与投诉中的指控相矛盾。此外,该动议还为时过早,因为“ [在解散动议阶段似乎值得商fact的事实问题,可能会在被发现后证明不重要。”因此,在发现后,在摘要判断阶段最好解决重大事实是否值得商fairly的问题。

但是,法院确实驳回了针对某保险人的索赔,因为该保险人在相关时间段之前已经出售了其业务,并且未要求该保险人支付相关利益。 “在这种情况下,[该保险人]如果在拒绝索赔时与该保单没有任何关系,则不应对诚信保险索赔负责。”

Date of Decision:  游行4, 2015

Zodda诉National Union Fire Insurance Company,民事案件编号13-7738,2015年美国地区。 LEXIS 26206(D.N.J. 2015年3月4日)(J.Hochberg)

2015年3月不良信念案件– DIETZ &沃森第二部分:法院许可将被保险人的律师的存款与下列正当理由有关:未经同意和解,并指控有罪和有罪。但是,拒绝通知的决定是根据不良信仰声明发出的,而某些争议属于不诚实信仰的依据(费城联邦法律)

在Dietz&沃森诉自由共同保险公司(Watson v。Liberty Mutual Insurance Company),地方法院法官鲁特(Rueter)审理了有关第三方保险恶意诉讼的众多发现问题。保险人断言,所寻求的被保险人文件受到调解特权和/或律师-客户特权或工作产品原则的保护。 (这在单独的博客条目中解决)。此外,保险人要求保险人为其平权辩护提供辩护律师,并且被保险人试图处置保险人的其中一位律师,如下所述。

基本的事实背景涉及对被保险人的第三方人身伤害索赔。保险人根据权利保留提供了抗辩,保留对惩罚性赔偿不承担责任的权利。该案以250万美元和解,保险人支付了1,750,000美元,被保险人支付了75万美元。此外,在和解时,第三方的律师和被保险人的律师达成了一项协议,即第三方的律师将代表被保险人向保险人提出恶意索赔;并且受害第三方将从该恶意行为中获得的任何赔偿中的第一笔250,000美元。此外,当时,受伤的第三方撤回了对被保险人的惩罚性赔偿要求。

在基础案件中,保险人指定了辩护律师,被保险人的公司法律顾问也为该被告出庭。

恶意索赔的主要依据是,保险人拒绝参与超过175万美元的善意谈判,从而迫使被保险人自掏腰包支付额外资金以达成和解。被保险人还声称存在恶意,理由是据称,在解决方案达成后,保险人阻止被保险人调查和追究恶意索赔。

  1. 被保险人的存款

保险人试图处置被保险人的现任律师,他是本案诉讼中受伤的第三方律师(及其两个合伙人);并试图罢免被保险人的公司法律顾问。保险人辩称,这些保证金是必要的,并被允许支持其肯定性抗辩,理由是:(1)该保单禁止被保险人未经保险人同意而自愿支付和解金; (2)被保险人的手“不洁”,并与原告及其代理人串通。

法院承认,被保险人和保险人都有诚实信用的义务; “宾夕法尼亚州法律要求在没有保险人的情况下达成和解’即使保险人违反了其辩护义务,所知或同意也必须是合理的,真诚的,非冲突的。”在评估被保险人所谓的恶意和串通时可以考虑使用的“指标”是不合理,不实陈述,隐瞒,秘密,缺乏关于损害赔偿的认真谈判,试图影响保险范围,给被保险人谋取利益以及试图损害保险人的利益。””

在这种情况下,保险人声称“在和解时,[原告]撤回了对他的惩罚性赔偿的索赔,因此[被保险人]似乎没有钱……解决了一项未包括在索赔范围内的索赔。 ……保险单的条款。”

保险人进一步声称,被保险人现在由相关原告的前律师代理,并且声称被保险人“秘密地同意向[原告]支付大部分的款项,即250,000.00美元,这笔款项是由原告获得的。 [被保险人]出于其恶意行为…。”

法院认为,如果这两项抗辩可以得到证明,那么它们将是有效的抗辩,并且保险人所谓的事实“足以使它发现[被保险人]未经[[]保险人]和[被保险人]的恶意。”因此,法院允许由原代表原告“谈判争议解决方案”的辩护律师交存。

法院进一步允许被保险人的公司律师解散。法院确实限制了两个合伙人的陈述,只要保险人认为在其他陈述发生之后仍然需要他们的陈述,就可以向法院申请这种救济。

  1. Deposition of Insurer’s Attorney/Discovery Disputes not 信仰不良

被保险人就其关于披露诉讼和索赔文件的决定寻求保险人的律师的交存。在此律师介入之前,保险人已被告知恶意索赔,并且保险人的律师将此事转交给其他律师,以根据恶意索赔评估文件的披露,以考虑其生产的适当性。法院指出,这种行为是合理的。

被保险人进一步声称,在制作这些档案时存在恶意阻挠。但是,被保险人最终获得了基础的辩护诉讼文件,后来又获得了对特权材料进行某些修改的索赔文件。法院驳回了在同一问题上强迫同一位律师出庭的动议,再次观察到这一切都是在恶意指控受到威胁之后发生的。

此外,在涉及发现争议的情况下,法院指出:“宾夕法尼亚州法院已明确指出,根据宾夕法尼亚州的规定,被保险人可能无法康复’的恶意诚信法令“针对保险人或其律师在为据称其先前对保险索赔的恶意诚信处理而提出的索赔进行辩护时滥用发现”。

被保险人的“唯一被指控存在和解后的不诚实行为的索赔是(保险人)在通知其可能出于不诚实行为被起诉后拒绝移交其索赔文件。这是发现违规的性质,根据宾夕法尼亚州法律,这并不构成恶意。”

决定日期:2015年1月28日

迪茨&Watson诉Liberty Mut。英斯有限公司。,No. 14-4082,2015 U.S. Dist。 LEXIS 9815(美国宾夕法尼亚州,2015年1月28日)(美国路透社)

2015年3月不良信念案件– DIETZ &

在Dietz&沃森诉自由共同保险公司(Watson v。Liberty Mutual Insurance Company),地方法院法官鲁特(Rueter)审理了有关第三方保险恶意诉讼的众多发现问题。保险人断言,所寻求的被保险人文件受到调解特权和/或律师-客户特权或工作产品原则的保护。此外,保险人还反对为其生产诉讼和索赔文件而交出其中一位律师进行交存,并希望处置被保险人’有关抗辩相关诉讼的律师(在单独的博客条目中讨论)。

基本的事实背景涉及对被保险人的第三方人身伤害索赔。保险人根据权利保留提供了抗辩,保留对惩罚性赔偿不承担责任的权利。该案以250万美元和解,保险人支付了1,750,000美元,被保险人支付了75万美元。此外,在和解时,第三方的律师和被保险人的律师达成了一项协议,即第三方的律师将代表被保险人向保险人提出恶意索赔;并且受害第三方将从该恶意行为中获得的任何赔偿中的第一笔250,000美元。此外,当时,受伤的第三方撤回了对被保险人的惩罚性赔偿要求。

在基础案件中,保险人指定了辩护律师,被保险人的公司法律顾问也为该被告出庭。

恶意索赔的主要依据是,保险人拒绝参与超过175万美元的善意谈判,从而迫使被保险人自掏腰包支付额外资金以达成和解。被保险人还声称存在恶意,理由是据称,在解决方案达成后,保险人阻止被保险人调查和追究恶意索赔。

  1. 调解特权

双方同意,宾夕法尼亚州的关于调解特权的成文法适用于公元前42年。 §5949.主张特权的一方有建立其应用程序的负担。在此问题上,举行了5次调解会议,由5位不同的调解员进行。除一次会议外,所有会议都享有特权,因为这些会议“涉及“通过有争议的各方故意并知悉第三方使用第三方来帮助他们解决争议”。”

它不适用于其他调解,因为保险人未参加该会议,该会议仅涉及受伤的第三方对被保险人共同被告的索赔。

法院驳回了“调解特权不适用于指控保险人的恶意诉讼”的主张 ’未能进行真诚的和解谈判”,并且不允许在调解过程中发现保险人的“反映了所进行沟通的函电和索赔单”。

法院指出,“调解特权不仅适用于当事方的调解通讯,而且还适用于参加调解的保险公司代表之间,之间或之间的通讯。”法院认为,向参与保险公司的代表施加特权对调解会议的成功至关重要,因为[因为] [f]经常,保险公司的调解人或代表参加调解会议。实际上,许多调解员都要求亲自或通过电话出席。”

因此,“为使会议富有成效,保险理算人和代表必须自由地坦率地讨论任何要约和提议,而不必担心在将来的诉讼中可能会针对他们使用这种交流。”

法院特别拒绝了以下观点:当将这些来文用于支持较后的恶意案件时,调解法规的语言不应适用于对基础索赔的调解。法院驳回了该论点,因为该论点既违反了法规的明文规定,又违反了调解特权背后的公共政策。

最后,法院指出,特权“仅限于在调解会议期间由调解员,当事方和参与者在调解员,当事方和参与者之间或之间进行的通信,或者在会议结束时向调解员或从调解员进行的通信”, “在调解员不在场的情况下,在调解程序中未发生的各方之间的讨论均无特权。”

因此,“在没有直接参与讨论的调解人的情况下,当事方未指定讨论是正在进行的调解过程的一部分时,调解特权的基本原理(即,保密将使讨论成为可能。调解更有效)没有牵连。'”

  1. 律师-客户特权/工作产品

首先,根据宾夕法尼亚州法律,被任命的辩护律师是被保险人的律师,可能但并非总是保险人的律师。因此,当指定的律师就被保险人的辩护与保险人进行沟通时,保险人无法主张律师与委托人之间针对被保险人的特权。

但是,在本案中,保险人试图保护内部律师与保险人有关保险范围的问题的通讯,并就基本诉讼发出保留权利书和恶意。法院似乎在评估中承认了这种区别。

然后,法院在这种情况下重新陈述了联邦工作产品原则:(i)通常,当事方“'可能不会发现因诉讼或准备由另一方或其代表(包括对方’律师,顾问,担保人,赔偿人,保险人或代理商)。’”; (ii)“ [a]该文件是根据诉讼的预期而准备的,因为“根据文件的性质和在特定情况下的实际情况,可以合理地认为该文件是出于以下目的而准备或获得的:诉讼。'”; (iii)“通常认为,工作产品原则适用于面临被保险人提出的恶意索赔的保险公司。”; (iv)“‘仅仅声称不诚实不足以破坏工作产品的特权。”; (v)“法院承认,在调查中没有什么意义, 。 。保险公司’的活动从单纯的索赔评估转变为对诉讼的期待。’”

然后,法院将这两种特权的潜在应用应用于调解特权之外的文档。指示保险人“查看其特权日志。。。如果[i]必要,[保险人]应进一步制作和/或修改其特权日志。”

此外,“ [在某种程度上,[保险人]主张律师-客户特权,或者工作产品原则排除在基础诉讼和解之前创建的文件的出示……[保险人]应将这些文件出示给这个法庭进行相机审查……”

决定日期:2015年1月28日

迪茨&Watson诉Liberty Mut。英斯公司 第14-4082号,《 2015年美国地区》。 LEXIS 9815(美国宾夕法尼亚州,2015年1月28日)(美国路透社)

2015年3月,不良信仰案件:最高法院UPHOLD判处不良信仰惩罚性赔偿奖,并允许将律师费作为计算惩罚性损害赔偿的基数的一部分(宾夕法尼亚州最高法院,无先例)

在高等法院的一项非先决决定中,戴维斯诉富达国家所有权保险公司一案中,被保险人对其所有权保险人提出了违反合同和恶意索赔的要求。从提出索赔到保险人支付另一方要求拥有所有权的权益以清除所有权的过程经过漫长的过程之后,被保险人称其蒙受了利润损失,并且被保险人以不诚实的态度行事,没有立即处理该索赔。从向承运人提出索赔之日到向第三方付款以清除所有权之日起差不多有5年的时间。

初审法院判给224,760美元的补偿性损害赔偿(结合该项目增加的建筑成本和利润损失),高级法院确认,并同意未来的损害赔偿不是投机性的,以致无法追回。对于恶意投诉,初审法院还判给了$ 158,450的律师费和$ 1,572,909.24的惩罚性赔偿。

保险人没有对这种恶意的索赔提出异议,而是对惩罚性赔偿的数额提出了质疑,其依据是:(1)根据美国最高法院的标准,该赔偿额过高。 国家农场互助汽车保险公司诉坎贝尔 及其后代; (2)不应在计算损害赔偿金的补偿性损害赔偿基数中包括律师费的裁决。高等法院驳回了这两个论点。

法院援引了许多案件,其中包括律师费作为补偿性损害赔偿的基础,可以据此确定惩罚性损害赔偿,但驳回了保险人对此的论点。此外,包括律师费和赔偿金在内,惩罚性赔偿金与赔偿金的比例为4:1,完全符合坎贝尔的宪法规定。

此外,法院审查了坎贝尔在确定惩罚性赔偿时考虑的因素,着眼于延误属于可理解程度(最重要的考虑因素)之内,并援引宾夕法尼亚州的《不公平保险行为法》和《不公平索赔解决行为法》监管规定评估此因素的标准。

法院指出:“很难找到[保险人]按照公认的法律,法规或内部标准行事的领域。”它肯定了审判法院给予的恶意的惩罚性赔偿。

Date of Decision:  游行18, 2015

戴维斯诉富达国家所有权保险公司 ,宾夕法尼亚州高等法院,2014年第672号MDA(美国超级法院,2015年3月18日)(奥特,鲍尔斯,斯塔比勒,JJ)。

初审法院的裁决是戴维斯诉菲德案。纳特’l 在s。公司,2010-CV-8868,宾夕法尼亚州拉卡万纳县共同法院,2014年离区。&Cnty。 LEXIS 225年12月(C.C.P. Lacka.2014年3月28日)(Minora,J.)

2015年3月,不良信仰案件:新泽西州上诉分庭明确表示,从未投保的汽车索赔中提起针对不良信仰索赔的​​正确做法,以及在确定了基础索赔之前确定不良信仰索赔的​​存在(新泽西上诉法院)

在Wacker-Ciocco诉GEICO案中,法院处理了其先前判决的适用性。 Procopio诉政府雇员保险公司,433 N.J. Super。 377,80 A.3d 749(App。Div。2013),关于发现和遣散恶意索赔的问题。在较早的案件中,上诉法院裁定,如果将未投保的驾车者和恶意索赔分叉进行审判,则审判法院下令下令同时进行两项索赔的裁量权是一种滥用。

在瓦克-乔科(Wacker-Ciocco),在提出断绝请求之前已经制造了一些恶意材料,因此,审判法院发现这只猫已经从袋子中取出,并且断绝了动议。上诉法院认为,这是对先前关于从无保险的驾车者索赔中解散恶意索赔的判例法的误解,以及在无保险的驾车者索赔的结果之前中止恶意发现。

法院在普罗科比奥(Procopio)说:“ [法院]搁置一项昂贵,耗时且可能造成浪费的不诚实索赔,从而促进司法经济和效率。 UM或UIM诉讼。该程序还避免了可保有特权的材料过早地泄露给保险人的偏见。’的辩护,同时保护被保险人’追求其不诚实的主张。”

法院指出,被保险人只有在证明其享有承保范围后才能提出恶意索赔,并且法院进一步观察到被保险人在证明恶意索赔方面具有更高的标准(并且原告的控告仅以事实为由提出了恶意)方式,并未能提出错误意图)。

Procopio中提出的司法效率论证并没有消失,“仅仅是因为产生了与恶意索赔有关的一些发现”,而且很明显,在该问题上的发现还不完整。因此,“由于同时对承保范围和恶意索赔要求下令进行发现而牵涉的竞争利益仍在发挥作用。”

法院撤销了原审法院的命令,并批准了“切断和保留恶意投诉和相关发现,直到最终的UIM索赔被裁定为止”的动议。

Date of Decision: 游行16, 2015

Wacker-Ciocco诉GEICO,货号A-2547-13T4,2015 N.J.超级LEXIS 38(App。Div。2015年3月16日)(Espinosa,Lihotz,St.John,JJ。)

2015年3月的不良信念案例:关于保险人行为的事实,而对于为何行为不合理,故意和/或不合理的其他事实,则不会在第二个问题上提出似是而非的联邦信条(Claphal)

在艾伦诉州农场互助汽车保险公司案中,被保险人违反了合同,并因未保险的驾驶人案引起了恶意索赔。事故发生后,被保险人立即向未保险的驾车者提出索赔,并声称她和保险人“未就有权获得的未保险驾车人的赔偿金额达成一致”,[保险人]未要求辩护医学检查……并且未就该索赔要求进行“谈判”。”

法院在没有损害的情况下驳回了被保险人的恶意索赔。它采用了Fowler中的Third Circuit规则来评估驳回该主张的动议,采用了两步方法,将事实和法律理论分开:(1)将事实充分的事实视为真实; (2)然后裁定这些事实是否提出了合理的救济要求。原告需要辩护表明可以享有救济的权利,合理的主张与可能的主张的事实。

在剔除了法律结论并背叛了恶意索赔要素之后,法院发现那里的辩护事实没有提出合理的要求。没有事实可以证明保险人不进行谈判或进行体检的合理性,也没有事实可以证明保险人没有进行谈判或进行医学检查。“知道或不顾后果地无视否认索赔的合理依据。”

如果可以的话,原告被允许进行修改以符合经修改的投诉中的诉求标准。

Date of Decision:  游行12, 2015

艾伦诉州农场互助汽车保险公司,民事诉讼编号14-7367,2015美国区LEXIS 30339(美国宾夕法尼亚州立大学,2015年3月12日)(J.Baylson)

2015年3月,不良信仰案件:在宣告性判决诉讼中,保险人被要求就其他保险人的费用收取律师费用;驳回不洁之手的索赔(新泽西州联邦)

在卡罗莱纳州伤亡保险公司诉旅行者财产伤亡公司案中,原告保险人对另外两家保险人提起了宣告性判决。它寻求一项判决,认为它不承担与基础索赔有关的抗辩或承保义务。被告保险人成功地找到了原告应得的承保范围。原告保险人被要求偿还先前的和解金,由被告保险人全额支付。

被告保险人作为承保诉讼的胜诉方,根据R. 4:42(9)(a)(6)寻求律师的费用。双方同意,成功的承运人可以根据该规则进行赔偿,但是,原告保险人认为,根据不洁手法,不应允许被告保险人进行赔偿。它声称,被告保险人因故意拖延和未能解决而未能获得赔偿,并向另一名保险人提出索赔,后来他们放弃了这一要求;据称所有这些都增加了律师费。

法院驳回了这一论点,裁定“没有任何行为如此不公平,以至于无法以其他方式适当地恢复”。相反,被告保险人有“对潜在责任保险人提起诉讼的权利,……以及他们随后选择释放索赔的东西(原来价值15,000美元)并不值得指责。”因此,他们仍然可以根据规则4:42-9(a)(6)收回费用和成本。

而且,即使这些承运人以某种方式“持久”,从与基本的权利要求不一致的意义上讲,这些行为也不是“直接相关的”。法院将这类似于在保险业不诚实案件中追回律师费,例如违反了履行和解的信托义务,并指出,仅不解决有争议的索赔并不会导致不诚实。在这种情况下,被告保险人的立场不仅值得商,,而且是正确的;而且它不接受原告保险人的和解提议并非不公平。

决定日期:2015年2月25日

卡罗莱纳州伤亡保险公司诉旅行者财产伤亡公司,文明No.09-4871,2015美国区LEXIS 22674(D.N.J. 2015年2月25日)(McNulty,J.)

2015年3月,信仰不佳的情况:被保险人在指控的不实陈述中存在实质性问题,法院将不对被保险人违反合同的索赔或保险人的欺诈指控提出异议;但是,可能会驳回法定错误信念索赔(费城联邦)

在Henriquez-Disla诉Allstate财产案中&伤亡保险公司,法院进行了一场恶意索赔之争,被保险人指控其违反合同和恶意否认索赔。以及保险人指称保险诈骗,是为了寻求驳回被保险人的索偿要求,并根据《保险诈骗法》(第18条,C.S.A。)寻求平权救济。第4117(a)(2)条。被保险人和他的妻子在申请保险以及为火灾和较早盗窃造成的损失寻求保险时陈述了某些错误陈述。被保险人对这些错误陈述的实质性提出异议,并提出了意图方面的问题,重点是语言障碍问题或这些错误陈述是可解释的,或者 最小化 在自然界。

法院详细审理了每项指控的虚假陈述,并得出结论认为,保险人可以就恶意索赔提出简易判决的动议,但可以继续违反合同索赔。另一方面,法院驳回了原告对保险欺诈索赔的即决判决,并允许该索赔继续进行。

至于恶意的索赔,这是“以拒绝提供利益,所使用的调查方法以及[承运人]指控使用[被保险人]语言障碍作为拒绝承保的借口为前提。”保险人反驳说,被保险人没有提供任何证据证明承运人的行为不合理或恶意。被保险人辩称承运人已承认被保险人对他们提出索赔的盗窃或火灾不承担任何责任,从而试图对付这一点。

法院注意到保险公司的调查不一定是完美无瑕的,并且过失不足以表明存在恶意,法院同意原告未能承担表明保险公司缺乏拒绝索赔的合理依据的负担。法院着眼于被保险人陈述中的不一致之处,并指出“证词中有足够的矛盾之处,可以证明[保险人]的决定是正当的。

法院援引了以下原则:“保险人‘可以通过证明其进行了充分彻底的审查或调查以为其行为奠定合理的基础,可以击败恶意索赔。””

关于合同索赔,保险人寻求简易判决,理由是应认为该保单对重大虚假陈述无效。但是,法院拒绝在重大失实陈述中找到如此清晰的记录,以至于可以驳回这一指控。法院裁定:“从法律上说,不一致……是重大的虚假陈述,根据目前的记录是不合适的。如前所述,无辜的错误不足以作出即席判决。 …。如所解释的,许多不一致之处可能是沟通不畅,误解或语言障碍的产物。”

但是,同样缺乏明确性也保留了保险公司针对被保险人的欺诈索赔。为了根据第4117条提出索赔,被指控的虚假索赔人必须“明知或意图欺骗保险人提供有关重大事实的虚假,不完整或误导性信息”。

法院早些时候裁定,陪审团可以认定“原告之间的矛盾”’陈述可能是沟通不畅,误解,语言障碍或试图误导保险人的产物。”因此,简易判决是不合适的。

法院的确对保险欺诈法规提出了一些重要意见。法院认为,被保险人本身与盗窃或火灾无关,他们寻求的保险范围不足以逃避欺诈法规的范围。相反,该法规不要求他们对损失本身负责。

如果被保险人在进行调查时对与保险人的调查相关且与保险人有关的主题作出虚假陈述,则可能是该规约中的重大陈述,可以使保险人获得救济。因此,在这种情况下,“关于[被保险人]损失时的下落,他们如何了解损失以及由此造成的损失等情况,显然与保险公司的调查息息相关。”

其次,法院以保险人未提出赔偿为由拒绝给予被保险人即决判决。法院承认,如果保险人成功,则要等到审判结束后才能知道赔偿金,而且这种赔偿金裁定“通常是在法院作出了对保险人有利的裁决后,才留给法院的。在这一点上,反诉人向法院提出了一项费用,成本和费用的要求。”

最终,法院指出,当事方对欺诈法规所规定的保险人的举证责任提出异议,即证据的优势与清晰而有说服力的证据。法院表示,该法规未对此问题保持沉默,并且法院在此问题上意见分歧。法院指示当事各方进一步通报情况,因为这将在审理中成问题。

法院明确指示当事方在保险公司试图使保单无效的情况下,采用明确而令人信服的证据标准解决宾夕法尼亚州高等法院的案件。 从头开始 1998年的地方法院一案,该案对第4117条适用了主要的证据标准,并指出“立法机关本可以采用明确而令人信服的标准,但没有……”。

决定日期:2015年2月10日

Henriquez-Disla诉Allstate财产&伤亡保险公司,民事诉讼编号13-284,2015美国区。 LEXIS 15699(美国宾夕法尼亚州,2015年2月10日)(美国联邦法院嘿)

2015年3月,不良信仰案件:法院重申没有单独采取行动,履行违反善意的暗示责任和违反合同的行为(中区)

在Cicon诉State Farm Mutual汽车保险公司中,法院重申了长期存在的主张:“宾夕法尼亚州法律不承认将上述索赔包含在单独提出的违反合同索赔的范围内,这是对诚实信用和公平交易合同义务的单独违反。”法院随后驳回了该单独的请求。

Date of Decision:  游行4, 2015

Cicon诉State Farm Mutual汽车保险公司,案号3:14-CV-2187,2015美国区。 LEXIS 25780(医学博士,宾夕法尼亚州,2015年3月4日)(康纳博伊,J。)

2015年3月,不良信念案件:Plaintiff陈述不良信念主张,指称保险人的理赔人由于承保范围的到期而被要求赔偿损失的依据,但保险人后来拒绝了承保(新泽西州联邦)

在涉及飓风桑迪的Bannon诉Allstate保险公司一案中,该政策规定“房屋或其他建筑物的承保范围不包括因洪水造成的损失,包括但不限于地表水,海浪,潮汐水或洪水泛滥。这些物品中的任何水或喷雾,无论是否由风驱动。'”保险公司拒绝承保。

但是,在投诉中,被保险人称保险人的调解人承认房屋被风摧毁。她进一步声称“其他证据,包括证人的证词,摄影证据和专业意见,均支持原告的调查结果。’的房屋因风灾而被摧毁。”据称,该保险人在理算人的初始职位之后曾请工程师审查索赔。

被保险人根据《消费者欺诈法》(“ CFA”)提出的违反诚实信用和公平交易的隐含义务以及违反合同的索赔。被保险人断言,保险人通过其“代理人,仆人和雇员,不当调整并拒绝了她的索赔,未能适当地调查损害赔偿,并且无理拒绝履行其义务。”保险人解雇了。问题在于保险人的立场是否“值得商de”。

法院指出:“有关索赔是否'有合理争议'的问题显然是一个针对特定事实的问题。此外,从……投诉看来,这并不明显,包括所谓的事实,即[保险人]的理算人最初认为对原告的损害’住宅是由风造成的,[保险人]拒绝承保后,派遣工程师检查财产,认为因所谓的风灾损害而拒绝承保是“有充分争议的”。在被发现后,即决判决动议……申诉陈述了充分的事实,可以使索赔继续进行。”

法院进一步遵循“第三巡回法院’率先预测新泽西最高法院将认定新泽西终审法院适用于支付保险金。”

法院确实驳回了惩罚性赔偿的要求:“即使原告可以证明被告是出于恶意行事,原告也没有辩护事实,以至于保险合同案件中惩罚性赔偿的必要程度令人震惊。当然,所指控的事实并没有显示出真正的恶意,也不是肆意和无视对可能受到伤害的人。”

最后,法院驳回了律师’费用索赔,因为规则4:42-9(a)(6)不适用于第一方索赔, 新泽西已公开审查的一个问题’s Supreme Court.

决定日期:2015年2月24日

Bannon诉Allstate保险公司,民事诉讼编号14-1229(FLW)(LHG),2015年美国区。 LEXIS 21591(D.N.J. 2015年2月24日)(J.Wolfson)