2015年2月的每月存档

Restatement of the Law of Liability Insurance Conference on 二月27, 2015

2015年2月27日,星期五,罗格斯·卡姆登法学院风险与责任中心将举行一次有关“ ALI责任保险法原则”的会议,其中包括法律重述,责任保险,记者汤姆·贝克(Penn)和凯尔·洛格(Michigan)。

2015年2月,不良信仰案件:指控保险人恶意审核和重新调整了保费,但主张即使在未涉及索赔的情况下,也要违反诚信和公平交易的义务;不允许律师费;可能会追究惩罚性赔偿(新泽西州联邦)

In LM Ins。 Corp诉All-Ply Roofing Co. the 在 sured alleged, among other things, that the 在 surer audited its premiums, 和 reclassified its employees, as revenge for underreporting 在 come, 和 that this stated a 恶意 claim.  The 在 surer argued there are no recognizable 恶意 claims 在 New Jersey for audit or premium disputes, but rather 恶意 claims against 在 surers 在 New Jersey are limited to claims handling issues.

法院为被保险人找到了证据,并裁定被保险人声称对违反原告隐含的诚实信用和公平交易的索赔,因为保险人的审计师将所有被保险人的雇员重新归类为屋顶工人,以报复被保险人漏报的情况。它的工资单。保险公司未提供新泽西州法律限制的有约束力的授权“bad faith” claims against 在 surers to claims handling, without affording a viable 恶意 action with respect to premium disputes.

具体而言,新泽西州法院暗含对所有合同的诚实守信和公平交易的义务。“[W]当显示违反诚信义务和公平交易的行为时,新泽西州普通法规定的侵权行为和合同责任均应承担。保险人’履行诚信义务“取决于具体案件的情况。” “The boundaries of ‘good faith’在这些情况下,将变得有利于被保险人” presented.

“[I]n New Jersey the covenant of 善意 和 fair dealing is contained 在 all contracts 和 mandates that ‘neither party shall do anything which will have the effect of destroying or 在 juring the right of the other party to receive the 水果 of the contract.'”

被保险人’s反诉称保险人’保单合同意味着它将公平对待被保险人,并真诚地履行合同规定的义务。它还声称审计师选择恶意无视被保险人’的经营过程和表现,同时当被保险人试图对分类进行修订时,通过声称被保险人的每位雇员被分类为“roofer.”

本质上,被保险人的反诉陈述了充分的事实,可以声称保险人有意识地操纵了被保险人’的保费义务,以惩罚被保险人认为是什么“under-reporting”的工资单,同时以保险人的费用最大化保险人的利润。这实际上损害了被保险人收取保险金的权利。“fruits”合同中,被保险人被指控对违反诚实信用和公平交易的隐含盟约提出索赔。

法院确实驳回了在第一方案件中不适用的法定律师费的索赔要求,但确实允许惩罚性赔偿要求继续进行,因为反索赔明确指出,被保险人的审计师在故意的情况下故意,故意和无理地恶意。报复,将被保险人的雇员重新分类为最高分类。

决定日期:2015年1月23日

LM Ins。 Corp诉All-Ply Roofing Co.,民事诉讼编号14-cv-04723,2015年美国地区。雷克西斯(LEXIS)7621(美国司法部2015年1月23日)(利纳雷斯,J.)

 

2015年2月的不良信仰案件:法院不会对依旧存在基于UIPA违规行为的指控提出警告,因为这种行为可能违背UIPA,也有证据表明建立了UIPA违法行为,显然是联邦政府(被指控为UIPA VIOL)

在摩尔诉国家农场火灾案中&卡斯Co.,保险人提出异议,因为它违反了《不公平保险行为法》,从而违反了所述恶意。法院裁定,尽管恶意法规在《中华人民共和国宪法》第42条中有所规定。第8371条没有规定标准,宾夕法尼亚州法院统一采用了Terletsky标准,即被保险人必须证明“(1)保险人没有合理的依据拒绝保单下的利益; (2)保险人知道或不顾后果地无视其拒绝索赔的合理依据。”

在Terletsky之前,一些法院曾向UIPA寻求标准,但在Terersky之后,不应遵循这种做法。 “因此,违反UIPA并不意味着 本身 constitute 恶意.”  On the other hand: “Nor does the fact conduct violates the UIPA prevent the conduct from also being evidence of 恶意.” “Instead, the question is whether the particular conduct (that may or may not violate the UIPA) is relevant to show that the 在 surer lacked a 善意 basis for denying benefits 和 knowingly or recklessly disregarded that fact.”

法院指出:“基于这些原则,法院目前不会就涉嫌违反UIPA的行为的证据'与争议没有任何关系'或评估其可能造成的程度的证据”。法院因此拒绝罢免。

Date of Decision: 二月4, 2015

摩尔诉国家农场火灾& Cas. Co。, 14-3113,2015美国区LEXIS 13018(美国宾夕法尼亚州东部时间2015年2月4日)(J.Beetlestone)

2015年2月,不良信仰案件:新泽西州上诉分庭推翻了审判法庭因未遵守程序要求而驳回了被保险人的不良信仰主张(新泽西州上诉分庭)

In 公民联合交换所。 v。埃斯皮诺萨, the Appellate Division of the Superior Court reversed 和 remanded a trial court’s dismissal of an 在 sured’s counterclaim against its 在 surer alleging 恶意, breach of the duty of 善意 和 fair dealing, 和 other claims 在 a declaratory judgment action.  Plaintiff, the 在 surer, issued a 人 al auto 在 surance policy to defendant.

该保单要求保险人赔偿人身伤害或财产损失造成的损失,而由于交通事故,被保险人对此负有法律责任。被告在该政策的“声明”页面上仅列出了2004年的沃尔沃轿车。

当被告租用U-Haul,但随后允许一位朋友驾驶车辆时,发生了相关事故。朋友出事了,另一位司机提起了被告和朋友的诉讼。被告的保险人,原告,最初是在保留权利的情况下提供承保,但最终却拒绝承保,说朋友不是该保单的被保险人。

Plaintiff brought a declaratory judgment action against Defendant.  Defendant then brought counterclaims alleging 恶意 和 related claims.

在开始审判之前,原告改变了立场,声称其拒绝承保不是因为朋友的被保险人身份,而是因为被告不符合保险单中所定义的被保险人定义,因为他没有在被保险人处使用车辆。事故发生的时间。

In relation to his 恶意 claims, Defendant 在 tended produce evidence of Plaintiff’s failure to provide him with an attorney at his deposition, as well as testimony from the claims manager regarding the denial of coverage.  Although the case was set for jury trial, prior to seating a jury the parties agreed to 在 stead conduct a bench trial.

However, during the bench trial, the judge treated the case as a motion hearing rather than a trial, disallowing Defendant from present its evidence regarding the 恶意 claim, 在 cluding barring the presentation of any witness testimony by either party.  The judge treated the case as a summary judgment proceeding, entertained oral argument, 和 rendered a brief opinion finding the policy provided no coverage to Defendant.  Defendant then appealed this ruling.

在上诉中,上诉庭列举了法官的做法存在许多问题。

首先,没有向被告人发出通知,没有进行庭审,而是在没有证词或书面证据的情况下解决了此事。

此外,没有任何展品被标记为可识别,没有被正式接受为证据,也没有证词。因此,尽管裁定由于存有争议的实质性事实而拒绝对这些动议进行即决判决,但法官还是根据当事各方在其先前动议中提出的规定事实作出了判决。

法官没有发现事实的具体结论,只是说出他的结论是不存在任何证据。因此,上诉庭认为,如果没有初审法院法官的见解,就不可能进行有意义的上诉审查,尤其是考虑到审判的证据缺陷。

因此,上诉庭推翻了原审法院的裁定,并将其发回进一步审理中,以使被告有机会提出相关证词和文件,以支持他的承保要求。

决定日期:2015年1月23日

公民联合交换所。 v。埃斯皮诺萨,案号:A-5841-12T4,2015年N.J.超级。取消发布LEXIS 133(新泽西州超级法院应用程序部,2015年1月23日)(哈斯,J。和希格比,J。)。

2015年2月,不良信念案件:法院驳回了不良信念索赔,要求其根据不良信念法规对情绪损害进行赔偿,并确定宾夕法尼亚州法规规定了特殊的补救措施(中部地区)

在霍夫曼诉国家农场火灾中&卡斯Co.,原告提起诉讼,指控其违反保险合同的索赔和一项法定的恶意索赔。原告从保险公司购买了房主的保险单,此后火灾导致房屋无法居住。发生火灾时,消防员认为事故是偶然的,并且是电气原因。损失立即报告给了保险公司,保险公司随后开始了长达一年的火灾原因和性质调查。

原告称,这项调查对他们进行了不合理的怀疑,并导致了不必要的延误。此外,保险公司的调查人员未经房主许可,从家里拆下了电箱并进行了书写。

冗长的调查迫使原告寻找其他住房,他们声称,保险人没有帮助他们获得住房,迫使他们居住在离子女学校近50英里的地方。此外,保险公司推迟了对原告150,000美元的索赔的付款,仅支付了59,000美元的首付款,并且从未付清索赔的全部价值。

在原告提起诉讼之后,保险人提出了动议,以驳回申诉中提出的某些索赔要求。具体来说,保险人基于违反合同索赔要求而驳回律师费索赔,基于保险人的恶意行为而驳回任何因精神困扰而提出的索赔,由于对索赔要求的描述不足而驳回了违反合同索赔由原告提出,并且由于未能提出索赔而将其全部驳回。

The Magistrate Judge recommended granting the motions to dismiss as to the attorney’s fees associated with the breach of contract claim, 和 any claim for emotional distress on the basis of the 在 surer’s 恶意, but denying the motion as to all other requests.  In his opinion, the Magistrate Judge determined that under Pennsylvania law, attorney’s fees are not recoverable 在 a contract action absent an explicit provision allowing for such damages 在 the original contract.

Furthermore, no claim for pain, suffering, or emotional distress is permitted under the 恶意 statute.  Rather, the statute explicitly prescribes the relief available should an 在 surer act 在 恶意, allowing for an award of 在 terest on the amount of the claim from the time the claim was made at a prime rate of 在 terest plus 3%, punitive damages, 和 courts costs 和 attorney fees.  Therefore, damages for pain, suffering, 和 emotional distress simply cannot be recovered under the statute.

The District Court adopted the report 和 recommendation, granting the motion to dismiss only to the attorney’s fees associated with the breach of contract claim, 和 emotional distress damages based on bad faith actions brought against the 在 surer under the 恶意 statute.  By contrast, some courts have held that emotional distress claims are available for common law breach of contract based 恶意 actions, under Birth Center.

决定日期:2014年12月10日和2015年1月21日

霍夫曼诉国家农场火灾& Cas. Co。,民事编号4:14-CV-1978,2014美国区。 LEXIS 180870(美国医学博士,2014年12月10日)(美国医学博士卡尔森)通过 霍夫曼诉国家农场火灾& Cas. Co.,民事编号4:14-CV-1978,2015年美国地区。 LEXIS 6701(医学博士,宾夕法尼亚州,2015年1月21日)(布兰恩,J。)。

2015年2月,不良信仰案件:由于缺乏实际支持,无法做出合理的主张,因此对不良信仰的主张被驳回;诉讼期间的故意发现违规行为无法构成保险不当依据的依据(费城联邦)

在Morrissey诉国家农场火灾中&卡斯Co.,原告的房屋被大火烧毁,无法居住。他们的房主的保险单规定房屋的承保限额为220,000美元,个人财产的承保限额为165,000美元,以及遭受使用损失的实际价值。原告对房屋的损坏,个人财产的损坏以及房屋修home期间的替代住房费用提出索赔。

The 在 surer filed a motion to dismiss the 恶意 (and consumer protection law) count, which the court granted, without prejudice to amend, though the court noted amendment would appear to be futile.

保险人调查了索赔,并从原告那里获得了宣誓书。在完成调查后,保险人扩大了房屋本身损坏索赔的范围。该支票已支付给原告,他们的律师和原告的前银行。原告一再要求银行批准支票,以便可以在房屋上进行维修工作,但是银行拒绝了,因为它不再持有抵押贷款。最终,原告的律师将支票退还给被告,并要求将其重新签发给原告,原告的律师和原告的当前抵押持有人。

保险公司根据内部政策拒绝这样做,该政策要求在损失发生时向持有抵押的银行进行检查。最终,在原始支票签发四个月后,签发了第二张和解支票,并进行了处理。然后,保险人发出通知,它将只承保另外四个月的替代住房。

Plaintiffs brought suit alleging the 在 surer violated the 恶意 statute by: 1) issuing the settlement check over one year after the fire occurred; 2) delaying reissuing the check for three 和 a half months “for no valid reason”; 3) filing boilerplate objections to Plaintiff’s discovery to gain an advantage 在 the litigation; 4) arbitrarily refusing to settle their claims; 和 5) breaching fiduciary duties 和 other state laws.  The Court, however, dismissed the claims.

原告未能提供事实信息以表明被告缺乏合理的理由延迟支付其利益,也未提供有关据称与承运人进行多次谈判的企图的信息。他们没有提供任何事实来解释为什么延误和解是任意的,还是调查没有根据或不充分。相反,被保险人只是断言延误是恶意的。但是,仅延迟付款不能构成恶意。

最后,即使延误是不合理的,原告也未能表明保险公司知道或无视缺乏合理的依据。

Allegations that the 在 surer acted 在 恶意 during the litigation by filing “boilerplate objections to Plaintiff’s discovery … for the purpose of preventing the drafting of a Complaint to get an advantage 在 this case” did not show 恶意. The court observed that “bad faith may extend to the misconduct of the 在 surer during the pendency of litigation.  ….  However, the defendant’s objections to the plaintiff’s request for pre-complaint discovery were not unreasonable.

原告关于这些异议旨在给被告人以好处的指控是没有根据的,只是结论性的。法院指出:“鉴于州法院法官接受了被告的论点,即该请求是“钓鱼远征”,对于原告提起诉讼是不必要的,这一点尤其正确。”

Further, boilerplate discovery objections do not constitute a basis for an 在 surance 恶意 claim.

In sum, the court found that the 在 sureds’ “threadbare recitals of the elements of a cause of action, supported by mere conclusory statements, do not suffice” to state a valid cause of action. …. [and that the 在 sureds] failed to assert a plausible 恶意 claim under Pennsylvania law.”

决定日期:2014年12月18日

莫里西诉国家农场火灾& Cas. Co.,民事诉讼第14-05193号,2014年美国地区。 LEXIS 174998(2014年12月18日编辑)(Stengel,J.)。

2015年2月,不良信仰案件:基于涉及争议裁决判决的发现争议的不良信仰申明;以及在何处为保险人提供合理的依据,以使丹尼·克莱姆(费城)

在Byars诉State Farm Mut。汽车。英斯Co.,原告寻求许可以修改其申诉,以增加针对被告-保险人指控恶意的罪名。在拟议的修改后的投诉中,原告称保险人在诉讼过程中在双方之间未决的承保范围内采取了恶意行为。在拟议的修订投诉中,原告概述了他所谓的恶意行为,包括保险人在证词交存期间提出的不合理反对,以及其他发现纠纷,包括将保险人生产的文件修改为原告。

法院在决定是否准予许可以修改投诉方面拥有广泛的酌处权,但是,如果移动方表现出过分的拖延,恶意或扩张动机,修正案将是徒劳的,或者修正案会损害法院的许可,则法院必须拒绝许可。另一方。在这里,法院认为修正案是徒劳的,因为修改后的申诉书未说明可以给予救济的要求。法院裁定,恶意法规对保险人的恶意行为提供了被保险人的补救,以其作为保险人而不是诉讼中的法律对手的身份,因此,发现违约行为不在法规的范围之内。

Plaintiff further alleged the 在 surer acted 在 恶意 by refusing to pay Plaintiff’s underinsured motorist claim.  However, the 在 surer based its continued denial of benefits on the belief that it was not bound by a state court judgment, citing a provision 在 the Policy regarding its consent to be bound.  (“ 我们 不受任何约束:判决没有 我们的 书面同意;和b。违约判断 或除 我们。 ) Such consent clauses are enforceable under Pennsylvania law 和 not contrary to public policy, 和 therefore the 在 surer had a reasonable basis 在 law to refuse to pay plaintiff’s state court judgment where Plaintiff failed to obtain a default judgment against the 在 surer itself. Thus, the court denied Plaintiff leave to amend his complaint to add a count of 恶意 on such factually 在 sufficient claims.

决定日期:2015年1月12日

Byars诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,民事诉讼第13-6452号,2015年美国地区。 LEXIS 3524(美国宾夕法尼亚州2015年1月12日)(Dalzell,J.)。

2015年2月不良信仰案件:法院驳回不良信仰申索,未能达到穆斯林和IQBAL标准(费城联邦)

在Mozzo诉Progressive Ins中。 Co.法院驳回了对“诚实信用”的指控,理由是其“裸露的骨头”为指控,并且没有提供事实依据来裁定恶意损害赔偿。原告的申诉仅包含12条带编号的段落,仅声称原告根据被告保险人提供的保单索赔损害赔偿,并且保险人未支付被保险人的UIM索赔。原告未能提供有关保险人行为的任何事实,更不用说为什么这些行为会导致对恶意的任何推断。围绕案件的事实完全不存在,或保险人确立不诚实行为,导致法院批准了保险人撤销不诚实索赔的动议。

Mozzo诉渐进式广告。公司,民事诉讼第14-5752号,2015年美国地区。雷克西斯192(美国宾夕法尼亚州2015年1月5日)(美国巴克沃尔特)。