2015年1月的每月存档

2015年1月的不良信念案件:Plaintiff的UIM不良信念主张对由于造成延迟原因造成记录混乱而进行的总结性判决(中区)

在Clemens诉纽约中央共同火灾保险公司中,原告提起了UIM恶意案件,主要问题集中在主张索赔与提起诉讼之间的39个月时间段内。关于这种长时间的拖延以及由谁来承担责任的交叉动议,有三个领域需要就简要动议进行辩论:医疗授权的内容和提供,仲裁事项的努力以及宣誓后安排陈述的努力。

法院最终得出结论,该记录是如此不清楚,可能会裁定任何一方。

法院指出,“在上述每个方面,当事方均表现出缺乏礼貌,无法以合理的步伐推进此事”,并且“在审查了该记录后,[法院]根本无法得出结论,任何一方均具有从法律上证明,另一方应单方面负责原告之间的长时间拖延’提交意图不足的驾驶人索赔的意向通知书和引发此事的投诉的提交。”

此外,法院指出,它无法找到“事实是,在长期拖延可归因于被告的范围内,它是或不是出于Terletsky的“自私或恶意”的动机……。”这句话值得注意 正如一些法院得出的结论,自私和恶意将是恶意的证据,而不是恶意的要素.

法院还指出:“法院一开始就被迫指出,该案的特点是对立的律师极具攻击性,甚至是激烈的争吵。法院还感到困惑的是,对于一个保险金额不足而价值不超过$ 35,000.00的驾驶者而言,一项相对直接的索赔可能会产生83个文件袋物品和7,000多页的信函和医疗便笺。就是说,我们转向一个问题,该诉讼的任何一方是否可以合法地声称没有重大事实存在争议,并且任何一方现在都有权作为法律问题进行判决。法院的结论是,在这种情况下,混乱的记录不能支持对任何一方有利的简易判决。”

因此,此事必须由陪审团“最终确定被告是否’在此事上的行为是不合理的,以至于在公元前42年构成“恶意” §8371。”法院确实注意到,这是因为(1)原告有责任通过清晰而有说服力的证据证明其案件,以及(2)“原告人始终未能在发现过程中配合,也未遵守规则56.1的字面要求根据当地法院的规定,原告逃过了司法裁决,即不能以最窄的幅度从该记录确定恶意。”

法院早些时候曾表示,保险公司不必证明其结论是正确的,或“其结论更有可能是不正确的”。 “也没有要求保险公司证明得出结论的过程是完美无缺的,或者证明它采用的调查方法消除了与结论不符的可能性。”

“相反,保险公司必须证明其进行了充分彻底的审查或调查,以为其行动奠定合理的基础。”关于原告在明确而有说服力的证据标准下的负担,原告必须证明“关于被告是否有恶意行事,证据如此清晰,直接,合理和有说服力,以使他可以毫不犹豫地明确定罪。” 。”

Date of Decision:  一月15, 2015

克莱门斯诉纽约分。穆特消防局。公司案号3:13-CV-2447,2015美国区。 LEXIS 4903(医学博士Pa.Jan.15,2015)(J.Conaboy,J.)

 

2015年1月的不良信仰案件:上诉分庭重申了根据R. 4:42-9(a)(6)确定是否要支付的审判费用的因素(新泽西州上诉分庭)

在Encompass 在surance Company诉Quincy Mutual Fire 在surance Company案中,法院在宣告性判决诉讼中讨论了根据规则4:42-9(a)(6)向成功的索赔人判给律师费的标准。法院明确指出,保险人的恶意不是过分的,但这是法院可能考虑的因素。

审判法院拥有广泛的酌处权,可以考虑保险人的真诚拒绝付款要求,原告的要求过高,任何一方的善意,保险人提起诉讼的正当理由,被保险人的行为实质上有助于诉讼,当事方的一般行为以及整个情况。

法院还指出,如果索赔人是被保险人或保险人,则可以判给费用。在这种情况下,争议是在保险人之间发生的,法院认为,在保险人之间的诉讼中,与被保险人和保险人之间的索赔相反,它不违反R. 4:42-9(a)的一般原则,如果总体情况如此,则由各方自行承担法律费用。决定日期:2014年11月14日

包含Ins。公司诉昆西·穆特(Quincy Mut。)。消防局。公司,DOCKET NO。 A-3000-12T4,新泽西州高级法院,上诉庭,2014 N.J. Super。取消发布LEXIS 2684(2014年11月14日)(Jay.Hayden 和 Leone)

2015年1月的不良信念案例:由于没有人在保险范围内导致保险人拒绝承保,因此,不良信念索赔无法成立(费城联邦政府)

在Guglielmelli诉State Farm Mut。一案中。被保险人汽车保险公司(Automotive 在surance Company)违反了合同,并提出了基于汽车保险政策的人身伤害索赔,以寻求人身伤害赔偿。该政策纳入了“sign-down form,”这降低了未保险/保险不足的驾驶者限额。原告被列为第一名被保险人,但未执行签署表格。相反,被列为第二名被保险人的原告的共同居所执行了该表格。

第一位被保险人认为该表格不具有约束力,并进一步辩称,在第二项单一车辆保单上执行的堆叠豁免不禁止跨政策堆叠,“household exclusion”根据该政策适用。法院认为签署表格是可以强制执行的,第二项政策中的堆叠豁免和排除阻止了政策间对承保范围的堆叠。因此,法院裁定没有承保范围。

如此裁定后,法院对保险人的恶意索赔作出了判决。引用第三电路的意见 青蛙,开关&Mfg。Co.诉Travellers 在s。有限公司.:  “恶意是轻率或毫无根据的拒绝付款,缺乏对事实的调查或未与被保险人沟通。”因此,“ [如果保单未提供所要求的特定承保范围,则保险公司有充分的理由拒绝承保。”

决定日期:2014年12月16日

Guglielmelli诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,民事诉讼编号13-5764,2014美国区LEXIS 173340(美国宾夕法尼亚州2014年12月16日)(J.Goldberg)

2015年1月的不良信念案件:健康保险人的位置变更涉及医疗治疗而不是不良信念(新泽西州上诉分庭)

一个全州的足病医生协会断言,一家健康保险公司在决定不承保其先前已提供的医疗程序时,违反了其诚实信用和公平交易的义务。提供者是全国范围内相关保险公司联合会的一部分,该联合会通常不提供此程序的承保范围。出于辩论的考虑,法院假定该主张得到了适当的辩护,但未找到任何理由,因为违反诚实信用和公平交易的义务需要表现出恶意或恶意。

在这种情况下,医疗组织未能发现保险人更改此保险程序政策的任何恶意或恶意原因。原告没有,“例如,认为[保险人]试图使足病医生破产或将其保险人转移到其他类型的医疗服务提供者。”该保险人可能根据更广泛组织中其他保险人的立场改变了立场,这一事实同样不构成恶意。医学专家之间关于程序可靠性的差异会导致承保范围发生变化,这并不意味着更改职位的决定会违反诚实信用和公平交易的义务。

决定日期:2014年11月17日

新泽西州小儿科医学。社会’y,Inc.诉Horizo​​n Blue Cross Blue Shield,DOCKET NO。 A-1459-13T1,新泽西州高级法院,上诉庭,2014 N.J. Super。取消发布LEXIS 2704(应用部门.2014年11月17日)(Reisner,Koblitz和Haas,JJ。)

2015年1月不良信仰案件:法院拒绝严厉UIM不良信仰主张或保持不良信仰发现(拉克瓦纳县)

侵权谈话博客 曾在Lackawanna County Common Pleas一案中报告过,法院既不会切断UIM案件中的恶意索赔,也不会保留恶意发现。

2015年1月的不良信仰案件:法院在缺乏特定证据的情况下,简单地拒绝了覆盖范围,从而拒绝普遍信仰(费城联邦法律)

在Easy Corner,Inc.诉State National 在surance Company案中,法院明确了恶意原告需要证明其重要性而不是过失的重要性,或者保险公司在承保范围上完全是错误的。在这种情况下,法院裁定保险人应立即作出判决,因为原告不能这样做。并允许该案根据原告的理论继续进行,将会使对保险索赔的每一次不正确的否认都是恶意的。

正如法院所观察到的,保险人的行为不一定是欺诈行为,而是“仅仅过失或错误的判断就不是恶意。”被保险人必须最终表明“保险人通过某种出于自身利益或恶意的动机违反了诚实信用的义务。”因此,在“反对即决判决的动议中,被保险人的负担是“相当大的,因为法院必须根据审判时的实质证据负担来审理所提供的证据。”

原告的举证责任是明确而令人信服的证据。在当前的案件中,原告实质上辩称,保险人拒绝承保是错误的,“必须了解或应该了解那么多,因此……一定是出于恶意。”但是,原告没有指出任何“事实表明被告拒绝承保范围超过了“仅仅是过失或错误判断”,或者被告出于私利或恶意​​而采取的行动。”值得注意的是,法院随后指出:“相反,在原告的管辖下’根据推理,实际上,每一次错误地拒绝保险就只能由于不正确而构成恶意。”

法院强调,“仅仅暗示是不够的”。法院可能构成恶意证据的恶意行为的例子包括:歪曲政策条款,拖延调查,向被保险人隐瞒信息,转移拒绝索赔的依据,做出不合理的假设,不可原谅的闲置时间,沟通不足,以及陪审团裁定该保险人违反了《宾夕法尼亚州的不公平贸易惯例和消费者保护法》。

决定日期:2014年11月3日

Easy Corner,Inc.诉State Nat’l 在s. Co.,民事诉讼编号2014年10月14-10日,美国区。 LEXIS 155308(美国宾夕法尼亚州2014年11月3日)(美国罗布雷诺)

2015年1月不良信仰案件:UIM不良信仰平反诉讼请求书中关于基于拒绝的依据(费城联邦政府)设置了载体的位置

在Lyman诉State Farm Mutual汽车保险公司案中,原告对其UIM保险人提起了违约和恶意索赔。承运人试图驳回索赔,声称索赔只是样板,不能站在Twombly下。法院不同意。

法院发现,申诉涉嫌特定的恶意行为,包括以下指控:保险人要求被保险人接受由保险人选择的脊医进行的评估,后者在报告中认为被保险人的``状况是由事故引起的''有问题的她的病情在将来不会改善,并且已经达到最大程度的改善;并且没有进一步的医疗……因为这不会使她好转。”

申诉称“尽管有报告,’的发现,[脊医]和被告无视[被保险人]对姑息治疗的需要,即为减轻疼痛而不是康复治疗而进行的治疗。”

被保险人还声称,“被告滥用和/或违反了同行评议……发现未遵循法规中规定的程序,医疗是不合理或不必要的。”

被保险人进一步称:“被告拒绝为她提供持续的医疗服务,这阻止了由于意外造成的持续的医疗文件和医疗证明,以挫败和/或限制了她对保险不足的驾驶人的索赔。”

这些指控支持了以下主张:“被告知道他们缺乏合理的理由拒绝医疗和拒绝保险不足的驾驶人利益。”此外,该申诉还称:“尽管被告拒绝改变其拒绝给予福利的立场,但他们改变了拒绝给予接受的理由,”并且“与他们采用脊椎按摩师形成鲜明矛盾”。’根据调查结果,被告突然否认正在进行的护理与该事故所造成的伤害有关。”断言是发生这种转变是为了拒绝医疗护理并消除UIM暴露。

法院指出:“随后,他们改变了立场,并断言[被保险人]的持续医疗状况并非由事故引起,这一立场与他们自己的脊医的医疗结论和决定背道而驰,被告向原告提供了信任。’指称被告明知否认没有合理依据的未保险驾驶人利益。”

决定日期:2014年12月16日

Lyman诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,民事诉讼编号14-6235,2014美国区LEXIS 173345(E.D. Pa.2014年12月16日)(Stengel,J.)

宾夕法尼亚州最高法院对行动原则的要旨提出意见

布鲁诺诉伊利保险公司,最高法院确认了“行动要旨”学说的存在。最高法院没有将其视为由最高法院1992年Bash诉PA贝尔电话公司的判决提出的最新理论,而是得出结论认为,行动学说的要旨自1830年以来一直是其判例的一部分。

基本表述是,据称已违反的义务的性质是确定案件是否被视为违反合同行为或侵权行为的关键因素。在做出这一决定时,法院应注意当事方指控的实质,而不是在诉状上贴上标签。如果高级法院增加了一条相互交织的规则,即如果两个主张相互交织,则该学说适用,则没有单独的相互交织的规则,只有基本规则,即:

“如果一项特定索赔的事实表明,违约义务是当事方根据其合同条款规定的义务,即,一项特定的承诺,即做某事通常不会由当事方承担,而是存在合同-那么索赔应被视为违反合同的索赔。 ……但是,如果事实证明索赔涉及被告违反了所有人应承担的更广泛的社会责任,这是侵权法所规定的,因此与合同无关而存在,则必须将其视为一种侵权行为。侵权行为。”

在布鲁诺,一份保险合同规定了一项义务,即在存在霉菌的情况下支付某些款项并进行某些调查。保险公司派出了调节器和工程师来调查布鲁诺斯家中的模具。据称,他们无偿地,过失地告知房主该霉菌不是危险,房主可以继续居住在房屋中,并可以继续进行房屋翻新。房主声称,通过随后的努力,他们得知霉菌很危险,因为他们没有停止装修而不得不毁坏房屋,并且该家庭的母亲由于暴露于霉菌而患上了癌症。家庭也不得不撤离房屋。最高法院运用了行动学说的要旨,以使诉讼请求不受过失的限制。

最高法院推翻了高等法院,裁定仅仅因为调节员和工程师是由于合同义务而在场,这并不意味着此后采取的每项行动都基于合同关系。相反,在这种情况下,通过选择提供这种免费的建议而违反了义务,而合同没有要求这种义务是违反了社会义务,因此可以提出过失诉讼。 (比较一下最近的联邦地方法院案件,法院维持被保险人的恶意索赔,调解人要求被保险人爬上屋顶作为调查的一部分,而不是坚持保险人为此而雇用承包商的合同义务。工作,被保险人从屋顶掉下来)。

但是,多数语言并不总是那么狭窄。  埃金斯大法官的同意 指出了这样一种担忧,即多数人的意见写得如此广泛,以至于诉讼人可能会争辩说,法院现在将允许基于合同履行方式的过失索赔,以及对合同外不当行为的索赔。他同意布鲁诺斯的指控是针对合同之外的侵权行为的。但法院应注意每个案件的独特情况。

没有明确地说,伊金斯法官似乎担心下级法院和联邦法院会误认为合同履行不力将是疏忽大意的不当行为,而不是完全不履行不作为,这将是违法行为合同。这是英联邦法院提出的标准,不是最高法院通过的标准。但是通过疏忽履行合同的想法,它实际上可能成为工作测试。

高等法院最近在 在dalex诉National Union Fire 在surance Company 这是该诉讼案的另一个近期要点,该案很可能与Bruno有关,在就侵权与合同概念上的区别进行辩论时。最高法院审理了诉讼原则的依据是否可以用于保险责任诉讼中;认为在这种情况下不可能,涉及基础产品责任索赔,要求承包商在其建筑工程中使用现成产品的制造商。最高法院驳回了上诉许可的请求。

在dalex之后的后续案件均同意,在保险承保范围内不应使用诉讼原则的要旨;但是,承保范围争议法院仍然受以下原则约束:“法院必须专注于[基础]投诉的内容,而不是任何特定的语言”,要注意所称的具体事实,并且“宾夕法尼亚州法院……已特别建议……即使…………这种错误的做工也不算是偶然事件。”国家农场火灾&卡斯Co. v。McDermott,民事诉讼编号: 2014年美国地区11-5508。 LEXIS 147702(2014年10月15日编辑)(Tucker,C.J.)。因此,虽然诉讼法院的要旨可能无法用于覆盖法院以驳回潜在的原告的侵权诉讼,但区分法院所诉性质的基本原则仍然适用于覆盖法院,因此它可能会阻止使用狡猾的恳求,在没有必要的情况下援引义务进行辩护或赔偿。

决定日期:2014年12月15日

布鲁诺诉伊利保险公司,No. 25 WAP 2013,2014 Pa.LEXIS 3319(Pa.Dec.15,2014)

2015年1月,不良信仰案件:进入保险合同后陈述为行​​为发生的不良信仰索赔,法院驳回了索赔在虚假的合同前营销行为中的主张(费城联邦)

在Jacoby诉AXA Equitable人寿保险公司一案中,据称被保险人购买了一项人寿保险单,该保险单要求对保险单进行一系列初始保费支付,但此后,保费将从该保单的股息中支付,而无需单独支付保费付款。在保单过程中,所有必需的保险费均已支付。被保险人声称此后发出了支付另一笔保险费的通知,当他联系保险公司询问原因时,保险人的代表确认该通知有误,保险费将从股息中扣除。因此,不需要另外进行单独的保险费支付。

二十年过去了,保险人没有进一步的通知,但是当与保险人就该保单进行联系时,承运人表示,二十年前未能支付指定的付款导致该保单转换为定期人寿保险。将其转换为定期保单后,该保单已提前9年到期。被保险人因违反合同和恶意而提起诉讼。

在寻求驳回恶意索赔时,保险公司将原告的索赔描述为虚假的营销/合同前不当行为索赔。宾夕法尼亚州最高法院裁定这种指控不在恶意法规之列,因为不当行为是在签订任何保险合同之前就出现的,并且与履行保险合同义务无关。

地方法院驳回了这一论点。法院发现,原告关于恶意行为的主要指控并未与保险人的招揽行为有关。而是“原告”’的指控主要涉及被告在履行本政策项下的义务方面的行为 被保险人的购买,仍然可能是恶意索赔的适当基础。” (强调原件)。因此,法院拒绝在请求阶段驳回索赔,并将允许发现保险人如何履行对被保险人的义务的性质。

决定日期:2014年12月15日

Jacoby诉AXA衡平法寿险。公司,民事诉讼编号2014年美国地区13-6511。 LEXIS 172917(美国宾夕法尼亚州2014年12月15日)(J.Restrepo)

2015年1月不良信仰案件:法院对是否应修正不良信仰索赔进行仔细分析,并发现适当修正(费城联邦)

在Plunkett诉Nationwide Mutual 在surance Company中,联邦地方法院再次面临一项动议,要求退回已撤销的恶意诉讼,被保险人表示该案所寻求的赔偿额不超过75,000美元的管辖区最低限额。具体来说,被保险人在费城普通法院的诉状中包括一条广告达纳姆条款,指控赔偿金不超过五万美元,且不超过宾夕法尼亚州法律规定的因违反合同要求而强制仲裁的金额。同样,在单独的恶意索赔中,“ ad damnum条款还规定,她所寻求的赔偿金不得超过五万美元,也不得超过强制仲裁所需的金额。”

法院指出,搬迁法规应严格解释为不得搬迁,并且在投诉明确将争议金额限制在司法管辖区最低限额以下的情况下,搬迁被告必须“法律确定性”证明争议金额确实可以事实超出了管辖阈值。法律确定性高于主要证据,但低于绝对确定性。法院悬而未决的问题是,由于双方均未提出法律的潜在变更,因此还押证据的标准是否随2012年法定修正案而改变;并且由于法院的裁决在证据标准的主导下不会改变。

首先,法院裁定不能将两个原告的主张加在一起。接下来,法院裁定,根据第三巡回法庭的先例,原告可以像本案中的原告一样,在诉状中将其主张限制在法定管辖范围之内。法院随后深入研究了实际索赔的价值,并根据恶意法规对潜在的惩罚性赔偿和律师费进行了考虑。法院裁定,这仍然不符合防止还押的法律确定性标准。

法院将此案退回。

决定日期:2014年12月22日。

Plunkett诉全国Mut。英斯公司 民事诉讼编号2014年美国地区14-6545。 LEXIS 175999(美国宾夕法尼亚州,2014年12月22日)(O'Neill,J.)