2015年年度档案

2015年12月,不良信仰案件:动议和增补(1)UIPA诉讼被视为徒劳(2)信仰不良索赔被视为过时和偏见

在United National 7星彩开奖结果查询 有限公司 mpany诉Indian Harbor 7星彩开奖结果查询 有限公司 mpany案中,被7星彩开奖结果查询人试图修改其投诉,以根据《不正当7星彩开奖结果查询行为法》(UIPA)和法定的《不良信仰法》增加索赔。法院驳回了对UIPA索赔的修改,因为根据UIPA没有私人诉讼权,因此这种修改是徒劳的。对于恶意投诉,发现已经完成了几个月,确定了试用日期,要进行这样的修改将需要更多的发现和更多的专家报告。法院裁定不当拖延,认为这是有偏见的,不允许这样做。

决定日期:2015年12月9日

纳特联队’l 在s。诉印度港口有限公司。公司,民事诉讼编号2015年6月14-6425日,美国区。 LEXIS 16475,(E.D. Pa。2015年12月9日)(Bartle III,J.)

2015年12月,不良信仰案件:没有因承保范围而导致7星彩开奖结果查询人对丹尼7星彩开奖结果查询作出高度合理的解释,因此无法满足公平合理的标准来证明不良信仰(新泽西联邦)

在“ James Plaza公寓协会”诉RSUI Group,Inc.一案中,法院裁定,一项特别诉讼排除条款排除了公寓协会的索赔制定政策所涵盖的范围。问题在于,针对被7星彩开奖结果查询人董事会成员的第二次诉讼是否与先前的诉讼有关。

在解决是否可能因拒绝为公寓委员会成员辩护而提出恶意索赔时,法院应用了Pickett诉劳埃德(Lloyd)案中的规则:“为不诚实地提出拒绝提供7星彩开奖结果查询的索赔,原告必须表明:(1 )7星彩开奖结果查询人缺乏合理的拒绝其理赔依据,(2)7星彩开奖结果查询人知道或不顾后果地无视拒绝理赔的合理依据。”这些案件通过“有争议的”标准进行分析,即“ [i]‘fairly debatable,’为了达到该标准,被7星彩开奖结果查询人必须确定其有权依法进行简易判决。换句话说,如果关于原告的基础索赔存在重大事实问题’享有7星彩开奖结果查询利益,没有恶意。”

在这种情况下,7星彩开奖结果查询公司发出了拒绝承保信,对为何没有承保提供了广泛的解释。7星彩开奖结果查询人的解释为拒绝承保提供了合理的理由,并证明了索赔是否在所提供承保范围之内的真正问题。因此,恶意索赔被驳回。

日期:2015年12月2日

一个James Plaza公寓协会诉RSUI Grp。,Inc., 2015年美国区。 LEXIS 161460,第15-294号民事诉讼,(D.N.J。2015年12月2日)(罗德里格斯,J。)

2015年12月,不良信念案件:(1)关于索赔处理和承保范围内被7星彩开奖结果查询人的争议事实不存在; (2)7星彩开奖结果查询人对是否适用排除法的调查并不可靠;和(3)提出宣告性裁决并不等同于拒绝支付(中区)

在Bodnar诉Amco7星彩开奖结果查询公司案中,被7星彩开奖结果查询人要求对 法院裁定授予7星彩开奖结果查询人对恶意的即决判决。被7星彩开奖结果查询人在争辩说法院做出了可信度决定时重复了一连串事实,这对即决判决是不合适的。

法院驳回了这一论点,指出被7星彩开奖结果查询人曲解了先前的决定。并不是法院对有争议的问题作出信誉认定,而是因为存在如此多的有争议的问题,才证明7星彩开奖结果查询人的决定不是不合理的,因此是任何恶意案件的第一要素–没有合理的依据拒绝报道—无法满足。 “正是因为存在如此多的矛盾证据,我们才得出结论认为不可能。”

法院还重申了其先前裁决的部分依据。法院指出,7星彩开奖结果查询人有责任确定是否存在承保范围。无论是积极地寻求覆盖范围还是消极地寻求排除应用范围,都没有区别。唯一的问题是对覆盖范围的调查是否真诚进行。 “换句话说,即使[7星彩开奖结果查询人]“寻求排除”,但如果排除实际上适用于……实际上禁止……承保,则这不一定是恶意的。”

法院还解决了这样一个论点,即其先前的决定是基于7星彩开奖结果查询人对律师意见的依赖。7星彩开奖结果查询人没有咨询律师的建议,法院明确表示在作出裁决时不依赖编辑过的材料。本着这种精神,法院指出,无论律师的建议是什么,它只会导致决定提起宣告性判决,而不是拒绝承保。 “ [寻求]关于是否存在承保范围的司法裁决的决定并不表示恶意或违反合同,特别是在此处(如此处所述)背景事实的含义在法律上不明确的情况下。”

决定日期:2015年12月3日

Bodnar诉Amco 7星彩开奖结果查询 有限公司 。,No.3:12-CV-01337,2015 U.S. Dist。 LEXIS 162169,2015年12月3日(医学博士宾夕法尼亚州,2015年12月3日)(Mariani,J.)

2015年12月不良信念案件:在不良信念案件(西部地区)中发现的保留信息

在Smith诉Progressive Specialty 7星彩开奖结果查询 有限公司 mpany中,法院被要求重新考虑 其最近的发现决定迫使储备信息的产生。7星彩开奖结果查询公司再次试图辩称“这是民意调查产品,原告有权享有几乎绝对的保护,免受发现’对投保不足的驾驶人的索赔(“UIM”)利益仍在等待审理中。”

法院注意到,重新审议的动议旨在解决法律或事实的明显错误,管辖法律的变更或提出新发现的证据。他们不是苹果的第二位。这些例外均不适用。7星彩开奖结果查询公司只是希望法院依靠一系列有利于其观点的案件,而不是法院先前援引的法律意见来支持其有利于生产的决定。法院重申,它发现的主要区别在于所涉案件,是与恶意索赔有关而寻求准备金,而在7星彩开奖结果查询人提出上诉的案件中这种索赔并不存在。

决定日期:2015年12月15日

Smith诉Progressive Specialty Ins。有限公司。,2:15-cv-528,2015 U.S. Dist。 LEXIS 167619(W.D. Pa.December 15,2015)(J.McVerry)

 

2015年12月,不良信念案件:(1)未能在单项违约索赔中拖累律师费; (2)对于违反善意和公平交易的默示盟约,不采取单独行动;和(3)绝大部分关于法定错误信念的沸沸扬扬的指控将被驳回,至多不带偏见,而没有提及任何支持的事实(费城)

在Soldrich诉State Farm Fire中&伤亡公司,法院作出了三项相关财产:

  1. 被7星彩开奖结果查询人不能单凭合同违约数就包括律师费索赔,其依据是违反诚实信用法可能会判给律师费。这种主张只能在恶意法规中提出抗辩。

  2. 被7星彩开奖结果查询人不能为违反诚实信用和公平交易的默示行为而提出单独的诉讼因由,而不是违反合同索赔,并且所寻求的指控和救济与法定的恶意索赔相同。

  3. 如果投诉指称冒犯性的冒犯性行为,并且没有对任何确凿的事实进行辩护,那么法定的恶意申诉将被驳回,而不会损害其效力。

在这种情况下,无效的陈述是:“原告声称被告未能适当地调整原告’的索赔,并且由于(a)没有偿还根据保单所欠他的全部款项而具有恶意的行为; (b)没有及时偿还欠款; (c)企图欺骗他; (d)不顾后果地无视其在该政策下的义务; (e)接受他的保费而无意支付所弥补损失的欠款; (f)欺诈性地告诉他,尽管有损失证据,但仍未弥补损失; (g)声称损失是由于没有发现的原因造成的,尽管没有证据支持这种争论; (h)声称尽管有证据证明承保损失,但损失是由于未发现的原因造成的; (i)未经适当调查就单方面否认承保损失; (j)虚假陈述其在政策下的责任。比较¶56.此外,原告称被告无理,无理地拖延了对原告的处理。’的7星彩开奖结果查询索赔,并且知道或忽略了这样做的事实。 ID。 ¶¶57-59。未能处理原告’原告声称,在合理的情况下提出的索赔构成被告的恶意。 ID。 ¶¶61.”

决定日期:2015年11月25日

索尔德里奇诉国家农场火灾& Cas. 有限公司 .,2015年5月15日:cv-01438。 LEXIS 159125(美国宾夕法尼亚州立大学,2015年11月25日)(美国里森)

2015年12月错误的信念案例:没有对没有因涉嫌欺诈和索赔而进行全面调查的错误信念(新泽西联邦)

在Stiso诉国家农场火灾&伤亡公司,涉及内部重大水灾的飓风桑迪案,法院认定承保范围被排除在外,然后继续针对被7星彩开奖结果查询人的索赔(1)违反了隐含的诚实信用和公平交易的公约以及(2)不良信仰。它说,这两项索赔都等于相同的诉因。为了证明第一方的恶意索赔,被7星彩开奖结果查询人必须证明(1)7星彩开奖结果查询人缺乏拒绝承保的充分有争议的理由,并且(2)7星彩开奖结果查询人知道或re顾后果地缺乏拒绝承保的合理依据。

法院指出:“原告显然没有建立以上提到的因素,因为如[在分析7星彩开奖结果查询范围问题时详细讨论的],他们没有表明[7星彩开奖结果查询人]缺乏拒绝7星彩开奖结果查询的合理依据。”法院随后强调说:“确实,我已对原告作出了即席判决。’违反合同要求。”

该索赔由7星彩开奖结果查询人的多名代表进行了调查,在做出有关承保范围的决定时,7星彩开奖结果查询人没有采取任何措施使法院确信7星彩开奖结果查询人没有拒绝某些承保的合理依据。对所有问题均作出了简易判决。

决定日期:2015年11月18日

斯蒂索诉国家农场火灾& Cas. 有限公司 .,民事诉讼编号13-5741(FLW),2015年美国区。雷克西斯155762(D.N.J.十一月18,2015)(J.Wolfson)

2015年12月,不良信仰案件:法院拒绝给予被7星彩开奖结果查询人全范围的不良信仰索赔,同时允许继续进行个体法定的不良信仰索赔(西区)

在Papurello诉国家农场火灾 &伤亡公司,被7星彩开奖结果查询人向7星彩开奖结果查询人提起个人和全班索赔,要求其违反合同和不诚实行为,要求其根据房主支付初始金额’由两步程序确定的7星彩开奖结果查询单,在此过程中,7星彩开奖结果查询人在第一步下支付的费用等于估计的材料,税金和人工折旧的重置成本。

具体来说,被7星彩开奖结果查询人代表宾夕法尼亚州的假定房主声称:“(i)7星彩开奖结果查询人违反了明确的保单条款规定的合同义务。“actual cash value”;或(ii)7星彩开奖结果查询人在保单中违反了诚实信用和公平交易的隐含合同义务。”

为了支持他们的论点,即7星彩开奖结果查询人违反了保单的诚意和公平交易的隐含责任,被7星彩开奖结果查询人声称,保单未指定7星彩开奖结果查询人是否可以从估计的重置成本中减去折旧,并且通过减去折旧,7星彩开奖结果查询人“ “有意”和“有意地”挫败了他们对实际现金价值不会以任何方式改变的合理预期。

法院驳回了这一论点,并认为保单语言没有混淆,误导或模棱两可,因为规定被7星彩开奖结果查询人“必须先努力修理或更换,然后再从7星彩开奖结果查询人那里收取全部更换费用”。此外,法院指出,该政策中明确规定了两步损失赔偿规定。因此,被7星彩开奖结果查询人在全班范围内违反合同恶意索赔的请求被驳回。

法院还发现,被7星彩开奖结果查询人未陈述合理的全类别法定恶意索赔,并指出,法定恶意索赔的成功取决于发现7星彩开奖结果查询人的付款程序构成了相对于假定类别的合同违约。成员。

但是,法院认为,被7星彩开奖结果查询人确实对7星彩开奖结果查询人提出了合理的个人法定恶意索赔,因为当事方对7星彩开奖结果查询人是否有合理的依据拒绝保单中的被7星彩开奖结果查询人利益提出质疑。

决定日期:2015年11月16日

Papurello诉国家农场火灾& Cas. 有限公司 。,民事诉讼第15-1005号,2015年美国区。 LEXIS 154356(W.D. Pa.2018年11月16日)(Conti,J.)

2015年11月不良信仰案件:法院在认定7星彩开奖结果查询人的理赔决定具有合理依据后,对7星彩开奖结果查询人的简易判决书(中间地区)

在Militello诉Allstate财产中&被7星彩开奖结果查询人伤亡7星彩开奖结果查询公司因违反合同和恶意而提出索赔,并称“他的财产7星彩开奖结果查询公司未能准确评估和支付承保损失,并且为否认索赔的全部价值作出虚假陈述。 ”7星彩开奖结果查询人动议对两项索赔进行简易判决。

7星彩开奖结果查询人争辩说,它有权对恶意索赔进行简易判决,因为它“为所有索赔决定提供了合理的依据。”法院指出,“仅是过失或错误的判断就不是恶意”,被7星彩开奖结果查询人必须通过“明确且令人信服的证据”证明7星彩开奖结果查询人的行为是恶意的。

法院认为,被7星彩开奖结果查询人无法抗拒7星彩开奖结果查询人对恶意索赔的即决判决的动议,法院指出,7星彩开奖结果查询人在收到通知后的五天内迅速开始调查被7星彩开奖结果查询人的索赔,并在被7星彩开奖结果查询人认为已获悉后立即重新提出索赔。与损坏原因有关的先前未知事实。此外,7星彩开奖结果查询人向被7星彩开奖结果查询人付款,并在被7星彩开奖结果查询人的律师继续对损失金额提出异议后要求当事方进行评估。

在Militello诉Allstate财产中&被7星彩开奖结果查询人伤亡7星彩开奖结果查询公司因违反合同和恶意而提出索赔,并称“他的财产7星彩开奖结果查询公司未能准确评估和支付承保损失,并且为否认索赔的全部价值作出虚假陈述。 ”7星彩开奖结果查询人动议对两项索赔进行简易判决。

7星彩开奖结果查询人争辩说,它有权对恶意索赔进行简易判决,因为它“为所有索赔决定提供了合理的依据。”法院指出,“仅是过失或错误的判断就不是恶意”,被7星彩开奖结果查询人必须通过“明确且令人信服的证据”证明7星彩开奖结果查询人的行为是恶意的。

法院认为,被7星彩开奖结果查询人无法抗拒7星彩开奖结果查询人对恶意索赔的即决判决的动议,法院指出,7星彩开奖结果查询人在收到通知后的五天内迅速开始调查被7星彩开奖结果查询人的索赔,并在被7星彩开奖结果查询人认为已获悉后立即重新提出索赔。与损坏原因有关的先前未知事实。此外,7星彩开奖结果查询人向被7星彩开奖结果查询人付款,并在被7星彩开奖结果查询人的律师继续对损失金额提出异议后要求当事方进行评估。

此外,即使在被7星彩开奖结果查询人终止评估之后,7星彩开奖结果查询人仍继续进行谈判,并聘请了独立承包商来为财产损失做出估计,并向被7星彩开奖结果查询人签发了额外的支票。在被7星彩开奖结果查询人聘请新的律师并提起诉讼之后,7星彩开奖结果查询人还继续进行谈判。最后,法院指出,被7星彩开奖结果查询人的承包人的证词直接与被7星彩开奖结果查询人在其证词中的陈述相抵触,为7星彩开奖结果查询人退出评估程序提供了充分的基础。因此,法院认为,7星彩开奖结果查询人有合理的依据来作出索赔决定,而被7星彩开奖结果查询人未能通过明确而令人信服的证据表明7星彩开奖结果查询人的恶意行为。

决定日期:2015年11月18日

Militello诉Allstate Prop。& Cas. Ins. 有限公司 .,《民事诉讼》,第1:14-cv-0240号,美国宾夕法尼亚州中部地区法院,2015年美国区。 LEXIS 155576(医学博士宾夕法尼亚州,2015年11月18日)(兰博,J。)

在这种情况下可以找到事先的决定 这里这里.

 

2015年11月错误的信念案例:如果没有任何7星彩开奖结果查询政策,就不可能对错误的信念提出索赔(费城商业法院)

在纽约银行梅隆诉英联邦土地所有权7星彩开奖结果查询案中,推定的被7星彩开奖结果查询人提起索赔,要求其违反合同,并因拒绝提供所有权7星彩开奖结果查询单中的承保而产生恶意。

非当事人结案服务机构已转交了与贷款有关的承诺书,以签发与财产出售有关的产权7星彩开奖结果查询单。承诺书指出,在发行所有权7星彩开奖结果查询之前必须满足几个先决条件。除其他事项外,还必须偿还抵押贷款。原告承认这一条件从未得到满足。由于不满足该条件,因此从未发布过产权7星彩开奖结果查询政策。

当原告向产权7星彩开奖结果查询公司提出索赔时,产权7星彩开奖结果查询公司回应说,承保范围被拒绝是因为,除其他原因外,从未签发保单。法院认为:“从法律上讲,由于该政策从未发布,因此原告’提出的违反政策的主张,被告指称根据政策存在的恶意行为不能成立。”它认为7星彩开奖结果查询合同的存在是解除合同和违反诚实信用索赔的必要要素。

决定日期:2015年9月15日

纽约梅隆银行诉英联邦土地所有权书,2014年6月,第00709号,费城普通法院,2015 Phila。 Ct。通讯Pl。 LEXIS 293(CCP Phila.2015年9月15日)(J.Glazer)(商业法院)

 

2015年11月,不良信仰案件:法院对超额7星彩开奖结果查询人的判决:(1)明确制定了政策,既没有超额赔偿也没有涉及伞形保单; (2)从未触发国防政策;和(3)决定不支付上诉债券的理由不成立(宾夕法尼亚州第三巡回法院)

在Charter Oak 7星彩开奖结果查询 有限公司 mpany诉Maglio Fresh Foods案中,法院 申明2013年对超额7星彩开奖结果查询和总括7星彩开奖结果查询人的简易判决2014年其余索赔的非陪审团裁决。上诉法院除其他外,发现被7星彩开奖结果查询人未能证明超额7星彩开奖结果查询人和总括性7星彩开奖结果查询人“是出于恶意行事或违反了与被7星彩开奖结果查询人的合同,因为从未因主7星彩开奖结果查询人的保单限额而触发保单的抗辩性规定。从来没有被涵盖索赔所累。”

被7星彩开奖结果查询人最初被其竞争对手之一起诉,并向其主要7星彩开奖结果查询人及其超额/伞状7星彩开奖结果查询人寻求抗辩和赔偿。主要保单的最高限额为$ 1,000,000,涵盖广告伤害的索赔,但特别排除了广告伤害的“从口头或书面材料发布,如果是由被7星彩开奖结果查询人或在被告知虚假的情况下进行的”。

所涉超额保单的限额为2500万美元,并提供与基本7星彩开奖结果查询相同的条款和条件的超额7星彩开奖结果查询,并根据其自身条款提供总括7星彩开奖结果查询。基本保单包括一项抗辩规定的义务,其中规定该义务一旦用完了用于支付判决或和解的7星彩开奖结果查询限额,便会终止,而超额保单则规定了“当基础7星彩开奖结果查询的适用限额已因支付了本政策所涵盖的索赔而用尽。”

主7星彩开奖结果查询人同意根据权利保留为被7星彩开奖结果查询人辩护,超额7星彩开奖结果查询人和总括7星彩开奖结果查询人确定该案不太可能达到超额覆盖范围。主7星彩开奖结果查询人随后要求作出声明性判断,认为针对被7星彩开奖结果查询人的索赔不属于该7星彩开奖结果查询单,超额和总承保人提出了一项交叉索赔,以寻求类似的声明性判决。

有针对7星彩开奖结果查询人的违反合同和恶意的反诉和交叉诉求。地方法院判决7星彩开奖结果查询人胜诉。被7星彩开奖结果查询人争辩说,下级法院在确定超额7星彩开奖结果查询人“没有义务就基本判决赔偿其错误,并在拒绝其恶意和违约索赔方面犯了错误”。

在上诉中,第三巡回法院认为,超额保单的通俗易懂的措辞很明确,即“无论是超额保费还是其总括性保单均不适用于所涉及的损害赔偿。”因此,法院裁定,超额7星彩开奖结果查询人不能通过不为被7星彩开奖结果查询人辩护而恶意行事,特别是因为主要7星彩开奖结果查询人在整个基础诉讼中为被7星彩开奖结果查询人提供了辩护。

最终,法院发现,唯一的真正问题是,超额7星彩开奖结果查询人是否由于不张贴或不提供​​上诉保证书而恶意行事。法院认为,7星彩开奖结果查询人的行为有合理的依据,因为基本保单的范围从未被用尽,过剩保单的抗辩规定也从未被触发。法院进一步指出,超额7星彩开奖结果查询人在评估被7星彩开奖结果查询人的索偿方面采取了合理的行动,“调查索偿,继续监视根本诉讼的事件,并聘请律师就其义务提供指导。”因此,被7星彩开奖结果查询人未能证明其行为是出于恶意。

法院指出:“但是,正如我们在其他地方所观察到的,这是一个'罕见'案例,其中,当7星彩开奖结果查询人没有义务提供承保范围时,对诚信负有责任,……并且,因为[超额7星彩开奖结果查询人]有合理的责任它对[被7星彩开奖结果查询人]行为的依据,这不是罕见的情况之一。”

决定日期:2015年11月4日

Charter Oak Ins。诉Maglio新鲜食品,民事诉讼编号2015年第14-4094号美国专利LEXIS 19268(3d Cir.2015年11月4日)(Barry,Fuentes,Smith JJ。)