2014年11月的每月存档

2014年11月,不良信仰案件:通过在索赔处理过程中使用保险而代替第三方付款来进行工作(被保险人穿过屋顶),保险人暴露于不良信仰索赔中(西区)

在Selmek诉国家农场火灾&卡斯保险理赔公司要求被保险人提供一些协助,以检查受损的屋顶并确保其免受进一步的损坏,结果,被保险人从屋顶跌落。被保险人提出过失和恶意索赔。

法院认为,保险人有善意的合同义务告知被保险人,根据保险单,保险人必须支付第三方承包商的费用,以承担保护财产的这类风险。

被保险人声称,保险人让被保险人承担了这些任务,以不按保险单的要求雇用承包商来不当节省金钱。这充分说明了法定的恶意索赔。

Date of Decision:  十一月20, 2014

塞尔迈克诉国家农场火灾& Cas. Co。,No. 14-388,2014 U.S. Dist。 LEXIS 162294(2014年9月20日在美国宾夕法尼亚州菲舍尔市)

2014年11月的不良信念案例:由于被​​告要求驳回索赔,保险集团内的保险人名不符实(新泽西州联邦)

在Klein诉Hanover保险公司一案中,法院处理了一种罕见的情况,即一家保险公司是一家保险公司的家庭或保险集团的一部分,并且该集团的名称或该集团的另一名成员被称为被告。在违反合同/违反诚实信用和公平交易的情况下,保单上指定的保险人由汉诺威保险集团旗下的公民保险公司签发。但是,被保险人名为汉诺威保险公司汉诺威保险集团的另一名成员,作为被告。由于汉诺威保险公司不是保险合同的一方,法院驳回了索赔要求。

决定日期:2014年10月27日

克莱因诉汉诺威保险公司(Klein v.Hanover Insurance Company),民事诉讼号:14-1055,2014美国区。 LEXIS 152407(2014年10月27日由D.N.J.)(J.Cecchi)

2014年11月不良信仰案件:未能成功举足轻重地事实证明,在卡里尔(Carrier)进行部分付款的情况下提出了不良信仰,但仍需修改(中间地区)

在史蒂芬斯诉国家农场火灾案中&卡斯Co.,一家夫妻,对其房主的保险公司提起诉讼,指控其违反合同,法定恶意以及根据《宾夕法尼亚州不公平贸易惯例和消费者保护法》提出的索赔。原告声称他们因盗窃,故意破坏和水灾而遭受房屋损失。调解员访问了该物业以查看损失并评估索赔的损失,并根据评估结果,承运人为索赔的损失支付了一些利益。然后,原告对保险人提起诉讼。

原告最初提出了诉讼,但是,在诉讼时效规定前四天,他们提出了修改许可,并提出了修正申诉。在对经修改的投诉的恶意评估中,原告称保险人仅就其索赔向他们支付了部分利益,尽管与并发损失事件有关,但该索赔已获得了三个不同的索赔编号。承运人反对请假动议,称修改后的申诉是不合时宜和徒劳的,因为原告提出的索赔在法律上是失败的。

地方法院后来通过的地方法院法官报告和建议书拒绝了承运人缺乏及时备案的动议,因为原告在截止日期之前(尽管是在四天前)提出了动议并修改了申诉。但是,它的确批准了以恶意为依据的关于徒劳的动议。

法院发现了原告的恶意申诉有两个关键问题。首先,它面临着“阈值事实障碍”,因为原告根据保单获得了部分赔付,法院认为与保险人的完全恶意索赔不符。

其次,该索赔在法律上是失败的,因为原告只是提出了部分指控,即部分付款构成对合同的违反,因此承运人进行了不诚实的行为。法院裁定,在没有事实依据的情况下,立例法要求驳回申诉。

地方法院法官采纳了裁判官的意见,并在不影响原告的情况下驳回了该要求,从而使原告有机会进一步修改该要求并阐明事实依据以支持针对承运人的恶意指控。

决定日期:2014年9月12日

斯蒂芬斯诉州立农场& Cas. Co.,民事诉讼第1号:14-CV-160,2014年美国区。 LEXIS 147953(美国宾夕法尼亚州2014年9月12日)(美国卡尔森)

在斯蒂芬斯诉国家农场火灾案中采用& Cas. Co.,不。 1:14-CV-160,2014美国区。 LEXIS 147180(2014年10月16日,医学博士)(Conner,J.)

2014年11月的不良信仰案件:在支付第一方医疗索赔后,对Carrier的调查和对UIM福利的拒绝表示不满意;在原始索赔中未作任何调查之后,没有单独调查的长度也没有引起争议的原因造成了SE严重错误(中东地区)

在Shaffer诉State Farm Mut中。汽车。英斯Co.,原告和他的妻子在支付第一方索赔的医疗保险后,被拒绝了UIM保险,之后对其承运人提出了恶意索赔。该索赔是由另一名驾驶员主要是在过错的汽车事故引起的。碰撞后,承运人进行了内部仲裁,但拒绝判给任何一方损害赔偿。

当时,原告根据他的政策寻求保守治疗,但拒绝提出UIM索赔。在接下来的一年中,承运人多次要求原告提供有关其医疗的文件,包括完整的福利申请和病历授权,但原告未能将申请,授权或任何病历退还给承运人。

最终,原告的律师告知承运人,原告要求进行背部手术,并表示将向承运人发送一份手术账单的副本,并要求他告知原告的医疗范围是否即将耗尽。手术后不久,原告的律师和承运人首次讨论了UIM索赔的可能性,但原告的律师仅表示,如果他认为有必要提出UIM索赔,他将在将来与承运人联系。

承运人收到了最终治疗费用,并记录了表明背部手术成功的医疗记录;因此,承运人在六个多月内未与原告或其律师取得任何联系,便关闭了档案。

5个月后,原告向另一名司机提出了索赔,要求赔偿该司机100,000美元保额中的72,500美元,然后根据他自己的保单提出UIM保险索赔。原告的自动保单提供医疗费用保险和UIM保险100,000美元的保险,并允许“堆叠式” UIM保险,UIM保险总额为200,000美元。

原告向承运人提供了800多页的医疗记录,包括承运人事前和事后对与事故相关的伤害的治疗,然后向承运人提出了25万美元的要求,要求承运人投标10万美元,其中一项政策限制。

两个月后,原告宣誓后作了陈述,最后提供了所有已签署的医疗证明。承运人随后开始收集病历,又花了十个月的时间,部分原因是原告撤回了最初的要求,为他的索赔增加了更多的伤害。

汇总所有记录后,承运人请其骨科专家审查记录并撰写一份评估索赔的报告。专家得出的结论是,大多数伤害是慢性的,并且没有因事故而得到实质性或实质性的改变,并且原告最终将需要进行背部手术,无论坠机情况如何。

根据此报告,承运人将准备金范围定为0到40,000美元,并向原告提供了10,000美元的和解金。原告拒绝了这一提议,一年后提起诉讼,指控该承运人因拖延调查和评估UIM索赔而侵犯了宾夕法尼亚州的恶意雕像。

法院认为原告的恶意索赔毫无根据,并根据即席判决将其驳回。尽管承运人在2010年12月关闭了档案,但直到2011年4月才知道原告打算提出UIM索赔的要求。记录,宣誓后获得原告的陈述,并安排其专家对原告的病历进行复审。

法院承认,两年来进行索赔调查是很长的时间,但指出,漫长的调查期本身并不构成对承运人的恶意,缺乏混淆,不诚实或恶意。

原告还辩称,承运人在UIM索赔中对因果关系的质疑是不正当的,因为它没有对第一方索赔中的因果关系提出质疑。但是,判例法确定第一方利益的支付并不构成对后续索赔的因果关系。因此,承运人可以自由调查UIM索赔的因果关系。

最后,没有证据表明承运人没有以合理的方式进行调查,即使承运人没有像原告希望的那样迅速移动,也没有预期UIM的索赔,甚至在原告的律师将索赔通知给承运人之前。

法院’随后,第三巡回上诉法院确认了该决定。.

决定日期:2014年10月20日

Shaffer诉State Farm Mut。汽车。英斯公司,民事诉讼第1号:13-cv-01837,2014年美国地区。 LEXIS 149095(2014年10月20日,医学博士)(Rambo,J.)。

2014年11月的不良信念案例:过度的保险人没有义务发布上诉债券,并且对失败的信念不负有责任;法院指出,在有关覆盖问题的法律尚未解决的情况下,不良信仰的证明更为困难(费城联邦)

在Charter Oak Ins的最新决定中。 Co.诉Maglio Fresh Food,在以前的文章中对此进行了详尽的讨论 20132014,法院在进行了简短的无陪审团审判后,针对超额保险人提出了索赔。它得出结论,在这种情况下,超额保险人没有义务为被保险人对陪审团的裁决提出上诉,以取代被保险人破产的目的。

法院认为,任何保释义务都不是在捍卫义务或弥偿义务范围之内,而是一种混合形式。但是,更大的问题是,没有触发超额保险人支付任何款项的义务,因为即使基础承运人已支付其全部保单限额,但它并未针对一项承保索赔而这样做。

因此,并未用尽其全部限额来触发超额保险人对所涵盖索赔的责任。

法院在其庭审中以及在手头的问题上讨论了恶意。至于后者,由于没有触发发布保证金的义务,因此拒绝拒绝就不会有恶意。

法院还指出,由于该诉讼提出了尚未解决的法律问题,这使得被保险人更难以表现出恶意,因为“an 在 surer’如果拒绝主张是基于在法律未解决领域中的合理法律地位,则并不构成恶意。”

法院更一般地就基于合同的恶意行为与法定的基于行为的侵权行为之间的区别和共性提供意见。

决定日期:2014年9月9日

Charter Oak Ins。公司诉Maglio新鲜食品,案号12-3967,2014美国区。 LEXIS 125621(美国法郎2014年9月9日)(美国Baylson)