2014年10月的每月存档

2014年10月的不良信念案例:UIM中没有不良信念的情况是,被保险人根据受保险人的合同选择权来限制UIM金额来正确地确定承保范围,并且无其他形式的联邦政府因承保赔偿金(斐济)

在Davis诉Allstate财产案中&UIM的伤亡公司,UIM的原告提起了违反合同和恶意的索赔,理由是据称未能支付与致命车祸有关的60万美元。

但是,法院认为,被保险人已遵守宾夕法尼亚州的所有必要要求。’的《汽车金融责任法》将他们投保不足的驾驶人的保险金额降低到每人15,000美元和每次事故30,000美元,因此,保险人正确地拒绝了超出合同约定的保险金额的索赔。

违反诚实信用和公平交易默示条款的要求也被驳回,因为宾夕法尼亚州法律禁止该要求独立于所依据的合同要求而继续进行。

此外,在这些情况下拒绝承保可能没有法定的恶意。法院指出:``当保险人正确确定保单下的欠款金额时,它有合理的理由拒绝被保险人要求更高的金额,并且''原告的恶意索赔在法律上会失败,因为正确确定承保范围可排除基于保险人无理否认承保范围的理论提出的恶意索赔。”

也没有任何其他形式的恶意恳求。法院指出:“宾夕法尼亚州法律并不将恶意索赔限制为不合理地拒绝承保。恶意[索赔]可能有其他多种根据,包括保险人缺乏调查,缺乏关于承保范围的充分法律研究或未能与被保险人沟通。”但是,没有事实事实依据来支持保险人没有进行调查,没有进行充分的法律研究或没有与被保险人进行交流的推论。

话虽如此,不诚实的主张被驳回,但不影响原告提出第二次修正的申诉,该申诉充分阐明了她的不诚实的主张。

评论:后一点提出了一个争议问题,即不良的索赔处理做法是否可能甚至违反UIPA,但绝不会导致收益的实际延迟或拒绝,因为没有收益根据该政策欠款,可以构成法定恶意。参见,例如 伯克·穆特Leasing Corp.诉Travellers Prop。Cas。,NO。 01-CV-6784,2002美国区。 LEXIS 23749,脚注8(E.D. Pa。,2002年12月9日)(Yohn,J.) (“因此,我找到了原告’对法规的解释没有说服力。相反,我得出结论,第8371条仅限于因恶意处理或支付索赔而引起的诉讼原因,不适用于与拒绝索赔无关的行为。在这种情况下,我加入了其他明确接受对8371条的解释的法院。”); 福希特诉国家农场 (“在这方面,宾夕法尼亚州东部地区地方法院认为,在确定被告是否“reasonable basis”因拒绝保险索赔而在Terletsky中阐明了该测试“is an objective one”而且只要“a” 合理依据 exists to deny the claim, “there cannot, as a matter of law, be bad faith.”); but see 香农诉纽约分。穆特英斯公司 (“鉴于《不良信用法规》所依据的补救目的,我们不能说服保险人由于某些偶然事实而忽略了其法定义务,这与立法机关的意图是一致的。”)

决定日期:2014年9月30日

戴维斯诉Allstate财产。& Cas. Co., 2014年美国地区第13-cv-07038号民事诉讼。 LEXIS 138022(2014年9月30日,美国宾夕法尼亚州)(Knoll Gardner,J.)

2014年10月不良信仰案件:法院拒绝在存在实质性实质性重叠的情况下分立不良信仰和UIM索赔(中区)

在Hoffer诉Grange保险公司一案中,法院解决了保险人将恶意和UIM索赔分叉的请求。被保险人已经与另一位司机达成和解,并向他的承运人提出了UIM索赔。保险人以被保险人是撞车事故的责任人为由拒绝了索赔。被保险人称,承运人未能客观,合理地评估索赔,歪曲了所进行的调查,并在拒绝索赔的情况下无视官方报告中的相关信息。他因违反合同和法定恶意而提出索赔。

法院遵循以下有关分岔法的一般法律原则:(1)法院可以将单独的主张或问题分岔“[f]或方便,以避免成见,或加速和节约,”美联储R.文明P. 42(b),受法院管辖’s “informed discretion,”; (2)“中止诉讼的权力与每个法院固有的权力相伴,以节省时间为自己,律师和诉讼人节省诉讼时间的权力。”; (3)适当的分析要求法院“权衡便利性,对当事方的偏见,探险和资源节约的各种考虑因素,”; (4)引用咨询委员会给美联储的注解,分叉并不是常规做法。 R.文明P. 42(b); (5)搬家党有负担表明分叉是适当的。

法院进一步指出,恶意和UIM的主张是分开且截然不同的,原告可能会败诉UIM并仍能赢得恶意主张。

在这种情况下,法院认为与这两项索赔有关的发现将存在实质性的重叠,因为它们是基于同一组事实,并且都开启了对发生碰撞的责任的确定。

针对承运人的担心,即发现可能会揭露违反合同要求而受到保护的文件,因为它们可能会在造成不利影响的恶意案件中被发现,法院认定:(1)诉讼保险人不会自动放弃。通过防御恶意索赔来保护律师-客户和工作产品的特权;和(2)该动议 在胺 陪审团的指示可能会限制审判中引入的证据的使用。

因此,法院裁定保险人未能证明分叉是适当的,并驳回了将诉讼分叉并保留恶意索赔的动议。

决定日期:2014年9月29日

Hoffer诉Grange Ins。有限公司。,民事诉讼编号1:14-CV-0262,2014美国区。 LEXIS 137078(2014年9月29日,医学博士)(Conner,J.)

2014年10月,不良信仰案件:新泽西州审判法官对不良信仰的主张不成立,不允许对事实产生争议,以对实质性覆盖范围索赔进行简易判决(卑尔根县新泽西州法律司)

在新泽西州高级法院法律部的Omega Financial Services诉Aspen Specialty Insurance Company案中,法院处理了抵押经纪人的赔偿要求是否被其职业责任政策以及被保险人的恶意索赔排除在外。保险人已提出动议,要求作出简易判决。

在对承保范围问题进行了仔细分析之后,包括被保险人在客观填写申请书时是否主观和客观地知道所涉索赔可能发生,但没有指出所涉索赔的存在,法院对此案做出了简易判决。保险人不合适。事实存在争议,陪审团必须就被保险人的知识以及假定的监管调查的性质做出决定。

但是,出于相同的原因,被保险人的恶意索赔无法继续进行。被保险人声称不诚实,必须能够建立对实质性保险索赔进行简易判决的权利,以此作为对拒绝支付保险人的不诚实提出索赔的依据。没有任何陪审团可以合理地认为,被保险人可以“根据本案中的事实争议问题”,就其索偿要求确立了即席判决的权利。

被保险人详细说明了其在拒绝之前对索赔进行调查的努力,并且法院在拒绝保险人即决判决中的“严密裁决”“强调了[保险人]拒绝承保的合理性以及[被保险人]依赖的程度根据递延简易判决标准进行审判。”

决定日期:2014年9月22日

欧米茄Fin。服务。 v。阿斯彭特种工具。公司名称:BER-L-7903-12,新泽西州新泽西州法律司高级法院,2014 N.J. Super。取消发布LEXIS 2333(美国新泽西州立大学2014年9月22日)(J.Polifroni)

OCTOBER 2014 BAD FAITH CASES: NO BAD FAITH CLAIM STATED FOR DENIAL OR DELAY ON DISABILITY POLICY WHERE MATERIAL ISSUES OF FACT CONCERNING RELIANCE ON CONSULTANTS AND CAUSES OF DELAY MADE OUTCOME “FAIRLY DEBATABLE”; NO STATUTORY ATTORNEY'在第一方索赔中可获得的费用(新泽西联邦)

在Onex Credit诉Atrium 5 Ltd.一案中,一家公司为其CEO购买了一项残疾政策。该政策规定,如果满足这些条件,则公司可以一次性获得大笔款项。有许多条件和例外,承运人的代表保险公司经过长时间的调查后拒绝了。该公司因违反合同,不诚实(违反诚实信用和公平交易的隐含盟约)而提起诉讼,并要求收取法定律师费。

As to the bad faith claim, the company argued that there was a bad faith delay, 和 a bad faith refusal to pay.  To show a bad faith denial of payment, an 在 sured must show that the 在 surer lacked a “fairly debatable” reason for denying coverage 和 that it knew or recklessly disregarded the absence of a 合理依据 to deny the claim.

要建立不合理的延误案例,必须证明延误缺乏任何正当理由,并且保险人知道或不顾后果地无视延误是没有正当理由的事实。这些测试基本上是相同的。因此,要提出一个案例,被保险人必须证明其有权对恶意索赔进行简易判决,即,不存在有争议的事实的重大问题,有利于保险人排除对不良贷款的简易判决。信仰问题。

在这种情况下,就保险人拒绝提供的合理性存在重大事实争议,特别是关于保险人对第三方顾问的资格和调查结论的依赖。

关于延误索赔,法院认为,被保险人高估了延误一年,而其反对出示某些证件又造成了六个月的延误。保险人曾承诺在30天内做出决定,并且直到原始索赔提出一年后才要求提供迟来的文件。法院指出,陪审团最多可以发现,这是由于疏忽或错误而造成的,并不构成恶意。

法院驳回了关于需要对顾问进行更多发现的论点,因为这只是为了确定存在争议的事实,不允许对被保险人有利的即决判决。

因此,公司无法克服救济方面颇有争议的障碍。同样的结果也适用于延误问题,因为延误的原因是有争议的,过失和错误都不能导致恶意。最终,法院不会根据规则4:42-9(a)(6)受理与提起诉讼以强制执行保险范围有关的法定律师费索赔。该法院认为该规则不适用于第一方。

决定日期:2014年9月26日

Onex信用诉中庭5,民事诉讼编号13-5629(ES),2014年美国区。 LEXIS 135778(D.N.J. 2014年9月26日)(J.Salas,J.)

2014年10月,不良信仰案件:新泽西州联邦法官裁决如何确保在“公平可辩”标准下,避免在不合理的情况下获得足够的无罪信仰(新泽西联邦)

莱因诉美国战略保险公司一案是桑迪飓风案,指称保险人未根据保单条款适当调整索赔要求并少付了赔偿金。被保险人声称,保险人不实地陈述了保险单的范围,并且对房屋损失范围作了虚假陈述。在其他索赔中,被保险人因违反诚实信用和公平交易的隐含盟约和恶意而寻求救济。

法院裁定,新泽西最高法院对这两个推定的诉讼因由持有相同的主张,现在,诉讼因被视为根源于合同而非侵权。在解释第一方情况下违反诚实信用和公平交易的默示合同约定时,被保险人必须证明(1)没有合理的理由拒绝给予利益; (2)保险人知道或不顾后果地无视拒绝索赔的合理依据。

如果保险索赔“有争议”,则没有恶意。如果被保险人“不能在法律上确立对实质性索赔的即席判决的权利,即基础合同索赔,则发现存在”有争议的”索赔。

在这种情况下,保险人提出在联邦法院驳回Twombly / Iqbal项下违反诚实信用索赔的请求;但是,法院认为诉状足以提出恶意指控。

法院批准引用了以下指控,足以在请求阶段支持原告的案件:保险人“拒绝全额支付[原告的索赔],尽管没有任何理由可以依靠一家合理的保险公司拒绝全额付款”:保险公司“知道或应该知道该理赔已经被合理地涵盖”;被保险人“已遵守所有保单条款,并已在调查此索赔方面全力配合”,“ [保险人]和/或其代理人不当调整了原告的索赔”; “调整员错误地指出了维修的原因,范围和维修成本”;保险公司“至少在不进行诚实调查的情况下拒绝了部分索赔。”

假设这些指控符合规则12(b)(6)的规定,那么在诉讼的这一阶段,这并未为保险人提供值得商de的理由。因此,法院拒绝驳回索赔。

Date of Decision:  十月1, 2014

Laing诉Am。战略手段。公司,《民事诉讼第14-1103号(MAS)(TJB)》,2014年美国区。 LEXIS 139739(D.N.J. 2014年10月1日)(Shipp,J.)

 

2014年10月,不良信仰案件:法院裁定,所有风险保险政策均暗含“虚伪”排除,并且在否认有合理依据的情况下也没有不良信仰(费城联邦)

在Fry诉Phoenix保险公司一案中,被保险的房主在隔离墙问题上已有很长的历史,后来倒塌了。关于隔离墙的问题,有各种各样的专家报告,导致法院得出结论:被保险人知道导致倒塌的两个潜在问题,并且在被明确警告在没有某些情况下会发生倒塌后,他们没有及时采取行动来防止倒塌。动作。

首先,适当地拒绝承保,因为该保单仅在被保险人隐藏了原因的情况下才承保崩溃,而在这里情况并非如此。

其次,引起人们极大兴趣的是,法院随后发现没有覆盖范围是因为崩溃不是偶然或偶然的结果,也就是说,它不是偶然的。 法院特别裁定:“根据宾夕法尼亚州法律,每项全险政策都隐含了偶然性排除,例如此处有争议的政策。”

法院以上诉法院判例法为依据,裁定第三巡回法庭的先例确立了这一原则:“在所有全险保险单中都隐含对并非偶然的损失的排除”; “宾夕法尼亚州最高法院将基于普遍接受的原则,即“所有“所有风险”保险合同均包含未列明的排除条款-损失必须是偶然的,”承认“司法创建的“偶然”排除在保险范围之外””; “偶然性要求基于'[p]公共政策考虑因素和保险的一般性质,'阻止了保险政策'为投保人提供保险’的损失,除非这些损失是偶然的。’” “ [W]预测宾夕法尼亚州最高法院将向保险人承担证明损失情况的责任,以致承保范围与该公共政策不一致。”

法院随后解决了第三巡回法院所指的“幸运”。“偶然的事件……就合同各方所知,是偶然的事件。” “这样的事件‘可能超出任何人的能力来使事件通过;如果双方不了解事实,则可能在第三者的控制范围内。该定义的重点是,这种事件本质上是无计划的,无意的。”

“'本质上讲,该学说排除了必然发生的损失的承保范围。'”'''“通常,内在的偶然性学说会根据被保险人在保险开始之日就其潜在责任所知或应该知道的内容来排除承保范围有争议的政策……。”

此外,法院裁定,确定所称损失是否属偶然是法院的法律问题。尽管法院表示确定偶然性只是一个法律问题,但法院得出结论认为,本案中的损失不是偶然的,因为没有合理的陪审团可以找到偶然的损失。

关于具体记录,与确切原因无关,所有专家都告诉被保险人,除非他们采取某些行动,否则隔离墙将倒塌,否则他们将不会倒塌,也就是说,没有幸免。

因此,法院对违反合同的要求作出了即席判决,并且由于法院的分析表明拒绝是合理的,因此不诚实的要求也被驳回。

决定日期:2014年9月19日

Fry诉Phoenix Ins。有限公司。,民事诉讼编号2014年美国地区12-4914。 LEXIS 131504(2014年9月19日编入宾夕法尼亚州)(Stengel,J.)

2014年10月的不良信念案件:没有任何不诚实的信念要求被保险人进行了合理的检查并得出结论,即检查结果不包括在内,&即使位置不正确,也无法保证显示任何事实,即使该位置不合理或因满足不充分的信念标准(中部地区)而导致的事实

在Focht诉国家农场火灾中&房主被保险人伤亡公司提出了违反合同和以水基损失为中心的恶意索赔。覆盖范围的问题集中在所讨论的损坏是由于房屋内部的洪水损坏,还是暴风雨期间渗入房屋并从上方造成损坏的水引起的。前者未涵盖。保险公司进行调查后发现,房屋上部的风暴破坏与水灾无关,但水灾与洪水相符。被保险人的公共调节器找到了证据证明水确实从上方渗入。

法院裁定,虽然可以为被保险人找到合理的陪审团,但没有证据支持恶意索赔。被保险人的指控最多是疏忽或错误判断,而非恶意。保险人承保了早在8年前的水损害索赔,可以说被排除在外,这并没有帮助被保险人找到理由。

即使适用了排除条款,而且保险公司仍要付款,“这可能意味着原告收到了钱……他们没有资格得到这笔钱。” 8年前,承运人的这种疏忽不能证明对另一项索赔存在恶意,“’保单明确排除了[保险人]决定[8年后]造成的损害,并且在记录中没有证据表明该决定是出于不诚实或违反公信力而进行的,这是建立不诚实行为所必需的。 Terletsky承担的责任。”

在处理被保险人针对简易判决抗辩的事实断言时,对法院而言重要的是,提出的许多事实或问题与实际存在的承保范围争议实际上无关,特别是要注意表面与地下争议水并不重要,因为两者都没有被覆盖。法院还发现,保险人的检查员在不动产中花费25-30分钟的时间不会造成问题,因为没有其他证据表明应该花费更长的时间。

决定日期:2014年9月5日

福希特诉国家农场火灾& Cas. Co.,3:12-CV-01199,2014 U.S. Dist。 LEXIS 124561(医学博士宾夕法尼亚州,2014年9月5日)(Mariani,J.)

 

2014年10月,不良信念案件:(1)出于不合理地取消指控的理由,对法定信念的索赔充分成立。 (2)对于不是保险人的经纪人,没有法定错误信念可诉; (3)不得违反合同规定的诚实信用和公平交易义务(费城联邦)

在美国的Kofsky诉Unum人寿保险公司中,被保险人购买了残疾保险。他声称被告,保险人和被保险人的经纪人单方面取消了他的保险单,恕不另行通知。此后,被保险人声称他仍按照保险单转发了付款,并且他履行了保险单下的职责,但被告拒绝恢复保险单。他针对保险人和经纪人提出的法定恶意,其中包括对保险人和经纪人的索偿,均要求驳回这些索偿。

保险人解雇的动议被拒绝。尽管该申诉缺乏细节,但它提供了足够的事实指控,足以充分说明一项恶意申诉。被保险人称,承运人单方面取消了该保险单,即使被保险人已经履行了其在保险单下的义务。这足以表明承运人缺乏合理的取消依据,这可能是恶意索赔的基础,并且仍然存在事实问题。

但是,保险经纪人之所以成功,是因为恶意法规仅适用于保险公司,不适用于不发行保单,收取保费或承担风险或合同义务的经纪人之类的实体。

法院驳回了对保险人的违反信托义务的要求。没有人指控采取了某些行动或达成了协议,使该保险人超越了作为保险人的合同义务,这并不会自动产生信托义务;相反,这似乎类似于针对违反诚实信用和公平交易的合同义务的索赔,该索赔被归类为违反合同索赔。

决定日期:2014年9月2日

Kofsky诉Unum Life Ins。美国公司,民事诉讼编号13-5647,2014美国区。 LEXIS 122220(美国宾夕法尼亚州,2014年9月2日)(Surrick,J.)